
<table id="tablepress-4" class="tablepress tablepress-id-4">
<thead>
<tr class="row-1 odd">
	<th class="column-1">Rol</th><th class="column-2">Carátula / Sentencia</th><th class="column-3">Fecha de sentencia</th><th class="column-4">Ministro/a redactor/a </th>
</tr>
</thead>
<tbody class="row-hover">
<tr class="row-2 even">
	<td class="column-1"><a href=" http://consultas.tercertribunalambiental.cl/portal3ta/Web/Portal/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq/+h7eqnh4VGAYkhNRQJJp2Yg2IuOeBwFKjhv4caBiId7ATc2CdpMFraoGtTKQJ8j1Cyfk96Dn2zUlH73rL9NCf1c4h4X/8=">D-5-2015</a></td><td class="column-2"><b>Jaque Blu, Juan Carlos y Otro con Inmobiliaria Quilamapu Ltda. y Otro.</b><br />
<br />
<a id="displayText" onclick="javascript: if(document.getElementById('s4').style.display==='none'){document.getElementById('s4').style.display='block'}else{document.getElementById('s4').style.display='none'}">Síntesis S-4-2015</a><br />
<div id="s4" style="display: none; font-style: italic;"> Tribunal rechazó la demanda de reparación de daño ambiental, fundamentalmente porque al analizar y ponderar la prueba rendida en el juicio, conforme a las reglas de la sana crítica, llego a la convicción de que el daño alegado por la demandante no tiene el carácter de ambiental, no reuniendo las características que al respecto establece la letra e), del artículo 2° de la Ley N° 19.300.<br />
A mayor abundamiento, este Tribunal determinó que las alegaciones formuladas por la demandante, relativas a los riesgos inminentes a la salud y a la calidad de vida, no fueron probadas; y que de haber sido probadas, solo se refieren a los que se derivan de la supuesta afectación al derecho de dominio sobre el inmueble de la demandante, y no del medio ambiente dañado.</div><br />
<a href="http://localhost/wp-content/uploads/2016/01/Sentencia-D-5-2015-edit.pdf">Sentencia  D-5-2015.</a><br />
 <br />
</td><td class="column-3">30 de mayo de 2014</td><td class="column-4">Michael Hantke Domas</td>
</tr>
</tbody>
</table>
