[["Rol                           ","Car\u00e1tula \/ Sentencia","Fecha de sentencia","Ministro\/a redactor\/a\u00a0"],["<a href=\"http:\/\/consultas.tercertribunalambiental.cl\/portal3ta\/Web\/Portal\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\/+h7eqnh56Z3bgtSU0xkUh0l0vHLR\/OZPs2mbaC2kgCd\/cwLpFPzPljyLrDMTnX7McAwRXvgDNLwUTgKqDlsqs2IZBGMnc=\">R 2-2014<\/a>","<b>Montoya Villaroel Carlos Javier con Superintendencia del Medio Ambiente.<\/b>\n\n<a id=\"displayText\" href=\"javascript:toggle1('toggleText3221');\">Resumen Fallo R-2-2014<\/a>\n<div id=\"toggleText3221\" style=\"display: none; font-style: italic;\">Tribunal acogi\u00f3 la reclamaci\u00f3n, ya que al considerar lo establecido en los art\u00edculos 1 y 31 de la Ley N\u00b0 17.288, en relaci\u00f3n con el Decreto Supremo Supremo N\u00b0 2.734, de 03 de junio de 1981, del Ministerio de Medio Ambiente, determin\u00f3 que en la actualidad es el Ministerio del Medio Ambiente, con acuerdo del Consejo de Monumentos, el organismo del Estado competente para definir y modificar, mediante acto administrativo, de conformidad a lo establecido en el art\u00edculo 3 de la Ley N\u00b0 19.880, los l\u00edmites del Santuario de la Naturaleza.\nPor tanto, a juicio de este Tribunal, la Superintendencia del Medio Ambiente, durante el procedimiento de fiscalizaci\u00f3n llevado a cabo en contra del reclamante, y que termin\u00f3 con la dictaci\u00f3n de la Resoluci\u00f3n reclamada, debi\u00f3 consultar al Ministerio del Medio Ambiente \u2013sumado al acuerdo con el Consejo de Monumentos Nacionales- sobre los l\u00edmites del Santuario, cuesti\u00f3n que no ocurri\u00f3 en este caso; en consecuencia, la ausencia de dicho tr\u00e1mite vicia la Resoluci\u00f3n reclamada, decidiendo este Tribunal anular dicha Resoluci\u00f3n, por haber sido dictada sin la consulta de rigor a la autoridad competente \u2013recientemente se\u00f1alada-, \u00fanica autorizada para definir si el Predio se encontraba o no dentro del Santuario.\n<\/div>\n<a href=\"http:\/\/www.tercertribunalambiental.cl\/wp-content\/uploads\/2015\/10\/Fallo-R-2-foliado.pdf\">Fallo R 2-2014<\/a>\n\nRol Corte Suprema: 16706-15 \n<a href=\"http:\/\/www.tercertribunalambiental.cl\/wp-content\/uploads\/2015\/05\/Fallo-Casacion-R-2-Tres-Bocas.pdf\" target=\"_blank\">Sentencia Casaci\u00f3n.<\/a>\n<a href=\"http:\/\/www.tercertribunalambiental.cl\/wp-content\/uploads\/2015\/05\/Fallo-reemplazo-R-2-Tres-Bocas.pdf\" target=\"_blank\">Sentencia de reemplazo.<\/a>","30 de mayo de 2014","Michael Hantke Domas"],["<a href=\"http:\/\/consultas.tercertribunalambiental.cl\/portal3ta\/Web\/Portal\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\/+h7eqnh9dC6PpFioeIJPG5x+p4gr4QFHCUOczuDxOFKAjQPLDqQwP01VDUtKxRmWWzr3huo5v23f3t4MFvaqQ2tWqLkqM=\">R 3-2014<\/a>","<b>I. Municipalidad de San Fabi\u00e1n de Alico con Direcci\u00f3n Regional del Biob\u00edo, Servicio de Evaluaci\u00f3n Ambiental.<\/b>\n\n[tippy title=\"Resumen Fallo R-3-2014\"]Tribunal rechaz\u00f3 la reclamaci\u00f3n, fundamentalmente porque la reclamante no agot\u00f3 previamente la v\u00eda administrativa, de conformidad a lo establecido en los art\u00edculos 20 y 25 Quinquies de la Ley N\u00b0 19.300, y art\u00edculo 17 N\u00b0 5 de la Ley N\u00b0 20.600, ya que interpuso la acci\u00f3n en contra de la Resoluci\u00f3n dictada por la Directora Regional (S) del Servicio de Evaluaci\u00f3n de la Regi\u00f3n del B\u00edoB\u00edo, y no en contra de Resoluci\u00f3n dictada por el Director Ejecutivo del Servicio de Evaluaci\u00f3n Ambiental  o por el Comit\u00e9 de Ministros.\n[\/tippy]\n<a href=\"http:\/\/www.tercertribunalambiental.cl\/wp-content\/uploads\/2015\/05\/Fallo-R-3-foliado.pdf\" target=\"_blank\">Fallo R 3-2014<\/a>\n\nRol Corte Suprema: 1631-15 \n<a href=\"http:\/\/www.tercertribunalambiental.cl\/wp-content\/uploads\/2015\/05\/DownloadFile-67.pdf\">Sentencia Casaci\u00f3n<\/a>\n\n","06 de enero de 2015","Pablo Miranda Nigro"],["<a href=\"file:\/\/\/Users\/3ta\/Downloads\/22246%20(2).pdf\">R 6-2014<\/a>","<b>Empresa Nacional de Electricidad S. A. con Superintendencia del Medio Ambiente<\/b>\n\n[tippy title=\"Resumen Fallo R-6-2014\"]Tribunal rechaz\u00f3 \u00edntegramente la reclamaci\u00f3n interpuesta por ENDESA, en contra de la Resoluci\u00f3n Exenta N\u00b0 421, dictada por la Superintendencia del Medio Ambiente; respecto de la reclamaci\u00f3n presentada por la parte Marisol Ortega y Otro, en contra de dicha Resoluci\u00f3n, el Tribunal acogi\u00f3 parcialmente la acci\u00f3n, solo respecto a la sanci\u00f3n de 977 UTA impuesta en la infracci\u00f3n D.1, consistente en la operaci\u00f3n de todo o parte del proyecto \u201cOptimizaci\u00f3n Central Termoel\u00e9ctrica Bocamina Segunda Unidad\u201d, que modifica el proyecto \u201cAmpliaci\u00f3n Central Termoel\u00e9ctrica Bocamina Segunda Unidad\u201d, sin contar con una Resoluci\u00f3n de Calificaci\u00f3n Ambiental, ordenando a la Superintendencia del Medio Ambiente modificar dicha sanci\u00f3n, debiendo considerar la circunstancia establecida en la letra d) del art\u00edculo 40 de la Ley Org\u00e1nica de la Superintendencia del Medio Ambiente -la intencionalidad en la comisi\u00f3n de la infracci\u00f3n- al momento de la determinaci\u00f3n de la sanci\u00f3n espec\u00edfica.\n[\/tippy] \n<a href=\"file:\/\/\/Users\/3ta\/Downloads\/22246%20(2).pdf\">Fallo R 6-2014<\/a>\n\nRol Corte Suprema: 5838-15  \n<a href=\"http:\/\/www.tercertribunalambiental.cl\/wp-content\/uploads\/2016\/01\/Sentencia-C.Suprema-BOCAMINA-R-6-2014.pdf\" target=\"_blank\">Sentencia Casaci\u00f3n.<\/a>\n\n<a href=\"https:\/\/youtu.be\/gykjnidG4CA\">Audiencia de alegatos , realizada en dependencias de la Ilustr\u00edsima Corte de Apelaciones de Concepci\u00f3n el 6 de noviembre de 2014 a las 9:00 hrs.<\/a>","27 de marzo de 2015","Roberto Past\u00e9n Carrasco"],["<a href=\"http:\/\/consultas.tercertribunalambiental.cl\/portal3ta\/Web\/Portal\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\/+h7eqnh8yMh0\/1orE5o1QEjEvKDYfyNUoubblpYwNXK1uAkClgBkBZyevmlE2Ixbnk0oMGb2poePsjD\/tNEQEiUApwRog=\">R 9-2014<\/a>","<b>Girardi De Esteve, Ricardo con Direcci\u00f3n Regional, Servicio Agr\u00edcola y Ganadero, Regi\u00f3n de Los Lagos.<\/b>\n\n[tippy title=\"Resumen Fallo R-9-2014\"]Tribunal rechaz\u00f3 la reclamaci\u00f3n, al determinar que  respecto del Acto administrativo reclamado, dictado por el Director Regional del Servicio Agr\u00edcola y Ganadero de la Regi\u00f3n de Los Lagos, el que se pronunci\u00f3 conforme con el Estudio de Impacto Ambiental del proyecto \u201cCentral de Pasada Mediterr\u00e1neo\u201d, se gener\u00f3 el decaimiento administrativo, considerando que los presupuestos de hecho que  motivaron el acto reclamado, sufrieron una variaci\u00f3n a ra\u00edz de las opiniones y pronunciamientos de los otros Servicios del Estado con competencia ambiental, los que se incluyeron en el primer Informe Consolidado de Aclaraciones, Rectificaciones o Ampliaciones, originando en este caso la Adenda I por parte del titular, mediante la cual modific\u00f3 el contenido del Acto administrativo reclamado. [\/tippy]\n<a href=\"http:\/\/www.tercertribunalambiental.cl\/wp-content\/uploads\/2015\/05\/Fallo-R-9-foliado.pdf\">Fallo R-9-2014<\/a>","30 de abril de 2015","Jorge Roberto Retamal\n"],["<a href=\"http:\/\/consultas.tercertribunalambiental.cl\/portal3ta\/Web\/Portal\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\/+h7eqnh4PHRJAtxGuaYjTKqeQakACaO8OHH6Uwfm4ul1jbdcVycQBhKx32jptqYkdANqFviDTdhTYB1YxsiCOmQZoyhNE=\">R-5-2014<\/a>","<b>Comunidad Coyan Mapu y Otra con Comisi\u00f3n de Evaluaci\u00f3n Ambiental, Regi\u00f3n del B\u00edobio.<\/b>\n\n[tippy title=\"Resumen Fallo R-5-2014\"]Tribunal rechaz\u00f3 la reclamaci\u00f3n, ya que la reclamante no cumpli\u00f3 con el requisito procesal de  agotamiento previo de la v\u00eda administrativa; adem\u00e1s, carec\u00eda de legitimaci\u00f3n activa, considerando que solicit\u00f3 directamente la invalidaci\u00f3n respecto de la Resoluci\u00f3n de Calificaci\u00f3n Ambiental favorable, dictada por la Comisi\u00f3n de Evaluaci\u00f3n Ambiental de la Regi\u00f3n del B\u00edoB\u00edo, no configur\u00e1ndose ninguna de las hip\u00f3tesis que otorgan competencia a este Tribunal, de conformidad a lo establecido en el art\u00edculo 17 de la Ley N\u00b0 20.600, particularmente respecto a lo se\u00f1alado en los numerales 6\u00b0 y 8\u00b0. [\/tippy]\n<a href=\"http:\/\/www.tercertribunalambiental.cl\/wp-content\/uploads\/2015\/05\/Fallo-R-5-foliado.pdf\">Fallo R-5-2014<\/a>","14 de mayo de 2015","Jorge Roberto Retamal"],["<a href=\"http:\/\/consultas.tercertribunalambiental.cl\/portal3ta\/Web\/Portal\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\/+h7eqnh7\/6CP+u461CRzZlz9zVLUNU9L6RVTX+WxUuv1a+mPUSkyjNIeOqbEgwW1fjM7noqsMyCQ8hnZK0i1RuuytJTqQ=\">R-10-2015<\/a>","<b>Beltr\u00e1n Buend\u00eda, Carlos y otros con Comisi\u00f3n de Evaluaci\u00f3n Ambiental Los Lagos y Servicio de Evaluaci\u00f3n Ambiental Los Lagos<\/b>\n\n[tippy title=\"Resumen Fallo R-10-2015\"]Tribunal rechaz\u00f3 la reclamaci\u00f3n, declar\u00e1ndose incompetente para conocer y fallar la acci\u00f3n interpuesta en contra de la Resoluci\u00f3n Exenta N\u00b0 316\/2012, dictada por la Comisi\u00f3n de Evaluaci\u00f3n Ambiental de la Regi\u00f3n de Los Lagos, que calific\u00f3 ambientalmente favorable el proyecto \u201cPiscicultura Rupanco\u201d, ya que en ninguno de los numerales contemplados en el art\u00edculo 17 de la Ley N\u00b0 20.600, se establece la posibilidad de reclamar directamente ante este Tribunal en contra de la Resoluci\u00f3n de Calificaci\u00f3n Ambiental de un Proyecto.\nRespecto de la reclamaci\u00f3n interpuesta en contra de la Resoluci\u00f3n Exenta N\u00b0 278\/2014, dictada por la Comisi\u00f3n de Evaluaci\u00f3n Ambiental de la Regi\u00f3n de Los Lagos, que resolvi\u00f3 no acoger a tr\u00e1mite la solicitud de invalidaci\u00f3n deducida en contra de la Resoluci\u00f3n Exenta N\u00b0 316\/2012, referida precedentemente, este Tribunal, considerando que la solicitud de invalidaci\u00f3n presentada en sede administrativa, fue interpuesta solamente faltando 13 d\u00edas para el vencimiento del plazo de 2 a\u00f1os que la Ley N\u00b0 19.880 contempla para el ejercicio de la potestad invalidatoria, determin\u00f3 que si bien dicha potestad se encontraba vigente en la fecha en que se solicit\u00f3 la invalidaci\u00f3n, no puede considerarse que dicha solicitud se haya interpuesto de manera que permita a la Comisi\u00f3n de Evaluaci\u00f3n Ambiental referida, el ejercicio razonable de la potestad invalidatoria; teniendo presente que de conformidad a lo establecido en el art\u00edculo 53 de la Ley N\u00b0 19.880, la actuaci\u00f3n de la potestad cuyo ejercicio se solicit\u00f3, implica para la Administraci\u00f3n cumplir con una serie de tr\u00e1mites, entre ellos el dar audiencia a los interesados, adem\u00e1s de disponer de un plazo razonable para determinar la procedencia o no de la invalidaci\u00f3n, lo que a juicio de este Tribunal no parece razonable concluir en el plazo referido.\n[\/tippy]\n<a href=\"http:\/\/www.tercertribunalambiental.cl\/wp-content\/uploads\/2015\/05\/Fallo-R-10-foliado.pdf\">Fallo R-10-2015<\/a>\n\nRol Corte Suprema: 11512-15 ","21 de julio de 2015","Pablo Miranda Nigro"],["<a href=\"http:\/\/consultas.tercertribunalambiental.cl\/portal3ta\/Web\/Portal\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\/+h7eqnh+OcNvVPCUm97ZFu6Io75+mzSgSBclLOY8UMgS4aK6vIiimFA89lke+miD0jPazUfwgoS6GN7E88wSFOSt9prLc=\">R-11-2015<\/a>","<b>Obrasc\u00f3n Huarte Lain S.A. Agencia en Chile con Superintendencia del Medio Ambiente<\/b>\n\n[tippy title=\"Resumen Fallo R-11-2015\"]Tribunal acogi\u00f3 la reclamaci\u00f3n, dejando sin efecto la sanci\u00f3n de 358 UTA, por la infracci\u00f3n correspondiente a \u201cConstruir un pretil a base de piedras, generando la modificaci\u00f3n del cauce del R\u00edo Calle Calle en la ribera sur de \u00e9ste y causando socavaci\u00f3n h\u00eddrica en propiedades ubicadas a 100 metros del lugar\u201d.\nEl Tribunal anul\u00f3 parcialmente la Resoluci\u00f3n Reclamada, al estimar que \u00e9sta adolece de un vicio esencial de procedimiento que la afecta en forma parcial, consistente en la imposibilidad que tuvo la reclamante, durante el procedimiento administrativo sancionatorio,  de acceder al principal medio de prueba en que se fund\u00f3 la Resoluci\u00f3n Reclamada, reca\u00eddo en el informe policial N\u00b0 311\/01099 (o informe BIDEMA), contenido en la carpeta de investigaci\u00f3n de la Fiscal\u00eda Local de Valdivia.\n [\/tippy]\n<a href=\"http:\/\/www.tercertribunalambiental.cl\/wp-content\/uploads\/2015\/05\/Fallo-R-11-foliado.pdf\">Fallo R-11-2015<\/a>\n\nRol Corte Suprema: 13317-15 ","04 de agosto de 2015","Sibel Villalobos Volpi"],["<a href=\"http:\/\/consultas.tercertribunalambiental.cl\/portal3ta\/Web\/Portal\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\/+h7eqnh8qVvBtxaY5K8wFYNVpPSbww+GN6LuJAAm0a8v2FNSxfMDIc4WF69P0\/B2Zp8wGnz7\/pcXcg1w6\/kxthlwwTc38=\">R-12-2015<\/a>","<b>Inversiones Los Inkas S.A con Superintendencia del Medio Ambiente<\/b>\n\n[tippy title=\"Resumen Fallo R-12-2015\"]Tribunal rechaz\u00f3 la reclamaci\u00f3n, determinando que la Superintendencia del Medio Ambiente al dictar la Resoluci\u00f3n reclamada, ha actuado conforme a derecho, rechazando la solicitud formulada por la reclamante, ya que no se reun\u00edan los requisitos establecidos en el art\u00edculo 3\u00b0, letra h, de la Ley Org\u00e1nica de la Superintendencia del Medio Ambiente \u2013LOSMA-, los que habilitan a dicho organismo para decretar la suspensi\u00f3n transitoria de las autorizaciones de funcionamiento contenidas en las Resoluciones de Calificaci\u00f3n Ambiental, considerando que el titular del proyecto denominado \u201cCentral Hidroel\u00e9ctrica Los Lagos\u201d solo ha acreditado el inicio de la ejecuci\u00f3n de su proyecto, para efectos que no opere la caducidad de la Resoluci\u00f3n de Calificaci\u00f3n Ambiental, de conformidad a lo establecido en el art\u00edculo 25 ter de la Ley N\u00b0 19.300, pero que sin embargo, no ha ejecutado obras materiales que autorizar\u00e1n a la Superintendencia del Medio Ambiente a ejercer la facultad establecida en el art\u00edculo 3\u00b0 de la LOSMA, ya que al no haberse iniciado la ejecuci\u00f3n u operaci\u00f3n del proyecto, no es posible sostener que el titular del proyecto solo mediante simples gestiones administrativas, hubiere generado efectos no previstos en la evaluaci\u00f3n. [\/tippy]\n<a href=\"http:\/\/www.tercertribunalambiental.cl\/wp-content\/uploads\/2015\/05\/Fallo-R-12-foliado.pdf\">Fallo R-12-2015<\/a>","30 de septiembre de 2015","Jorge Retamal Valenzuela"],["<a href=\"http:\/\/consultas.tercertribunalambiental.cl\/portal3ta\/Web\/Portal\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\/+h7eqnh9CW5DkqsxHdj82\/4A0Nsa6TNbPcthdg21DfLjUlapf016jNy7TO99F+I593n9+0bti2jylIt19swR1bOCx8Ri4=\">R-17-2015<\/a>","<b>Aguas Araucan\u00eda S.A con Servicio de Evaluaci\u00f3n Ambiental<\/b>\n\n[tippy title=\"Resumen Fallo R-17-2015\"]Tribunal acogi\u00f3 la reclamaci\u00f3n, determinando que en este caso procedi\u00f3 el decaimiento del procedimiento administrativo sancionador, en relaci\u00f3n con las 3 Resoluciones reclamadas, que fueron dictadas por el Director Ejecutivo del Servicio de Evaluaci\u00f3n Ambiental, ya que \u00e9ste demor\u00f3 aproximadamente 3 a\u00f1os en resolver los recursos jer\u00e1rquicos interpuestos por la reclamante, plazo que excede largamente al determinado de conformidad a la Ley N\u00b019.880, el que otorga a la administraci\u00f3n un plazo de 2 a\u00f1os para invalidar sus propios actos.\nA mayor abundamiento, este Tribunal sostuvo que la tardanza excesiva e injustificada por parte de la reclamada al resolver los recursos jer\u00e1rquicos, contradice ciertos principios del derecho administrativo que le son aplicables, espec\u00edficamente el principio del debido proceso, considerando que para que un procedimiento sea racional y justo, la decisi\u00f3n final, debe ser oportuna.\n [\/tippy]\n<a href=\"http:\/\/www.tercertribunalambiental.cl\/wp-content\/uploads\/2015\/12\/Fallo-R-17-foliado.pdf\">Fallo R-17-2015<\/a>","9 de diciembre de 2015","Sibel Villalobos Volpi"],["<a href=\"http:\/\/consultas.tercertribunalambiental.cl\/portal3ta\/Web\/Portal\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\/+h7eqnh6tg\/l1zamHmbNaZFwOWE1tuKGM5DYCYWk6F8J3vNONcvh9JMVo7sQrwykbxCL4IyqGeEsVHiY0Q\/wi8fywN4eMzS0YApJguKNqEAmSeyWNE=\">R-21-2015<\/a>","<b>Empresa Nacional de Electricidad S.A con Superintendencia del Medio Ambiente<\/b>\n\n<a href=\"http:\/\/www.tercertribunalambiental.cl\/wp-content\/uploads\/2015\/12\/Fallo-R-17-foliado.pdf\">Fallo R-21-2015<\/a>","24 de diciembre de 2015 ","Roberto Past\u00e9n Carrasco"],["<a href=\"http:\/\/consultas.tercertribunalambiental.cl\/portal3ta\/Web\/Portal\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\/+h7eqnh5Rf2RcvIOiFszkfXFZTg1mc1vTd1QOx+aCF8ggDUO+6ftAC0esCO0ecM9iz4V2\/5Io7lEG71fs+QR0E5Pq41hw=\">R-16-2015<\/a>","<b>Movimiento Social en Defensa del R\u00edo \u00d1uble con Superintendencia del Medio Ambiente<\/b>\n\n\n<a href=\"http:\/\/www.tercertribunalambiental.cl\/wp-content\/uploads\/2015\/12\/Fallo-R-16-foliado.pdf\">Fallo R-16-2015<\/a>","30 de diciembre de 2015","Michael Hantke Domas"]]