INSERT INTO `mn8vl70_posts` VALUES (3243,5,'2015-12-29 10:29:31','2015-12-29 10:29:31','[[\"Rol\",\"Car\\u00e1tula \\/ Sentencia\",\"Fecha de sentencia\",\"Ministro\\/a redactor\\/a\\u00a0\",\"Rol Corte Suprema\"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/10\\/Fallo-R-2-foliado.pdf\\\">R 2-2014<\\/a>\",\"Montoya Villaroel Carlos Javier con Superintendencia del Medio Ambiente.\\n\\n[tippy title=\\\"example tooltip\\\" href=\\\"http:\\/\\/croberts.me\\/\\\"]This is my nifty tooltip![\\/tippy]\\n\\nRESUMEN\",\"30 de mayo de 2014\",\"Michael Hantke Domas\",\"16706-15\"],[\"\",\"\",\"\",\"\",\"\"],[\"\",\"<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/05\\/Fallo-Casacion-R-2-Tres-Bocas.pdf\\\" target=\\\"_blank\\\">Sentencia Casaci\\u00f3n.<\\/a>\",\"\",\"\",\"\"],[\"\",\"\",\"\",\"\",\"\"],[\"\",\"<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/05\\/Fallo-reemplazo-R-2-Tres-Bocas.pdf\\\" target=\\\"_blank\\\">Sentencia de reemplazo.<\\/a>\",\"\",\"\",\"\"],[\"\",\"\",\"\",\"\",\"\"],[\"R 3-2014\",\"<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/05\\/Fallo-R-3-foliado.pdf\\\" target=\\\"_blank\\\">I. Municipalidad de San Fabi\\u00e1n de Alico con Direcci\\u00f3n Regional del Biob\\u00edo, Servicio de Evaluaci\\u00f3n Ambiental.<\\/a>\",\"06 de enero de 2015\",\"Pablo Miranda Nigro\",\"1631-15\"],[\"\",\"\",\"\",\"\",\"\"],[\"\",\"<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/05\\/DownloadFile-67.pdf\\\">Sentencia Casaci\\u00f3n<\\/a>\",\"\",\"\",\"\"],[\"\",\"\",\"\",\"\",\"\"],[\"R 6-2014\",\"<a href=\\\"file:\\/\\/\\/Users\\/3ta\\/Downloads\\/22246%20(2).pdf\\\">Empresa Nacional de Electricidad S. A. con Superintendencia del Medio Ambiente<\\/a>\",\"27 de marzo de 2015\",\"Roberto Past\\u00e9n Carrasco\",\"5838-15\"],[\"R 9-2014\",\"<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/05\\/Fallo-R-9-foliado.pdf\\\">Girardi De Esteve, Ricardo con Direcci\\u00f3n Regional, Servicio Agr\\u00edcola y Ganadero, Regi\\u00f3n de Los Lagos<\\/a>\",\"30 de abril de 2015\",\"Jorge Roberto Retamal\",\"No aplica.\"],[\"R 5-2014\",\"<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/05\\/Fallo-R-5-foliado.pdf\\\">Comunidad Coyan Mapu y Otra con Comisi\\u00f3n de Evaluaci\\u00f3n Ambiental, Regi\\u00f3n del B\\u00edobio<\\/a>\",\"14 de mayo de 2015\",\"Jorge Roberto Retamal\",\"No aplica.\"],[\"R 10-2015\",\"<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/05\\/Fallo-R-10-foliado.pdf\\\">Beltr\\u00e1n Buend\\u00eda, Carlos y otros con Comisi\\u00f3n de Evaluaci\\u00f3n Ambiental Los Lagos y Servicio de Evaluaci\\u00f3n Ambiental Los Lagos<\\/a>\",\"21 de julio de 2015\",\"Pablo Miranda Nigro\",\"11512 - 15\"],[\"R 11-2015\",\"<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/05\\/Fallo-R-11-foliado.pdf\\\">Obrasc\\u00f3n Huarte Lain S.A. Agencia en Chile con Superintendencia del Medio Ambiente<\\/a>\",\"04 de agosto de 2015\",\"Sibel Villalobos Volpi\",\"13317 - 15\"],[\"R 12-2015\",\"<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/05\\/Fallo-R-12-foliado.pdf\\\">Inversiones Los Inkas S.A con Superintendencia del Medio Ambiente<\\/a>\",\"30 de septiembre de 2015\",\"Jorge Retamal Valenzuela\",\"\"],[\"R 17-2015\",\"<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/12\\/Fallo-R-17-foliado.pdf\\\">\\\"Aguas Araucan\\u00eda S.A con Servicio de Evaluaci\\u00f3n Ambiental\\\"<\\/a>\",\"9 de diciembre de 2015\",\"Sibel Villalobos Volpi\",\"\"]]','Tabla Fallos RECLAMACIONES','Tabla Fallos RECLAMACIONES ','inherit','closed','closed','','2915-revision-v1','','','2015-12-29 10:29:31','2015-12-29 10:29:31','',2915,'http://localhost/2915-revision-v1/',0,'revision','',0),(3244,5,'2015-12-29 10:33:07','2015-12-29 10:33:07','[[\"Rol\",\"Car\\u00e1tula \\/ Sentencia\",\"Fecha de sentencia\",\"Ministro\\/a redactor\\/a\\u00a0\",\"Rol Corte Suprema\"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/10\\/Fallo-R-2-foliado.pdf\\\">R 2-2014<\\/a>\",\"Montoya Villaroel Carlos Javier con Superintendencia del Medio Ambiente.\\n\\n[tippy title=\\\"Resumen Fallo R-2-2014\\\" href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/10\\/Fallo-R-2-foliado.pdf\\\"]Tribunal acogi\\u00f3 la reclamaci\\u00f3n, ya que al considerar lo establecido en los art\\u00edculos 1 y 31 de la Ley N\\u00b0 17.288, en relaci\\u00f3n con el Decreto Supremo Supremo N\\u00b0 2.734, de 03 de junio de 1981, del Ministerio de Medio Ambiente, determin\\u00f3 que en la actualidad es el Ministerio del Medio Ambiente, con acuerdo del Consejo de Monumentos, el organismo del Estado competente para definir y modificar, mediante acto administrativo, de conformidad a lo establecido en el art\\u00edculo 3 de la Ley N\\u00b0 19.880, los l\\u00edmites del Santuario de la Naturaleza.\\nPor tanto, a juicio de este Tribunal, la Superintendencia del Medio Ambiente, durante el procedimiento de fiscalizaci\\u00f3n llevado a cabo en contra del reclamante, y que termin\\u00f3 con la dictaci\\u00f3n de la Resoluci\\u00f3n reclamada, debi\\u00f3 consultar al Ministerio del Medio Ambiente \\u2013sumado al acuerdo con el Consejo de Monumentos Nacionales- sobre los l\\u00edmites del Santuario, cuesti\\u00f3n que no ocurri\\u00f3 en este caso; en consecuencia, la ausencia de dicho tr\\u00e1mite vicia la Resoluci\\u00f3n reclamada, decidiendo este Tribunal anular dicha Resoluci\\u00f3n, por haber sido dictada sin la consulta de rigor a la autoridad competente \\u2013recientemente se\\u00f1alada-, \\u00fanica autorizada para definir si el Predio se encontraba o no dentro del Santuario.\\n[\\/tippy]\\n\\nRESUMEN\",\"30 de mayo de 2014\",\"Michael Hantke Domas\",\"16706-15\"],[\"\",\"\",\"\",\"\",\"\"],[\"\",\"<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/05\\/Fallo-Casacion-R-2-Tres-Bocas.pdf\\\" target=\\\"_blank\\\">Sentencia Casaci\\u00f3n.<\\/a>\",\"\",\"\",\"\"],[\"\",\"\",\"\",\"\",\"\"],[\"\",\"<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/05\\/Fallo-reemplazo-R-2-Tres-Bocas.pdf\\\" target=\\\"_blank\\\">Sentencia de reemplazo.<\\/a>\",\"\",\"\",\"\"],[\"\",\"\",\"\",\"\",\"\"],[\"R 3-2014\",\"<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/05\\/Fallo-R-3-foliado.pdf\\\" target=\\\"_blank\\\">I. Municipalidad de San Fabi\\u00e1n de Alico con Direcci\\u00f3n Regional del Biob\\u00edo, Servicio de Evaluaci\\u00f3n Ambiental.<\\/a>\",\"06 de enero de 2015\",\"Pablo Miranda Nigro\",\"1631-15\"],[\"\",\"\",\"\",\"\",\"\"],[\"\",\"<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/05\\/DownloadFile-67.pdf\\\">Sentencia Casaci\\u00f3n<\\/a>\",\"\",\"\",\"\"],[\"\",\"\",\"\",\"\",\"\"],[\"R 6-2014\",\"<a href=\\\"file:\\/\\/\\/Users\\/3ta\\/Downloads\\/22246%20(2).pdf\\\">Empresa Nacional de Electricidad S. A. con Superintendencia del Medio Ambiente<\\/a>\",\"27 de marzo de 2015\",\"Roberto Past\\u00e9n Carrasco\",\"5838-15\"],[\"R 9-2014\",\"<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/05\\/Fallo-R-9-foliado.pdf\\\">Girardi De Esteve, Ricardo con Direcci\\u00f3n Regional, Servicio Agr\\u00edcola y Ganadero, Regi\\u00f3n de Los Lagos<\\/a>\",\"30 de abril de 2015\",\"Jorge Roberto Retamal\",\"No aplica.\"],[\"R 5-2014\",\"<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/05\\/Fallo-R-5-foliado.pdf\\\">Comunidad Coyan Mapu y Otra con Comisi\\u00f3n de Evaluaci\\u00f3n Ambiental, Regi\\u00f3n del B\\u00edobio<\\/a>\",\"14 de mayo de 2015\",\"Jorge Roberto Retamal\",\"No aplica.\"],[\"R 10-2015\",\"<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/05\\/Fallo-R-10-foliado.pdf\\\">Beltr\\u00e1n Buend\\u00eda, Carlos y otros con Comisi\\u00f3n de Evaluaci\\u00f3n Ambiental Los Lagos y Servicio de Evaluaci\\u00f3n Ambiental Los Lagos<\\/a>\",\"21 de julio de 2015\",\"Pablo Miranda Nigro\",\"11512 - 15\"],[\"R 11-2015\",\"<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/05\\/Fallo-R-11-foliado.pdf\\\">Obrasc\\u00f3n Huarte Lain S.A. Agencia en Chile con Superintendencia del Medio Ambiente<\\/a>\",\"04 de agosto de 2015\",\"Sibel Villalobos Volpi\",\"13317 - 15\"],[\"R 12-2015\",\"<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/05\\/Fallo-R-12-foliado.pdf\\\">Inversiones Los Inkas S.A con Superintendencia del Medio Ambiente<\\/a>\",\"30 de septiembre de 2015\",\"Jorge Retamal Valenzuela\",\"\"],[\"R 17-2015\",\"<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/12\\/Fallo-R-17-foliado.pdf\\\">\\\"Aguas Araucan\\u00eda S.A con Servicio de Evaluaci\\u00f3n Ambiental\\\"<\\/a>\",\"9 de diciembre de 2015\",\"Sibel Villalobos Volpi\",\"\"]]','Tabla Fallos RECLAMACIONES','Tabla Fallos RECLAMACIONES ','inherit','closed','closed','','2915-revision-v1','','','2015-12-29 10:33:07','2015-12-29 10:33:07','',2915,'http://localhost/2915-revision-v1/',0,'revision','',0),(3245,5,'2015-12-29 10:34:18','2015-12-29 10:34:18','[[\"Rol\",\"Car\\u00e1tula \\/ Sentencia\",\"Fecha de sentencia\",\"Ministro\\/a redactor\\/a\\u00a0\",\"Rol Corte Suprema\"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/10\\/Fallo-R-2-foliado.pdf\\\">R 2-2014<\\/a>\",\"Montoya Villaroel Carlos Javier con Superintendencia del Medio Ambiente.\\n\\n[tippy title=\\\"Resumen Fallo R-2-2014\\\"]Tribunal acogi\\u00f3 la reclamaci\\u00f3n, ya que al considerar lo establecido en los art\\u00edculos 1 y 31 de la Ley N\\u00b0 17.288, en relaci\\u00f3n con el Decreto Supremo Supremo N\\u00b0 2.734, de 03 de junio de 1981, del Ministerio de Medio Ambiente, determin\\u00f3 que en la actualidad es el Ministerio del Medio Ambiente, con acuerdo del Consejo de Monumentos, el organismo del Estado competente para definir y modificar, mediante acto administrativo, de conformidad a lo establecido en el art\\u00edculo 3 de la Ley N\\u00b0 19.880, los l\\u00edmites del Santuario de la Naturaleza.\\nPor tanto, a juicio de este Tribunal, la Superintendencia del Medio Ambiente, durante el procedimiento de fiscalizaci\\u00f3n llevado a cabo en contra del reclamante, y que termin\\u00f3 con la dictaci\\u00f3n de la Resoluci\\u00f3n reclamada, debi\\u00f3 consultar al Ministerio del Medio Ambiente \\u2013sumado al acuerdo con el Consejo de Monumentos Nacionales- sobre los l\\u00edmites del Santuario, cuesti\\u00f3n que no ocurri\\u00f3 en este caso; en consecuencia, la ausencia de dicho tr\\u00e1mite vicia la Resoluci\\u00f3n reclamada, decidiendo este Tribunal anular dicha Resoluci\\u00f3n, por haber sido dictada sin la consulta de rigor a la autoridad competente \\u2013recientemente se\\u00f1alada-, \\u00fanica autorizada para definir si el Predio se encontraba o no dentro del Santuario.\\n[\\/tippy]\\n\\nRESUMEN\",\"30 de mayo de 2014\",\"Michael Hantke Domas\",\"16706-15\"],[\"\",\"\",\"\",\"\",\"\"],[\"\",\"<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/05\\/Fallo-Casacion-R-2-Tres-Bocas.pdf\\\" target=\\\"_blank\\\">Sentencia Casaci\\u00f3n.<\\/a>\",\"\",\"\",\"\"],[\"\",\"\",\"\",\"\",\"\"],[\"\",\"<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/05\\/Fallo-reemplazo-R-2-Tres-Bocas.pdf\\\" target=\\\"_blank\\\">Sentencia de reemplazo.<\\/a>\",\"\",\"\",\"\"],[\"\",\"\",\"\",\"\",\"\"],[\"R 3-2014\",\"<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/05\\/Fallo-R-3-foliado.pdf\\\" target=\\\"_blank\\\">I. Municipalidad de San Fabi\\u00e1n de Alico con Direcci\\u00f3n Regional del Biob\\u00edo, Servicio de Evaluaci\\u00f3n Ambiental.<\\/a>\",\"06 de enero de 2015\",\"Pablo Miranda Nigro\",\"1631-15\"],[\"\",\"\",\"\",\"\",\"\"],[\"\",\"<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/05\\/DownloadFile-67.pdf\\\">Sentencia Casaci\\u00f3n<\\/a>\",\"\",\"\",\"\"],[\"\",\"\",\"\",\"\",\"\"],[\"R 6-2014\",\"<a href=\\\"file:\\/\\/\\/Users\\/3ta\\/Downloads\\/22246%20(2).pdf\\\">Empresa Nacional de Electricidad S. A. con Superintendencia del Medio Ambiente<\\/a>\",\"27 de marzo de 2015\",\"Roberto Past\\u00e9n Carrasco\",\"5838-15\"],[\"R 9-2014\",\"<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/05\\/Fallo-R-9-foliado.pdf\\\">Girardi De Esteve, Ricardo con Direcci\\u00f3n Regional, Servicio Agr\\u00edcola y Ganadero, Regi\\u00f3n de Los Lagos<\\/a>\",\"30 de abril de 2015\",\"Jorge Roberto Retamal\",\"No aplica.\"],[\"R 5-2014\",\"<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/05\\/Fallo-R-5-foliado.pdf\\\">Comunidad Coyan Mapu y Otra con Comisi\\u00f3n de Evaluaci\\u00f3n Ambiental, Regi\\u00f3n del B\\u00edobio<\\/a>\",\"14 de mayo de 2015\",\"Jorge Roberto Retamal\",\"No aplica.\"],[\"R 10-2015\",\"<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/05\\/Fallo-R-10-foliado.pdf\\\">Beltr\\u00e1n Buend\\u00eda, Carlos y otros con Comisi\\u00f3n de Evaluaci\\u00f3n Ambiental Los Lagos y Servicio de Evaluaci\\u00f3n Ambiental Los Lagos<\\/a>\",\"21 de julio de 2015\",\"Pablo Miranda Nigro\",\"11512 - 15\"],[\"R 11-2015\",\"<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/05\\/Fallo-R-11-foliado.pdf\\\">Obrasc\\u00f3n Huarte Lain S.A. Agencia en Chile con Superintendencia del Medio Ambiente<\\/a>\",\"04 de agosto de 2015\",\"Sibel Villalobos Volpi\",\"13317 - 15\"],[\"R 12-2015\",\"<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/05\\/Fallo-R-12-foliado.pdf\\\">Inversiones Los Inkas S.A con Superintendencia del Medio Ambiente<\\/a>\",\"30 de septiembre de 2015\",\"Jorge Retamal Valenzuela\",\"\"],[\"R 17-2015\",\"<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/12\\/Fallo-R-17-foliado.pdf\\\">\\\"Aguas Araucan\\u00eda S.A con Servicio de Evaluaci\\u00f3n Ambiental\\\"<\\/a>\",\"9 de diciembre de 2015\",\"Sibel Villalobos Volpi\",\"\"]]','Tabla Fallos RECLAMACIONES','Tabla Fallos RECLAMACIONES ','inherit','closed','closed','','2915-revision-v1','','','2015-12-29 10:34:18','2015-12-29 10:34:18','',2915,'http://localhost/2915-revision-v1/',0,'revision','',0),(3246,5,'2015-12-29 10:36:20','2015-12-29 10:36:20','[[\"Rol\",\"Car\\u00e1tula \\/ Sentencia\",\"Fecha de sentencia\",\"Ministro\\/a redactor\\/a\\u00a0\",\"Rol Corte Suprema\"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/10\\/Fallo-R-2-foliado.pdf\\\">R 2-2014<\\/a>\",\"Montoya Villaroel Carlos Javier con Superintendencia del Medio Ambiente.\\n\\n[tippy title=\\\"Resumen Fallo R-2-2014\\\"]Tribunal acogi\\u00f3 la reclamaci\\u00f3n, ya que al considerar lo establecido en los art\\u00edculos 1 y 31 de la Ley N\\u00b0 17.288, en relaci\\u00f3n con el Decreto Supremo Supremo N\\u00b0 2.734, de 03 de junio de 1981, del Ministerio de Medio Ambiente, determin\\u00f3 que en la actualidad es el Ministerio del Medio Ambiente, con acuerdo del Consejo de Monumentos, el organismo del Estado competente para definir y modificar, mediante acto administrativo, de conformidad a lo establecido en el art\\u00edculo 3 de la Ley N\\u00b0 19.880, los l\\u00edmites del Santuario de la Naturaleza.\\nPor tanto, a juicio de este Tribunal, la Superintendencia del Medio Ambiente, durante el procedimiento de fiscalizaci\\u00f3n llevado a cabo en contra del reclamante, y que termin\\u00f3 con la dictaci\\u00f3n de la Resoluci\\u00f3n reclamada, debi\\u00f3 consultar al Ministerio del Medio Ambiente \\u2013sumado al acuerdo con el Consejo de Monumentos Nacionales- sobre los l\\u00edmites del Santuario, cuesti\\u00f3n que no ocurri\\u00f3 en este caso; en consecuencia, la ausencia de dicho tr\\u00e1mite vicia la Resoluci\\u00f3n reclamada, decidiendo este Tribunal anular dicha Resoluci\\u00f3n, por haber sido dictada sin la consulta de rigor a la autoridad competente \\u2013recientemente se\\u00f1alada-, \\u00fanica autorizada para definir si el Predio se encontraba o no dentro del Santuario.\\n[\\/tippy]\\n\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/05\\/Fallo-Casacion-R-2-Tres-Bocas.pdf\\\" target=\\\"_blank\\\">Sentencia Casaci\\u00f3n.<\\/a>\\n\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/05\\/Fallo-reemplazo-R-2-Tres-Bocas.pdf\\\" target=\\\"_blank\\\">Sentencia de reemplazo.<\\/a>\",\"30 de mayo de 2014\",\"Michael Hantke Domas\",\"16706-15\"],[\"R 3-2014\",\"<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/05\\/Fallo-R-3-foliado.pdf\\\" target=\\\"_blank\\\">I. Municipalidad de San Fabi\\u00e1n de Alico con Direcci\\u00f3n Regional del Biob\\u00edo, Servicio de Evaluaci\\u00f3n Ambiental.<\\/a>\",\"06 de enero de 2015\",\"Pablo Miranda Nigro\",\"1631-15\"],[\"\",\"\",\"\",\"\",\"\"],[\"\",\"<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/05\\/DownloadFile-67.pdf\\\">Sentencia Casaci\\u00f3n<\\/a>\",\"\",\"\",\"\"],[\"\",\"\",\"\",\"\",\"\"],[\"R 6-2014\",\"<a href=\\\"file:\\/\\/\\/Users\\/3ta\\/Downloads\\/22246%20(2).pdf\\\">Empresa Nacional de Electricidad S. A. con Superintendencia del Medio Ambiente<\\/a>\",\"27 de marzo de 2015\",\"Roberto Past\\u00e9n Carrasco\",\"5838-15\"],[\"R 9-2014\",\"<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/05\\/Fallo-R-9-foliado.pdf\\\">Girardi De Esteve, Ricardo con Direcci\\u00f3n Regional, Servicio Agr\\u00edcola y Ganadero, Regi\\u00f3n de Los Lagos<\\/a>\",\"30 de abril de 2015\",\"Jorge Roberto Retamal\",\"No aplica.\"],[\"R 5-2014\",\"<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/05\\/Fallo-R-5-foliado.pdf\\\">Comunidad Coyan Mapu y Otra con Comisi\\u00f3n de Evaluaci\\u00f3n Ambiental, Regi\\u00f3n del B\\u00edobio<\\/a>\",\"14 de mayo de 2015\",\"Jorge Roberto Retamal\",\"No aplica.\"],[\"R 10-2015\",\"<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/05\\/Fallo-R-10-foliado.pdf\\\">Beltr\\u00e1n Buend\\u00eda, Carlos y otros con Comisi\\u00f3n de Evaluaci\\u00f3n Ambiental Los Lagos y Servicio de Evaluaci\\u00f3n Ambiental Los Lagos<\\/a>\",\"21 de julio de 2015\",\"Pablo Miranda Nigro\",\"11512 - 15\"],[\"R 11-2015\",\"<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/05\\/Fallo-R-11-foliado.pdf\\\">Obrasc\\u00f3n Huarte Lain S.A. Agencia en Chile con Superintendencia del Medio Ambiente<\\/a>\",\"04 de agosto de 2015\",\"Sibel Villalobos Volpi\",\"13317 - 15\"],[\"R 12-2015\",\"<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/05\\/Fallo-R-12-foliado.pdf\\\">Inversiones Los Inkas S.A con Superintendencia del Medio Ambiente<\\/a>\",\"30 de septiembre de 2015\",\"Jorge Retamal Valenzuela\",\"\"],[\"R 17-2015\",\"<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/12\\/Fallo-R-17-foliado.pdf\\\">\\\"Aguas Araucan\\u00eda S.A con Servicio de Evaluaci\\u00f3n Ambiental\\\"<\\/a>\",\"9 de diciembre de 2015\",\"Sibel Villalobos Volpi\",\"\"]]','Tabla Fallos RECLAMACIONES','Tabla Fallos RECLAMACIONES ','inherit','closed','closed','','2915-revision-v1','','','2015-12-29 10:36:20','2015-12-29 10:36:20','',2915,'http://localhost/2915-revision-v1/',0,'revision','',0),(3247,5,'2015-12-29 10:37:43','2015-12-29 10:37:43','[[\"Rol\",\"Car\\u00e1tula \\/ Sentencia\",\"Fecha de sentencia\",\"Ministro\\/a redactor\\/a\\u00a0\",\"Rol Corte Suprema\"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/10\\/Fallo-R-2-foliado.pdf\\\">R 2-2014<\\/a>\",\"Montoya Villaroel Carlos Javier con Superintendencia del Medio Ambiente.\\n\\n[tippy title=\\\"Resumen Fallo R-2-2014\\\"]Tribunal acogi\\u00f3 la reclamaci\\u00f3n, ya que al considerar lo establecido en los art\\u00edculos 1 y 31 de la Ley N\\u00b0 17.288, en relaci\\u00f3n con el Decreto Supremo Supremo N\\u00b0 2.734, de 03 de junio de 1981, del Ministerio de Medio Ambiente, determin\\u00f3 que en la actualidad es el Ministerio del Medio Ambiente, con acuerdo del Consejo de Monumentos, el organismo del Estado competente para definir y modificar, mediante acto administrativo, de conformidad a lo establecido en el art\\u00edculo 3 de la Ley N\\u00b0 19.880, los l\\u00edmites del Santuario de la Naturaleza.\\nPor tanto, a juicio de este Tribunal, la Superintendencia del Medio Ambiente, durante el procedimiento de fiscalizaci\\u00f3n llevado a cabo en contra del reclamante, y que termin\\u00f3 con la dictaci\\u00f3n de la Resoluci\\u00f3n reclamada, debi\\u00f3 consultar al Ministerio del Medio Ambiente \\u2013sumado al acuerdo con el Consejo de Monumentos Nacionales- sobre los l\\u00edmites del Santuario, cuesti\\u00f3n que no ocurri\\u00f3 en este caso; en consecuencia, la ausencia de dicho tr\\u00e1mite vicia la Resoluci\\u00f3n reclamada, decidiendo este Tribunal anular dicha Resoluci\\u00f3n, por haber sido dictada sin la consulta de rigor a la autoridad competente \\u2013recientemente se\\u00f1alada-, \\u00fanica autorizada para definir si el Predio se encontraba o no dentro del Santuario.\\n[\\/tippy]\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/05\\/Fallo-Casacion-R-2-Tres-Bocas.pdf\\\" target=\\\"_blank\\\">Sentencia Casaci\\u00f3n.<\\/a>\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/05\\/Fallo-reemplazo-R-2-Tres-Bocas.pdf\\\" target=\\\"_blank\\\">Sentencia de reemplazo.<\\/a>\",\"30 de mayo de 2014\",\"Michael Hantke Domas\",\"16706-15\"],[\"R 3-2014\",\"<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/05\\/Fallo-R-3-foliado.pdf\\\" target=\\\"_blank\\\">I. Municipalidad de San Fabi\\u00e1n de Alico con Direcci\\u00f3n Regional del Biob\\u00edo, Servicio de Evaluaci\\u00f3n Ambiental.<\\/a>\",\"06 de enero de 2015\",\"Pablo Miranda Nigro\",\"1631-15\"],[\"\",\"\",\"\",\"\",\"\"],[\"\",\"<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/05\\/DownloadFile-67.pdf\\\">Sentencia Casaci\\u00f3n<\\/a>\",\"\",\"\",\"\"],[\"\",\"\",\"\",\"\",\"\"],[\"R 6-2014\",\"<a href=\\\"file:\\/\\/\\/Users\\/3ta\\/Downloads\\/22246%20(2).pdf\\\">Empresa Nacional de Electricidad S. A. con Superintendencia del Medio Ambiente<\\/a>\",\"27 de marzo de 2015\",\"Roberto Past\\u00e9n Carrasco\",\"5838-15\"],[\"R 9-2014\",\"<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/05\\/Fallo-R-9-foliado.pdf\\\">Girardi De Esteve, Ricardo con Direcci\\u00f3n Regional, Servicio Agr\\u00edcola y Ganadero, Regi\\u00f3n de Los Lagos<\\/a>\",\"30 de abril de 2015\",\"Jorge Roberto Retamal\",\"No aplica.\"],[\"R 5-2014\",\"<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/05\\/Fallo-R-5-foliado.pdf\\\">Comunidad Coyan Mapu y Otra con Comisi\\u00f3n de Evaluaci\\u00f3n Ambiental, Regi\\u00f3n del B\\u00edobio<\\/a>\",\"14 de mayo de 2015\",\"Jorge Roberto Retamal\",\"No aplica.\"],[\"R 10-2015\",\"<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/05\\/Fallo-R-10-foliado.pdf\\\">Beltr\\u00e1n Buend\\u00eda, Carlos y otros con Comisi\\u00f3n de Evaluaci\\u00f3n Ambiental Los Lagos y Servicio de Evaluaci\\u00f3n Ambiental Los Lagos<\\/a>\",\"21 de julio de 2015\",\"Pablo Miranda Nigro\",\"11512 - 15\"],[\"R 11-2015\",\"<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/05\\/Fallo-R-11-foliado.pdf\\\">Obrasc\\u00f3n Huarte Lain S.A. Agencia en Chile con Superintendencia del Medio Ambiente<\\/a>\",\"04 de agosto de 2015\",\"Sibel Villalobos Volpi\",\"13317 - 15\"],[\"R 12-2015\",\"<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/05\\/Fallo-R-12-foliado.pdf\\\">Inversiones Los Inkas S.A con Superintendencia del Medio Ambiente<\\/a>\",\"30 de septiembre de 2015\",\"Jorge Retamal Valenzuela\",\"\"],[\"R 17-2015\",\"<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/12\\/Fallo-R-17-foliado.pdf\\\">\\\"Aguas Araucan\\u00eda S.A con Servicio de Evaluaci\\u00f3n Ambiental\\\"<\\/a>\",\"9 de diciembre de 2015\",\"Sibel Villalobos Volpi\",\"\"]]','Tabla Fallos RECLAMACIONES','Tabla Fallos RECLAMACIONES ','inherit','closed','closed','','2915-revision-v1','','','2015-12-29 10:37:43','2015-12-29 10:37:43','',2915,'http://localhost/2915-revision-v1/',0,'revision','',0),(3248,5,'2015-12-29 10:52:03','2015-12-29 10:52:03','[[\"Rol\",\"Car\\u00e1tula \\/ Sentencia\",\"Fecha de sentencia\",\"Ministro\\/a redactor\\/a\\u00a0\",\"Rol Corte Suprema\"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/10\\/Fallo-R-2-foliado.pdf\\\">R 2-2014<\\/a>\",\"<\\/b>Montoya Villaroel Carlos Javier con Superintendencia del Medio Ambiente.<\\/b>\\n\\n[tippy title=\\\"Resumen Fallo R-2-2014\\\"]Tribunal acogi\\u00f3 la reclamaci\\u00f3n, ya que al considerar lo establecido en los art\\u00edculos 1 y 31 de la Ley N\\u00b0 17.288, en relaci\\u00f3n con el Decreto Supremo Supremo N\\u00b0 2.734, de 03 de junio de 1981, del Ministerio de Medio Ambiente, determin\\u00f3 que en la actualidad es el Ministerio del Medio Ambiente, con acuerdo del Consejo de Monumentos, el organismo del Estado competente para definir y modificar, mediante acto administrativo, de conformidad a lo establecido en el art\\u00edculo 3 de la Ley N\\u00b0 19.880, los l\\u00edmites del Santuario de la Naturaleza.\\nPor tanto, a juicio de este Tribunal, la Superintendencia del Medio Ambiente, durante el procedimiento de fiscalizaci\\u00f3n llevado a cabo en contra del reclamante, y que termin\\u00f3 con la dictaci\\u00f3n de la Resoluci\\u00f3n reclamada, debi\\u00f3 consultar al Ministerio del Medio Ambiente \\u2013sumado al acuerdo con el Consejo de Monumentos Nacionales- sobre los l\\u00edmites del Santuario, cuesti\\u00f3n que no ocurri\\u00f3 en este caso; en consecuencia, la ausencia de dicho tr\\u00e1mite vicia la Resoluci\\u00f3n reclamada, decidiendo este Tribunal anular dicha Resoluci\\u00f3n, por haber sido dictada sin la consulta de rigor a la autoridad competente \\u2013recientemente se\\u00f1alada-, \\u00fanica autorizada para definir si el Predio se encontraba o no dentro del Santuario.\\n[\\/tippy]\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/05\\/Fallo-Casacion-R-2-Tres-Bocas.pdf\\\" target=\\\"_blank\\\">Sentencia Casaci\\u00f3n.<\\/a>\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/05\\/Fallo-reemplazo-R-2-Tres-Bocas.pdf\\\" target=\\\"_blank\\\">Sentencia de reemplazo.<\\/a>\",\"30 de mayo de 2014\",\"Michael Hantke Domas\",\"16706-15\"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/05\\/Fallo-R-3-foliado.pdf\\\" target=\\\"_blank\\\">R 3-2014<\\/a>\",\"<b>I. Municipalidad de San Fabi\\u00e1n de Alico con Direcci\\u00f3n Regional del Biob\\u00edo, Servicio de Evaluaci\\u00f3n Ambiental.<\\/b>\\n\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/05\\/DownloadFile-67.pdf\\\">Sentencia Casaci\\u00f3n<\\/a>\",\"06 de enero de 2015\",\"Pablo Miranda Nigro\",\"1631-15\"],[\"<a href=\\\"file:\\/\\/\\/Users\\/3ta\\/Downloads\\/22246%20(2).pdf\\\">R 6-2014<\\/a>\",\"<b>Empresa Nacional de Electricidad S. A. con Superintendencia del Medio Ambiente<\\/b>\",\"27 de marzo de 2015\",\"Roberto Past\\u00e9n Carrasco\",\"5838-15\"],[\"R 9-2014\",\"<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/05\\/Fallo-R-9-foliado.pdf\\\">Girardi De Esteve, Ricardo con Direcci\\u00f3n Regional, Servicio Agr\\u00edcola y Ganadero, Regi\\u00f3n de Los Lagos<\\/a>\",\"30 de abril de 2015\",\"Jorge Roberto Retamal\",\"No aplica.\"],[\"R 5-2014\",\"<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/05\\/Fallo-R-5-foliado.pdf\\\">Comunidad Coyan Mapu y Otra con Comisi\\u00f3n de Evaluaci\\u00f3n Ambiental, Regi\\u00f3n del B\\u00edobio<\\/a>\",\"14 de mayo de 2015\",\"Jorge Roberto Retamal\",\"No aplica.\"],[\"R 10-2015\",\"<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/05\\/Fallo-R-10-foliado.pdf\\\">Beltr\\u00e1n Buend\\u00eda, Carlos y otros con Comisi\\u00f3n de Evaluaci\\u00f3n Ambiental Los Lagos y Servicio de Evaluaci\\u00f3n Ambiental Los Lagos<\\/a>\",\"21 de julio de 2015\",\"Pablo Miranda Nigro\",\"11512 - 15\"],[\"R 11-2015\",\"<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/05\\/Fallo-R-11-foliado.pdf\\\">Obrasc\\u00f3n Huarte Lain S.A. Agencia en Chile con Superintendencia del Medio Ambiente<\\/a>\",\"04 de agosto de 2015\",\"Sibel Villalobos Volpi\",\"13317 - 15\"],[\"R 12-2015\",\"<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/05\\/Fallo-R-12-foliado.pdf\\\">Inversiones Los Inkas S.A con Superintendencia del Medio Ambiente<\\/a>\",\"30 de septiembre de 2015\",\"Jorge Retamal Valenzuela\",\"\"],[\"R 17-2015\",\"<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/12\\/Fallo-R-17-foliado.pdf\\\">\\\"Aguas Araucan\\u00eda S.A con Servicio de Evaluaci\\u00f3n Ambiental\\\"<\\/a>\",\"9 de diciembre de 2015\",\"Sibel Villalobos Volpi\",\"\"]]','Tabla Fallos RECLAMACIONES','Tabla Fallos RECLAMACIONES ','inherit','closed','closed','','2915-revision-v1','','','2015-12-29 10:52:03','2015-12-29 10:52:03','',2915,'http://localhost/2915-revision-v1/',0,'revision','',0),(3249,5,'2015-12-29 10:52:34','2015-12-29 10:52:34','[[\"Rol\",\"Car\\u00e1tula \\/ Sentencia\",\"Fecha de sentencia\",\"Ministro\\/a redactor\\/a\\u00a0\",\"Rol Corte Suprema\"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/10\\/Fallo-R-2-foliado.pdf\\\">R 2-2014<\\/a>\",\"<b>Montoya Villaroel Carlos Javier con Superintendencia del Medio Ambiente.<\\/b>\\n\\n[tippy title=\\\"Resumen Fallo R-2-2014\\\"]Tribunal acogi\\u00f3 la reclamaci\\u00f3n, ya que al considerar lo establecido en los art\\u00edculos 1 y 31 de la Ley N\\u00b0 17.288, en relaci\\u00f3n con el Decreto Supremo Supremo N\\u00b0 2.734, de 03 de junio de 1981, del Ministerio de Medio Ambiente, determin\\u00f3 que en la actualidad es el Ministerio del Medio Ambiente, con acuerdo del Consejo de Monumentos, el organismo del Estado competente para definir y modificar, mediante acto administrativo, de conformidad a lo establecido en el art\\u00edculo 3 de la Ley N\\u00b0 19.880, los l\\u00edmites del Santuario de la Naturaleza.\\nPor tanto, a juicio de este Tribunal, la Superintendencia del Medio Ambiente, durante el procedimiento de fiscalizaci\\u00f3n llevado a cabo en contra del reclamante, y que termin\\u00f3 con la dictaci\\u00f3n de la Resoluci\\u00f3n reclamada, debi\\u00f3 consultar al Ministerio del Medio Ambiente \\u2013sumado al acuerdo con el Consejo de Monumentos Nacionales- sobre los l\\u00edmites del Santuario, cuesti\\u00f3n que no ocurri\\u00f3 en este caso; en consecuencia, la ausencia de dicho tr\\u00e1mite vicia la Resoluci\\u00f3n reclamada, decidiendo este Tribunal anular dicha Resoluci\\u00f3n, por haber sido dictada sin la consulta de rigor a la autoridad competente \\u2013recientemente se\\u00f1alada-, \\u00fanica autorizada para definir si el Predio se encontraba o no dentro del Santuario.\\n[\\/tippy]\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/05\\/Fallo-Casacion-R-2-Tres-Bocas.pdf\\\" target=\\\"_blank\\\">Sentencia Casaci\\u00f3n.<\\/a>\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/05\\/Fallo-reemplazo-R-2-Tres-Bocas.pdf\\\" target=\\\"_blank\\\">Sentencia de reemplazo.<\\/a>\",\"30 de mayo de 2014\",\"Michael Hantke Domas\",\"16706-15\"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/05\\/Fallo-R-3-foliado.pdf\\\" target=\\\"_blank\\\">R 3-2014<\\/a>\",\"<b>I. Municipalidad de San Fabi\\u00e1n de Alico con Direcci\\u00f3n Regional del Biob\\u00edo, Servicio de Evaluaci\\u00f3n Ambiental.<\\/b>\\n\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/05\\/DownloadFile-67.pdf\\\">Sentencia Casaci\\u00f3n<\\/a>\",\"06 de enero de 2015\",\"Pablo Miranda Nigro\",\"1631-15\"],[\"<a href=\\\"file:\\/\\/\\/Users\\/3ta\\/Downloads\\/22246%20(2).pdf\\\">R 6-2014<\\/a>\",\"<b>Empresa Nacional de Electricidad S. A. con Superintendencia del Medio Ambiente<\\/b>\",\"27 de marzo de 2015\",\"Roberto Past\\u00e9n Carrasco\",\"5838-15\"],[\"R 9-2014\",\"<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/05\\/Fallo-R-9-foliado.pdf\\\">Girardi De Esteve, Ricardo con Direcci\\u00f3n Regional, Servicio Agr\\u00edcola y Ganadero, Regi\\u00f3n de Los Lagos<\\/a>\",\"30 de abril de 2015\",\"Jorge Roberto Retamal\",\"No aplica.\"],[\"R 5-2014\",\"<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/05\\/Fallo-R-5-foliado.pdf\\\">Comunidad Coyan Mapu y Otra con Comisi\\u00f3n de Evaluaci\\u00f3n Ambiental, Regi\\u00f3n del B\\u00edobio<\\/a>\",\"14 de mayo de 2015\",\"Jorge Roberto Retamal\",\"No aplica.\"],[\"R 10-2015\",\"<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/05\\/Fallo-R-10-foliado.pdf\\\">Beltr\\u00e1n Buend\\u00eda, Carlos y otros con Comisi\\u00f3n de Evaluaci\\u00f3n Ambiental Los Lagos y Servicio de Evaluaci\\u00f3n Ambiental Los Lagos<\\/a>\",\"21 de julio de 2015\",\"Pablo Miranda Nigro\",\"11512 - 15\"],[\"R 11-2015\",\"<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/05\\/Fallo-R-11-foliado.pdf\\\">Obrasc\\u00f3n Huarte Lain S.A. Agencia en Chile con Superintendencia del Medio Ambiente<\\/a>\",\"04 de agosto de 2015\",\"Sibel Villalobos Volpi\",\"13317 - 15\"],[\"R 12-2015\",\"<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/05\\/Fallo-R-12-foliado.pdf\\\">Inversiones Los Inkas S.A con Superintendencia del Medio Ambiente<\\/a>\",\"30 de septiembre de 2015\",\"Jorge Retamal Valenzuela\",\"\"],[\"R 17-2015\",\"<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/12\\/Fallo-R-17-foliado.pdf\\\">\\\"Aguas Araucan\\u00eda S.A con Servicio de Evaluaci\\u00f3n Ambiental\\\"<\\/a>\",\"9 de diciembre de 2015\",\"Sibel Villalobos Volpi\",\"\"]]','Tabla Fallos RECLAMACIONES','Tabla Fallos RECLAMACIONES ','inherit','closed','closed','','2915-revision-v1','','','2015-12-29 10:52:34','2015-12-29 10:52:34','',2915,'http://localhost/2915-revision-v1/',0,'revision','',0),(3250,5,'2015-12-29 10:58:11','2015-12-29 10:58:11','[[\"Rol\",\"Car\\u00e1tula \\/ Sentencia\",\"Fecha de sentencia\",\"Ministro\\/a redactor\\/a\\u00a0\",\"Rol Corte Suprema\"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnh9dC6PpFioeIJPG5x+p4gr4QFHCUOczuDxOFKAjQPLDqQwP01VDUtKxRmWWzr3huo5v23f3t4MFvaqQ2tWqLkqM=\\\">R 2-2014<\\/a>\",\"<b>Montoya Villaroel Carlos Javier con Superintendencia del Medio Ambiente.<\\/b>\\n\\n[tippy title=\\\"Resumen Fallo R-2-2014\\\"]Tribunal acogi\\u00f3 la reclamaci\\u00f3n, ya que al considerar lo establecido en los art\\u00edculos 1 y 31 de la Ley N\\u00b0 17.288, en relaci\\u00f3n con el Decreto Supremo Supremo N\\u00b0 2.734, de 03 de junio de 1981, del Ministerio de Medio Ambiente, determin\\u00f3 que en la actualidad es el Ministerio del Medio Ambiente, con acuerdo del Consejo de Monumentos, el organismo del Estado competente para definir y modificar, mediante acto administrativo, de conformidad a lo establecido en el art\\u00edculo 3 de la Ley N\\u00b0 19.880, los l\\u00edmites del Santuario de la Naturaleza.\\nPor tanto, a juicio de este Tribunal, la Superintendencia del Medio Ambiente, durante el procedimiento de fiscalizaci\\u00f3n llevado a cabo en contra del reclamante, y que termin\\u00f3 con la dictaci\\u00f3n de la Resoluci\\u00f3n reclamada, debi\\u00f3 consultar al Ministerio del Medio Ambiente \\u2013sumado al acuerdo con el Consejo de Monumentos Nacionales- sobre los l\\u00edmites del Santuario, cuesti\\u00f3n que no ocurri\\u00f3 en este caso; en consecuencia, la ausencia de dicho tr\\u00e1mite vicia la Resoluci\\u00f3n reclamada, decidiendo este Tribunal anular dicha Resoluci\\u00f3n, por haber sido dictada sin la consulta de rigor a la autoridad competente \\u2013recientemente se\\u00f1alada-, \\u00fanica autorizada para definir si el Predio se encontraba o no dentro del Santuario.\\n[\\/tippy]\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/10\\/Fallo-R-2-foliado.pdf\\\">Fallo R 2-2014<\\/a>\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/05\\/Fallo-Casacion-R-2-Tres-Bocas.pdf\\\" target=\\\"_blank\\\">Sentencia Casaci\\u00f3n.<\\/a>\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/05\\/Fallo-reemplazo-R-2-Tres-Bocas.pdf\\\" target=\\\"_blank\\\">Sentencia de reemplazo.<\\/a>\",\"30 de mayo de 2014\",\"Michael Hantke Domas\",\"16706-15\"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/05\\/Fallo-R-3-foliado.pdf\\\" target=\\\"_blank\\\">R 3-2014<\\/a>\",\"<b>I. Municipalidad de San Fabi\\u00e1n de Alico con Direcci\\u00f3n Regional del Biob\\u00edo, Servicio de Evaluaci\\u00f3n Ambiental.<\\/b>\\n\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/05\\/DownloadFile-67.pdf\\\">Sentencia Casaci\\u00f3n<\\/a>\",\"06 de enero de 2015\",\"Pablo Miranda Nigro\",\"1631-15\"],[\"<a href=\\\"file:\\/\\/\\/Users\\/3ta\\/Downloads\\/22246%20(2).pdf\\\">R 6-2014<\\/a>\",\"<b>Empresa Nacional de Electricidad S. A. con Superintendencia del Medio Ambiente<\\/b>\",\"27 de marzo de 2015\",\"Roberto Past\\u00e9n Carrasco\",\"5838-15\"],[\"R 9-2014\",\"<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/05\\/Fallo-R-9-foliado.pdf\\\">Girardi De Esteve, Ricardo con Direcci\\u00f3n Regional, Servicio Agr\\u00edcola y Ganadero, Regi\\u00f3n de Los Lagos<\\/a>\",\"30 de abril de 2015\",\"Jorge Roberto Retamal\",\"No aplica.\"],[\"R 5-2014\",\"<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/05\\/Fallo-R-5-foliado.pdf\\\">Comunidad Coyan Mapu y Otra con Comisi\\u00f3n de Evaluaci\\u00f3n Ambiental, Regi\\u00f3n del B\\u00edobio<\\/a>\",\"14 de mayo de 2015\",\"Jorge Roberto Retamal\",\"No aplica.\"],[\"R 10-2015\",\"<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/05\\/Fallo-R-10-foliado.pdf\\\">Beltr\\u00e1n Buend\\u00eda, Carlos y otros con Comisi\\u00f3n de Evaluaci\\u00f3n Ambiental Los Lagos y Servicio de Evaluaci\\u00f3n Ambiental Los Lagos<\\/a>\",\"21 de julio de 2015\",\"Pablo Miranda Nigro\",\"11512 - 15\"],[\"R 11-2015\",\"<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/05\\/Fallo-R-11-foliado.pdf\\\">Obrasc\\u00f3n Huarte Lain S.A. Agencia en Chile con Superintendencia del Medio Ambiente<\\/a>\",\"04 de agosto de 2015\",\"Sibel Villalobos Volpi\",\"13317 - 15\"],[\"R 12-2015\",\"<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/05\\/Fallo-R-12-foliado.pdf\\\">Inversiones Los Inkas S.A con Superintendencia del Medio Ambiente<\\/a>\",\"30 de septiembre de 2015\",\"Jorge Retamal Valenzuela\",\"\"],[\"R 17-2015\",\"<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/12\\/Fallo-R-17-foliado.pdf\\\">\\\"Aguas Araucan\\u00eda S.A con Servicio de Evaluaci\\u00f3n Ambiental\\\"<\\/a>\",\"9 de diciembre de 2015\",\"Sibel Villalobos Volpi\",\"\"]]','Tabla Fallos RECLAMACIONES','Tabla Fallos RECLAMACIONES ','inherit','closed','closed','','2915-revision-v1','','','2015-12-29 10:58:11','2015-12-29 10:58:11','',2915,'http://localhost/2915-revision-v1/',0,'revision','',0),(3251,5,'2015-12-29 11:02:51','2015-12-29 11:02:51','[[\"Rol\",\"Car\\u00e1tula \\/ Sentencia\",\"Fecha de sentencia\",\"Ministro\\/a redactor\\/a\\u00a0\",\"Rol Corte Suprema\"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnh56Z3bgtSU0xkUh0l0vHLR\\/OZPs2mbaC2kgCd\\/cwLpFPzPljyLrDMTnX7McAwRXvgDNLwUTgKqDlsqs2IZBGMnc=\\\">R 2-2014<\\/a>\",\"<b>Montoya Villaroel Carlos Javier con Superintendencia del Medio Ambiente.<\\/b>\\n\\n[tippy title=\\\"Resumen Fallo R-2-2014\\\"]Tribunal acogi\\u00f3 la reclamaci\\u00f3n, ya que al considerar lo establecido en los art\\u00edculos 1 y 31 de la Ley N\\u00b0 17.288, en relaci\\u00f3n con el Decreto Supremo Supremo N\\u00b0 2.734, de 03 de junio de 1981, del Ministerio de Medio Ambiente, determin\\u00f3 que en la actualidad es el Ministerio del Medio Ambiente, con acuerdo del Consejo de Monumentos, el organismo del Estado competente para definir y modificar, mediante acto administrativo, de conformidad a lo establecido en el art\\u00edculo 3 de la Ley N\\u00b0 19.880, los l\\u00edmites del Santuario de la Naturaleza.\\nPor tanto, a juicio de este Tribunal, la Superintendencia del Medio Ambiente, durante el procedimiento de fiscalizaci\\u00f3n llevado a cabo en contra del reclamante, y que termin\\u00f3 con la dictaci\\u00f3n de la Resoluci\\u00f3n reclamada, debi\\u00f3 consultar al Ministerio del Medio Ambiente \\u2013sumado al acuerdo con el Consejo de Monumentos Nacionales- sobre los l\\u00edmites del Santuario, cuesti\\u00f3n que no ocurri\\u00f3 en este caso; en consecuencia, la ausencia de dicho tr\\u00e1mite vicia la Resoluci\\u00f3n reclamada, decidiendo este Tribunal anular dicha Resoluci\\u00f3n, por haber sido dictada sin la consulta de rigor a la autoridad competente \\u2013recientemente se\\u00f1alada-, \\u00fanica autorizada para definir si el Predio se encontraba o no dentro del Santuario.\\n[\\/tippy]\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/10\\/Fallo-R-2-foliado.pdf\\\">Fallo R 2-2014<\\/a>\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/05\\/Fallo-Casacion-R-2-Tres-Bocas.pdf\\\" target=\\\"_blank\\\">Sentencia Casaci\\u00f3n.<\\/a>\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/05\\/Fallo-reemplazo-R-2-Tres-Bocas.pdf\\\" target=\\\"_blank\\\">Sentencia de reemplazo.<\\/a>\",\"30 de mayo de 2014\",\"Michael Hantke Domas\",\"16706-15\"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnh9dC6PpFioeIJPG5x+p4gr4QFHCUOczuDxOFKAjQPLDqQwP01VDUtKxRmWWzr3huo5v23f3t4MFvaqQ2tWqLkqM=\\\">R 3-2014<\\/a>\",\"<b>I. Municipalidad de San Fabi\\u00e1n de Alico con Direcci\\u00f3n Regional del Biob\\u00edo, Servicio de Evaluaci\\u00f3n Ambiental.<\\/b>\\n\\n[tippy title=\\\"Resumen Fallo R-2-2014\\\"]Tribunal rechaz\\u00f3 la reclamaci\\u00f3n, fundamentalmente porque la reclamante no agot\\u00f3 previamente la v\\u00eda administrativa, de conformidad a lo establecido en los art\\u00edculos 20 y 25 Quinquies de la Ley N\\u00b0 19.300, y art\\u00edculo 17 N\\u00b0 5 de la Ley N\\u00b0 20.600, ya que interpuso la acci\\u00f3n en contra de la Resoluci\\u00f3n dictada por la Directora Regional (S) del Servicio de Evaluaci\\u00f3n de la Regi\\u00f3n del B\\u00edoB\\u00edo, y no en contra de Resoluci\\u00f3n dictada por el Director Ejecutivo del Servicio de Evaluaci\\u00f3n Ambiental  o por el Comit\\u00e9 de Ministros.\\n[\\/tippy]\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/05\\/Fallo-R-3-foliado.pdf\\\" target=\\\"_blank\\\">Fallo R 3-2014<\\/a>\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/05\\/DownloadFile-67.pdf\\\">Sentencia Casaci\\u00f3n<\\/a>\",\"06 de enero de 2015\",\"Pablo Miranda Nigro\",\"1631-15\"],[\"<a href=\\\"file:\\/\\/\\/Users\\/3ta\\/Downloads\\/22246%20(2).pdf\\\">R 6-2014<\\/a>\",\"<b>Empresa Nacional de Electricidad S. A. con Superintendencia del Medio Ambiente<\\/b>\",\"27 de marzo de 2015\",\"Roberto Past\\u00e9n Carrasco\",\"5838-15\"],[\"R 9-2014\",\"<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/05\\/Fallo-R-9-foliado.pdf\\\">Girardi De Esteve, Ricardo con Direcci\\u00f3n Regional, Servicio Agr\\u00edcola y Ganadero, Regi\\u00f3n de Los Lagos<\\/a>\",\"30 de abril de 2015\",\"Jorge Roberto Retamal\",\"No aplica.\"],[\"R 5-2014\",\"<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/05\\/Fallo-R-5-foliado.pdf\\\">Comunidad Coyan Mapu y Otra con Comisi\\u00f3n de Evaluaci\\u00f3n Ambiental, Regi\\u00f3n del B\\u00edobio<\\/a>\",\"14 de mayo de 2015\",\"Jorge Roberto Retamal\",\"No aplica.\"],[\"R 10-2015\",\"<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/05\\/Fallo-R-10-foliado.pdf\\\">Beltr\\u00e1n Buend\\u00eda, Carlos y otros con Comisi\\u00f3n de Evaluaci\\u00f3n Ambiental Los Lagos y Servicio de Evaluaci\\u00f3n Ambiental Los Lagos<\\/a>\",\"21 de julio de 2015\",\"Pablo Miranda Nigro\",\"11512 - 15\"],[\"R 11-2015\",\"<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/05\\/Fallo-R-11-foliado.pdf\\\">Obrasc\\u00f3n Huarte Lain S.A. Agencia en Chile con Superintendencia del Medio Ambiente<\\/a>\",\"04 de agosto de 2015\",\"Sibel Villalobos Volpi\",\"13317 - 15\"],[\"R 12-2015\",\"<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/05\\/Fallo-R-12-foliado.pdf\\\">Inversiones Los Inkas S.A con Superintendencia del Medio Ambiente<\\/a>\",\"30 de septiembre de 2015\",\"Jorge Retamal Valenzuela\",\"\"],[\"R 17-2015\",\"<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/12\\/Fallo-R-17-foliado.pdf\\\">\\\"Aguas Araucan\\u00eda S.A con Servicio de Evaluaci\\u00f3n Ambiental\\\"<\\/a>\",\"9 de diciembre de 2015\",\"Sibel Villalobos Volpi\",\"\"]]','Tabla Fallos RECLAMACIONES','Tabla Fallos RECLAMACIONES ','inherit','closed','closed','','2915-revision-v1','','','2015-12-29 11:02:51','2015-12-29 11:02:51','',2915,'http://localhost/2915-revision-v1/',0,'revision','',0),(3252,5,'2015-12-29 11:05:56','2015-12-29 11:05:56','[[\"Rol\",\"Car\\u00e1tula \\/ Sentencia\",\"Fecha de sentencia\",\"Ministro\\/a redactor\\/a\\u00a0\",\"Rol Corte Suprema\"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnh56Z3bgtSU0xkUh0l0vHLR\\/OZPs2mbaC2kgCd\\/cwLpFPzPljyLrDMTnX7McAwRXvgDNLwUTgKqDlsqs2IZBGMnc=\\\">R 2-2014<\\/a>\",\"<b>Montoya Villaroel Carlos Javier con Superintendencia del Medio Ambiente.<\\/b>\\n\\n[tippy title=\\\"Resumen Fallo R-2-2014\\\"]Tribunal acogi\\u00f3 la reclamaci\\u00f3n, ya que al considerar lo establecido en los art\\u00edculos 1 y 31 de la Ley N\\u00b0 17.288, en relaci\\u00f3n con el Decreto Supremo Supremo N\\u00b0 2.734, de 03 de junio de 1981, del Ministerio de Medio Ambiente, determin\\u00f3 que en la actualidad es el Ministerio del Medio Ambiente, con acuerdo del Consejo de Monumentos, el organismo del Estado competente para definir y modificar, mediante acto administrativo, de conformidad a lo establecido en el art\\u00edculo 3 de la Ley N\\u00b0 19.880, los l\\u00edmites del Santuario de la Naturaleza.\\nPor tanto, a juicio de este Tribunal, la Superintendencia del Medio Ambiente, durante el procedimiento de fiscalizaci\\u00f3n llevado a cabo en contra del reclamante, y que termin\\u00f3 con la dictaci\\u00f3n de la Resoluci\\u00f3n reclamada, debi\\u00f3 consultar al Ministerio del Medio Ambiente \\u2013sumado al acuerdo con el Consejo de Monumentos Nacionales- sobre los l\\u00edmites del Santuario, cuesti\\u00f3n que no ocurri\\u00f3 en este caso; en consecuencia, la ausencia de dicho tr\\u00e1mite vicia la Resoluci\\u00f3n reclamada, decidiendo este Tribunal anular dicha Resoluci\\u00f3n, por haber sido dictada sin la consulta de rigor a la autoridad competente \\u2013recientemente se\\u00f1alada-, \\u00fanica autorizada para definir si el Predio se encontraba o no dentro del Santuario.\\n[\\/tippy]\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/10\\/Fallo-R-2-foliado.pdf\\\">Fallo R 2-2014<\\/a>\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/05\\/Fallo-Casacion-R-2-Tres-Bocas.pdf\\\" target=\\\"_blank\\\">Sentencia Casaci\\u00f3n.<\\/a>\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/05\\/Fallo-reemplazo-R-2-Tres-Bocas.pdf\\\" target=\\\"_blank\\\">Sentencia de reemplazo.<\\/a>\",\"30 de mayo de 2014\",\"Michael Hantke Domas\",\"16706-15\"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnh9dC6PpFioeIJPG5x+p4gr4QFHCUOczuDxOFKAjQPLDqQwP01VDUtKxRmWWzr3huo5v23f3t4MFvaqQ2tWqLkqM=\\\">R 3-2014<\\/a>\",\"<b>I. Municipalidad de San Fabi\\u00e1n de Alico con Direcci\\u00f3n Regional del Biob\\u00edo, Servicio de Evaluaci\\u00f3n Ambiental.<\\/b>\\n\\n[tippy title=\\\"Resumen Fallo R-3-2014\\\"]Tribunal rechaz\\u00f3 la reclamaci\\u00f3n, fundamentalmente porque la reclamante no agot\\u00f3 previamente la v\\u00eda administrativa, de conformidad a lo establecido en los art\\u00edculos 20 y 25 Quinquies de la Ley N\\u00b0 19.300, y art\\u00edculo 17 N\\u00b0 5 de la Ley N\\u00b0 20.600, ya que interpuso la acci\\u00f3n en contra de la Resoluci\\u00f3n dictada por la Directora Regional (S) del Servicio de Evaluaci\\u00f3n de la Regi\\u00f3n del B\\u00edoB\\u00edo, y no en contra de Resoluci\\u00f3n dictada por el Director Ejecutivo del Servicio de Evaluaci\\u00f3n Ambiental  o por el Comit\\u00e9 de Ministros.\\n[\\/tippy]\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/05\\/Fallo-R-3-foliado.pdf\\\" target=\\\"_blank\\\">Fallo R 3-2014<\\/a>\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/05\\/DownloadFile-67.pdf\\\">Sentencia Casaci\\u00f3n<\\/a>\",\"06 de enero de 2015\",\"Pablo Miranda Nigro\",\"1631-15\"],[\"<a href=\\\"file:\\/\\/\\/Users\\/3ta\\/Downloads\\/22246%20(2).pdf\\\">R 6-2014<\\/a>\",\"<b>Empresa Nacional de Electricidad S. A. con Superintendencia del Medio Ambiente<\\/b>\\n\\n[tippy title=\\\"Resumen Fallo R-3-2014\\\"]Tribunal rechaz\\u00f3 \\u00edntegramente la reclamaci\\u00f3n interpuesta por ENDESA, en contra de la Resoluci\\u00f3n Exenta N\\u00b0 421, dictada por la Superintendencia del Medio Ambiente; respecto de la reclamaci\\u00f3n presentada por la parte Marisol Ortega y Otro, en contra de dicha Resoluci\\u00f3n, el Tribunal acogi\\u00f3 parcialmente la acci\\u00f3n, solo respecto a la sanci\\u00f3n de 977 UTA impuesta en la infracci\\u00f3n D.1, consistente en la operaci\\u00f3n de todo o parte del proyecto \\u201cOptimizaci\\u00f3n Central Termoel\\u00e9ctrica Bocamina Segunda Unidad\\u201d, que modifica el proyecto \\u201cAmpliaci\\u00f3n Central Termoel\\u00e9ctrica Bocamina Segunda Unidad\\u201d, sin contar con una Resoluci\\u00f3n de Calificaci\\u00f3n Ambiental, ordenando a la Superintendencia del Medio Ambiente modificar dicha sanci\\u00f3n, debiendo considerar la circunstancia establecida en la letra d) del art\\u00edculo 40 de la Ley Org\\u00e1nica de la Superintendencia del Medio Ambiente -la intencionalidad en la comisi\\u00f3n de la infracci\\u00f3n- al momento de la determinaci\\u00f3n de la sanci\\u00f3n espec\\u00edfica.\\n[\\/tippy]\\n\\n<a href=\\\"file:\\/\\/\\/Users\\/3ta\\/Downloads\\/22246%20(2).pdf\\\">Fallo R 6-2014<\\/a>\",\"27 de marzo de 2015\",\"Roberto Past\\u00e9n Carrasco\",\"5838-15\"],[\"R 9-2014\",\"<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/05\\/Fallo-R-9-foliado.pdf\\\">Girardi De Esteve, Ricardo con Direcci\\u00f3n Regional, Servicio Agr\\u00edcola y Ganadero, Regi\\u00f3n de Los Lagos<\\/a>\",\"30 de abril de 2015\",\"Jorge Roberto Retamal\",\"No aplica.\"],[\"R 5-2014\",\"<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/05\\/Fallo-R-5-foliado.pdf\\\">Comunidad Coyan Mapu y Otra con Comisi\\u00f3n de Evaluaci\\u00f3n Ambiental, Regi\\u00f3n del B\\u00edobio<\\/a>\",\"14 de mayo de 2015\",\"Jorge Roberto Retamal\",\"No aplica.\"],[\"R 10-2015\",\"<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/05\\/Fallo-R-10-foliado.pdf\\\">Beltr\\u00e1n Buend\\u00eda, Carlos y otros con Comisi\\u00f3n de Evaluaci\\u00f3n Ambiental Los Lagos y Servicio de Evaluaci\\u00f3n Ambiental Los Lagos<\\/a>\",\"21 de julio de 2015\",\"Pablo Miranda Nigro\",\"11512 - 15\"],[\"R 11-2015\",\"<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/05\\/Fallo-R-11-foliado.pdf\\\">Obrasc\\u00f3n Huarte Lain S.A. Agencia en Chile con Superintendencia del Medio Ambiente<\\/a>\",\"04 de agosto de 2015\",\"Sibel Villalobos Volpi\",\"13317 - 15\"],[\"R 12-2015\",\"<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/05\\/Fallo-R-12-foliado.pdf\\\">Inversiones Los Inkas S.A con Superintendencia del Medio Ambiente<\\/a>\",\"30 de septiembre de 2015\",\"Jorge Retamal Valenzuela\",\"\"],[\"R 17-2015\",\"<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/12\\/Fallo-R-17-foliado.pdf\\\">\\\"Aguas Araucan\\u00eda S.A con Servicio de Evaluaci\\u00f3n Ambiental\\\"<\\/a>\",\"9 de diciembre de 2015\",\"Sibel Villalobos Volpi\",\"\"]]','Tabla Fallos RECLAMACIONES','Tabla Fallos RECLAMACIONES ','inherit','closed','closed','','2915-revision-v1','','','2015-12-29 11:05:56','2015-12-29 11:05:56','',2915,'http://localhost/2915-revision-v1/',0,'revision','',0),(3253,5,'2015-12-29 11:27:07','2015-12-29 11:27:07','[[\"Rol\",\"Car\\u00e1tula \\/ Sentencia\",\"Fecha de sentencia\",\"Ministro\\/a redactor\\/a\\u00a0\",\"Rol Corte Suprema\"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnh56Z3bgtSU0xkUh0l0vHLR\\/OZPs2mbaC2kgCd\\/cwLpFPzPljyLrDMTnX7McAwRXvgDNLwUTgKqDlsqs2IZBGMnc=\\\">R 2-2014<\\/a>\",\"<b>Montoya Villaroel Carlos Javier con Superintendencia del Medio Ambiente.<\\/b>\\n\\n[tippy title=\\\"Resumen Fallo R-2-2014\\\"]Tribunal acogi\\u00f3 la reclamaci\\u00f3n, ya que al considerar lo establecido en los art\\u00edculos 1 y 31 de la Ley N\\u00b0 17.288, en relaci\\u00f3n con el Decreto Supremo Supremo N\\u00b0 2.734, de 03 de junio de 1981, del Ministerio de Medio Ambiente, determin\\u00f3 que en la actualidad es el Ministerio del Medio Ambiente, con acuerdo del Consejo de Monumentos, el organismo del Estado competente para definir y modificar, mediante acto administrativo, de conformidad a lo establecido en el art\\u00edculo 3 de la Ley N\\u00b0 19.880, los l\\u00edmites del Santuario de la Naturaleza.\\nPor tanto, a juicio de este Tribunal, la Superintendencia del Medio Ambiente, durante el procedimiento de fiscalizaci\\u00f3n llevado a cabo en contra del reclamante, y que termin\\u00f3 con la dictaci\\u00f3n de la Resoluci\\u00f3n reclamada, debi\\u00f3 consultar al Ministerio del Medio Ambiente \\u2013sumado al acuerdo con el Consejo de Monumentos Nacionales- sobre los l\\u00edmites del Santuario, cuesti\\u00f3n que no ocurri\\u00f3 en este caso; en consecuencia, la ausencia de dicho tr\\u00e1mite vicia la Resoluci\\u00f3n reclamada, decidiendo este Tribunal anular dicha Resoluci\\u00f3n, por haber sido dictada sin la consulta de rigor a la autoridad competente \\u2013recientemente se\\u00f1alada-, \\u00fanica autorizada para definir si el Predio se encontraba o no dentro del Santuario.\\n[\\/tippy]\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/10\\/Fallo-R-2-foliado.pdf\\\">Fallo R 2-2014<\\/a>\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/05\\/Fallo-Casacion-R-2-Tres-Bocas.pdf\\\" target=\\\"_blank\\\">Sentencia Casaci\\u00f3n.<\\/a>\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/05\\/Fallo-reemplazo-R-2-Tres-Bocas.pdf\\\" target=\\\"_blank\\\">Sentencia de reemplazo.<\\/a>\",\"30 de mayo de 2014\",\"Michael Hantke Domas\",\"16706-15\"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnh9dC6PpFioeIJPG5x+p4gr4QFHCUOczuDxOFKAjQPLDqQwP01VDUtKxRmWWzr3huo5v23f3t4MFvaqQ2tWqLkqM=\\\">R 3-2014<\\/a>\",\"<b>I. Municipalidad de San Fabi\\u00e1n de Alico con Direcci\\u00f3n Regional del Biob\\u00edo, Servicio de Evaluaci\\u00f3n Ambiental.<\\/b>\\n\\n[tippy title=\\\"Resumen Fallo R-3-2014\\\"]Tribunal rechaz\\u00f3 la reclamaci\\u00f3n, fundamentalmente porque la reclamante no agot\\u00f3 previamente la v\\u00eda administrativa, de conformidad a lo establecido en los art\\u00edculos 20 y 25 Quinquies de la Ley N\\u00b0 19.300, y art\\u00edculo 17 N\\u00b0 5 de la Ley N\\u00b0 20.600, ya que interpuso la acci\\u00f3n en contra de la Resoluci\\u00f3n dictada por la Directora Regional (S) del Servicio de Evaluaci\\u00f3n de la Regi\\u00f3n del B\\u00edoB\\u00edo, y no en contra de Resoluci\\u00f3n dictada por el Director Ejecutivo del Servicio de Evaluaci\\u00f3n Ambiental  o por el Comit\\u00e9 de Ministros.\\n[\\/tippy]\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/05\\/Fallo-R-3-foliado.pdf\\\" target=\\\"_blank\\\">Fallo R 3-2014<\\/a>\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/05\\/DownloadFile-67.pdf\\\">Sentencia Casaci\\u00f3n<\\/a>\",\"06 de enero de 2015\",\"Pablo Miranda Nigro\",\"1631-15\"],[\"<a href=\\\"file:\\/\\/\\/Users\\/3ta\\/Downloads\\/22246%20(2).pdf\\\">R 6-2014<\\/a>\",\"<b>Empresa Nacional de Electricidad S. A. con Superintendencia del Medio Ambiente<\\/b>\\n\\n[tippy title=\\\"Resumen Fallo R-6-2014\\\"]Tribunal rechaz\\u00f3 \\u00edntegramente la reclamaci\\u00f3n interpuesta por ENDESA, en contra de la Resoluci\\u00f3n Exenta N\\u00b0 421, dictada por la Superintendencia del Medio Ambiente; respecto de la reclamaci\\u00f3n presentada por la parte Marisol Ortega y Otro, en contra de dicha Resoluci\\u00f3n, el Tribunal acogi\\u00f3 parcialmente la acci\\u00f3n, solo respecto a la sanci\\u00f3n de 977 UTA impuesta en la infracci\\u00f3n D.1, consistente en la operaci\\u00f3n de todo o parte del proyecto \\u201cOptimizaci\\u00f3n Central Termoel\\u00e9ctrica Bocamina Segunda Unidad\\u201d, que modifica el proyecto \\u201cAmpliaci\\u00f3n Central Termoel\\u00e9ctrica Bocamina Segunda Unidad\\u201d, sin contar con una Resoluci\\u00f3n de Calificaci\\u00f3n Ambiental, ordenando a la Superintendencia del Medio Ambiente modificar dicha sanci\\u00f3n, debiendo considerar la circunstancia establecida en la letra d) del art\\u00edculo 40 de la Ley Org\\u00e1nica de la Superintendencia del Medio Ambiente -la intencionalidad en la comisi\\u00f3n de la infracci\\u00f3n- al momento de la determinaci\\u00f3n de la sanci\\u00f3n espec\\u00edfica.\\n[\\/tippy]\\n\\n<a href=\\\"file:\\/\\/\\/Users\\/3ta\\/Downloads\\/22246%20(2).pdf\\\">Fallo R 6-2014<\\/a>\",\"27 de marzo de 2015\",\"Roberto Past\\u00e9n Carrasco\",\"5838-15\"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnh8yMh0\\/1orE5o1QEjEvKDYfyNUoubblpYwNXK1uAkClgBkBZyevmlE2Ixbnk0oMGb2poePsjD\\/tNEQEiUApwRog=\\\">R 9-2014<\\/a>\",\"<a>Girardi De Esteve, Ricardo con Direcci\\u00f3n Regional, Servicio Agr\\u00edcola y Ganadero, Regi\\u00f3n de Los Lagos.<\\/b>\\n\\n[tippy title=\\\"Resumen Fallo R-2-2014\\\"]Tribunal rechaz\\u00f3 la reclamaci\\u00f3n, al determinar que  respecto del Acto administrativo reclamado, dictado por el Director Regional del Servicio Agr\\u00edcola y Ganadero de la Regi\\u00f3n de Los Lagos, el que se pronunci\\u00f3 conforme con el Estudio de Impacto Ambiental del proyecto \\u201cCentral de Pasada Mediterr\\u00e1neo\\u201d, se gener\\u00f3 el decaimiento administrativo, considerando que los presupuestos de hecho que  motivaron el acto reclamado, sufrieron una variaci\\u00f3n a ra\\u00edz de las opiniones y pronunciamientos de los otros Servicios del Estado con competencia ambiental, los que se incluyeron en el primer Informe Consolidado de Aclaraciones, Rectificaciones o Ampliaciones, originando en este caso la Adenda I por parte del titular, mediante la cual modific\\u00f3 el contenido del Acto administrativo reclamado. [\\/tippy]\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/05\\/Fallo-R-9-foliado.pdf\\\">Fallo R-9-2014<\\/a>\",\"30 de abril de 2015\",\"Jorge Roberto Retamal\\n\\n[tippy title=\\\"Resumen Fallo R-2-2014\\\"]Tribunal [\\/tippy]\",\"No aplica.\"],[\"R 5-2014\\n<a href=\\\"http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnh4PHRJAtxGuaYjTKqeQakACaO8OHH6Uwfm4ul1jbdcVycQBhKx32jptqYkdANqFviDTdhTYB1YxsiCOmQZoyhNE=\\\">R-5-2014<\\/a>\",\"<b>Comunidad Coyan Mapu y Otra con Comisi\\u00f3n de Evaluaci\\u00f3n Ambiental, Regi\\u00f3n del B\\u00edobio.<\\/b>\\n\\n[tippy title=\\\"Resumen Fallo R-5-2014\\\"]Tribunal rechaz\\u00f3 la reclamaci\\u00f3n, ya que la reclamante no cumpli\\u00f3 con el requisito procesal de  agotamiento previo de la v\\u00eda administrativa; adem\\u00e1s, carec\\u00eda de legitimaci\\u00f3n activa, considerando que solicit\\u00f3 directamente la invalidaci\\u00f3n respecto de la Resoluci\\u00f3n de Calificaci\\u00f3n Ambiental favorable, dictada por la Comisi\\u00f3n de Evaluaci\\u00f3n Ambiental de la Regi\\u00f3n del B\\u00edoB\\u00edo, no configur\\u00e1ndose ninguna de las hip\\u00f3tesis que otorgan competencia a este Tribunal, de conformidad a lo establecido en el art\\u00edculo 17 de la Ley N\\u00b0 20.600, particularmente respecto a lo se\\u00f1alado en los numerales 6\\u00b0 y 8\\u00b0. [\\/tippy]\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/05\\/Fallo-R-5-foliado.pdf\\\">Fallo R-5-2014<\\/a>\",\"14 de mayo de 2015\",\"Jorge Roberto Retamal\",\"No aplica.\"],[\"R 10-2015\\n\\n<a href=\\\"http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnh7\\/6CP+u461CRzZlz9zVLUNU9L6RVTX+WxUuv1a+mPUSkyjNIeOqbEgwW1fjM7noqsMyCQ8hnZK0i1RuuytJTqQ=\\\">R-10-2015<\\/a>\",\"<b>Beltr\\u00e1n Buend\\u00eda, Carlos y otros con Comisi\\u00f3n de Evaluaci\\u00f3n Ambiental Los Lagos y Servicio de Evaluaci\\u00f3n Ambiental Los Lagos<\\/b>\\n\\n[tippy title=\\\"Resumen Fallo R-10-2015\\\"]Tribunal rechaz\\u00f3 la reclamaci\\u00f3n, declar\\u00e1ndose incompetente para conocer y fallar la acci\\u00f3n interpuesta en contra de la Resoluci\\u00f3n Exenta N\\u00b0 316\\/2012, dictada por la Comisi\\u00f3n de Evaluaci\\u00f3n Ambiental de la Regi\\u00f3n de Los Lagos, que calific\\u00f3 ambientalmente favorable el proyecto \\u201cPiscicultura Rupanco\\u201d, ya que en ninguno de los numerales contemplados en el art\\u00edculo 17 de la Ley N\\u00b0 20.600, se establece la posibilidad de reclamar directamente ante este Tribunal en contra de la Resoluci\\u00f3n de Calificaci\\u00f3n Ambiental de un Proyecto.\\nRespecto de la reclamaci\\u00f3n interpuesta en contra de la Resoluci\\u00f3n Exenta N\\u00b0 278\\/2014, dictada por la Comisi\\u00f3n de Evaluaci\\u00f3n Ambiental de la Regi\\u00f3n de Los Lagos, que resolvi\\u00f3 no acoger a tr\\u00e1mite la solicitud de invalidaci\\u00f3n deducida en contra de la Resoluci\\u00f3n Exenta N\\u00b0 316\\/2012, referida precedentemente, este Tribunal, considerando que la solicitud de invalidaci\\u00f3n presentada en sede administrativa, fue interpuesta solamente faltando 13 d\\u00edas para el vencimiento del plazo de 2 a\\u00f1os que la Ley N\\u00b0 19.880 contempla para el ejercicio de la potestad invalidatoria, determin\\u00f3 que si bien dicha potestad se encontraba vigente en la fecha en que se solicit\\u00f3 la invalidaci\\u00f3n, no puede considerarse que dicha solicitud se haya interpuesto de manera que permita a la Comisi\\u00f3n de Evaluaci\\u00f3n Ambiental referida, el ejercicio razonable de la potestad invalidatoria; teniendo presente que de conformidad a lo establecido en el art\\u00edculo 53 de la Ley N\\u00b0 19.880, la actuaci\\u00f3n de la potestad cuyo ejercicio se solicit\\u00f3, implica para la Administraci\\u00f3n cumplir con una serie de tr\\u00e1mites, entre ellos el dar audiencia a los interesados, adem\\u00e1s de disponer de un plazo razonable para determinar la procedencia o no de la invalidaci\\u00f3n, lo que a juicio de este Tribunal no parece razonable concluir en el plazo referido.\\n[\\/tippy]\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/05\\/Fallo-R-10-foliado.pdf\\\">Beltr\\u00e1n Buend\\u00eda, Carlos y otros con Comisi\\u00f3n de Evaluaci\\u00f3n Ambiental Los Lagos y Servicio de Evaluaci\\u00f3n Ambiental Los Lagos<\\/a>\",\"21 de julio de 2015\",\"Pablo Miranda Nigro\",\"11512 - 15\"],[\"R 11-2015\\n\\n<a href=\\\"http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnh+OcNvVPCUm97ZFu6Io75+mzSgSBclLOY8UMgS4aK6vIiimFA89lke+miD0jPazUfwgoS6GN7E88wSFOSt9prLc=\\\">R-11-2015<\\/a>\",\"<b>Obrasc\\u00f3n Huarte Lain S.A. Agencia en Chile con Superintendencia del Medio Ambiente<\\/b>\\n\\n[tippy title=\\\"Resumen Fallo R-11-2015\\\"]Tribunal acogi\\u00f3 la reclamaci\\u00f3n, dejando sin efecto la sanci\\u00f3n de 358 UTA, por la infracci\\u00f3n correspondiente a \\u201cConstruir un pretil a base de piedras, generando la modificaci\\u00f3n del cauce del R\\u00edo Calle Calle en la ribera sur de \\u00e9ste y causando socavaci\\u00f3n h\\u00eddrica en propiedades ubicadas a 100 metros del lugar\\u201d.\\nEl Tribunal anul\\u00f3 parcialmente la Resoluci\\u00f3n Reclamada, al estimar que \\u00e9sta adolece de un vicio esencial de procedimiento que la afecta en forma parcial, consistente en la imposibilidad que tuvo la reclamante, durante el procedimiento administrativo sancionatorio,  de acceder al principal medio de prueba en que se fund\\u00f3 la Resoluci\\u00f3n Reclamada, reca\\u00eddo en el informe policial N\\u00b0 311\\/01099 (o informe BIDEMA), contenido en la carpeta de investigaci\\u00f3n de la Fiscal\\u00eda Local de Valdivia.\\n [\\/tippy]\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/05\\/Fallo-R-11-foliado.pdf\\\">Fallo R-11-2015<\\/a>\",\"04 de agosto de 2015\",\"Sibel Villalobos Volpi\",\"13317 - 15\"],[\"R 12-2015\",\"<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/05\\/Fallo-R-12-foliado.pdf\\\">Inversiones Los Inkas S.A con Superintendencia del Medio Ambiente<\\/a>\",\"30 de septiembre de 2015\",\"Jorge Retamal Valenzuela\",\"\"],[\"R 17-2015\",\"<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/12\\/Fallo-R-17-foliado.pdf\\\">\\\"Aguas Araucan\\u00eda S.A con Servicio de Evaluaci\\u00f3n Ambiental\\\"<\\/a>\",\"9 de diciembre de 2015\",\"Sibel Villalobos Volpi\",\"\"]]','Tabla Fallos RECLAMACIONES','Tabla Fallos RECLAMACIONES ','inherit','closed','closed','','2915-revision-v1','','','2015-12-29 11:27:07','2015-12-29 11:27:07','',2915,'http://localhost/2915-revision-v1/',0,'revision','',0),(3254,5,'2015-12-29 11:36:57','2015-12-29 11:36:57','[[\"Rol\",\"Car\\u00e1tula \\/ Sentencia\",\"Fecha de sentencia\",\"Ministro\\/a redactor\\/a\\u00a0\",\"Rol Corte Suprema\"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnh56Z3bgtSU0xkUh0l0vHLR\\/OZPs2mbaC2kgCd\\/cwLpFPzPljyLrDMTnX7McAwRXvgDNLwUTgKqDlsqs2IZBGMnc=\\\">R 2-2014<\\/a>\",\"<b>Montoya Villaroel Carlos Javier con Superintendencia del Medio Ambiente.<\\/b>\\n\\n[tippy title=\\\"Resumen Fallo R-2-2014\\\"]Tribunal acogi\\u00f3 la reclamaci\\u00f3n, ya que al considerar lo establecido en los art\\u00edculos 1 y 31 de la Ley N\\u00b0 17.288, en relaci\\u00f3n con el Decreto Supremo Supremo N\\u00b0 2.734, de 03 de junio de 1981, del Ministerio de Medio Ambiente, determin\\u00f3 que en la actualidad es el Ministerio del Medio Ambiente, con acuerdo del Consejo de Monumentos, el organismo del Estado competente para definir y modificar, mediante acto administrativo, de conformidad a lo establecido en el art\\u00edculo 3 de la Ley N\\u00b0 19.880, los l\\u00edmites del Santuario de la Naturaleza.\\nPor tanto, a juicio de este Tribunal, la Superintendencia del Medio Ambiente, durante el procedimiento de fiscalizaci\\u00f3n llevado a cabo en contra del reclamante, y que termin\\u00f3 con la dictaci\\u00f3n de la Resoluci\\u00f3n reclamada, debi\\u00f3 consultar al Ministerio del Medio Ambiente \\u2013sumado al acuerdo con el Consejo de Monumentos Nacionales- sobre los l\\u00edmites del Santuario, cuesti\\u00f3n que no ocurri\\u00f3 en este caso; en consecuencia, la ausencia de dicho tr\\u00e1mite vicia la Resoluci\\u00f3n reclamada, decidiendo este Tribunal anular dicha Resoluci\\u00f3n, por haber sido dictada sin la consulta de rigor a la autoridad competente \\u2013recientemente se\\u00f1alada-, \\u00fanica autorizada para definir si el Predio se encontraba o no dentro del Santuario.\\n[\\/tippy]\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/10\\/Fallo-R-2-foliado.pdf\\\">Fallo R 2-2014<\\/a>\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/05\\/Fallo-Casacion-R-2-Tres-Bocas.pdf\\\" target=\\\"_blank\\\">Sentencia Casaci\\u00f3n.<\\/a>\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/05\\/Fallo-reemplazo-R-2-Tres-Bocas.pdf\\\" target=\\\"_blank\\\">Sentencia de reemplazo.<\\/a>\",\"30 de mayo de 2014\",\"Michael Hantke Domas\",\"16706-15\"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnh9dC6PpFioeIJPG5x+p4gr4QFHCUOczuDxOFKAjQPLDqQwP01VDUtKxRmWWzr3huo5v23f3t4MFvaqQ2tWqLkqM=\\\">R 3-2014<\\/a>\",\"<b>I. Municipalidad de San Fabi\\u00e1n de Alico con Direcci\\u00f3n Regional del Biob\\u00edo, Servicio de Evaluaci\\u00f3n Ambiental.<\\/b>\\n\\n[tippy title=\\\"Resumen Fallo R-3-2014\\\"]Tribunal rechaz\\u00f3 la reclamaci\\u00f3n, fundamentalmente porque la reclamante no agot\\u00f3 previamente la v\\u00eda administrativa, de conformidad a lo establecido en los art\\u00edculos 20 y 25 Quinquies de la Ley N\\u00b0 19.300, y art\\u00edculo 17 N\\u00b0 5 de la Ley N\\u00b0 20.600, ya que interpuso la acci\\u00f3n en contra de la Resoluci\\u00f3n dictada por la Directora Regional (S) del Servicio de Evaluaci\\u00f3n de la Regi\\u00f3n del B\\u00edoB\\u00edo, y no en contra de Resoluci\\u00f3n dictada por el Director Ejecutivo del Servicio de Evaluaci\\u00f3n Ambiental  o por el Comit\\u00e9 de Ministros.\\n[\\/tippy]\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/05\\/Fallo-R-3-foliado.pdf\\\" target=\\\"_blank\\\">Fallo R 3-2014<\\/a>\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/05\\/DownloadFile-67.pdf\\\">Sentencia Casaci\\u00f3n<\\/a>\",\"06 de enero de 2015\",\"Pablo Miranda Nigro\",\"1631-15\"],[\"<a href=\\\"file:\\/\\/\\/Users\\/3ta\\/Downloads\\/22246%20(2).pdf\\\">R 6-2014<\\/a>\",\"<b>Empresa Nacional de Electricidad S. A. con Superintendencia del Medio Ambiente<\\/b>\\n\\n[tippy title=\\\"Resumen Fallo R-6-2014\\\"]Tribunal rechaz\\u00f3 \\u00edntegramente la reclamaci\\u00f3n interpuesta por ENDESA, en contra de la Resoluci\\u00f3n Exenta N\\u00b0 421, dictada por la Superintendencia del Medio Ambiente; respecto de la reclamaci\\u00f3n presentada por la parte Marisol Ortega y Otro, en contra de dicha Resoluci\\u00f3n, el Tribunal acogi\\u00f3 parcialmente la acci\\u00f3n, solo respecto a la sanci\\u00f3n de 977 UTA impuesta en la infracci\\u00f3n D.1, consistente en la operaci\\u00f3n de todo o parte del proyecto \\u201cOptimizaci\\u00f3n Central Termoel\\u00e9ctrica Bocamina Segunda Unidad\\u201d, que modifica el proyecto \\u201cAmpliaci\\u00f3n Central Termoel\\u00e9ctrica Bocamina Segunda Unidad\\u201d, sin contar con una Resoluci\\u00f3n de Calificaci\\u00f3n Ambiental, ordenando a la Superintendencia del Medio Ambiente modificar dicha sanci\\u00f3n, debiendo considerar la circunstancia establecida en la letra d) del art\\u00edculo 40 de la Ley Org\\u00e1nica de la Superintendencia del Medio Ambiente -la intencionalidad en la comisi\\u00f3n de la infracci\\u00f3n- al momento de la determinaci\\u00f3n de la sanci\\u00f3n espec\\u00edfica.\\n[\\/tippy]\\n\\n<a href=\\\"file:\\/\\/\\/Users\\/3ta\\/Downloads\\/22246%20(2).pdf\\\">Fallo R 6-2014<\\/a>\",\"27 de marzo de 2015\",\"Roberto Past\\u00e9n Carrasco\",\"5838-15\"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnh8yMh0\\/1orE5o1QEjEvKDYfyNUoubblpYwNXK1uAkClgBkBZyevmlE2Ixbnk0oMGb2poePsjD\\/tNEQEiUApwRog=\\\">R 9-2014<\\/a>\",\"<b>Girardi De Esteve, Ricardo con Direcci\\u00f3n Regional, Servicio Agr\\u00edcola y Ganadero, Regi\\u00f3n de Los Lagos.<\\/b>\\n\\n[tippy title=\\\"Resumen Fallo R-9-2014\\\"]Tribunal rechaz\\u00f3 la reclamaci\\u00f3n, al determinar que  respecto del Acto administrativo reclamado, dictado por el Director Regional del Servicio Agr\\u00edcola y Ganadero de la Regi\\u00f3n de Los Lagos, el que se pronunci\\u00f3 conforme con el Estudio de Impacto Ambiental del proyecto \\u201cCentral de Pasada Mediterr\\u00e1neo\\u201d, se gener\\u00f3 el decaimiento administrativo, considerando que los presupuestos de hecho que  motivaron el acto reclamado, sufrieron una variaci\\u00f3n a ra\\u00edz de las opiniones y pronunciamientos de los otros Servicios del Estado con competencia ambiental, los que se incluyeron en el primer Informe Consolidado de Aclaraciones, Rectificaciones o Ampliaciones, originando en este caso la Adenda I por parte del titular, mediante la cual modific\\u00f3 el contenido del Acto administrativo reclamado. [\\/tippy]\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/05\\/Fallo-R-9-foliado.pdf\\\">Fallo R-9-2014<\\/a>\",\"30 de abril de 2015\",\"Jorge Roberto Retamal\\n\\n[tippy title=\\\"Resumen Fallo R-2-2014\\\"]Tribunal [\\/tippy]\",\"No aplica.\"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnh4PHRJAtxGuaYjTKqeQakACaO8OHH6Uwfm4ul1jbdcVycQBhKx32jptqYkdANqFviDTdhTYB1YxsiCOmQZoyhNE=\\\">R-5-2014<\\/a>\",\"<b>Comunidad Coyan Mapu y Otra con Comisi\\u00f3n de Evaluaci\\u00f3n Ambiental, Regi\\u00f3n del B\\u00edobio.<\\/b>\\n\\n[tippy title=\\\"Resumen Fallo R-5-2014\\\"]Tribunal rechaz\\u00f3 la reclamaci\\u00f3n, ya que la reclamante no cumpli\\u00f3 con el requisito procesal de  agotamiento previo de la v\\u00eda administrativa; adem\\u00e1s, carec\\u00eda de legitimaci\\u00f3n activa, considerando que solicit\\u00f3 directamente la invalidaci\\u00f3n respecto de la Resoluci\\u00f3n de Calificaci\\u00f3n Ambiental favorable, dictada por la Comisi\\u00f3n de Evaluaci\\u00f3n Ambiental de la Regi\\u00f3n del B\\u00edoB\\u00edo, no configur\\u00e1ndose ninguna de las hip\\u00f3tesis que otorgan competencia a este Tribunal, de conformidad a lo establecido en el art\\u00edculo 17 de la Ley N\\u00b0 20.600, particularmente respecto a lo se\\u00f1alado en los numerales 6\\u00b0 y 8\\u00b0. [\\/tippy]\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/05\\/Fallo-R-5-foliado.pdf\\\">Fallo R-5-2014<\\/a>\",\"14 de mayo de 2015\",\"Jorge Roberto Retamal\",\"No aplica.\"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnh7\\/6CP+u461CRzZlz9zVLUNU9L6RVTX+WxUuv1a+mPUSkyjNIeOqbEgwW1fjM7noqsMyCQ8hnZK0i1RuuytJTqQ=\\\">R-10-2015<\\/a>\",\"<b>Beltr\\u00e1n Buend\\u00eda, Carlos y otros con Comisi\\u00f3n de Evaluaci\\u00f3n Ambiental Los Lagos y Servicio de Evaluaci\\u00f3n Ambiental Los Lagos<\\/b>\\n\\n[tippy title=\\\"Resumen Fallo R-10-2015\\\"]Tribunal rechaz\\u00f3 la reclamaci\\u00f3n, declar\\u00e1ndose incompetente para conocer y fallar la acci\\u00f3n interpuesta en contra de la Resoluci\\u00f3n Exenta N\\u00b0 316\\/2012, dictada por la Comisi\\u00f3n de Evaluaci\\u00f3n Ambiental de la Regi\\u00f3n de Los Lagos, que calific\\u00f3 ambientalmente favorable el proyecto \\u201cPiscicultura Rupanco\\u201d, ya que en ninguno de los numerales contemplados en el art\\u00edculo 17 de la Ley N\\u00b0 20.600, se establece la posibilidad de reclamar directamente ante este Tribunal en contra de la Resoluci\\u00f3n de Calificaci\\u00f3n Ambiental de un Proyecto.\\nRespecto de la reclamaci\\u00f3n interpuesta en contra de la Resoluci\\u00f3n Exenta N\\u00b0 278\\/2014, dictada por la Comisi\\u00f3n de Evaluaci\\u00f3n Ambiental de la Regi\\u00f3n de Los Lagos, que resolvi\\u00f3 no acoger a tr\\u00e1mite la solicitud de invalidaci\\u00f3n deducida en contra de la Resoluci\\u00f3n Exenta N\\u00b0 316\\/2012, referida precedentemente, este Tribunal, considerando que la solicitud de invalidaci\\u00f3n presentada en sede administrativa, fue interpuesta solamente faltando 13 d\\u00edas para el vencimiento del plazo de 2 a\\u00f1os que la Ley N\\u00b0 19.880 contempla para el ejercicio de la potestad invalidatoria, determin\\u00f3 que si bien dicha potestad se encontraba vigente en la fecha en que se solicit\\u00f3 la invalidaci\\u00f3n, no puede considerarse que dicha solicitud se haya interpuesto de manera que permita a la Comisi\\u00f3n de Evaluaci\\u00f3n Ambiental referida, el ejercicio razonable de la potestad invalidatoria; teniendo presente que de conformidad a lo establecido en el art\\u00edculo 53 de la Ley N\\u00b0 19.880, la actuaci\\u00f3n de la potestad cuyo ejercicio se solicit\\u00f3, implica para la Administraci\\u00f3n cumplir con una serie de tr\\u00e1mites, entre ellos el dar audiencia a los interesados, adem\\u00e1s de disponer de un plazo razonable para determinar la procedencia o no de la invalidaci\\u00f3n, lo que a juicio de este Tribunal no parece razonable concluir en el plazo referido.\\n[\\/tippy]\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/05\\/Fallo-R-10-foliado.pdf\\\">Fallo R-10-2015<\\/a>\",\"21 de julio de 2015\",\"Pablo Miranda Nigro\",\"11512 - 15\"],[\"R 11-2015\\n\\n<a href=\\\"http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnh+OcNvVPCUm97ZFu6Io75+mzSgSBclLOY8UMgS4aK6vIiimFA89lke+miD0jPazUfwgoS6GN7E88wSFOSt9prLc=\\\">R-11-2015<\\/a>\",\"<b>Obrasc\\u00f3n Huarte Lain S.A. Agencia en Chile con Superintendencia del Medio Ambiente<\\/b>\\n\\n[tippy title=\\\"Resumen Fallo R-11-2015\\\"]Tribunal acogi\\u00f3 la reclamaci\\u00f3n, dejando sin efecto la sanci\\u00f3n de 358 UTA, por la infracci\\u00f3n correspondiente a \\u201cConstruir un pretil a base de piedras, generando la modificaci\\u00f3n del cauce del R\\u00edo Calle Calle en la ribera sur de \\u00e9ste y causando socavaci\\u00f3n h\\u00eddrica en propiedades ubicadas a 100 metros del lugar\\u201d.\\nEl Tribunal anul\\u00f3 parcialmente la Resoluci\\u00f3n Reclamada, al estimar que \\u00e9sta adolece de un vicio esencial de procedimiento que la afecta en forma parcial, consistente en la imposibilidad que tuvo la reclamante, durante el procedimiento administrativo sancionatorio,  de acceder al principal medio de prueba en que se fund\\u00f3 la Resoluci\\u00f3n Reclamada, reca\\u00eddo en el informe policial N\\u00b0 311\\/01099 (o informe BIDEMA), contenido en la carpeta de investigaci\\u00f3n de la Fiscal\\u00eda Local de Valdivia.\\n [\\/tippy]\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/05\\/Fallo-R-11-foliado.pdf\\\">Fallo R-11-2015<\\/a>\",\"04 de agosto de 2015\",\"Sibel Villalobos Volpi\",\"13317 - 15\"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnh8qVvBtxaY5K8wFYNVpPSbww+GN6LuJAAm0a8v2FNSxfMDIc4WF69P0\\/B2Zp8wGnz7\\/pcXcg1w6\\/kxthlwwTc38=\\\">R-12-2015<\\/a>\",\"<b>Inversiones Los Inkas S.A con Superintendencia del Medio Ambiente<\\/b>\\n\\n[tippy title=\\\"Resumen Fallo R-12-2015\\\"]Tribunal rechaz\\u00f3 la reclamaci\\u00f3n, determinando que la Superintendencia del Medio Ambiente al dictar la Resoluci\\u00f3n reclamada, ha actuado conforme a derecho, rechazando la solicitud formulada por la reclamante, ya que no se reun\\u00edan los requisitos establecidos en el art\\u00edculo 3\\u00b0, letra h, de la Ley Org\\u00e1nica de la Superintendencia del Medio Ambiente \\u2013LOSMA-, los que habilitan a dicho organismo para decretar la suspensi\\u00f3n transitoria de las autorizaciones de funcionamiento contenidas en las Resoluciones de Calificaci\\u00f3n Ambiental, considerando que el titular del proyecto denominado \\u201cCentral Hidroel\\u00e9ctrica Los Lagos\\u201d solo ha acreditado el inicio de la ejecuci\\u00f3n de su proyecto, para efectos que no opere la caducidad de la Resoluci\\u00f3n de Calificaci\\u00f3n Ambiental, de conformidad a lo establecido en el art\\u00edculo 25 ter de la Ley N\\u00b0 19.300, pero que sin embargo, no ha ejecutado obras materiales que autorizar\\u00e1n a la Superintendencia del Medio Ambiente a ejercer la facultad establecida en el art\\u00edculo 3\\u00b0 de la LOSMA, ya que al no haberse iniciado la ejecuci\\u00f3n u operaci\\u00f3n del proyecto, no es posible sostener que el titular del proyecto solo mediante simples gestiones administrativas, hubiere generado efectos no previstos en la evaluaci\\u00f3n. [\\/tippy]\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/05\\/Fallo-R-12-foliado.pdf\\\">Fallo R-12-2015<\\/a>\",\"30 de septiembre de 2015\",\"Jorge Retamal Valenzuela\",\"\"],[\"R 17-2015\\n<a href=\\\"http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnh9CW5DkqsxHdj82\\/4A0Nsa6TNbPcthdg21DfLjUlapf016jNy7TO99F+I593n9+0bti2jylIt19swR1bOCx8Ri4=\\\">\\\"R-17-2015\\\"<\\/a>\",\"<b>Aguas Araucan\\u00eda S.A con Servicio de Evaluaci\\u00f3n Ambiental\\\"<\\/b>\\n\\n[tippy title=\\\"Resumen Fallo R-2-2014\\\"]Tribunal acogi\\u00f3 la reclamaci\\u00f3n, determinando que en este caso procedi\\u00f3 el decaimiento del procedimiento administrativo sancionador, en relaci\\u00f3n con las 3 Resoluciones reclamadas, que fueron dictadas por el Director Ejecutivo del Servicio de Evaluaci\\u00f3n Ambiental, ya que \\u00e9ste demor\\u00f3 aproximadamente 3 a\\u00f1os en resolver los recursos jer\\u00e1rquicos interpuestos por la reclamante, plazo que excede largamente al determinado de conformidad a la Ley N\\u00b019.880, el que otorga a la administraci\\u00f3n un plazo de 2 a\\u00f1os para invalidar sus propios actos.\\nA mayor abundamiento, este Tribunal sostuvo que la tardanza excesiva e injustificada por parte de la reclamada al resolver los recursos jer\\u00e1rquicos, contradice ciertos principios del derecho administrativo que le son aplicables, espec\\u00edficamente el principio del debido proceso, considerando que para que un procedimiento sea racional y justo, la decisi\\u00f3n final, debe ser oportuna.\\n [\\/tippy]\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/12\\/Fallo-R-17-foliado.pdf\\\">\\\"Fallo R-17-2015\\\"<\\/a>\",\"9 de diciembre de 2015\",\"Sibel Villalobos Volpi\",\"\"]]','Tabla Fallos RECLAMACIONES','Tabla Fallos RECLAMACIONES ','inherit','closed','closed','','2915-revision-v1','','','2015-12-29 11:36:57','2015-12-29 11:36:57','',2915,'http://localhost/2915-revision-v1/',0,'revision','',0),(3255,5,'2015-12-29 11:39:40','2015-12-29 11:39:40','[[\"Rol\",\"Car\\u00e1tula \\/ Sentencia\",\"Fecha de sentencia\",\"Ministro\\/a redactor\\/a\\u00a0\",\"Rol Corte Suprema\"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnh56Z3bgtSU0xkUh0l0vHLR\\/OZPs2mbaC2kgCd\\/cwLpFPzPljyLrDMTnX7McAwRXvgDNLwUTgKqDlsqs2IZBGMnc=\\\">R 2-2014<\\/a>\",\"<b>Montoya Villaroel Carlos Javier con Superintendencia del Medio Ambiente.<\\/b>\\n\\n[tippy title=\\\"Resumen Fallo R-2-2014\\\"]Tribunal acogi\\u00f3 la reclamaci\\u00f3n, ya que al considerar lo establecido en los art\\u00edculos 1 y 31 de la Ley N\\u00b0 17.288, en relaci\\u00f3n con el Decreto Supremo Supremo N\\u00b0 2.734, de 03 de junio de 1981, del Ministerio de Medio Ambiente, determin\\u00f3 que en la actualidad es el Ministerio del Medio Ambiente, con acuerdo del Consejo de Monumentos, el organismo del Estado competente para definir y modificar, mediante acto administrativo, de conformidad a lo establecido en el art\\u00edculo 3 de la Ley N\\u00b0 19.880, los l\\u00edmites del Santuario de la Naturaleza.\\nPor tanto, a juicio de este Tribunal, la Superintendencia del Medio Ambiente, durante el procedimiento de fiscalizaci\\u00f3n llevado a cabo en contra del reclamante, y que termin\\u00f3 con la dictaci\\u00f3n de la Resoluci\\u00f3n reclamada, debi\\u00f3 consultar al Ministerio del Medio Ambiente \\u2013sumado al acuerdo con el Consejo de Monumentos Nacionales- sobre los l\\u00edmites del Santuario, cuesti\\u00f3n que no ocurri\\u00f3 en este caso; en consecuencia, la ausencia de dicho tr\\u00e1mite vicia la Resoluci\\u00f3n reclamada, decidiendo este Tribunal anular dicha Resoluci\\u00f3n, por haber sido dictada sin la consulta de rigor a la autoridad competente \\u2013recientemente se\\u00f1alada-, \\u00fanica autorizada para definir si el Predio se encontraba o no dentro del Santuario.\\n[\\/tippy]\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/10\\/Fallo-R-2-foliado.pdf\\\">Fallo R 2-2014<\\/a>\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/05\\/Fallo-Casacion-R-2-Tres-Bocas.pdf\\\" target=\\\"_blank\\\">Sentencia Casaci\\u00f3n.<\\/a>\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/05\\/Fallo-reemplazo-R-2-Tres-Bocas.pdf\\\" target=\\\"_blank\\\">Sentencia de reemplazo.<\\/a>\",\"30 de mayo de 2014\",\"Michael Hantke Domas\",\"16706-15\"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnh9dC6PpFioeIJPG5x+p4gr4QFHCUOczuDxOFKAjQPLDqQwP01VDUtKxRmWWzr3huo5v23f3t4MFvaqQ2tWqLkqM=\\\">R 3-2014<\\/a>\",\"<b>I. Municipalidad de San Fabi\\u00e1n de Alico con Direcci\\u00f3n Regional del Biob\\u00edo, Servicio de Evaluaci\\u00f3n Ambiental.<\\/b>\\n\\n[tippy title=\\\"Resumen Fallo R-3-2014\\\"]Tribunal rechaz\\u00f3 la reclamaci\\u00f3n, fundamentalmente porque la reclamante no agot\\u00f3 previamente la v\\u00eda administrativa, de conformidad a lo establecido en los art\\u00edculos 20 y 25 Quinquies de la Ley N\\u00b0 19.300, y art\\u00edculo 17 N\\u00b0 5 de la Ley N\\u00b0 20.600, ya que interpuso la acci\\u00f3n en contra de la Resoluci\\u00f3n dictada por la Directora Regional (S) del Servicio de Evaluaci\\u00f3n de la Regi\\u00f3n del B\\u00edoB\\u00edo, y no en contra de Resoluci\\u00f3n dictada por el Director Ejecutivo del Servicio de Evaluaci\\u00f3n Ambiental  o por el Comit\\u00e9 de Ministros.\\n[\\/tippy]\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/05\\/Fallo-R-3-foliado.pdf\\\" target=\\\"_blank\\\">Fallo R 3-2014<\\/a>\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/05\\/DownloadFile-67.pdf\\\">Sentencia Casaci\\u00f3n<\\/a>\",\"06 de enero de 2015\",\"Pablo Miranda Nigro\",\"1631-15\"],[\"<a href=\\\"file:\\/\\/\\/Users\\/3ta\\/Downloads\\/22246%20(2).pdf\\\">R 6-2014<\\/a>\",\"<b>Empresa Nacional de Electricidad S. A. con Superintendencia del Medio Ambiente<\\/b>\\n\\n[tippy title=\\\"Resumen Fallo R-6-2014\\\"]Tribunal rechaz\\u00f3 \\u00edntegramente la reclamaci\\u00f3n interpuesta por ENDESA, en contra de la Resoluci\\u00f3n Exenta N\\u00b0 421, dictada por la Superintendencia del Medio Ambiente; respecto de la reclamaci\\u00f3n presentada por la parte Marisol Ortega y Otro, en contra de dicha Resoluci\\u00f3n, el Tribunal acogi\\u00f3 parcialmente la acci\\u00f3n, solo respecto a la sanci\\u00f3n de 977 UTA impuesta en la infracci\\u00f3n D.1, consistente en la operaci\\u00f3n de todo o parte del proyecto \\u201cOptimizaci\\u00f3n Central Termoel\\u00e9ctrica Bocamina Segunda Unidad\\u201d, que modifica el proyecto \\u201cAmpliaci\\u00f3n Central Termoel\\u00e9ctrica Bocamina Segunda Unidad\\u201d, sin contar con una Resoluci\\u00f3n de Calificaci\\u00f3n Ambiental, ordenando a la Superintendencia del Medio Ambiente modificar dicha sanci\\u00f3n, debiendo considerar la circunstancia establecida en la letra d) del art\\u00edculo 40 de la Ley Org\\u00e1nica de la Superintendencia del Medio Ambiente -la intencionalidad en la comisi\\u00f3n de la infracci\\u00f3n- al momento de la determinaci\\u00f3n de la sanci\\u00f3n espec\\u00edfica.\\n[\\/tippy]\\n<a href=\\\"file:\\/\\/\\/Users\\/3ta\\/Downloads\\/22246%20(2).pdf\\\">Fallo R 6-2014<\\/a>\",\"27 de marzo de 2015\",\"Roberto Past\\u00e9n Carrasco\",\"5838-15\"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnh8yMh0\\/1orE5o1QEjEvKDYfyNUoubblpYwNXK1uAkClgBkBZyevmlE2Ixbnk0oMGb2poePsjD\\/tNEQEiUApwRog=\\\">R 9-2014<\\/a>\",\"<b>Girardi De Esteve, Ricardo con Direcci\\u00f3n Regional, Servicio Agr\\u00edcola y Ganadero, Regi\\u00f3n de Los Lagos.<\\/b>\\n\\n[tippy title=\\\"Resumen Fallo R-9-2014\\\"]Tribunal rechaz\\u00f3 la reclamaci\\u00f3n, al determinar que  respecto del Acto administrativo reclamado, dictado por el Director Regional del Servicio Agr\\u00edcola y Ganadero de la Regi\\u00f3n de Los Lagos, el que se pronunci\\u00f3 conforme con el Estudio de Impacto Ambiental del proyecto \\u201cCentral de Pasada Mediterr\\u00e1neo\\u201d, se gener\\u00f3 el decaimiento administrativo, considerando que los presupuestos de hecho que  motivaron el acto reclamado, sufrieron una variaci\\u00f3n a ra\\u00edz de las opiniones y pronunciamientos de los otros Servicios del Estado con competencia ambiental, los que se incluyeron en el primer Informe Consolidado de Aclaraciones, Rectificaciones o Ampliaciones, originando en este caso la Adenda I por parte del titular, mediante la cual modific\\u00f3 el contenido del Acto administrativo reclamado. [\\/tippy]\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/05\\/Fallo-R-9-foliado.pdf\\\">Fallo R-9-2014<\\/a>\",\"30 de abril de 2015\",\"Jorge Roberto Retamal\\n\",\"No aplica.\"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnh4PHRJAtxGuaYjTKqeQakACaO8OHH6Uwfm4ul1jbdcVycQBhKx32jptqYkdANqFviDTdhTYB1YxsiCOmQZoyhNE=\\\">R-5-2014<\\/a>\",\"<b>Comunidad Coyan Mapu y Otra con Comisi\\u00f3n de Evaluaci\\u00f3n Ambiental, Regi\\u00f3n del B\\u00edobio.<\\/b>\\n\\n[tippy title=\\\"Resumen Fallo R-5-2014\\\"]Tribunal rechaz\\u00f3 la reclamaci\\u00f3n, ya que la reclamante no cumpli\\u00f3 con el requisito procesal de  agotamiento previo de la v\\u00eda administrativa; adem\\u00e1s, carec\\u00eda de legitimaci\\u00f3n activa, considerando que solicit\\u00f3 directamente la invalidaci\\u00f3n respecto de la Resoluci\\u00f3n de Calificaci\\u00f3n Ambiental favorable, dictada por la Comisi\\u00f3n de Evaluaci\\u00f3n Ambiental de la Regi\\u00f3n del B\\u00edoB\\u00edo, no configur\\u00e1ndose ninguna de las hip\\u00f3tesis que otorgan competencia a este Tribunal, de conformidad a lo establecido en el art\\u00edculo 17 de la Ley N\\u00b0 20.600, particularmente respecto a lo se\\u00f1alado en los numerales 6\\u00b0 y 8\\u00b0. [\\/tippy]\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/05\\/Fallo-R-5-foliado.pdf\\\">Fallo R-5-2014<\\/a>\",\"14 de mayo de 2015\",\"Jorge Roberto Retamal\",\"No aplica.\"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnh7\\/6CP+u461CRzZlz9zVLUNU9L6RVTX+WxUuv1a+mPUSkyjNIeOqbEgwW1fjM7noqsMyCQ8hnZK0i1RuuytJTqQ=\\\">R-10-2015<\\/a>\",\"<b>Beltr\\u00e1n Buend\\u00eda, Carlos y otros con Comisi\\u00f3n de Evaluaci\\u00f3n Ambiental Los Lagos y Servicio de Evaluaci\\u00f3n Ambiental Los Lagos<\\/b>\\n\\n[tippy title=\\\"Resumen Fallo R-10-2015\\\"]Tribunal rechaz\\u00f3 la reclamaci\\u00f3n, declar\\u00e1ndose incompetente para conocer y fallar la acci\\u00f3n interpuesta en contra de la Resoluci\\u00f3n Exenta N\\u00b0 316\\/2012, dictada por la Comisi\\u00f3n de Evaluaci\\u00f3n Ambiental de la Regi\\u00f3n de Los Lagos, que calific\\u00f3 ambientalmente favorable el proyecto \\u201cPiscicultura Rupanco\\u201d, ya que en ninguno de los numerales contemplados en el art\\u00edculo 17 de la Ley N\\u00b0 20.600, se establece la posibilidad de reclamar directamente ante este Tribunal en contra de la Resoluci\\u00f3n de Calificaci\\u00f3n Ambiental de un Proyecto.\\nRespecto de la reclamaci\\u00f3n interpuesta en contra de la Resoluci\\u00f3n Exenta N\\u00b0 278\\/2014, dictada por la Comisi\\u00f3n de Evaluaci\\u00f3n Ambiental de la Regi\\u00f3n de Los Lagos, que resolvi\\u00f3 no acoger a tr\\u00e1mite la solicitud de invalidaci\\u00f3n deducida en contra de la Resoluci\\u00f3n Exenta N\\u00b0 316\\/2012, referida precedentemente, este Tribunal, considerando que la solicitud de invalidaci\\u00f3n presentada en sede administrativa, fue interpuesta solamente faltando 13 d\\u00edas para el vencimiento del plazo de 2 a\\u00f1os que la Ley N\\u00b0 19.880 contempla para el ejercicio de la potestad invalidatoria, determin\\u00f3 que si bien dicha potestad se encontraba vigente en la fecha en que se solicit\\u00f3 la invalidaci\\u00f3n, no puede considerarse que dicha solicitud se haya interpuesto de manera que permita a la Comisi\\u00f3n de Evaluaci\\u00f3n Ambiental referida, el ejercicio razonable de la potestad invalidatoria; teniendo presente que de conformidad a lo establecido en el art\\u00edculo 53 de la Ley N\\u00b0 19.880, la actuaci\\u00f3n de la potestad cuyo ejercicio se solicit\\u00f3, implica para la Administraci\\u00f3n cumplir con una serie de tr\\u00e1mites, entre ellos el dar audiencia a los interesados, adem\\u00e1s de disponer de un plazo razonable para determinar la procedencia o no de la invalidaci\\u00f3n, lo que a juicio de este Tribunal no parece razonable concluir en el plazo referido.\\n[\\/tippy]\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/05\\/Fallo-R-10-foliado.pdf\\\">Fallo R-10-2015<\\/a>\",\"21 de julio de 2015\",\"Pablo Miranda Nigro\",\"11512 - 15\"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnh+OcNvVPCUm97ZFu6Io75+mzSgSBclLOY8UMgS4aK6vIiimFA89lke+miD0jPazUfwgoS6GN7E88wSFOSt9prLc=\\\">R-11-2015<\\/a>\",\"<b>Obrasc\\u00f3n Huarte Lain S.A. Agencia en Chile con Superintendencia del Medio Ambiente<\\/b>\\n\\n[tippy title=\\\"Resumen Fallo R-11-2015\\\"]Tribunal acogi\\u00f3 la reclamaci\\u00f3n, dejando sin efecto la sanci\\u00f3n de 358 UTA, por la infracci\\u00f3n correspondiente a \\u201cConstruir un pretil a base de piedras, generando la modificaci\\u00f3n del cauce del R\\u00edo Calle Calle en la ribera sur de \\u00e9ste y causando socavaci\\u00f3n h\\u00eddrica en propiedades ubicadas a 100 metros del lugar\\u201d.\\nEl Tribunal anul\\u00f3 parcialmente la Resoluci\\u00f3n Reclamada, al estimar que \\u00e9sta adolece de un vicio esencial de procedimiento que la afecta en forma parcial, consistente en la imposibilidad que tuvo la reclamante, durante el procedimiento administrativo sancionatorio,  de acceder al principal medio de prueba en que se fund\\u00f3 la Resoluci\\u00f3n Reclamada, reca\\u00eddo en el informe policial N\\u00b0 311\\/01099 (o informe BIDEMA), contenido en la carpeta de investigaci\\u00f3n de la Fiscal\\u00eda Local de Valdivia.\\n [\\/tippy]\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/05\\/Fallo-R-11-foliado.pdf\\\">Fallo R-11-2015<\\/a>\",\"04 de agosto de 2015\",\"Sibel Villalobos Volpi\",\"13317 - 15\"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnh8qVvBtxaY5K8wFYNVpPSbww+GN6LuJAAm0a8v2FNSxfMDIc4WF69P0\\/B2Zp8wGnz7\\/pcXcg1w6\\/kxthlwwTc38=\\\">R-12-2015<\\/a>\",\"<b>Inversiones Los Inkas S.A con Superintendencia del Medio Ambiente<\\/b>\\n\\n[tippy title=\\\"Resumen Fallo R-12-2015\\\"]Tribunal rechaz\\u00f3 la reclamaci\\u00f3n, determinando que la Superintendencia del Medio Ambiente al dictar la Resoluci\\u00f3n reclamada, ha actuado conforme a derecho, rechazando la solicitud formulada por la reclamante, ya que no se reun\\u00edan los requisitos establecidos en el art\\u00edculo 3\\u00b0, letra h, de la Ley Org\\u00e1nica de la Superintendencia del Medio Ambiente \\u2013LOSMA-, los que habilitan a dicho organismo para decretar la suspensi\\u00f3n transitoria de las autorizaciones de funcionamiento contenidas en las Resoluciones de Calificaci\\u00f3n Ambiental, considerando que el titular del proyecto denominado \\u201cCentral Hidroel\\u00e9ctrica Los Lagos\\u201d solo ha acreditado el inicio de la ejecuci\\u00f3n de su proyecto, para efectos que no opere la caducidad de la Resoluci\\u00f3n de Calificaci\\u00f3n Ambiental, de conformidad a lo establecido en el art\\u00edculo 25 ter de la Ley N\\u00b0 19.300, pero que sin embargo, no ha ejecutado obras materiales que autorizar\\u00e1n a la Superintendencia del Medio Ambiente a ejercer la facultad establecida en el art\\u00edculo 3\\u00b0 de la LOSMA, ya que al no haberse iniciado la ejecuci\\u00f3n u operaci\\u00f3n del proyecto, no es posible sostener que el titular del proyecto solo mediante simples gestiones administrativas, hubiere generado efectos no previstos en la evaluaci\\u00f3n. [\\/tippy]\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/05\\/Fallo-R-12-foliado.pdf\\\">Fallo R-12-2015<\\/a>\",\"30 de septiembre de 2015\",\"Jorge Retamal Valenzuela\",\"\"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnh9CW5DkqsxHdj82\\/4A0Nsa6TNbPcthdg21DfLjUlapf016jNy7TO99F+I593n9+0bti2jylIt19swR1bOCx8Ri4=\\\">\\\"R-17-2015\\\"<\\/a>\",\"<b>Aguas Araucan\\u00eda S.A con Servicio de Evaluaci\\u00f3n Ambiental\\\"<\\/b>\\n\\n[tippy title=\\\"Resumen Fallo R-2-2014\\\"]Tribunal acogi\\u00f3 la reclamaci\\u00f3n, determinando que en este caso procedi\\u00f3 el decaimiento del procedimiento administrativo sancionador, en relaci\\u00f3n con las 3 Resoluciones reclamadas, que fueron dictadas por el Director Ejecutivo del Servicio de Evaluaci\\u00f3n Ambiental, ya que \\u00e9ste demor\\u00f3 aproximadamente 3 a\\u00f1os en resolver los recursos jer\\u00e1rquicos interpuestos por la reclamante, plazo que excede largamente al determinado de conformidad a la Ley N\\u00b019.880, el que otorga a la administraci\\u00f3n un plazo de 2 a\\u00f1os para invalidar sus propios actos.\\nA mayor abundamiento, este Tribunal sostuvo que la tardanza excesiva e injustificada por parte de la reclamada al resolver los recursos jer\\u00e1rquicos, contradice ciertos principios del derecho administrativo que le son aplicables, espec\\u00edficamente el principio del debido proceso, considerando que para que un procedimiento sea racional y justo, la decisi\\u00f3n final, debe ser oportuna.\\n [\\/tippy]\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/12\\/Fallo-R-17-foliado.pdf\\\">\\\"Fallo R-17-2015\\\"<\\/a>\",\"9 de diciembre de 2015\",\"Sibel Villalobos Volpi\",\"\"]]','Tabla Fallos RECLAMACIONES','Tabla Fallos RECLAMACIONES ','inherit','closed','closed','','2915-revision-v1','','','2015-12-29 11:39:40','2015-12-29 11:39:40','',2915,'http://localhost/2915-revision-v1/',0,'revision','',0),(3256,5,'2015-12-29 11:42:03','2015-12-29 11:42:03','[[\"Rol\",\"Car\\u00e1tula \\/ Sentencia\",\"Fecha de sentencia\",\"Ministro\\/a redactor\\/a\\u00a0\",\"Rol Corte Suprema\"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnh56Z3bgtSU0xkUh0l0vHLR\\/OZPs2mbaC2kgCd\\/cwLpFPzPljyLrDMTnX7McAwRXvgDNLwUTgKqDlsqs2IZBGMnc=\\\">R 2-2014<\\/a>\",\"<b>Montoya Villaroel Carlos Javier con Superintendencia del Medio Ambiente.<\\/b>\\n\\n[tippy title=\\\"Resumen Fallo R-2-2014\\\"]Tribunal acogi\\u00f3 la reclamaci\\u00f3n, ya que al considerar lo establecido en los art\\u00edculos 1 y 31 de la Ley N\\u00b0 17.288, en relaci\\u00f3n con el Decreto Supremo Supremo N\\u00b0 2.734, de 03 de junio de 1981, del Ministerio de Medio Ambiente, determin\\u00f3 que en la actualidad es el Ministerio del Medio Ambiente, con acuerdo del Consejo de Monumentos, el organismo del Estado competente para definir y modificar, mediante acto administrativo, de conformidad a lo establecido en el art\\u00edculo 3 de la Ley N\\u00b0 19.880, los l\\u00edmites del Santuario de la Naturaleza.\\nPor tanto, a juicio de este Tribunal, la Superintendencia del Medio Ambiente, durante el procedimiento de fiscalizaci\\u00f3n llevado a cabo en contra del reclamante, y que termin\\u00f3 con la dictaci\\u00f3n de la Resoluci\\u00f3n reclamada, debi\\u00f3 consultar al Ministerio del Medio Ambiente \\u2013sumado al acuerdo con el Consejo de Monumentos Nacionales- sobre los l\\u00edmites del Santuario, cuesti\\u00f3n que no ocurri\\u00f3 en este caso; en consecuencia, la ausencia de dicho tr\\u00e1mite vicia la Resoluci\\u00f3n reclamada, decidiendo este Tribunal anular dicha Resoluci\\u00f3n, por haber sido dictada sin la consulta de rigor a la autoridad competente \\u2013recientemente se\\u00f1alada-, \\u00fanica autorizada para definir si el Predio se encontraba o no dentro del Santuario.\\n[\\/tippy]\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/10\\/Fallo-R-2-foliado.pdf\\\">Fallo R 2-2014<\\/a>\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/05\\/Fallo-Casacion-R-2-Tres-Bocas.pdf\\\" target=\\\"_blank\\\">Sentencia Casaci\\u00f3n.<\\/a>\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/05\\/Fallo-reemplazo-R-2-Tres-Bocas.pdf\\\" target=\\\"_blank\\\">Sentencia de reemplazo.<\\/a>\",\"30 de mayo de 2014\",\"Michael Hantke Domas\",\"16706-15\"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnh9dC6PpFioeIJPG5x+p4gr4QFHCUOczuDxOFKAjQPLDqQwP01VDUtKxRmWWzr3huo5v23f3t4MFvaqQ2tWqLkqM=\\\">R 3-2014<\\/a>\",\"<b>I. Municipalidad de San Fabi\\u00e1n de Alico con Direcci\\u00f3n Regional del Biob\\u00edo, Servicio de Evaluaci\\u00f3n Ambiental.<\\/b>\\n\\n[tippy title=\\\"Resumen Fallo R-3-2014\\\"]Tribunal rechaz\\u00f3 la reclamaci\\u00f3n, fundamentalmente porque la reclamante no agot\\u00f3 previamente la v\\u00eda administrativa, de conformidad a lo establecido en los art\\u00edculos 20 y 25 Quinquies de la Ley N\\u00b0 19.300, y art\\u00edculo 17 N\\u00b0 5 de la Ley N\\u00b0 20.600, ya que interpuso la acci\\u00f3n en contra de la Resoluci\\u00f3n dictada por la Directora Regional (S) del Servicio de Evaluaci\\u00f3n de la Regi\\u00f3n del B\\u00edoB\\u00edo, y no en contra de Resoluci\\u00f3n dictada por el Director Ejecutivo del Servicio de Evaluaci\\u00f3n Ambiental  o por el Comit\\u00e9 de Ministros.\\n[\\/tippy]\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/05\\/Fallo-R-3-foliado.pdf\\\" target=\\\"_blank\\\">Fallo R 3-2014<\\/a>\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/05\\/DownloadFile-67.pdf\\\">Sentencia Casaci\\u00f3n<\\/a>\",\"06 de enero de 2015\",\"Pablo Miranda Nigro\",\"1631-15\"],[\"<a href=\\\"file:\\/\\/\\/Users\\/3ta\\/Downloads\\/22246%20(2).pdf\\\">R 6-2014<\\/a>\",\"<b>Empresa Nacional de Electricidad S. A. con Superintendencia del Medio Ambiente<\\/b>\\n\\n[tippy title=\\\"Resumen Fallo R-6-2014\\\"]Tribunal rechaz\\u00f3 \\u00edntegramente la reclamaci\\u00f3n interpuesta por ENDESA, en contra de la Resoluci\\u00f3n Exenta N\\u00b0 421, dictada por la Superintendencia del Medio Ambiente; respecto de la reclamaci\\u00f3n presentada por la parte Marisol Ortega y Otro, en contra de dicha Resoluci\\u00f3n, el Tribunal acogi\\u00f3 parcialmente la acci\\u00f3n, solo respecto a la sanci\\u00f3n de 977 UTA impuesta en la infracci\\u00f3n D.1, consistente en la operaci\\u00f3n de todo o parte del proyecto \\u201cOptimizaci\\u00f3n Central Termoel\\u00e9ctrica Bocamina Segunda Unidad\\u201d, que modifica el proyecto \\u201cAmpliaci\\u00f3n Central Termoel\\u00e9ctrica Bocamina Segunda Unidad\\u201d, sin contar con una Resoluci\\u00f3n de Calificaci\\u00f3n Ambiental, ordenando a la Superintendencia del Medio Ambiente modificar dicha sanci\\u00f3n, debiendo considerar la circunstancia establecida en la letra d) del art\\u00edculo 40 de la Ley Org\\u00e1nica de la Superintendencia del Medio Ambiente -la intencionalidad en la comisi\\u00f3n de la infracci\\u00f3n- al momento de la determinaci\\u00f3n de la sanci\\u00f3n espec\\u00edfica.\\n[\\/tippy]\\n<a href=\\\"file:\\/\\/\\/Users\\/3ta\\/Downloads\\/22246%20(2).pdf\\\">Fallo R 6-2014<\\/a>\",\"27 de marzo de 2015\",\"Roberto Past\\u00e9n Carrasco\",\"5838-15\"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnh8yMh0\\/1orE5o1QEjEvKDYfyNUoubblpYwNXK1uAkClgBkBZyevmlE2Ixbnk0oMGb2poePsjD\\/tNEQEiUApwRog=\\\">R 9-2014<\\/a>\",\"<b>Girardi De Esteve, Ricardo con Direcci\\u00f3n Regional, Servicio Agr\\u00edcola y Ganadero, Regi\\u00f3n de Los Lagos.<\\/b>\\n\\n[tippy title=\\\"Resumen Fallo R-9-2014\\\"]Tribunal rechaz\\u00f3 la reclamaci\\u00f3n, al determinar que  respecto del Acto administrativo reclamado, dictado por el Director Regional del Servicio Agr\\u00edcola y Ganadero de la Regi\\u00f3n de Los Lagos, el que se pronunci\\u00f3 conforme con el Estudio de Impacto Ambiental del proyecto \\u201cCentral de Pasada Mediterr\\u00e1neo\\u201d, se gener\\u00f3 el decaimiento administrativo, considerando que los presupuestos de hecho que  motivaron el acto reclamado, sufrieron una variaci\\u00f3n a ra\\u00edz de las opiniones y pronunciamientos de los otros Servicios del Estado con competencia ambiental, los que se incluyeron en el primer Informe Consolidado de Aclaraciones, Rectificaciones o Ampliaciones, originando en este caso la Adenda I por parte del titular, mediante la cual modific\\u00f3 el contenido del Acto administrativo reclamado. [\\/tippy]\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/05\\/Fallo-R-9-foliado.pdf\\\">Fallo R-9-2014<\\/a>\",\"30 de abril de 2015\",\"Jorge Roberto Retamal\\n\",\"No aplica.\"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnh4PHRJAtxGuaYjTKqeQakACaO8OHH6Uwfm4ul1jbdcVycQBhKx32jptqYkdANqFviDTdhTYB1YxsiCOmQZoyhNE=\\\">R-5-2014<\\/a>\",\"<b>Comunidad Coyan Mapu y Otra con Comisi\\u00f3n de Evaluaci\\u00f3n Ambiental, Regi\\u00f3n del B\\u00edobio.<\\/b>\\n\\n[tippy title=\\\"Resumen Fallo R-5-2014\\\"]Tribunal rechaz\\u00f3 la reclamaci\\u00f3n, ya que la reclamante no cumpli\\u00f3 con el requisito procesal de  agotamiento previo de la v\\u00eda administrativa; adem\\u00e1s, carec\\u00eda de legitimaci\\u00f3n activa, considerando que solicit\\u00f3 directamente la invalidaci\\u00f3n respecto de la Resoluci\\u00f3n de Calificaci\\u00f3n Ambiental favorable, dictada por la Comisi\\u00f3n de Evaluaci\\u00f3n Ambiental de la Regi\\u00f3n del B\\u00edoB\\u00edo, no configur\\u00e1ndose ninguna de las hip\\u00f3tesis que otorgan competencia a este Tribunal, de conformidad a lo establecido en el art\\u00edculo 17 de la Ley N\\u00b0 20.600, particularmente respecto a lo se\\u00f1alado en los numerales 6\\u00b0 y 8\\u00b0. [\\/tippy]\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/05\\/Fallo-R-5-foliado.pdf\\\">Fallo R-5-2014<\\/a>\",\"14 de mayo de 2015\",\"Jorge Roberto Retamal\",\"No aplica.\"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnh7\\/6CP+u461CRzZlz9zVLUNU9L6RVTX+WxUuv1a+mPUSkyjNIeOqbEgwW1fjM7noqsMyCQ8hnZK0i1RuuytJTqQ=\\\">R-10-2015<\\/a>\",\"<b>Beltr\\u00e1n Buend\\u00eda, Carlos y otros con Comisi\\u00f3n de Evaluaci\\u00f3n Ambiental Los Lagos y Servicio de Evaluaci\\u00f3n Ambiental Los Lagos<\\/b>\\n\\n[tippy title=\\\"Resumen Fallo R-10-2015\\\"]Tribunal rechaz\\u00f3 la reclamaci\\u00f3n, declar\\u00e1ndose incompetente para conocer y fallar la acci\\u00f3n interpuesta en contra de la Resoluci\\u00f3n Exenta N\\u00b0 316\\/2012, dictada por la Comisi\\u00f3n de Evaluaci\\u00f3n Ambiental de la Regi\\u00f3n de Los Lagos, que calific\\u00f3 ambientalmente favorable el proyecto \\u201cPiscicultura Rupanco\\u201d, ya que en ninguno de los numerales contemplados en el art\\u00edculo 17 de la Ley N\\u00b0 20.600, se establece la posibilidad de reclamar directamente ante este Tribunal en contra de la Resoluci\\u00f3n de Calificaci\\u00f3n Ambiental de un Proyecto.\\nRespecto de la reclamaci\\u00f3n interpuesta en contra de la Resoluci\\u00f3n Exenta N\\u00b0 278\\/2014, dictada por la Comisi\\u00f3n de Evaluaci\\u00f3n Ambiental de la Regi\\u00f3n de Los Lagos, que resolvi\\u00f3 no acoger a tr\\u00e1mite la solicitud de invalidaci\\u00f3n deducida en contra de la Resoluci\\u00f3n Exenta N\\u00b0 316\\/2012, referida precedentemente, este Tribunal, considerando que la solicitud de invalidaci\\u00f3n presentada en sede administrativa, fue interpuesta solamente faltando 13 d\\u00edas para el vencimiento del plazo de 2 a\\u00f1os que la Ley N\\u00b0 19.880 contempla para el ejercicio de la potestad invalidatoria, determin\\u00f3 que si bien dicha potestad se encontraba vigente en la fecha en que se solicit\\u00f3 la invalidaci\\u00f3n, no puede considerarse que dicha solicitud se haya interpuesto de manera que permita a la Comisi\\u00f3n de Evaluaci\\u00f3n Ambiental referida, el ejercicio razonable de la potestad invalidatoria; teniendo presente que de conformidad a lo establecido en el art\\u00edculo 53 de la Ley N\\u00b0 19.880, la actuaci\\u00f3n de la potestad cuyo ejercicio se solicit\\u00f3, implica para la Administraci\\u00f3n cumplir con una serie de tr\\u00e1mites, entre ellos el dar audiencia a los interesados, adem\\u00e1s de disponer de un plazo razonable para determinar la procedencia o no de la invalidaci\\u00f3n, lo que a juicio de este Tribunal no parece razonable concluir en el plazo referido.\\n[\\/tippy]\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/05\\/Fallo-R-10-foliado.pdf\\\">Fallo R-10-2015<\\/a>\",\"21 de julio de 2015\",\"Pablo Miranda Nigro\",\"11512 - 15\"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnh+OcNvVPCUm97ZFu6Io75+mzSgSBclLOY8UMgS4aK6vIiimFA89lke+miD0jPazUfwgoS6GN7E88wSFOSt9prLc=\\\">R-11-2015<\\/a>\",\"<b>Obrasc\\u00f3n Huarte Lain S.A. Agencia en Chile con Superintendencia del Medio Ambiente<\\/b>\\n\\n[tippy title=\\\"Resumen Fallo R-11-2015\\\"]Tribunal acogi\\u00f3 la reclamaci\\u00f3n, dejando sin efecto la sanci\\u00f3n de 358 UTA, por la infracci\\u00f3n correspondiente a \\u201cConstruir un pretil a base de piedras, generando la modificaci\\u00f3n del cauce del R\\u00edo Calle Calle en la ribera sur de \\u00e9ste y causando socavaci\\u00f3n h\\u00eddrica en propiedades ubicadas a 100 metros del lugar\\u201d.\\nEl Tribunal anul\\u00f3 parcialmente la Resoluci\\u00f3n Reclamada, al estimar que \\u00e9sta adolece de un vicio esencial de procedimiento que la afecta en forma parcial, consistente en la imposibilidad que tuvo la reclamante, durante el procedimiento administrativo sancionatorio,  de acceder al principal medio de prueba en que se fund\\u00f3 la Resoluci\\u00f3n Reclamada, reca\\u00eddo en el informe policial N\\u00b0 311\\/01099 (o informe BIDEMA), contenido en la carpeta de investigaci\\u00f3n de la Fiscal\\u00eda Local de Valdivia.\\n [\\/tippy]\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/05\\/Fallo-R-11-foliado.pdf\\\">Fallo R-11-2015<\\/a>\",\"04 de agosto de 2015\",\"Sibel Villalobos Volpi\",\"13317 - 15\"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnh8qVvBtxaY5K8wFYNVpPSbww+GN6LuJAAm0a8v2FNSxfMDIc4WF69P0\\/B2Zp8wGnz7\\/pcXcg1w6\\/kxthlwwTc38=\\\">R-12-2015<\\/a>\",\"<b>Inversiones Los Inkas S.A con Superintendencia del Medio Ambiente<\\/b>\\n\\n[tippy title=\\\"Resumen Fallo R-12-2015\\\"]Tribunal rechaz\\u00f3 la reclamaci\\u00f3n, determinando que la Superintendencia del Medio Ambiente al dictar la Resoluci\\u00f3n reclamada, ha actuado conforme a derecho, rechazando la solicitud formulada por la reclamante, ya que no se reun\\u00edan los requisitos establecidos en el art\\u00edculo 3\\u00b0, letra h, de la Ley Org\\u00e1nica de la Superintendencia del Medio Ambiente \\u2013LOSMA-, los que habilitan a dicho organismo para decretar la suspensi\\u00f3n transitoria de las autorizaciones de funcionamiento contenidas en las Resoluciones de Calificaci\\u00f3n Ambiental, considerando que el titular del proyecto denominado \\u201cCentral Hidroel\\u00e9ctrica Los Lagos\\u201d solo ha acreditado el inicio de la ejecuci\\u00f3n de su proyecto, para efectos que no opere la caducidad de la Resoluci\\u00f3n de Calificaci\\u00f3n Ambiental, de conformidad a lo establecido en el art\\u00edculo 25 ter de la Ley N\\u00b0 19.300, pero que sin embargo, no ha ejecutado obras materiales que autorizar\\u00e1n a la Superintendencia del Medio Ambiente a ejercer la facultad establecida en el art\\u00edculo 3\\u00b0 de la LOSMA, ya que al no haberse iniciado la ejecuci\\u00f3n u operaci\\u00f3n del proyecto, no es posible sostener que el titular del proyecto solo mediante simples gestiones administrativas, hubiere generado efectos no previstos en la evaluaci\\u00f3n. [\\/tippy]\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/05\\/Fallo-R-12-foliado.pdf\\\">Fallo R-12-2015<\\/a>\",\"30 de septiembre de 2015\",\"Jorge Retamal Valenzuela\",\"\"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnh9CW5DkqsxHdj82\\/4A0Nsa6TNbPcthdg21DfLjUlapf016jNy7TO99F+I593n9+0bti2jylIt19swR1bOCx8Ri4=\\\">R-17-2015<\\/a>\",\"<b>Aguas Araucan\\u00eda S.A con Servicio de Evaluaci\\u00f3n Ambiental<\\/b>\\n\\n[tippy title=\\\"Resumen Fallo R-17-2015\\\"]Tribunal acogi\\u00f3 la reclamaci\\u00f3n, determinando que en este caso procedi\\u00f3 el decaimiento del procedimiento administrativo sancionador, en relaci\\u00f3n con las 3 Resoluciones reclamadas, que fueron dictadas por el Director Ejecutivo del Servicio de Evaluaci\\u00f3n Ambiental, ya que \\u00e9ste demor\\u00f3 aproximadamente 3 a\\u00f1os en resolver los recursos jer\\u00e1rquicos interpuestos por la reclamante, plazo que excede largamente al determinado de conformidad a la Ley N\\u00b019.880, el que otorga a la administraci\\u00f3n un plazo de 2 a\\u00f1os para invalidar sus propios actos.\\nA mayor abundamiento, este Tribunal sostuvo que la tardanza excesiva e injustificada por parte de la reclamada al resolver los recursos jer\\u00e1rquicos, contradice ciertos principios del derecho administrativo que le son aplicables, espec\\u00edficamente el principio del debido proceso, considerando que para que un procedimiento sea racional y justo, la decisi\\u00f3n final, debe ser oportuna.\\n [\\/tippy]\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/12\\/Fallo-R-17-foliado.pdf\\\">Fallo R-17-2015<\\/a>\",\"9 de diciembre de 2015\",\"Sibel Villalobos Volpi\",\"\"]]','Tabla Fallos RECLAMACIONES','Tabla Fallos RECLAMACIONES ','inherit','closed','closed','','2915-revision-v1','','','2015-12-29 11:42:03','2015-12-29 11:42:03','',2915,'http://localhost/2915-revision-v1/',0,'revision','',0),(3257,5,'2015-12-29 11:45:02','2015-12-29 11:45:02','[table id=3 /]\n\n[table id=4 /]\n\n&nbsp;\n\n[tippy title=\"example tooltip\" href=\"http://croberts.me/\"]This is my nifty tooltip![/tippy]','','','inherit','closed','closed','','3236-revision-v1','','','2015-12-29 11:45:02','2015-12-29 11:45:02','[table id=3 /]\r\n\r\n[table id=4 /]\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n[tippy title=\"example tooltip\" href=\"http://croberts.me/\"]This is my nifty tooltip![/tippy]',3236,'http://localhost/3236-revision-v1/',0,'revision','',0),(3258,5,'2015-12-29 11:47:58','2015-12-29 11:47:58','[[\"Rol\",\"Car\\u00e1tula \\/ Sentencia\",\"Fecha de sentencia\",\"Ministro\\/a redactor\\/a\\u00a0\"],[\"<a href=\\\" http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnh4VGAYkhNRQJJp2Yg2IuOeBwFKjhv4caBiId7ATc2CdpMFraoGtTKQJ8j1Cyfk96Dn2zUlH73rL9NCf1c4h4X\\/8=\\\">D-5-2015<\\/a>\",\"<b>Jaque Blu, Juan Carlos y Otro con Inmobiliaria Quilamapu Ltda. y Otro.<\\/b>\\n\\n<a id=\\\"displayText\\\" onclick=\\\"javascript: if(document.getElementById(\'s4\').style.display===\'none\'){document.getElementById(\'s4\').style.display=\'block\'}else{document.getElementById(\'s4\').style.display=\'none\'}\\\">S\\u00edntesis S-4-2015<\\/a>\\n<div id=\\\"s4\\\" style=\\\"display: none; font-style: italic;\\\"> Tribunal rechaz\\u00f3 la demanda de reparaci\\u00f3n de da\\u00f1o ambiental, fundamentalmente porque al analizar y ponderar la prueba rendida en el juicio, conforme a las reglas de la sana cr\\u00edtica, llego a la convicci\\u00f3n de que el da\\u00f1o alegado por la demandante no tiene el car\\u00e1cter de ambiental, no reuniendo las caracter\\u00edsticas que al respecto establece la letra e), del art\\u00edculo 2\\u00b0 de la Ley N\\u00b0 19.300.\\nA mayor abundamiento, este Tribunal determin\\u00f3 que las alegaciones formuladas por la demandante, relativas a los riesgos inminentes a la salud y a la calidad de vida, no fueron probadas; y que de haber sido probadas, solo se refieren a los que se derivan de la supuesta afectaci\\u00f3n al derecho de dominio sobre el inmueble de la demandante, y no del medio ambiente da\\u00f1ado.<\\/div>\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2016\\/01\\/Sentencia-D-5-2015-edit.pdf\\\">Sentencia  D-5-2015.<\\/a>\\n \\n\",\"30 de mayo de 2014\",\"Michael Hantke Domas\"]]','Copia de Tabla Fallos DEMANDAS','Tabla Fallos DEMANDAS  ','publish','closed','closed','','copia-de-tabla-fallos-reclamaciones','','','2016-02-15 12:27:14','2016-02-15 12:27:14','',0,'http://localhost/?post_type=tablepress_table&#038;p=3258',0,'tablepress_table','application/json',0),(3259,5,'2015-12-29 12:02:09','2015-12-29 12:02:09','[[\"Rol\",\"Car\\u00e1tula \\/ Sentencia\",\"Fecha de sentencia\",\"Ministro\\/a redactor\\/a\\u00a0\",\"Rol Corte Suprema\"],[\"<a http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnh4VGAYkhNRQJJp2Yg2IuOeBwFKjhv4caBiId7ATc2CdpMFraoGtTKQJ8j1Cyfk96Dn2zUlH73rL9NCf1c4h4X\\/8=\\\">D-5-2015<\\/a>\",\"<b>Jaque Blu, Juan Carlos y Otro con Inmobiliaria Quilamapu Ltda. y Otro.<\\/b>\\n\\n[tippy title=\\\"Resumen Fallo D-5-2015\\\"]Tribunal rechaz\\u00f3 la demanda de reparaci\\u00f3n de da\\u00f1o ambiental, fundamentalmente porque al analizar y ponderar la prueba rendida en el juicio, conforme a las reglas de la sana cr\\u00edtica, llego a la convicci\\u00f3n de que el da\\u00f1o alegado por la demandante no tiene el car\\u00e1cter de ambiental, no reuniendo las caracter\\u00edsticas que al respecto establece la letra e), del art\\u00edculo 2\\u00b0 de la Ley N\\u00b0 19.300.\\nA mayor abundamiento, este Tribunal determin\\u00f3 que las alegaciones formuladas por la demandante, relativas a los riesgos inminentes a la salud y a la calidad de vida, no fueron probadas; y que de haber sido probadas, solo se refieren a los que se derivan de la supuesta afectaci\\u00f3n al derecho de dominio sobre el inmueble de la demandante, y no del medio ambiente da\\u00f1ado.\\n[\\/tippy]\\n<a href=\\\"http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_VerDocumento.aspx?q=sYtDApLJ+H8Q256gKD3mtBZqch8HJJ+l43S14pJRSvFTklDPNLLXlzMYr9\\/3LPvL<\\/a>\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/05\\/Fallo-Casacion-R-2-Tres-Bocas.pdf\\\" target=\\\"_blank\\\">Sentencia Casaci\\u00f3n.<\\/a>\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/05\\/Fallo-reemplazo-R-2-Tres-Bocas.pdf\\\" target=\\\"_blank\\\">Sentencia de reemplazo.<\\/a>\",\"30 de mayo de 2014\",\"Michael Hantke Domas\",\"16706-15\"]]','Copia de Tabla Fallos DEMANDAS','Tabla Fallos DEMANDAS  ','inherit','closed','closed','','3258-revision-v1','','','2015-12-29 12:02:09','2015-12-29 12:02:09','',3258,'http://localhost/3258-revision-v1/',0,'revision','',0),(3260,5,'2015-12-29 12:02:59','2015-12-29 12:02:59','<strong>RECLAMACIONES</strong>\n\n[table id=3 /]\n\n&nbsp;\n\n<strong>DEMANDAS</strong>\n\n[table id=4 /]\n\n&nbsp;\n\n&nbsp;','','','inherit','closed','closed','','3236-revision-v1','','','2015-12-29 12:02:59','2015-12-29 12:02:59','<strong>RECLAMACIONES</strong>\r\n\r\n[table id=3 /]\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n<strong>DEMANDAS</strong>\r\n\r\n[table id=4 /]\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n&nbsp;',3236,'http://localhost/3236-revision-v1/',0,'revision','',0),(3261,5,'2015-12-29 12:03:08','2015-12-29 12:03:08','&nbsp;\n\n<strong>RECLAMACIONES</strong>\n\n[table id=3 /]\n\n&nbsp;\n\n<strong>DEMANDAS</strong>\n\n[table id=4 /]\n\n&nbsp;\n\n&nbsp;','','','inherit','closed','closed','','3236-revision-v1','','','2015-12-29 12:03:08','2015-12-29 12:03:08','&nbsp;\r\n\r\n<strong>RECLAMACIONES</strong>\r\n\r\n[table id=3 /]\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n<strong>DEMANDAS</strong>\r\n\r\n[table id=4 /]\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n&nbsp;',3236,'http://localhost/3236-revision-v1/',0,'revision','',0),(3262,5,'2015-12-29 12:07:55','2015-12-29 12:07:55','[[\"Rol\",\"Car\\u00e1tula \\/ Sentencia\",\"Fecha de sentencia\",\"Ministro\\/a redactor\\/a\\u00a0\"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnh56Z3bgtSU0xkUh0l0vHLR\\/OZPs2mbaC2kgCd\\/cwLpFPzPljyLrDMTnX7McAwRXvgDNLwUTgKqDlsqs2IZBGMnc=\\\">R 2-2014<\\/a>\",\"<b>Montoya Villaroel Carlos Javier con Superintendencia del Medio Ambiente.<\\/b>\\n\\n[tippy title=\\\"Resumen Fallo R-2-2014\\\"]Tribunal acogi\\u00f3 la reclamaci\\u00f3n, ya que al considerar lo establecido en los art\\u00edculos 1 y 31 de la Ley N\\u00b0 17.288, en relaci\\u00f3n con el Decreto Supremo Supremo N\\u00b0 2.734, de 03 de junio de 1981, del Ministerio de Medio Ambiente, determin\\u00f3 que en la actualidad es el Ministerio del Medio Ambiente, con acuerdo del Consejo de Monumentos, el organismo del Estado competente para definir y modificar, mediante acto administrativo, de conformidad a lo establecido en el art\\u00edculo 3 de la Ley N\\u00b0 19.880, los l\\u00edmites del Santuario de la Naturaleza.\\nPor tanto, a juicio de este Tribunal, la Superintendencia del Medio Ambiente, durante el procedimiento de fiscalizaci\\u00f3n llevado a cabo en contra del reclamante, y que termin\\u00f3 con la dictaci\\u00f3n de la Resoluci\\u00f3n reclamada, debi\\u00f3 consultar al Ministerio del Medio Ambiente \\u2013sumado al acuerdo con el Consejo de Monumentos Nacionales- sobre los l\\u00edmites del Santuario, cuesti\\u00f3n que no ocurri\\u00f3 en este caso; en consecuencia, la ausencia de dicho tr\\u00e1mite vicia la Resoluci\\u00f3n reclamada, decidiendo este Tribunal anular dicha Resoluci\\u00f3n, por haber sido dictada sin la consulta de rigor a la autoridad competente \\u2013recientemente se\\u00f1alada-, \\u00fanica autorizada para definir si el Predio se encontraba o no dentro del Santuario.\\n[\\/tippy]\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/10\\/Fallo-R-2-foliado.pdf\\\">Fallo R 2-2014<\\/a>\\n\\nRol Corte Suprema: 16706-15 \\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/05\\/Fallo-Casacion-R-2-Tres-Bocas.pdf\\\" target=\\\"_blank\\\">Sentencia Casaci\\u00f3n.<\\/a>\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/05\\/Fallo-reemplazo-R-2-Tres-Bocas.pdf\\\" target=\\\"_blank\\\">Sentencia de reemplazo.<\\/a>\",\"30 de mayo de 2014\",\"Michael Hantke Domas\"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnh9dC6PpFioeIJPG5x+p4gr4QFHCUOczuDxOFKAjQPLDqQwP01VDUtKxRmWWzr3huo5v23f3t4MFvaqQ2tWqLkqM=\\\">R 3-2014<\\/a>\",\"<b>I. Municipalidad de San Fabi\\u00e1n de Alico con Direcci\\u00f3n Regional del Biob\\u00edo, Servicio de Evaluaci\\u00f3n Ambiental.<\\/b>\\n\\n[tippy title=\\\"Resumen Fallo R-3-2014\\\"]Tribunal rechaz\\u00f3 la reclamaci\\u00f3n, fundamentalmente porque la reclamante no agot\\u00f3 previamente la v\\u00eda administrativa, de conformidad a lo establecido en los art\\u00edculos 20 y 25 Quinquies de la Ley N\\u00b0 19.300, y art\\u00edculo 17 N\\u00b0 5 de la Ley N\\u00b0 20.600, ya que interpuso la acci\\u00f3n en contra de la Resoluci\\u00f3n dictada por la Directora Regional (S) del Servicio de Evaluaci\\u00f3n de la Regi\\u00f3n del B\\u00edoB\\u00edo, y no en contra de Resoluci\\u00f3n dictada por el Director Ejecutivo del Servicio de Evaluaci\\u00f3n Ambiental  o por el Comit\\u00e9 de Ministros.\\n[\\/tippy]\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/05\\/Fallo-R-3-foliado.pdf\\\" target=\\\"_blank\\\">Fallo R 3-2014<\\/a>\\n\\nRol Corte Suprema: 1631-15 \\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/05\\/DownloadFile-67.pdf\\\">Sentencia Casaci\\u00f3n<\\/a>\",\"06 de enero de 2015\",\"Pablo Miranda Nigro\"],[\"<a href=\\\"file:\\/\\/\\/Users\\/3ta\\/Downloads\\/22246%20(2).pdf\\\">R 6-2014<\\/a>\",\"<b>Empresa Nacional de Electricidad S. A. con Superintendencia del Medio Ambiente<\\/b>\\n\\n[tippy title=\\\"Resumen Fallo R-6-2014\\\"]Tribunal rechaz\\u00f3 \\u00edntegramente la reclamaci\\u00f3n interpuesta por ENDESA, en contra de la Resoluci\\u00f3n Exenta N\\u00b0 421, dictada por la Superintendencia del Medio Ambiente; respecto de la reclamaci\\u00f3n presentada por la parte Marisol Ortega y Otro, en contra de dicha Resoluci\\u00f3n, el Tribunal acogi\\u00f3 parcialmente la acci\\u00f3n, solo respecto a la sanci\\u00f3n de 977 UTA impuesta en la infracci\\u00f3n D.1, consistente en la operaci\\u00f3n de todo o parte del proyecto \\u201cOptimizaci\\u00f3n Central Termoel\\u00e9ctrica Bocamina Segunda Unidad\\u201d, que modifica el proyecto \\u201cAmpliaci\\u00f3n Central Termoel\\u00e9ctrica Bocamina Segunda Unidad\\u201d, sin contar con una Resoluci\\u00f3n de Calificaci\\u00f3n Ambiental, ordenando a la Superintendencia del Medio Ambiente modificar dicha sanci\\u00f3n, debiendo considerar la circunstancia establecida en la letra d) del art\\u00edculo 40 de la Ley Org\\u00e1nica de la Superintendencia del Medio Ambiente -la intencionalidad en la comisi\\u00f3n de la infracci\\u00f3n- al momento de la determinaci\\u00f3n de la sanci\\u00f3n espec\\u00edfica.\\n[\\/tippy]\\n\\nRol Corte Suprema: 5838-15 \\n<a href=\\\"file:\\/\\/\\/Users\\/3ta\\/Downloads\\/22246%20(2).pdf\\\">Fallo R 6-2014<\\/a>\",\"27 de marzo de 2015\",\"Roberto Past\\u00e9n Carrasco\"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnh8yMh0\\/1orE5o1QEjEvKDYfyNUoubblpYwNXK1uAkClgBkBZyevmlE2Ixbnk0oMGb2poePsjD\\/tNEQEiUApwRog=\\\">R 9-2014<\\/a>\",\"<b>Girardi De Esteve, Ricardo con Direcci\\u00f3n Regional, Servicio Agr\\u00edcola y Ganadero, Regi\\u00f3n de Los Lagos.<\\/b>\\n\\n[tippy title=\\\"Resumen Fallo R-9-2014\\\"]Tribunal rechaz\\u00f3 la reclamaci\\u00f3n, al determinar que  respecto del Acto administrativo reclamado, dictado por el Director Regional del Servicio Agr\\u00edcola y Ganadero de la Regi\\u00f3n de Los Lagos, el que se pronunci\\u00f3 conforme con el Estudio de Impacto Ambiental del proyecto \\u201cCentral de Pasada Mediterr\\u00e1neo\\u201d, se gener\\u00f3 el decaimiento administrativo, considerando que los presupuestos de hecho que  motivaron el acto reclamado, sufrieron una variaci\\u00f3n a ra\\u00edz de las opiniones y pronunciamientos de los otros Servicios del Estado con competencia ambiental, los que se incluyeron en el primer Informe Consolidado de Aclaraciones, Rectificaciones o Ampliaciones, originando en este caso la Adenda I por parte del titular, mediante la cual modific\\u00f3 el contenido del Acto administrativo reclamado. [\\/tippy]\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/05\\/Fallo-R-9-foliado.pdf\\\">Fallo R-9-2014<\\/a>\",\"30 de abril de 2015\",\"Jorge Roberto Retamal\\n\"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnh4PHRJAtxGuaYjTKqeQakACaO8OHH6Uwfm4ul1jbdcVycQBhKx32jptqYkdANqFviDTdhTYB1YxsiCOmQZoyhNE=\\\">R-5-2014<\\/a>\",\"<b>Comunidad Coyan Mapu y Otra con Comisi\\u00f3n de Evaluaci\\u00f3n Ambiental, Regi\\u00f3n del B\\u00edobio.<\\/b>\\n\\n[tippy title=\\\"Resumen Fallo R-5-2014\\\"]Tribunal rechaz\\u00f3 la reclamaci\\u00f3n, ya que la reclamante no cumpli\\u00f3 con el requisito procesal de  agotamiento previo de la v\\u00eda administrativa; adem\\u00e1s, carec\\u00eda de legitimaci\\u00f3n activa, considerando que solicit\\u00f3 directamente la invalidaci\\u00f3n respecto de la Resoluci\\u00f3n de Calificaci\\u00f3n Ambiental favorable, dictada por la Comisi\\u00f3n de Evaluaci\\u00f3n Ambiental de la Regi\\u00f3n del B\\u00edoB\\u00edo, no configur\\u00e1ndose ninguna de las hip\\u00f3tesis que otorgan competencia a este Tribunal, de conformidad a lo establecido en el art\\u00edculo 17 de la Ley N\\u00b0 20.600, particularmente respecto a lo se\\u00f1alado en los numerales 6\\u00b0 y 8\\u00b0. [\\/tippy]\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/05\\/Fallo-R-5-foliado.pdf\\\">Fallo R-5-2014<\\/a>\",\"14 de mayo de 2015\",\"Jorge Roberto Retamal\"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnh7\\/6CP+u461CRzZlz9zVLUNU9L6RVTX+WxUuv1a+mPUSkyjNIeOqbEgwW1fjM7noqsMyCQ8hnZK0i1RuuytJTqQ=\\\">R-10-2015<\\/a>\",\"<b>Beltr\\u00e1n Buend\\u00eda, Carlos y otros con Comisi\\u00f3n de Evaluaci\\u00f3n Ambiental Los Lagos y Servicio de Evaluaci\\u00f3n Ambiental Los Lagos<\\/b>\\n\\n[tippy title=\\\"Resumen Fallo R-10-2015\\\"]Tribunal rechaz\\u00f3 la reclamaci\\u00f3n, declar\\u00e1ndose incompetente para conocer y fallar la acci\\u00f3n interpuesta en contra de la Resoluci\\u00f3n Exenta N\\u00b0 316\\/2012, dictada por la Comisi\\u00f3n de Evaluaci\\u00f3n Ambiental de la Regi\\u00f3n de Los Lagos, que calific\\u00f3 ambientalmente favorable el proyecto \\u201cPiscicultura Rupanco\\u201d, ya que en ninguno de los numerales contemplados en el art\\u00edculo 17 de la Ley N\\u00b0 20.600, se establece la posibilidad de reclamar directamente ante este Tribunal en contra de la Resoluci\\u00f3n de Calificaci\\u00f3n Ambiental de un Proyecto.\\nRespecto de la reclamaci\\u00f3n interpuesta en contra de la Resoluci\\u00f3n Exenta N\\u00b0 278\\/2014, dictada por la Comisi\\u00f3n de Evaluaci\\u00f3n Ambiental de la Regi\\u00f3n de Los Lagos, que resolvi\\u00f3 no acoger a tr\\u00e1mite la solicitud de invalidaci\\u00f3n deducida en contra de la Resoluci\\u00f3n Exenta N\\u00b0 316\\/2012, referida precedentemente, este Tribunal, considerando que la solicitud de invalidaci\\u00f3n presentada en sede administrativa, fue interpuesta solamente faltando 13 d\\u00edas para el vencimiento del plazo de 2 a\\u00f1os que la Ley N\\u00b0 19.880 contempla para el ejercicio de la potestad invalidatoria, determin\\u00f3 que si bien dicha potestad se encontraba vigente en la fecha en que se solicit\\u00f3 la invalidaci\\u00f3n, no puede considerarse que dicha solicitud se haya interpuesto de manera que permita a la Comisi\\u00f3n de Evaluaci\\u00f3n Ambiental referida, el ejercicio razonable de la potestad invalidatoria; teniendo presente que de conformidad a lo establecido en el art\\u00edculo 53 de la Ley N\\u00b0 19.880, la actuaci\\u00f3n de la potestad cuyo ejercicio se solicit\\u00f3, implica para la Administraci\\u00f3n cumplir con una serie de tr\\u00e1mites, entre ellos el dar audiencia a los interesados, adem\\u00e1s de disponer de un plazo razonable para determinar la procedencia o no de la invalidaci\\u00f3n, lo que a juicio de este Tribunal no parece razonable concluir en el plazo referido.\\n[\\/tippy]\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/05\\/Fallo-R-10-foliado.pdf\\\">Fallo R-10-2015<\\/a>\\n\\nRol Corte Suprema: 11512-15 \",\"21 de julio de 2015\",\"Pablo Miranda Nigro\"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnh+OcNvVPCUm97ZFu6Io75+mzSgSBclLOY8UMgS4aK6vIiimFA89lke+miD0jPazUfwgoS6GN7E88wSFOSt9prLc=\\\">R-11-2015<\\/a>\",\"<b>Obrasc\\u00f3n Huarte Lain S.A. Agencia en Chile con Superintendencia del Medio Ambiente<\\/b>\\n\\n[tippy title=\\\"Resumen Fallo R-11-2015\\\"]Tribunal acogi\\u00f3 la reclamaci\\u00f3n, dejando sin efecto la sanci\\u00f3n de 358 UTA, por la infracci\\u00f3n correspondiente a \\u201cConstruir un pretil a base de piedras, generando la modificaci\\u00f3n del cauce del R\\u00edo Calle Calle en la ribera sur de \\u00e9ste y causando socavaci\\u00f3n h\\u00eddrica en propiedades ubicadas a 100 metros del lugar\\u201d.\\nEl Tribunal anul\\u00f3 parcialmente la Resoluci\\u00f3n Reclamada, al estimar que \\u00e9sta adolece de un vicio esencial de procedimiento que la afecta en forma parcial, consistente en la imposibilidad que tuvo la reclamante, durante el procedimiento administrativo sancionatorio,  de acceder al principal medio de prueba en que se fund\\u00f3 la Resoluci\\u00f3n Reclamada, reca\\u00eddo en el informe policial N\\u00b0 311\\/01099 (o informe BIDEMA), contenido en la carpeta de investigaci\\u00f3n de la Fiscal\\u00eda Local de Valdivia.\\n [\\/tippy]\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/05\\/Fallo-R-11-foliado.pdf\\\">Fallo R-11-2015<\\/a>\\n\\nRol Corte Suprema: 13317-15 \",\"04 de agosto de 2015\",\"Sibel Villalobos Volpi\"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnh8qVvBtxaY5K8wFYNVpPSbww+GN6LuJAAm0a8v2FNSxfMDIc4WF69P0\\/B2Zp8wGnz7\\/pcXcg1w6\\/kxthlwwTc38=\\\">R-12-2015<\\/a>\",\"<b>Inversiones Los Inkas S.A con Superintendencia del Medio Ambiente<\\/b>\\n\\n[tippy title=\\\"Resumen Fallo R-12-2015\\\"]Tribunal rechaz\\u00f3 la reclamaci\\u00f3n, determinando que la Superintendencia del Medio Ambiente al dictar la Resoluci\\u00f3n reclamada, ha actuado conforme a derecho, rechazando la solicitud formulada por la reclamante, ya que no se reun\\u00edan los requisitos establecidos en el art\\u00edculo 3\\u00b0, letra h, de la Ley Org\\u00e1nica de la Superintendencia del Medio Ambiente \\u2013LOSMA-, los que habilitan a dicho organismo para decretar la suspensi\\u00f3n transitoria de las autorizaciones de funcionamiento contenidas en las Resoluciones de Calificaci\\u00f3n Ambiental, considerando que el titular del proyecto denominado \\u201cCentral Hidroel\\u00e9ctrica Los Lagos\\u201d solo ha acreditado el inicio de la ejecuci\\u00f3n de su proyecto, para efectos que no opere la caducidad de la Resoluci\\u00f3n de Calificaci\\u00f3n Ambiental, de conformidad a lo establecido en el art\\u00edculo 25 ter de la Ley N\\u00b0 19.300, pero que sin embargo, no ha ejecutado obras materiales que autorizar\\u00e1n a la Superintendencia del Medio Ambiente a ejercer la facultad establecida en el art\\u00edculo 3\\u00b0 de la LOSMA, ya que al no haberse iniciado la ejecuci\\u00f3n u operaci\\u00f3n del proyecto, no es posible sostener que el titular del proyecto solo mediante simples gestiones administrativas, hubiere generado efectos no previstos en la evaluaci\\u00f3n. [\\/tippy]\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/05\\/Fallo-R-12-foliado.pdf\\\">Fallo R-12-2015<\\/a>\",\"30 de septiembre de 2015\",\"Jorge Retamal Valenzuela\"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnh9CW5DkqsxHdj82\\/4A0Nsa6TNbPcthdg21DfLjUlapf016jNy7TO99F+I593n9+0bti2jylIt19swR1bOCx8Ri4=\\\">R-17-2015<\\/a>\",\"<b>Aguas Araucan\\u00eda S.A con Servicio de Evaluaci\\u00f3n Ambiental<\\/b>\\n\\n[tippy title=\\\"Resumen Fallo R-17-2015\\\"]Tribunal acogi\\u00f3 la reclamaci\\u00f3n, determinando que en este caso procedi\\u00f3 el decaimiento del procedimiento administrativo sancionador, en relaci\\u00f3n con las 3 Resoluciones reclamadas, que fueron dictadas por el Director Ejecutivo del Servicio de Evaluaci\\u00f3n Ambiental, ya que \\u00e9ste demor\\u00f3 aproximadamente 3 a\\u00f1os en resolver los recursos jer\\u00e1rquicos interpuestos por la reclamante, plazo que excede largamente al determinado de conformidad a la Ley N\\u00b019.880, el que otorga a la administraci\\u00f3n un plazo de 2 a\\u00f1os para invalidar sus propios actos.\\nA mayor abundamiento, este Tribunal sostuvo que la tardanza excesiva e injustificada por parte de la reclamada al resolver los recursos jer\\u00e1rquicos, contradice ciertos principios del derecho administrativo que le son aplicables, espec\\u00edficamente el principio del debido proceso, considerando que para que un procedimiento sea racional y justo, la decisi\\u00f3n final, debe ser oportuna.\\n [\\/tippy]\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/12\\/Fallo-R-17-foliado.pdf\\\">Fallo R-17-2015<\\/a>\",\"9 de diciembre de 2015\",\"Sibel Villalobos Volpi\"]]','Tabla Fallos RECLAMACIONES','Tabla Fallos RECLAMACIONES ','inherit','closed','closed','','2915-revision-v1','','','2015-12-29 12:07:55','2015-12-29 12:07:55','',2915,'http://localhost/2915-revision-v1/',0,'revision','',0),(3263,5,'2015-12-29 12:09:08','2015-12-29 12:09:08','[[\"Rol                           \",\"Car\\u00e1tula \\/ Sentencia\",\"Fecha de sentencia\",\"Ministro\\/a redactor\\/a\\u00a0\"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnh56Z3bgtSU0xkUh0l0vHLR\\/OZPs2mbaC2kgCd\\/cwLpFPzPljyLrDMTnX7McAwRXvgDNLwUTgKqDlsqs2IZBGMnc=\\\">R 2-2014<\\/a>\",\"<b>Montoya Villaroel Carlos Javier con Superintendencia del Medio Ambiente.<\\/b>\\n\\n[tippy title=\\\"Resumen Fallo R-2-2014\\\"]Tribunal acogi\\u00f3 la reclamaci\\u00f3n, ya que al considerar lo establecido en los art\\u00edculos 1 y 31 de la Ley N\\u00b0 17.288, en relaci\\u00f3n con el Decreto Supremo Supremo N\\u00b0 2.734, de 03 de junio de 1981, del Ministerio de Medio Ambiente, determin\\u00f3 que en la actualidad es el Ministerio del Medio Ambiente, con acuerdo del Consejo de Monumentos, el organismo del Estado competente para definir y modificar, mediante acto administrativo, de conformidad a lo establecido en el art\\u00edculo 3 de la Ley N\\u00b0 19.880, los l\\u00edmites del Santuario de la Naturaleza.\\nPor tanto, a juicio de este Tribunal, la Superintendencia del Medio Ambiente, durante el procedimiento de fiscalizaci\\u00f3n llevado a cabo en contra del reclamante, y que termin\\u00f3 con la dictaci\\u00f3n de la Resoluci\\u00f3n reclamada, debi\\u00f3 consultar al Ministerio del Medio Ambiente \\u2013sumado al acuerdo con el Consejo de Monumentos Nacionales- sobre los l\\u00edmites del Santuario, cuesti\\u00f3n que no ocurri\\u00f3 en este caso; en consecuencia, la ausencia de dicho tr\\u00e1mite vicia la Resoluci\\u00f3n reclamada, decidiendo este Tribunal anular dicha Resoluci\\u00f3n, por haber sido dictada sin la consulta de rigor a la autoridad competente \\u2013recientemente se\\u00f1alada-, \\u00fanica autorizada para definir si el Predio se encontraba o no dentro del Santuario.\\n[\\/tippy]\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/10\\/Fallo-R-2-foliado.pdf\\\">Fallo R 2-2014<\\/a>\\n\\nRol Corte Suprema: 16706-15 \\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/05\\/Fallo-Casacion-R-2-Tres-Bocas.pdf\\\" target=\\\"_blank\\\">Sentencia Casaci\\u00f3n.<\\/a>\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/05\\/Fallo-reemplazo-R-2-Tres-Bocas.pdf\\\" target=\\\"_blank\\\">Sentencia de reemplazo.<\\/a>\",\"30 de mayo de 2014\",\"Michael Hantke Domas\"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnh9dC6PpFioeIJPG5x+p4gr4QFHCUOczuDxOFKAjQPLDqQwP01VDUtKxRmWWzr3huo5v23f3t4MFvaqQ2tWqLkqM=\\\">R 3-2014<\\/a>\",\"<b>I. Municipalidad de San Fabi\\u00e1n de Alico con Direcci\\u00f3n Regional del Biob\\u00edo, Servicio de Evaluaci\\u00f3n Ambiental.<\\/b>\\n\\n[tippy title=\\\"Resumen Fallo R-3-2014\\\"]Tribunal rechaz\\u00f3 la reclamaci\\u00f3n, fundamentalmente porque la reclamante no agot\\u00f3 previamente la v\\u00eda administrativa, de conformidad a lo establecido en los art\\u00edculos 20 y 25 Quinquies de la Ley N\\u00b0 19.300, y art\\u00edculo 17 N\\u00b0 5 de la Ley N\\u00b0 20.600, ya que interpuso la acci\\u00f3n en contra de la Resoluci\\u00f3n dictada por la Directora Regional (S) del Servicio de Evaluaci\\u00f3n de la Regi\\u00f3n del B\\u00edoB\\u00edo, y no en contra de Resoluci\\u00f3n dictada por el Director Ejecutivo del Servicio de Evaluaci\\u00f3n Ambiental  o por el Comit\\u00e9 de Ministros.\\n[\\/tippy]\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/05\\/Fallo-R-3-foliado.pdf\\\" target=\\\"_blank\\\">Fallo R 3-2014<\\/a>\\n\\nRol Corte Suprema: 1631-15 \\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/05\\/DownloadFile-67.pdf\\\">Sentencia Casaci\\u00f3n<\\/a>\",\"06 de enero de 2015\",\"Pablo Miranda Nigro\"],[\"<a href=\\\"file:\\/\\/\\/Users\\/3ta\\/Downloads\\/22246%20(2).pdf\\\">R 6-2014<\\/a>\",\"<b>Empresa Nacional de Electricidad S. A. con Superintendencia del Medio Ambiente<\\/b>\\n\\n[tippy title=\\\"Resumen Fallo R-6-2014\\\"]Tribunal rechaz\\u00f3 \\u00edntegramente la reclamaci\\u00f3n interpuesta por ENDESA, en contra de la Resoluci\\u00f3n Exenta N\\u00b0 421, dictada por la Superintendencia del Medio Ambiente; respecto de la reclamaci\\u00f3n presentada por la parte Marisol Ortega y Otro, en contra de dicha Resoluci\\u00f3n, el Tribunal acogi\\u00f3 parcialmente la acci\\u00f3n, solo respecto a la sanci\\u00f3n de 977 UTA impuesta en la infracci\\u00f3n D.1, consistente en la operaci\\u00f3n de todo o parte del proyecto \\u201cOptimizaci\\u00f3n Central Termoel\\u00e9ctrica Bocamina Segunda Unidad\\u201d, que modifica el proyecto \\u201cAmpliaci\\u00f3n Central Termoel\\u00e9ctrica Bocamina Segunda Unidad\\u201d, sin contar con una Resoluci\\u00f3n de Calificaci\\u00f3n Ambiental, ordenando a la Superintendencia del Medio Ambiente modificar dicha sanci\\u00f3n, debiendo considerar la circunstancia establecida en la letra d) del art\\u00edculo 40 de la Ley Org\\u00e1nica de la Superintendencia del Medio Ambiente -la intencionalidad en la comisi\\u00f3n de la infracci\\u00f3n- al momento de la determinaci\\u00f3n de la sanci\\u00f3n espec\\u00edfica.\\n[\\/tippy]\\n\\nRol Corte Suprema: 5838-15 \\n<a href=\\\"file:\\/\\/\\/Users\\/3ta\\/Downloads\\/22246%20(2).pdf\\\">Fallo R 6-2014<\\/a>\",\"27 de marzo de 2015\",\"Roberto Past\\u00e9n Carrasco\"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnh8yMh0\\/1orE5o1QEjEvKDYfyNUoubblpYwNXK1uAkClgBkBZyevmlE2Ixbnk0oMGb2poePsjD\\/tNEQEiUApwRog=\\\">R 9-2014<\\/a>\",\"<b>Girardi De Esteve, Ricardo con Direcci\\u00f3n Regional, Servicio Agr\\u00edcola y Ganadero, Regi\\u00f3n de Los Lagos.<\\/b>\\n\\n[tippy title=\\\"Resumen Fallo R-9-2014\\\"]Tribunal rechaz\\u00f3 la reclamaci\\u00f3n, al determinar que  respecto del Acto administrativo reclamado, dictado por el Director Regional del Servicio Agr\\u00edcola y Ganadero de la Regi\\u00f3n de Los Lagos, el que se pronunci\\u00f3 conforme con el Estudio de Impacto Ambiental del proyecto \\u201cCentral de Pasada Mediterr\\u00e1neo\\u201d, se gener\\u00f3 el decaimiento administrativo, considerando que los presupuestos de hecho que  motivaron el acto reclamado, sufrieron una variaci\\u00f3n a ra\\u00edz de las opiniones y pronunciamientos de los otros Servicios del Estado con competencia ambiental, los que se incluyeron en el primer Informe Consolidado de Aclaraciones, Rectificaciones o Ampliaciones, originando en este caso la Adenda I por parte del titular, mediante la cual modific\\u00f3 el contenido del Acto administrativo reclamado. [\\/tippy]\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/05\\/Fallo-R-9-foliado.pdf\\\">Fallo R-9-2014<\\/a>\",\"30 de abril de 2015\",\"Jorge Roberto Retamal\\n\"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnh4PHRJAtxGuaYjTKqeQakACaO8OHH6Uwfm4ul1jbdcVycQBhKx32jptqYkdANqFviDTdhTYB1YxsiCOmQZoyhNE=\\\">R-5-2014<\\/a>\",\"<b>Comunidad Coyan Mapu y Otra con Comisi\\u00f3n de Evaluaci\\u00f3n Ambiental, Regi\\u00f3n del B\\u00edobio.<\\/b>\\n\\n[tippy title=\\\"Resumen Fallo R-5-2014\\\"]Tribunal rechaz\\u00f3 la reclamaci\\u00f3n, ya que la reclamante no cumpli\\u00f3 con el requisito procesal de  agotamiento previo de la v\\u00eda administrativa; adem\\u00e1s, carec\\u00eda de legitimaci\\u00f3n activa, considerando que solicit\\u00f3 directamente la invalidaci\\u00f3n respecto de la Resoluci\\u00f3n de Calificaci\\u00f3n Ambiental favorable, dictada por la Comisi\\u00f3n de Evaluaci\\u00f3n Ambiental de la Regi\\u00f3n del B\\u00edoB\\u00edo, no configur\\u00e1ndose ninguna de las hip\\u00f3tesis que otorgan competencia a este Tribunal, de conformidad a lo establecido en el art\\u00edculo 17 de la Ley N\\u00b0 20.600, particularmente respecto a lo se\\u00f1alado en los numerales 6\\u00b0 y 8\\u00b0. [\\/tippy]\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/05\\/Fallo-R-5-foliado.pdf\\\">Fallo R-5-2014<\\/a>\",\"14 de mayo de 2015\",\"Jorge Roberto Retamal\"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnh7\\/6CP+u461CRzZlz9zVLUNU9L6RVTX+WxUuv1a+mPUSkyjNIeOqbEgwW1fjM7noqsMyCQ8hnZK0i1RuuytJTqQ=\\\">R-10-2015<\\/a>\",\"<b>Beltr\\u00e1n Buend\\u00eda, Carlos y otros con Comisi\\u00f3n de Evaluaci\\u00f3n Ambiental Los Lagos y Servicio de Evaluaci\\u00f3n Ambiental Los Lagos<\\/b>\\n\\n[tippy title=\\\"Resumen Fallo R-10-2015\\\"]Tribunal rechaz\\u00f3 la reclamaci\\u00f3n, declar\\u00e1ndose incompetente para conocer y fallar la acci\\u00f3n interpuesta en contra de la Resoluci\\u00f3n Exenta N\\u00b0 316\\/2012, dictada por la Comisi\\u00f3n de Evaluaci\\u00f3n Ambiental de la Regi\\u00f3n de Los Lagos, que calific\\u00f3 ambientalmente favorable el proyecto \\u201cPiscicultura Rupanco\\u201d, ya que en ninguno de los numerales contemplados en el art\\u00edculo 17 de la Ley N\\u00b0 20.600, se establece la posibilidad de reclamar directamente ante este Tribunal en contra de la Resoluci\\u00f3n de Calificaci\\u00f3n Ambiental de un Proyecto.\\nRespecto de la reclamaci\\u00f3n interpuesta en contra de la Resoluci\\u00f3n Exenta N\\u00b0 278\\/2014, dictada por la Comisi\\u00f3n de Evaluaci\\u00f3n Ambiental de la Regi\\u00f3n de Los Lagos, que resolvi\\u00f3 no acoger a tr\\u00e1mite la solicitud de invalidaci\\u00f3n deducida en contra de la Resoluci\\u00f3n Exenta N\\u00b0 316\\/2012, referida precedentemente, este Tribunal, considerando que la solicitud de invalidaci\\u00f3n presentada en sede administrativa, fue interpuesta solamente faltando 13 d\\u00edas para el vencimiento del plazo de 2 a\\u00f1os que la Ley N\\u00b0 19.880 contempla para el ejercicio de la potestad invalidatoria, determin\\u00f3 que si bien dicha potestad se encontraba vigente en la fecha en que se solicit\\u00f3 la invalidaci\\u00f3n, no puede considerarse que dicha solicitud se haya interpuesto de manera que permita a la Comisi\\u00f3n de Evaluaci\\u00f3n Ambiental referida, el ejercicio razonable de la potestad invalidatoria; teniendo presente que de conformidad a lo establecido en el art\\u00edculo 53 de la Ley N\\u00b0 19.880, la actuaci\\u00f3n de la potestad cuyo ejercicio se solicit\\u00f3, implica para la Administraci\\u00f3n cumplir con una serie de tr\\u00e1mites, entre ellos el dar audiencia a los interesados, adem\\u00e1s de disponer de un plazo razonable para determinar la procedencia o no de la invalidaci\\u00f3n, lo que a juicio de este Tribunal no parece razonable concluir en el plazo referido.\\n[\\/tippy]\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/05\\/Fallo-R-10-foliado.pdf\\\">Fallo R-10-2015<\\/a>\\n\\nRol Corte Suprema: 11512-15 \",\"21 de julio de 2015\",\"Pablo Miranda Nigro\"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnh+OcNvVPCUm97ZFu6Io75+mzSgSBclLOY8UMgS4aK6vIiimFA89lke+miD0jPazUfwgoS6GN7E88wSFOSt9prLc=\\\">R-11-2015<\\/a>\",\"<b>Obrasc\\u00f3n Huarte Lain S.A. Agencia en Chile con Superintendencia del Medio Ambiente<\\/b>\\n\\n[tippy title=\\\"Resumen Fallo R-11-2015\\\"]Tribunal acogi\\u00f3 la reclamaci\\u00f3n, dejando sin efecto la sanci\\u00f3n de 358 UTA, por la infracci\\u00f3n correspondiente a \\u201cConstruir un pretil a base de piedras, generando la modificaci\\u00f3n del cauce del R\\u00edo Calle Calle en la ribera sur de \\u00e9ste y causando socavaci\\u00f3n h\\u00eddrica en propiedades ubicadas a 100 metros del lugar\\u201d.\\nEl Tribunal anul\\u00f3 parcialmente la Resoluci\\u00f3n Reclamada, al estimar que \\u00e9sta adolece de un vicio esencial de procedimiento que la afecta en forma parcial, consistente en la imposibilidad que tuvo la reclamante, durante el procedimiento administrativo sancionatorio,  de acceder al principal medio de prueba en que se fund\\u00f3 la Resoluci\\u00f3n Reclamada, reca\\u00eddo en el informe policial N\\u00b0 311\\/01099 (o informe BIDEMA), contenido en la carpeta de investigaci\\u00f3n de la Fiscal\\u00eda Local de Valdivia.\\n [\\/tippy]\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/05\\/Fallo-R-11-foliado.pdf\\\">Fallo R-11-2015<\\/a>\\n\\nRol Corte Suprema: 13317-15 \",\"04 de agosto de 2015\",\"Sibel Villalobos Volpi\"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnh8qVvBtxaY5K8wFYNVpPSbww+GN6LuJAAm0a8v2FNSxfMDIc4WF69P0\\/B2Zp8wGnz7\\/pcXcg1w6\\/kxthlwwTc38=\\\">R-12-2015<\\/a>\",\"<b>Inversiones Los Inkas S.A con Superintendencia del Medio Ambiente<\\/b>\\n\\n[tippy title=\\\"Resumen Fallo R-12-2015\\\"]Tribunal rechaz\\u00f3 la reclamaci\\u00f3n, determinando que la Superintendencia del Medio Ambiente al dictar la Resoluci\\u00f3n reclamada, ha actuado conforme a derecho, rechazando la solicitud formulada por la reclamante, ya que no se reun\\u00edan los requisitos establecidos en el art\\u00edculo 3\\u00b0, letra h, de la Ley Org\\u00e1nica de la Superintendencia del Medio Ambiente \\u2013LOSMA-, los que habilitan a dicho organismo para decretar la suspensi\\u00f3n transitoria de las autorizaciones de funcionamiento contenidas en las Resoluciones de Calificaci\\u00f3n Ambiental, considerando que el titular del proyecto denominado \\u201cCentral Hidroel\\u00e9ctrica Los Lagos\\u201d solo ha acreditado el inicio de la ejecuci\\u00f3n de su proyecto, para efectos que no opere la caducidad de la Resoluci\\u00f3n de Calificaci\\u00f3n Ambiental, de conformidad a lo establecido en el art\\u00edculo 25 ter de la Ley N\\u00b0 19.300, pero que sin embargo, no ha ejecutado obras materiales que autorizar\\u00e1n a la Superintendencia del Medio Ambiente a ejercer la facultad establecida en el art\\u00edculo 3\\u00b0 de la LOSMA, ya que al no haberse iniciado la ejecuci\\u00f3n u operaci\\u00f3n del proyecto, no es posible sostener que el titular del proyecto solo mediante simples gestiones administrativas, hubiere generado efectos no previstos en la evaluaci\\u00f3n. [\\/tippy]\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/05\\/Fallo-R-12-foliado.pdf\\\">Fallo R-12-2015<\\/a>\",\"30 de septiembre de 2015\",\"Jorge Retamal Valenzuela\"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnh9CW5DkqsxHdj82\\/4A0Nsa6TNbPcthdg21DfLjUlapf016jNy7TO99F+I593n9+0bti2jylIt19swR1bOCx8Ri4=\\\">R-17-2015<\\/a>\",\"<b>Aguas Araucan\\u00eda S.A con Servicio de Evaluaci\\u00f3n Ambiental<\\/b>\\n\\n[tippy title=\\\"Resumen Fallo R-17-2015\\\"]Tribunal acogi\\u00f3 la reclamaci\\u00f3n, determinando que en este caso procedi\\u00f3 el decaimiento del procedimiento administrativo sancionador, en relaci\\u00f3n con las 3 Resoluciones reclamadas, que fueron dictadas por el Director Ejecutivo del Servicio de Evaluaci\\u00f3n Ambiental, ya que \\u00e9ste demor\\u00f3 aproximadamente 3 a\\u00f1os en resolver los recursos jer\\u00e1rquicos interpuestos por la reclamante, plazo que excede largamente al determinado de conformidad a la Ley N\\u00b019.880, el que otorga a la administraci\\u00f3n un plazo de 2 a\\u00f1os para invalidar sus propios actos.\\nA mayor abundamiento, este Tribunal sostuvo que la tardanza excesiva e injustificada por parte de la reclamada al resolver los recursos jer\\u00e1rquicos, contradice ciertos principios del derecho administrativo que le son aplicables, espec\\u00edficamente el principio del debido proceso, considerando que para que un procedimiento sea racional y justo, la decisi\\u00f3n final, debe ser oportuna.\\n [\\/tippy]\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/12\\/Fallo-R-17-foliado.pdf\\\">Fallo R-17-2015<\\/a>\",\"9 de diciembre de 2015\",\"Sibel Villalobos Volpi\"]]','Tabla Fallos RECLAMACIONES','Tabla Fallos RECLAMACIONES ','inherit','closed','closed','','2915-revision-v1','','','2015-12-29 12:09:08','2015-12-29 12:09:08','',2915,'http://localhost/2915-revision-v1/',0,'revision','',0),(3264,5,'2015-12-29 12:17:45','2015-12-29 12:17:45','[[\"Rol                           \",\"Car\\u00e1tula \\/ Sentencia\",\"Fecha de sentencia\",\"Ministro\\/a redactor\\/a\\u00a0\"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnh56Z3bgtSU0xkUh0l0vHLR\\/OZPs2mbaC2kgCd\\/cwLpFPzPljyLrDMTnX7McAwRXvgDNLwUTgKqDlsqs2IZBGMnc=\\\">R 2-2014<\\/a>\",\"<b>Montoya Villaroel Carlos Javier con Superintendencia del Medio Ambiente.<\\/b>\\n\\n[tippy title=\\\"Resumen Fallo R-2-2014\\\"]Tribunal acogi\\u00f3 la reclamaci\\u00f3n, ya que al considerar lo establecido en los art\\u00edculos 1 y 31 de la Ley N\\u00b0 17.288, en relaci\\u00f3n con el Decreto Supremo Supremo N\\u00b0 2.734, de 03 de junio de 1981, del Ministerio de Medio Ambiente, determin\\u00f3 que en la actualidad es el Ministerio del Medio Ambiente, con acuerdo del Consejo de Monumentos, el organismo del Estado competente para definir y modificar, mediante acto administrativo, de conformidad a lo establecido en el art\\u00edculo 3 de la Ley N\\u00b0 19.880, los l\\u00edmites del Santuario de la Naturaleza.\\nPor tanto, a juicio de este Tribunal, la Superintendencia del Medio Ambiente, durante el procedimiento de fiscalizaci\\u00f3n llevado a cabo en contra del reclamante, y que termin\\u00f3 con la dictaci\\u00f3n de la Resoluci\\u00f3n reclamada, debi\\u00f3 consultar al Ministerio del Medio Ambiente \\u2013sumado al acuerdo con el Consejo de Monumentos Nacionales- sobre los l\\u00edmites del Santuario, cuesti\\u00f3n que no ocurri\\u00f3 en este caso; en consecuencia, la ausencia de dicho tr\\u00e1mite vicia la Resoluci\\u00f3n reclamada, decidiendo este Tribunal anular dicha Resoluci\\u00f3n, por haber sido dictada sin la consulta de rigor a la autoridad competente \\u2013recientemente se\\u00f1alada-, \\u00fanica autorizada para definir si el Predio se encontraba o no dentro del Santuario.\\n[\\/tippy]\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/10\\/Fallo-R-2-foliado.pdf\\\">Fallo R 2-2014<\\/a>\\n\\nRol Corte Suprema: 16706-15 \\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/05\\/Fallo-Casacion-R-2-Tres-Bocas.pdf\\\" target=\\\"_blank\\\">Sentencia Casaci\\u00f3n.<\\/a>\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/05\\/Fallo-reemplazo-R-2-Tres-Bocas.pdf\\\" target=\\\"_blank\\\">Sentencia de reemplazo.<\\/a>\",\"30 de mayo de 2014\",\"Michael Hantke Domas\"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnh9dC6PpFioeIJPG5x+p4gr4QFHCUOczuDxOFKAjQPLDqQwP01VDUtKxRmWWzr3huo5v23f3t4MFvaqQ2tWqLkqM=\\\">R 3-2014<\\/a>\",\"<b>I. Municipalidad de San Fabi\\u00e1n de Alico con Direcci\\u00f3n Regional del Biob\\u00edo, Servicio de Evaluaci\\u00f3n Ambiental.<\\/b>\\n\\n[tippy title=\\\"Resumen Fallo R-3-2014\\\"]Tribunal rechaz\\u00f3 la reclamaci\\u00f3n, fundamentalmente porque la reclamante no agot\\u00f3 previamente la v\\u00eda administrativa, de conformidad a lo establecido en los art\\u00edculos 20 y 25 Quinquies de la Ley N\\u00b0 19.300, y art\\u00edculo 17 N\\u00b0 5 de la Ley N\\u00b0 20.600, ya que interpuso la acci\\u00f3n en contra de la Resoluci\\u00f3n dictada por la Directora Regional (S) del Servicio de Evaluaci\\u00f3n de la Regi\\u00f3n del B\\u00edoB\\u00edo, y no en contra de Resoluci\\u00f3n dictada por el Director Ejecutivo del Servicio de Evaluaci\\u00f3n Ambiental  o por el Comit\\u00e9 de Ministros.\\n[\\/tippy]\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/05\\/Fallo-R-3-foliado.pdf\\\" target=\\\"_blank\\\">Fallo R 3-2014<\\/a>\\n\\nRol Corte Suprema: 1631-15 \\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/05\\/DownloadFile-67.pdf\\\">Sentencia Casaci\\u00f3n<\\/a>\",\"06 de enero de 2015\",\"Pablo Miranda Nigro\"],[\"<a href=\\\"file:\\/\\/\\/Users\\/3ta\\/Downloads\\/22246%20(2).pdf\\\">R 6-2014<\\/a>\",\"<b>Empresa Nacional de Electricidad S. A. con Superintendencia del Medio Ambiente<\\/b>\\n\\n[tippy title=\\\"Resumen Fallo R-6-2014\\\"]Tribunal rechaz\\u00f3 \\u00edntegramente la reclamaci\\u00f3n interpuesta por ENDESA, en contra de la Resoluci\\u00f3n Exenta N\\u00b0 421, dictada por la Superintendencia del Medio Ambiente; respecto de la reclamaci\\u00f3n presentada por la parte Marisol Ortega y Otro, en contra de dicha Resoluci\\u00f3n, el Tribunal acogi\\u00f3 parcialmente la acci\\u00f3n, solo respecto a la sanci\\u00f3n de 977 UTA impuesta en la infracci\\u00f3n D.1, consistente en la operaci\\u00f3n de todo o parte del proyecto \\u201cOptimizaci\\u00f3n Central Termoel\\u00e9ctrica Bocamina Segunda Unidad\\u201d, que modifica el proyecto \\u201cAmpliaci\\u00f3n Central Termoel\\u00e9ctrica Bocamina Segunda Unidad\\u201d, sin contar con una Resoluci\\u00f3n de Calificaci\\u00f3n Ambiental, ordenando a la Superintendencia del Medio Ambiente modificar dicha sanci\\u00f3n, debiendo considerar la circunstancia establecida en la letra d) del art\\u00edculo 40 de la Ley Org\\u00e1nica de la Superintendencia del Medio Ambiente -la intencionalidad en la comisi\\u00f3n de la infracci\\u00f3n- al momento de la determinaci\\u00f3n de la sanci\\u00f3n espec\\u00edfica.\\n[\\/tippy] \\n<a href=\\\"file:\\/\\/\\/Users\\/3ta\\/Downloads\\/22246%20(2).pdf\\\">Fallo R 6-2014<\\/a>\\n\\nRol Corte Suprema: 5838-15  \",\"27 de marzo de 2015\",\"Roberto Past\\u00e9n Carrasco\"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnh8yMh0\\/1orE5o1QEjEvKDYfyNUoubblpYwNXK1uAkClgBkBZyevmlE2Ixbnk0oMGb2poePsjD\\/tNEQEiUApwRog=\\\">R 9-2014<\\/a>\",\"<b>Girardi De Esteve, Ricardo con Direcci\\u00f3n Regional, Servicio Agr\\u00edcola y Ganadero, Regi\\u00f3n de Los Lagos.<\\/b>\\n\\n[tippy title=\\\"Resumen Fallo R-9-2014\\\"]Tribunal rechaz\\u00f3 la reclamaci\\u00f3n, al determinar que  respecto del Acto administrativo reclamado, dictado por el Director Regional del Servicio Agr\\u00edcola y Ganadero de la Regi\\u00f3n de Los Lagos, el que se pronunci\\u00f3 conforme con el Estudio de Impacto Ambiental del proyecto \\u201cCentral de Pasada Mediterr\\u00e1neo\\u201d, se gener\\u00f3 el decaimiento administrativo, considerando que los presupuestos de hecho que  motivaron el acto reclamado, sufrieron una variaci\\u00f3n a ra\\u00edz de las opiniones y pronunciamientos de los otros Servicios del Estado con competencia ambiental, los que se incluyeron en el primer Informe Consolidado de Aclaraciones, Rectificaciones o Ampliaciones, originando en este caso la Adenda I por parte del titular, mediante la cual modific\\u00f3 el contenido del Acto administrativo reclamado. [\\/tippy]\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/05\\/Fallo-R-9-foliado.pdf\\\">Fallo R-9-2014<\\/a>\",\"30 de abril de 2015\",\"Jorge Roberto Retamal\\n\"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnh4PHRJAtxGuaYjTKqeQakACaO8OHH6Uwfm4ul1jbdcVycQBhKx32jptqYkdANqFviDTdhTYB1YxsiCOmQZoyhNE=\\\">R-5-2014<\\/a>\",\"<b>Comunidad Coyan Mapu y Otra con Comisi\\u00f3n de Evaluaci\\u00f3n Ambiental, Regi\\u00f3n del B\\u00edobio.<\\/b>\\n\\n[tippy title=\\\"Resumen Fallo R-5-2014\\\"]Tribunal rechaz\\u00f3 la reclamaci\\u00f3n, ya que la reclamante no cumpli\\u00f3 con el requisito procesal de  agotamiento previo de la v\\u00eda administrativa; adem\\u00e1s, carec\\u00eda de legitimaci\\u00f3n activa, considerando que solicit\\u00f3 directamente la invalidaci\\u00f3n respecto de la Resoluci\\u00f3n de Calificaci\\u00f3n Ambiental favorable, dictada por la Comisi\\u00f3n de Evaluaci\\u00f3n Ambiental de la Regi\\u00f3n del B\\u00edoB\\u00edo, no configur\\u00e1ndose ninguna de las hip\\u00f3tesis que otorgan competencia a este Tribunal, de conformidad a lo establecido en el art\\u00edculo 17 de la Ley N\\u00b0 20.600, particularmente respecto a lo se\\u00f1alado en los numerales 6\\u00b0 y 8\\u00b0. [\\/tippy]\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/05\\/Fallo-R-5-foliado.pdf\\\">Fallo R-5-2014<\\/a>\",\"14 de mayo de 2015\",\"Jorge Roberto Retamal\"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnh7\\/6CP+u461CRzZlz9zVLUNU9L6RVTX+WxUuv1a+mPUSkyjNIeOqbEgwW1fjM7noqsMyCQ8hnZK0i1RuuytJTqQ=\\\">R-10-2015<\\/a>\",\"<b>Beltr\\u00e1n Buend\\u00eda, Carlos y otros con Comisi\\u00f3n de Evaluaci\\u00f3n Ambiental Los Lagos y Servicio de Evaluaci\\u00f3n Ambiental Los Lagos<\\/b>\\n\\n[tippy title=\\\"Resumen Fallo R-10-2015\\\"]Tribunal rechaz\\u00f3 la reclamaci\\u00f3n, declar\\u00e1ndose incompetente para conocer y fallar la acci\\u00f3n interpuesta en contra de la Resoluci\\u00f3n Exenta N\\u00b0 316\\/2012, dictada por la Comisi\\u00f3n de Evaluaci\\u00f3n Ambiental de la Regi\\u00f3n de Los Lagos, que calific\\u00f3 ambientalmente favorable el proyecto \\u201cPiscicultura Rupanco\\u201d, ya que en ninguno de los numerales contemplados en el art\\u00edculo 17 de la Ley N\\u00b0 20.600, se establece la posibilidad de reclamar directamente ante este Tribunal en contra de la Resoluci\\u00f3n de Calificaci\\u00f3n Ambiental de un Proyecto.\\nRespecto de la reclamaci\\u00f3n interpuesta en contra de la Resoluci\\u00f3n Exenta N\\u00b0 278\\/2014, dictada por la Comisi\\u00f3n de Evaluaci\\u00f3n Ambiental de la Regi\\u00f3n de Los Lagos, que resolvi\\u00f3 no acoger a tr\\u00e1mite la solicitud de invalidaci\\u00f3n deducida en contra de la Resoluci\\u00f3n Exenta N\\u00b0 316\\/2012, referida precedentemente, este Tribunal, considerando que la solicitud de invalidaci\\u00f3n presentada en sede administrativa, fue interpuesta solamente faltando 13 d\\u00edas para el vencimiento del plazo de 2 a\\u00f1os que la Ley N\\u00b0 19.880 contempla para el ejercicio de la potestad invalidatoria, determin\\u00f3 que si bien dicha potestad se encontraba vigente en la fecha en que se solicit\\u00f3 la invalidaci\\u00f3n, no puede considerarse que dicha solicitud se haya interpuesto de manera que permita a la Comisi\\u00f3n de Evaluaci\\u00f3n Ambiental referida, el ejercicio razonable de la potestad invalidatoria; teniendo presente que de conformidad a lo establecido en el art\\u00edculo 53 de la Ley N\\u00b0 19.880, la actuaci\\u00f3n de la potestad cuyo ejercicio se solicit\\u00f3, implica para la Administraci\\u00f3n cumplir con una serie de tr\\u00e1mites, entre ellos el dar audiencia a los interesados, adem\\u00e1s de disponer de un plazo razonable para determinar la procedencia o no de la invalidaci\\u00f3n, lo que a juicio de este Tribunal no parece razonable concluir en el plazo referido.\\n[\\/tippy]\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/05\\/Fallo-R-10-foliado.pdf\\\">Fallo R-10-2015<\\/a>\\n\\nRol Corte Suprema: 11512-15 \",\"21 de julio de 2015\",\"Pablo Miranda Nigro\"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnh+OcNvVPCUm97ZFu6Io75+mzSgSBclLOY8UMgS4aK6vIiimFA89lke+miD0jPazUfwgoS6GN7E88wSFOSt9prLc=\\\">R-11-2015<\\/a>\",\"<b>Obrasc\\u00f3n Huarte Lain S.A. Agencia en Chile con Superintendencia del Medio Ambiente<\\/b>\\n\\n[tippy title=\\\"Resumen Fallo R-11-2015\\\"]Tribunal acogi\\u00f3 la reclamaci\\u00f3n, dejando sin efecto la sanci\\u00f3n de 358 UTA, por la infracci\\u00f3n correspondiente a \\u201cConstruir un pretil a base de piedras, generando la modificaci\\u00f3n del cauce del R\\u00edo Calle Calle en la ribera sur de \\u00e9ste y causando socavaci\\u00f3n h\\u00eddrica en propiedades ubicadas a 100 metros del lugar\\u201d.\\nEl Tribunal anul\\u00f3 parcialmente la Resoluci\\u00f3n Reclamada, al estimar que \\u00e9sta adolece de un vicio esencial de procedimiento que la afecta en forma parcial, consistente en la imposibilidad que tuvo la reclamante, durante el procedimiento administrativo sancionatorio,  de acceder al principal medio de prueba en que se fund\\u00f3 la Resoluci\\u00f3n Reclamada, reca\\u00eddo en el informe policial N\\u00b0 311\\/01099 (o informe BIDEMA), contenido en la carpeta de investigaci\\u00f3n de la Fiscal\\u00eda Local de Valdivia.\\n [\\/tippy]\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/05\\/Fallo-R-11-foliado.pdf\\\">Fallo R-11-2015<\\/a>\\n\\nRol Corte Suprema: 13317-15 \",\"04 de agosto de 2015\",\"Sibel Villalobos Volpi\"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnh8qVvBtxaY5K8wFYNVpPSbww+GN6LuJAAm0a8v2FNSxfMDIc4WF69P0\\/B2Zp8wGnz7\\/pcXcg1w6\\/kxthlwwTc38=\\\">R-12-2015<\\/a>\",\"<b>Inversiones Los Inkas S.A con Superintendencia del Medio Ambiente<\\/b>\\n\\n[tippy title=\\\"Resumen Fallo R-12-2015\\\"]Tribunal rechaz\\u00f3 la reclamaci\\u00f3n, determinando que la Superintendencia del Medio Ambiente al dictar la Resoluci\\u00f3n reclamada, ha actuado conforme a derecho, rechazando la solicitud formulada por la reclamante, ya que no se reun\\u00edan los requisitos establecidos en el art\\u00edculo 3\\u00b0, letra h, de la Ley Org\\u00e1nica de la Superintendencia del Medio Ambiente \\u2013LOSMA-, los que habilitan a dicho organismo para decretar la suspensi\\u00f3n transitoria de las autorizaciones de funcionamiento contenidas en las Resoluciones de Calificaci\\u00f3n Ambiental, considerando que el titular del proyecto denominado \\u201cCentral Hidroel\\u00e9ctrica Los Lagos\\u201d solo ha acreditado el inicio de la ejecuci\\u00f3n de su proyecto, para efectos que no opere la caducidad de la Resoluci\\u00f3n de Calificaci\\u00f3n Ambiental, de conformidad a lo establecido en el art\\u00edculo 25 ter de la Ley N\\u00b0 19.300, pero que sin embargo, no ha ejecutado obras materiales que autorizar\\u00e1n a la Superintendencia del Medio Ambiente a ejercer la facultad establecida en el art\\u00edculo 3\\u00b0 de la LOSMA, ya que al no haberse iniciado la ejecuci\\u00f3n u operaci\\u00f3n del proyecto, no es posible sostener que el titular del proyecto solo mediante simples gestiones administrativas, hubiere generado efectos no previstos en la evaluaci\\u00f3n. [\\/tippy]\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/05\\/Fallo-R-12-foliado.pdf\\\">Fallo R-12-2015<\\/a>\",\"30 de septiembre de 2015\",\"Jorge Retamal Valenzuela\"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnh9CW5DkqsxHdj82\\/4A0Nsa6TNbPcthdg21DfLjUlapf016jNy7TO99F+I593n9+0bti2jylIt19swR1bOCx8Ri4=\\\">R-17-2015<\\/a>\",\"<b>Aguas Araucan\\u00eda S.A con Servicio de Evaluaci\\u00f3n Ambiental<\\/b>\\n\\n[tippy title=\\\"Resumen Fallo R-17-2015\\\"]Tribunal acogi\\u00f3 la reclamaci\\u00f3n, determinando que en este caso procedi\\u00f3 el decaimiento del procedimiento administrativo sancionador, en relaci\\u00f3n con las 3 Resoluciones reclamadas, que fueron dictadas por el Director Ejecutivo del Servicio de Evaluaci\\u00f3n Ambiental, ya que \\u00e9ste demor\\u00f3 aproximadamente 3 a\\u00f1os en resolver los recursos jer\\u00e1rquicos interpuestos por la reclamante, plazo que excede largamente al determinado de conformidad a la Ley N\\u00b019.880, el que otorga a la administraci\\u00f3n un plazo de 2 a\\u00f1os para invalidar sus propios actos.\\nA mayor abundamiento, este Tribunal sostuvo que la tardanza excesiva e injustificada por parte de la reclamada al resolver los recursos jer\\u00e1rquicos, contradice ciertos principios del derecho administrativo que le son aplicables, espec\\u00edficamente el principio del debido proceso, considerando que para que un procedimiento sea racional y justo, la decisi\\u00f3n final, debe ser oportuna.\\n [\\/tippy]\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/12\\/Fallo-R-17-foliado.pdf\\\">Fallo R-17-2015<\\/a>\",\"9 de diciembre de 2015\",\"Sibel Villalobos Volpi\"]]','Tabla Fallos RECLAMACIONES','Tabla Fallos RECLAMACIONES ','inherit','closed','closed','','2915-revision-v1','','','2015-12-29 12:17:45','2015-12-29 12:17:45','',2915,'http://localhost/2915-revision-v1/',0,'revision','',0),(3266,5,'2015-12-29 12:34:59','2015-12-29 12:34:59','[[\"Rol\",\"Car\\u00e1tula \\/ Sentencia\",\"Fecha de sentencia\",\"Ministro\\/a redactor\\/a\\u00a0\"],[\"<a http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnh4VGAYkhNRQJJp2Yg2IuOeBwFKjhv4caBiId7ATc2CdpMFraoGtTKQJ8j1Cyfk96Dn2zUlH73rL9NCf1c4h4X\\/8=\\\">D-5-2015<\\/a>\",\"<b>Jaque Blu, Juan Carlos y Otro con Inmobiliaria Quilamapu Ltda. y Otro.<\\/b>\\n\\n[tippy title=\\\"Resumen Fallo D-5-2015\\\"]Tribunal rechaz\\u00f3 la demanda de reparaci\\u00f3n de da\\u00f1o ambiental, fundamentalmente porque al analizar y ponderar la prueba rendida en el juicio, conforme a las reglas de la sana cr\\u00edtica, llego a la convicci\\u00f3n de que el da\\u00f1o alegado por la demandante no tiene el car\\u00e1cter de ambiental, no reuniendo las caracter\\u00edsticas que al respecto establece la letra e), del art\\u00edculo 2\\u00b0 de la Ley N\\u00b0 19.300.\\nA mayor abundamiento, este Tribunal determin\\u00f3 que las alegaciones formuladas por la demandante, relativas a los riesgos inminentes a la salud y a la calidad de vida, no fueron probadas; y que de haber sido probadas, solo se refieren a los que se derivan de la supuesta afectaci\\u00f3n al derecho de dominio sobre el inmueble de la demandante, y no del medio ambiente da\\u00f1ado.\\n[\\/tippy]\\n\",\"30 de mayo de 2014\",\"Michael Hantke Domas\"]]','Copia de Tabla Fallos DEMANDAS','Tabla Fallos DEMANDAS  ','inherit','closed','closed','','3258-revision-v1','','','2015-12-29 12:34:59','2015-12-29 12:34:59','',3258,'http://localhost/3258-revision-v1/',0,'revision','',0),(3267,5,'2015-12-29 12:37:02','2015-12-29 12:37:02','[[\"Rol\",\"Car\\u00e1tula \\/ Sentencia\",\"Fecha de sentencia\",\"Ministro\\/a redactor\\/a\\u00a0\"],[\"<a http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnh4VGAYkhNRQJJp2Yg2IuOeBwFKjhv4caBiId7ATc2CdpMFraoGtTKQJ8j1Cyfk96Dn2zUlH73rL9NCf1c4h4X\\/8=\\\">D-5-2015<\\/a>\",\"<b>Jaque Blu, Juan Carlos y Otro con Inmobiliaria Quilamapu Ltda. y Otro.<\\/b>\\n\\n[tippy title=\\\"Resumen Fallo D-5-2015\\\"]Tribunal rechaz\\u00f3 la demanda de reparaci\\u00f3n de da\\u00f1o ambiental, fundamentalmente porque al analizar y ponderar la prueba rendida en el juicio, conforme a las reglas de la sana cr\\u00edtica, llego a la convicci\\u00f3n de que el da\\u00f1o alegado por la demandante no tiene el car\\u00e1cter de ambiental, no reuniendo las caracter\\u00edsticas que al respecto establece la letra e), del art\\u00edculo 2\\u00b0 de la Ley N\\u00b0 19.300.\\nA mayor abundamiento, este Tribunal determin\\u00f3 que las alegaciones formuladas por la demandante, relativas a los riesgos inminentes a la salud y a la calidad de vida, no fueron probadas; y que de haber sido probadas, solo se refieren a los que se derivan de la supuesta afectaci\\u00f3n al derecho de dominio sobre el inmueble de la demandante, y no del medio ambiente da\\u00f1ado.\\n[\\/tippy]\\n\",\"30 de mayo de 2014\",\"Michael Hantke Domas\"]]','Tabla Fallos DEMANDAS','Tabla Fallos DEMANDAS  ','inherit','closed','closed','','3258-revision-v1','','','2015-12-29 12:37:02','2015-12-29 12:37:02','',3258,'http://localhost/3258-revision-v1/',0,'revision','',0),(3268,5,'2015-12-29 12:44:36','2015-12-29 12:44:36','[[\"Rol\",\"Car\\u00e1tula \\/ Sentencia\",\"Fecha de sentencia\",\"Ministro\\/a redactor\\/a\\u00a0\"],[\"<a href=\\\" http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnh4VGAYkhNRQJJp2Yg2IuOeBwFKjhv4caBiId7ATc2CdpMFraoGtTKQJ8j1Cyfk96Dn2zUlH73rL9NCf1c4h4X\\/8=\\\">D-5-2015<\\/a>\",\"<b>Jaque Blu, Juan Carlos y Otro con Inmobiliaria Quilamapu Ltda. y Otro.<\\/b>\\n\\n[tippy title=\\\"Resumen Fallo D-5-2015\\\"]Tribunal rechaz\\u00f3 la demanda de reparaci\\u00f3n de da\\u00f1o ambiental, fundamentalmente porque al analizar y ponderar la prueba rendida en el juicio, conforme a las reglas de la sana cr\\u00edtica, llego a la convicci\\u00f3n de que el da\\u00f1o alegado por la demandante no tiene el car\\u00e1cter de ambiental, no reuniendo las caracter\\u00edsticas que al respecto establece la letra e), del art\\u00edculo 2\\u00b0 de la Ley N\\u00b0 19.300.\\nA mayor abundamiento, este Tribunal determin\\u00f3 que las alegaciones formuladas por la demandante, relativas a los riesgos inminentes a la salud y a la calidad de vida, no fueron probadas; y que de haber sido probadas, solo se refieren a los que se derivan de la supuesta afectaci\\u00f3n al derecho de dominio sobre el inmueble de la demandante, y no del medio ambiente da\\u00f1ado.\\n[\\/tippy]\\n\\n<a href=\\\"file:\\/\\/\\/Users\\/3ta\\/Downloads\\/83480%20(4).pdf\\\">R 2-2014<\\/a>\\nFallo D-5-2015. \\n\",\"30 de mayo de 2014\",\"Michael Hantke Domas\"]]','Copia de Tabla Fallos DEMANDAS','Tabla Fallos DEMANDAS  ','inherit','closed','closed','','3258-revision-v1','','','2015-12-29 12:44:36','2015-12-29 12:44:36','',3258,'http://localhost/3258-revision-v1/',0,'revision','',0),(3269,5,'2015-12-29 12:45:27','2015-12-29 12:45:27','[[\"Rol\",\"Car\\u00e1tula \\/ Sentencia\",\"Fecha de sentencia\",\"Ministro\\/a redactor\\/a\\u00a0\"],[\"<a href=\\\" http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnh4VGAYkhNRQJJp2Yg2IuOeBwFKjhv4caBiId7ATc2CdpMFraoGtTKQJ8j1Cyfk96Dn2zUlH73rL9NCf1c4h4X\\/8=\\\">D-5-2015<\\/a>\",\"<b>Jaque Blu, Juan Carlos y Otro con Inmobiliaria Quilamapu Ltda. y Otro.<\\/b>\\n\\n[tippy title=\\\"Resumen Fallo D-5-2015\\\"]Tribunal rechaz\\u00f3 la demanda de reparaci\\u00f3n de da\\u00f1o ambiental, fundamentalmente porque al analizar y ponderar la prueba rendida en el juicio, conforme a las reglas de la sana cr\\u00edtica, llego a la convicci\\u00f3n de que el da\\u00f1o alegado por la demandante no tiene el car\\u00e1cter de ambiental, no reuniendo las caracter\\u00edsticas que al respecto establece la letra e), del art\\u00edculo 2\\u00b0 de la Ley N\\u00b0 19.300.\\nA mayor abundamiento, este Tribunal determin\\u00f3 que las alegaciones formuladas por la demandante, relativas a los riesgos inminentes a la salud y a la calidad de vida, no fueron probadas; y que de haber sido probadas, solo se refieren a los que se derivan de la supuesta afectaci\\u00f3n al derecho de dominio sobre el inmueble de la demandante, y no del medio ambiente da\\u00f1ado.\\n[\\/tippy]\\n\\n<a href=\\\"file:\\/\\/\\/Users\\/3ta\\/Downloads\\/83480%20(4).pdf\\\">Fallo D-5-2015.<\\/a>\\n \\n\",\"30 de mayo de 2014\",\"Michael Hantke Domas\"]]','Copia de Tabla Fallos DEMANDAS','Tabla Fallos DEMANDAS  ','inherit','closed','closed','','3258-revision-v1','','','2015-12-29 12:45:27','2015-12-29 12:45:27','',3258,'http://localhost/3258-revision-v1/',0,'revision','',0),(3272,5,'2015-12-29 12:57:06','2015-12-29 12:57:06','[[\"Rol\",\"Car\\u00e1tula \\/ Resoluci\\u00f3n\",\"Fecha de sentencia\",\"Ministro\\/a redactor\\/a \"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnh0alEE\\/qjkr9JDFu4edP1hSiXzyiS7wc\\/5BR83xhzO6utrTmbSUjqb0rifZWiQGvZqTivW6kk4SU68IycX2OoIk=\\\">S-1-2014<\\/a>\",\"<b>Superintendencia del Medio Ambiente con Empresa Nacional de Electricidad S.A <\\/b>\\n\\n<a id=\\\"displayText\\\" onclick=\\\"javascript: if(document.getElementById(\'s1\').style.display===\'none\'){document.getElementById(\'s1\').style.display=\'block\'}else{document.getElementById(\'s1\').style.display=\'none\'}\\\">S\\u00edntesis S-1-2014<\\/a>\\n<div id=\\\"s1\\\" style=\\\"display: none; font-style: italic;\\\">Tribunal ratific\\u00f3 la autorizaci\\u00f3n de la medida provisional consistente en la clausura temporal y total, establecida en el art\\u00edculo 48, letra c) de la Ley Org\\u00e1nica de la Superintendencia del Medio Ambiente, en contra de la Central Termoel\\u00e9ctrica Bocamina I, de propiedad de Endesa S.A, por el plazo de 15 d\\u00edas corridos. \\u00a0<\\/div>\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2016\\/02\\/resolucion-s-1-2014-e.pdf\\\">Resoluci\\u00f3n S-1-2014<\\/a>\",\"30 de enero de 2014\",\"Roberto Pasten\"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnh15KH8Rs2W4wX32TOAM2fk35XZltcTgl3F33HYgDDdoCC\\/eiBEp6GDhOA45MB6MBG9xQhw7JNkhymTBRPMEAoKY=\\\">S-2-2014<\\/a>\",\"<b>Superintendencia del Medio Ambiente con \\u00c1ridos Madesal Spa<\\/b>\\n\\n<a id=\\\"displayText\\\" onclick=\\\"javascript: if(document.getElementById(\'s2\').style.display===\'none\'){document.getElementById(\'s2\').style.display=\'block\'}else{document.getElementById(\'s2\').style.display=\'none\'}\\\">S\\u00edntesis S-2-2014<\\/a>\\n<div id=\\\"s2\\\" style=\\\"display: none; font-style: italic;\\\">Tribunal autoriz\\u00f3 la medida provisional solicitada por la Superintendencia del Medio Ambiente, consistente en la detenci\\u00f3n del funcionamiento de las instalaciones, establecida en el art\\u00edculo 48, letra d) de la Ley Org\\u00e1nica de la Superintendencia del Medio Ambiente, en contra de la Empresa \\u00c1ridos Madesal Spa, por el plazo de 30 d\\u00edas corridos.\\n-Tribunal ratific\\u00f3 la autorizaci\\u00f3n de la renovaci\\u00f3n de la medida provisional consistente en la detenci\\u00f3n del funcionamiento de las instalaciones, establecida en el art\\u00edculo 48, letra d) de la Ley Org\\u00e1nica de la Superintendencia del Medio Ambiente, en contra de la Empresa \\u00c1ridos Madesal Spa, por el plazo de 30 d\\u00edas corridos.\\n <\\/div>\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2016\\/02\\/resolucion-s-2-2014-e.pdf\\\">Resoluci\\u00f3n S-2-2014<\\/a>\\n\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2016\\/02\\/resolucion-renovacion-s-2-2014-e.pdf\\\">Resoluci\\u00f3n renovaci\\u00f3n S-2-2014<\\/a>\\n\",\"13 de junio de 2014\\n\\n21 de julio de 2014\",\"Roberto Pasten\"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnhz7m8NmvBhUgwXWV0tAlOdOCWinGbyg87bZUW09fNz93umy8aPPWzf6E3QfB48DOrx\\/76xd2pIbCt1sEed2NOW0=\\\">S-3-2014<\\/a>\",\"<b>Superintendencia del Medio Ambiente  con Carlos Montoya Villarroel <\\/b>\\n\\n<a id=\\\"displayText\\\" onclick=\\\"javascript: if(document.getElementById(\'s3\').style.display===\'none\'){document.getElementById(\'s3\').style.display=\'block\'}else{document.getElementById(\'s3\').style.display=\'none\'}\\\">S\\u00edntesis S-3-2014<\\/a>\\n<div id=\\\"s3\\\" style=\\\"display: none; font-style: italic;\\\">Tribunal resolvi\\u00f3 denegar la solicitud de la Superintendencia del Medio Ambiente, reca\\u00edda en autorizar la medida provisional consistente en la detenci\\u00f3n del funcionamiento de las instalaciones, establecida en el art\\u00edculo 48, letra d) de la Ley Org\\u00e1nica de la Superintendencia de la Superintendencia del Medio Ambiente, respecto del proyecto \\u201cLoteo Riberas de la Dehesa\\u201d, ubicado al interior del Santuario de la Naturaleza Carlos Anwandter, en la Regi\\u00f3n de Los R\\u00edos, del titular don Carlos Montoya Villarroel.  <\\/div>\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2016\\/02\\/resolucion-s-3-2014-e.pdf\\\">Resoluci\\u00f3n S-3-2014<\\/a>\",\"13 de junio de 2014\",\"Roberto Pasten\"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnhy6PQo6K4TYhoSCeQcuGsr3c4WWXItH\\/YyZVeva66usmZ7KIbE+12SkScYyvyrA5mq3f05fcxX\\/OKjeZAlNhhFY=\\\">S-4-2015<\\/a>\",\"<b>Superintendencia del Medio Ambiente con Sociedad Mar-Mau Ltda. <\\/b>\\n\\n<a id=\\\"displayText\\\" onclick=\\\"javascript: if(document.getElementById(\'s4\').style.display===\'none\'){document.getElementById(\'s4\').style.display=\'block\'}else{document.getElementById(\'s4\').style.display=\'none\'}\\\">S\\u00edntesis S-4-2015<\\/a>\\n<div id=\\\"s4\\\" style=\\\"display: none; font-style: italic;\\\"> Se autoriza parcialmente la medida provisional de detenci\\u00f3n de funcionamiento, contenida en la letra d) del articulo 48 de la Ley Org\\u00e1nica de la Superintendencia del Medio Ambiente, s\\u00f3lo respecto del \\u201cSistema de Tratamiento de Residuos Industriales Liquidos, Taller de Redes - Redes & Nets\'\' sometido a autorizaci\\u00f3n de funcionamiento mediante RCA; y por el t\\u00e9rmino de 22 d\\u00edas corridos, atendido el t\\u00e9rmino de 15 d\\u00edas h\\u00e1biles de que dispone la SMA para iniciar el procedimiento administrativo sancionador.\\n\\nAsimismo, se orden\\u00f3 a la SMA oficiar a la SEREMI de Salud de Los Lagos, para que adopte las medidas que estime pertinentes, respecto de las instalaciones que no forman parte del proyecto que cuenta con autorizaci\\u00f3n de funcionamiento ambiental.<\\/div>\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2016\\/02\\/resolucion-s-4-2015-e.pdf\\\">Resoluci\\u00f3n S-4-2015<\\/a>\",\"23 de abril de 2015\",\"Roberto Pasten\"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnh3r7jueUExjE3BGcPt2224e9YjeGGGn\\/lF0pLufPOy7xYdgoSrLpZsPIsdFu9a8nwJu8TRHXq53moO8GIa\\/4hBiUu1jLtrDJ2SYr9eqC1vVQ\\\">S-5-2015<\\/a>\",\"<b>Superintendencia del Medio Ambiente con Planta de Tratamiento de Residuos Patol\\u00f3gicos e Industriales.   <\\/b> \\n\\n<a id=\\\"displayText\\\" onclick=\\\"javascript: if(document.getElementById(\'s5\').style.display===\'none\'){document.getElementById(\'s5\').style.display=\'block\'}else{document.getElementById(\'s5\').style.display=\'none\'}\\\">S\\u00edntesis S-5-2015<\\/a>\\n<div id=\\\"s5\\\" style=\\\"display: none; font-style: italic;\\\"> Se autoriza la Medida Provisional contenida en la letra d) del articulo 48 de la Ley Org\\u00e1nica de la Superintendencia del Medio Ambiente, de detenci\\u00f3n de funcionamiento de las instalaciones\\n\\ndel Proyecto \\\"Planta de Tratamiento de Residuos Patol\\u00f3gicos e Industriales\\\", del titular Ingemedical Ltda., por un plazo de 22 d\\u00edas corridos, atendido el t\\u00e9rmino de 15 d\\u00edas h\\u00e1biles de que dispone la SMA para iniciar el procedimiento administrativo sancionador.<\\/div>\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2016\\/02\\/resolucion-s-5-2015-e.pdf\\\">Resoluci\\u00f3n S-5-2015<\\/a>\",\"01 de septiembre de 2015\",\"Roberto Pasten\"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnh7cNHr+yKA9dtPPu37\\/LfLpDM6wq0Ny3b8EcEtUKzzJ5lpO3l1qWxGndzdSETdBiXBJNcDqC+iGQ0+GiXOf0aK84MOCxeVCNEQZ25s5EhG0f\\\">S-6-2015<\\/a>\",\"<b> Superintendencia del Medio Ambiente con Planta de Tratamiento de Residuos Patol\\u00f3gicos e Industriales.<\\/b> \\n\\n<a id=\\\"displayText\\\" onclick=\\\"javascript: if(document.getElementById(\'s6\').style.display===\'none\'){document.getElementById(\'s6\').style.display=\'block\'}else{document.getElementById(\'s6\').style.display=\'none\'}\\\">S\\u00edntesis S-6-2015<\\/a>\\n<div id=\\\"s6\\\" style=\\\"display: none; font-style: italic;\\\"> Tribunal rechaz\\u00f3 la autorizaci\\u00f3n de la renovaci\\u00f3n de la medida provisional consistente en la detenci\\u00f3n del funcionamiento de las instalaciones, establecida en el art\\u00edculo 48, letra d) de la Ley Org\\u00e1nica de la Superintendencia del Medio Ambiente, respecto del proyecto \\u201cPlanta de Tratamiento de Residuos Patol\\u00f3gicos e Industriales\\u201d, del titular Ingemedical Ltda.  <\\/div>\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2016\\/02\\/resolucion-s-6-20151.pdf\\\">Resoluci\\u00f3n S-6-2015<\\/a>\",\"02 de octubre de 2015\",\"Michael Hantke\"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnh3pj7xf0kfXMg5KjFwc56BoYPR7xf0vuYJs2pul9XyB3fKI2IbXj4Vcgr9M218vWusONbXYtOqJtfKRRLmkFeGIKmTGYkRMw3HyZqw3Spsvo\\\">S-7-2015<\\/a>\",\"<b>Superintendencia del Medio Ambiente con Gobernaci\\u00f3n Provincial de Magallanes. <\\/b>\\n\\n<a id=\\\"displayText\\\" onclick=\\\"javascript: if(document.getElementById(\'s7\').style.display===\'none\'){document.getElementById(\'s7\').style.display=\'block\'}else{document.getElementById(\'s7\').style.display=\'none\'}\\\">S\\u00edntesis S-7-2015<\\/a>\\n<div id=\\\"s7\\\" style=\\\"display: none; font-style: italic;\\\"> Sin perjuicio de lo anterior, el Tribunal orden\\u00f3 la medida cautelar de suspensi\\u00f3n parcial de las autorizaciones de funcionamiento contenidas en la resoluci\\u00f3n de calificaci\\u00f3n ambiental del proyecto y respecto a los lugares se\\u00f1alados precedentemente; prohibi\\u00e9ndose en dichos lugares, cualquier actividad extractiva, movimiento de material acopiado y maquinaria, y cualquier actividad similar que pueda afectar al Canqu\\u00e9n Colorado, por el plazo de 30 d\\u00edas corridos. <\\/div>\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2016\\/02\\/Resolucion-autorizatoria-s-7-20151.pdf\\\">Resoluci\\u00f3n autorizatoria S-7-2015<\\/a>\\n\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2016\\/02\\/resolucion-renovacion-s-7-20151.pdf\\\">Resoluci\\u00f3n renovaci\\u00f3n S-7-2015<\\/a>\\n\",\"04 de noviembre de 2015\",\"Roberto Pasten\"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnh+IdM\\/HxY90X2zj+fzGrVfTwV2U1lgE92kNmogK9fdDDwRN\\/Nv1UAPXMfhIF2RW6RIf2R00o6ZolraNjIOQZyUjWVTeEvMHzgS6jGzVNadLs\\\">S-8-2015<\\/a>\",\"<b>Superintendencia del Medio Ambiente con Inversiones y Rentas los Andes S.A<\\/b>\\n\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2016\\/02\\/resolucion-s-8-20151.pdf\\\">Resoluci\\u00f3n S-8-2015<\\/a>\\n\",\"31 de diciembre de 2015\",\"Michael Hantke\"]]','Tabla solicitudes 3TA.xlsx','Tabla solicitudes 3TA.xlsx','publish','closed','closed','','tabla-solicitudes-3ta-xlsx','','','2016-02-22 12:31:38','2016-02-22 12:31:38','',0,'http://localhost/?post_type=tablepress_table&#038;p=3272',0,'tablepress_table','application/json',0),(3273,5,'2015-12-29 12:57:14','2015-12-29 12:57:14','[[\"\",\"\",\"\",\"\"],[\"ROL\",\"Car\\u00e1tula\",\"Fecha de Sentencia\",\"Ministro redactor\"],[\"S-1-2014\",\"<b>Superintendencia del Medio Ambiente con Empresa Nacional de Electricidad S.A <\\/b>\",\"30 de enero de 2014\",\"Roberto Pasten\"],[\"\",\"\",\"\",\"\"],[\"\",\"[tippy title=\\\"Resumen S-1-2014\\\"] \",\"\",\"\"],[\"\",\"Tribunal ratific\\u00f3 la autorizaci\\u00f3n de la medida provisional consistente en la clausura temporal y total, establecida en el art\\u00edculo 48, letra c) de la Ley Org\\u00e1nica de la Superintendencia del Medio Ambiente, en contra de la Central Termoel\\u00e9ctrica Bocamina I, de propiedad de Endesa S.A, por el plazo de 15 d\\u00edas corridos.  [\\/tippy]\\u00a0\",\"\",\"\"],[\"S-2-2014\",\"<b>Superintendencia del Medio Ambiente con \\u00c1ridos Madesal Spa<\\/b>\",\"Fecha sentencia:\",\"Roberto Pasten\"],[\"\",\"\",\"13 de junio de 2014\",\"\"],[\"\",\"[tippy title=\\\"Resumen S-2-2014\\\"] \",\"\",\"\"],[\"\",\"Tribunal autoriz\\u00f3 la medida provisional solicitada por la Superintendencia del Medio Ambiente, consistente en la detenci\\u00f3n del funcionamiento de las instalaciones, establecida en el art\\u00edculo 48, letra d) de la Ley Org\\u00e1nica de la Superintendencia del Medio Ambiente, en contra de la Empresa \\u00c1ridos Madesal Spa, por el plazo de 30 d\\u00edas corridos.\",\"Fecha sentencia:\",\"\"],[\"\",\"-Tribunal ratific\\u00f3 la autorizaci\\u00f3n de la renovaci\\u00f3n de la medida provisional consistente en la detenci\\u00f3n del funcionamiento de las instalaciones, establecida en el art\\u00edculo 48, letra d) de la Ley Org\\u00e1nica de la Superintendencia del Medio Ambiente, en contra de la Empresa \\u00c1ridos Madesal Spa, por el plazo de 30 d\\u00edas corridos.  [\\/tippy]\\u00a0\",\"21 de julio de 2014\",\"\"],[\"\",\"\",\"\",\"\"],[\"S-3-2014\",\"<b>Superintendencia del Medio Ambiente  con Carlos Montoya Villarroel <\\/b>\",\"13 de junio de 2014\",\"Roberto Pasten\"],[\"\",\"\",\"\",\"\"],[\"\",\"[tippy title=\\\"Resumen S-3-2014\\\"] \",\"\",\"\"],[\"\",\"Tribunal resolvi\\u00f3 denegar la solicitud de la Superintendencia del Medio Ambiente, reca\\u00edda en autorizar la medida provisional consistente en la detenci\\u00f3n del funcionamiento de las instalaciones, establecida en el art\\u00edculo 48, letra d) de la Ley Org\\u00e1nica de la Superintendencia de la Superintendencia del Medio Ambiente, respecto del proyecto \\u201cLoteo Riberas de la Dehesa\\u201d, ubicado al interior del Santuario de la Naturaleza Carlos Anwandter, en la Regi\\u00f3n de Los R\\u00edos, del titular don Carlos Montoya Villarroel.  [\\/tippy]\\u00a0\",\"\",\"\"],[\"S-4-2015\",\"<b>Superintendencia del Medio Ambiente con Sociedad Mar-Mau Ltda. <\\/b>\",\"23 de abril de 2015\",\"Roberto Pasten\"],[\"\",\"\",\"\",\"\"],[\"\",\"[tippy title=\\\"Resumen S-4-2015\\\"] \",\"\",\"\"],[\"\",\"Tribunal autoriz\\u00f3 parcialmente la medida provisional establecida en el art\\u00edculo 48, letra d) de la Ley Org\\u00e1nica de la Superintendencia del Medio Ambiente, consistente en la detenci\\u00f3n del funcionamiento de las instalaciones, s\\u00f3lo respecto de la detenci\\u00f3n del \\u201cSistema de Tratamiento de Residuos Industriales L\\u00edquidos, Taller de Redes Redes & Nets\\u201d, del titular Sociedad Mar-Mau Ltda., por el plazo de 22 d\\u00edas corridos.  [\\/tippy]\\u00a0\",\"\",\"\"],[\"S-5-2015\",\"<b>Superintendencia del Medio Ambiente con Planta de Tratamiento de Residuos Patol\\u00f3gicos e Industriales.   <\\/b> \",\"01 de septiembre de 2015\",\"Roberto Pasten\"],[\"\",\"\",\"\",\"\"],[\"\",\"[tippy title=\\\"Resumen S-5-2015\\\"] \",\"\",\"\"],[\"\",\"Tribunal autoriz\\u00f3 la medida provisional consistente en la detenci\\u00f3n del funcionamiento de las instalaciones, establecida en el art\\u00edculo 48, letra d) de la Ley Org\\u00e1nica de la Superintendencia del Medio Ambiente, respecto del proyecto \\u201cPlanta de Tratamiento de Residuos Patol\\u00f3gicos e Industriales\\u201d, del titular Ingemedical Ltda., por un plazo de 22 d\\u00edas corridos.  [\\/tippy]\\u00a0\",\"\",\"\"],[\"S-6-2015\",\"Superintendencia del Medio Ambiente con Planta de Tratamiento de Residuos Patol\\u00f3gicos e Industriales.\",\"02 de octubre de 2015\",\"Michael Hantke\"],[\"\",\"\",\"\",\"\"],[\"\",\"[tippy title=\\\"Resumen S-6-2015\\\"] \",\"\",\"\"],[\"\",\"Tribunal rechaz\\u00f3 la autorizaci\\u00f3n de la renovaci\\u00f3n de la medida provisional consistente en la detenci\\u00f3n del funcionamiento de las instalaciones, establecida en el art\\u00edculo 48, letra d) de la Ley Org\\u00e1nica de la Superintendencia del Medio Ambiente, respecto del proyecto \\u201cPlanta de Tratamiento de Residuos Patol\\u00f3gicos e Industriales\\u201d, del titular Ingemedical Ltda.  [\\/tippy]\\u00a0\",\"\",\"\"],[\"S-7-2015\",\"<b>Superintendencia del Medio Ambiente con Gobernaci\\u00f3n Provincial de Magallanes. <\\/b>\",\"04 de noviembre de 2015\",\"Roberto Pasten\"],[\"\",\"\",\"\",\"\"],[\"\",\"[tippy title=\\\"Resumen S-7-2015\\\"] \",\"\",\"\"],[\"\",\"Tribunal resolvi\\u00f3 denegar la solicitud de la Superintendencia del Medio Ambiente, contemplada en el art\\u00edculo 3, letra h) de la Ley Org\\u00e1nica de la Superintendencia del Medio Ambiente, reca\\u00edda en autorizar la medida urgente y transitoria de suspensi\\u00f3n parcial de las autorizaciones de funcionamiento contenidas en la resoluci\\u00f3n de calificaci\\u00f3n ambiental del proyecto \\\"Construcci\\u00f3n Camino San Juan \\u2013 Cabo Forward, Tramo R\\u00edo San Pedro \\u2013 Punta \\u00c1rbol\\u201d, de titularidad de la Gobernaci\\u00f3n Provincial de Magallanes, respecto del empr\\u00e9stito\\/botadero Ins\\u00faa, el empr\\u00e9stito cauce R\\u00edo Santa Mar\\u00eda (sector de explotaci\\u00f3n N\\u00b0 1), y los botaderos Faja Fiscal N\\u00b0 1, N\\u00b0 2, N\\u00b0 3 y Provisorio.\",\"\",\"\"],[\"\",\"Sin perjuicio de lo anterior, el Tribunal orden\\u00f3 la medida cautelar de suspensi\\u00f3n parcial de las autorizaciones de funcionamiento contenidas en la resoluci\\u00f3n de calificaci\\u00f3n ambiental del proyecto y respecto a los lugares se\\u00f1alados precedentemente; prohibi\\u00e9ndose en dichos lugares, cualquier actividad extractiva, movimiento de material acopiado y maquinaria, y cualquier actividad similar que pueda afectar al Canqu\\u00e9n Colorado, por el plazo de 30 d\\u00edas corridos.\",\"\",\"\"],[\"\",\"-Tribunal resolvi\\u00f3 acoger la solicitud de la Superintendencia del Medio Ambiente, establecida en la letra g) del art\\u00edculo 3\\u00b0, de la Ley Org\\u00e1nica de la Superintendencia del Medio Ambiente, procediendo a autorizar la medida urgente y transitoria de suspensi\\u00f3n parcial de las autorizaciones de funcionamiento contenidas en la resoluci\\u00f3n de calificaci\\u00f3n ambiental del proyecto \\u201cConstrucci\\u00f3n Camino San Juan- Cabo Froward, Tramo R\\u00edo San Pedro, Punta \\u00c1rbol\\u201d, respecto del empr\\u00e9stito\\/botadero Ins\\u00faa, el empr\\u00e9stito cauce R\\u00edo Santa Mar\\u00eda (sector de explotaci\\u00f3n N\\u00b01, N\\u00b02, N\\u00b03 y N\\u00b04, y los botaderos Faja Fiscal N\\u00b0 1, N\\u00b02, N\\u00b03 y provisorio, por el plazo de 30 d\\u00edas corridos.\",\"\",\"\"],[\"\",\"Adem\\u00e1s, este Tribunal revoc\\u00f3 la medida cautelar de suspensi\\u00f3n parcial de las autorizaciones de funcionamiento, adoptada de oficio por este Tribunal con fecha 04 de noviembre de 2015.  [\\/tippy]\\u00a0\",\"\",\"\"],[\"\",\"\",\"\",\"\"],[\"\",\"\",\"\",\"\"]]','Tabla solicitudes 3TA.xlsx','Tabla solicitudes 3TA.xlsx','inherit','closed','closed','','3272-revision-v1','','','2015-12-29 12:57:14','2015-12-29 12:57:14','',3272,'http://localhost/3272-revision-v1/',0,'revision','',0),(3274,5,'2015-12-29 12:57:59','2015-12-29 12:57:59','&nbsp;\n\n<strong>RECLAMACIONES</strong>\n\n[table id=3 /]\n\n&nbsp;\n\n<strong>DEMANDAS</strong>\n\n[table id=4 /]\n\n&nbsp;\n\n<strong>SOLICITUDES</strong>\n\n[table id=8 /]\n\n&nbsp;','','','inherit','closed','closed','','3236-revision-v1','','','2015-12-29 12:57:59','2015-12-29 12:57:59','&nbsp;\r\n\r\n<strong>RECLAMACIONES</strong>\r\n\r\n[table id=3 /]\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n<strong>DEMANDAS</strong>\r\n\r\n[table id=4 /]\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n<strong>SOLICITUDES</strong>\r\n\r\n[table id=8 /]\r\n\r\n&nbsp;',3236,'http://localhost/3236-revision-v1/',0,'revision','',0),(3275,5,'2015-12-29 13:01:09','2015-12-29 13:01:09','&nbsp;\n\n<strong>RECLAMACIONES</strong>\n\n[table id=3 /]\n\n&nbsp;\n\n<strong>DEMANDAS</strong>\n\n[table id=4 /]\n\n&nbsp;\n\n<strong>SOLICITUDES</strong>\n\n[table id=8 /]\n\n&nbsp;','TABLAS FALLOS','','inherit','closed','closed','','3236-revision-v1','','','2015-12-29 13:01:09','2015-12-29 13:01:09','&nbsp;\r\n\r\n<strong>RECLAMACIONES</strong>\r\n\r\n[table id=3 /]\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n<strong>DEMANDAS</strong>\r\n\r\n[table id=4 /]\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n<strong>SOLICITUDES</strong>\r\n\r\n[table id=8 /]\r\n\r\n&nbsp;',3236,'http://localhost/3236-revision-v1/',0,'revision','',0),(3277,5,'2015-12-29 16:08:39','2015-12-29 16:08:39','&nbsp;\n\n&nbsp;\n\n<ul>\n    <li><em>Tribunal se pronunció sobre la posibilidad de <strong>impugnación de un acto trámite</strong> de la SMA ante este Tribunal y sobre la <strong>legalidad de la resolución reclamada</strong> por ENDESA. </em></li>\n    <li><em>Sentencia fue adoptada con el voto en contra del Ministro Roberto Pastén Carrasco.</em></li>\n</ul>\n\n&nbsp;\n\nEl Tercer Tribunal Ambiental resolvió rechazar una reclamación de ENDESA en contra de la Resolución Exenta N° 4/ Rol F-016-2015 (19/08/2015) de la Superintendencia del Medio Ambiente (SMA), “por ser ésta ajustada a derecho”.\n\n&nbsp;\n\nLa controversia tiene su origen en un procedimiento administrativo iniciado por la SMA en junio de 2015, donde ésta formuló cargos en contra de ENDESA por superación del límite de emisión contenido en la norma de emisión, respecto de la Unidad Generadora N° 1 de la Central Termoeléctrica Bocamina, en la comuna de Coronel.\n\n&nbsp;\n\nEn sus descargos en el procedimiento seguido ante la SMA, ENDESA presentó una serie de documentos y solicitó <strong>prueba testimonial</strong> del experto que había elaborado un informe que esa misma empresa acompañó. Ante ello, la Superintendencia pidió a la empresa explicar “(…) la pertinencia y conducencia de la diligencia probatoria”, a lo que la empresa respondió indicando que a la SMA “(…) no le corresponde pedir explicaciones adicionales respecto a la prueba testimonial solicitada (…), conforme a la normas establecidas en la Ley Orgánica de la Superintendencia”. Acto seguido, en agosto de 2015, la SMA rechazó la prueba testimonial solicitada, “(…) por considerar que dicha diligencia probatoria no era conducente para aclarar el hecho objeto del procedimiento administrativo sancionatorio”, lo que finalmente motivó la Reclamación de ENDESA ante este Tribunal Ambiental (9/09/2015).\n\n&nbsp;\n\nRespecto de la pretensión de ENDESA de rendir prueba testimonial, la sentencia del Tercer Tribunal Ambiental indica que “(…) el Tribunal constata y concluye que ENDESA ha solicitado una prueba que es redundante, e incluso sobreabundante, por cuanto en el informe técnico han debido quedar registradas las metodologías e informaciones utilizadas, sus análisis técnicos y sus respectivas conclusiones, <strong>siendo innecesario que uno de los profesionales que elaboró el informe ilustre al Fiscal Instructor</strong> acerca de los méritos técnicos de su trabajo, incluso a título de testigo experto”.\n\n&nbsp;\n\nNo obstante lo anterior, de acuerdo al texto del fallo, el Tribunal consideró “que es admisible interponer <strong>reclamo de ilegalidad</strong> en contra de estos actos” trámite, por lo que “(…) no cabe duda que ENDESA ha ejercitado sus recursos correctamente”, indicando además que “el Tribunal no concuerda con la argumentación de la Superintendencia, en cuanto a que la Resolución Reclamada (F-016-2015) es un acto administrativo de mero trámite, de aquellos que no producen indefensión, y que en tal condición no es susceptible de ser atacado mediante un reclamo de ilegalidad”, por lo que desechó la argumentación del ente fiscalizador.\n\n&nbsp;\n\nEn consecuencia, la SMA puede seguir adelante con el procedimiento sancionatorio contra la Central Bocamina de ENDESA, por superación del límite de emisión contenido en la norma de emisión, el que se encontraba suspendido durante la tramitación de esta Reclamación.\n\n&nbsp;\n\n<strong>VOTO DE MINORÍA </strong>\n\nLa sentencia del Tercer Tribunal Ambiental fue adoptada en contra del voto del Ministro Sr. Roberto Pastén Carrasco, quien fue de la opinión de acoger la Reclamación, en función del respeto al debido proceso, el alto estándar que establece la ley para el rechazo de una prueba, y que no es suficiente justificación para el rechazo de la presentación de un experto el que exista o pueda existir informe escrito como plantea la SMA, y que tratándose de materias con alto contenido técnico y científico “es siempre útil y conveniente que se permita a cualquier presunto infractor u otro interesado que exponga, ante el Fiscal Instructor, sobre el informe técnico que ha presentado”.\n\n&nbsp;\n\n<strong>ENLACES INFORMATIVOS DE APOYO</strong>\n\n<strong> </strong>\n\nLea el Fallo completo en este <a href=\"file:///Users/3ta/Downloads/84346.pdf\">ENLACE</a>.\n\n&nbsp;\n\nVea el expediente electrónico de la causa Rol N° <a href=\"http://consultas.tercertribunalambiental.cl/portal3ta/Web/Portal/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq/+h7eqnh6tg/l1zamHmbNaZFwOWE1tuKGM5DYCYWk6F8J3vNONcvh9JMVo7sQrwykbxCL4IyqGeEsVHiY0Q/wi8fywN4eMzS0YApJguKNqEAmSeyWNE\">R 21-2015</a>.\n\n&nbsp;\n\nVea el video de la audiencia de alegatos de la Reclamación “<a href=\"https://www.youtube.com/watch?v=sSSUz6imHrQ\">Empresa Nacional de Electricidad S.A con Superintendencia del Medio Ambiente</a>”.\n\n&nbsp;\n\n&nbsp;\n\n&nbsp;','Tercer Tribunal Ambiental rechaza Reclamación de ENDESA por procedimiento sancionatorio contra BOCAMINA 1 en Coronel','','publish','open','open','','tercer-tribunal-ambiental-rechaza-reclamacion-de-endesa-por-procedimiento-sancionatorio-contra-bocamina-1-en-coronel','','','2016-01-14 15:01:14','2016-01-14 15:01:14','&nbsp;\r\n\r\n&nbsp;\r\n<ul>\r\n	<li><em>Tribunal se pronunció sobre la posibilidad de <strong>impugnación de un acto trámite</strong> de la SMA ante este Tribunal y sobre la <strong>legalidad de la resolución reclamada</strong> por ENDESA. </em></li>\r\n	<li><em>Sentencia fue adoptada con el voto en contra del Ministro Roberto Pastén Carrasco.</em></li>\r\n</ul>\r\n&nbsp;\r\n\r\nEl Tercer Tribunal Ambiental resolvió rechazar una reclamación de ENDESA en contra de la Resolución Exenta N° 4/ Rol F-016-2015 (19/08/2015) de la Superintendencia del Medio Ambiente (SMA), “por ser ésta ajustada a derecho”.\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\nLa controversia tiene su origen en un procedimiento administrativo iniciado por la SMA en junio de 2015, donde ésta formuló cargos en contra de ENDESA por superación del límite de emisión contenido en la norma de emisión, respecto de la Unidad Generadora N° 1 de la Central Termoeléctrica Bocamina, en la comuna de Coronel.\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\nEn sus descargos en el procedimiento seguido ante la SMA, ENDESA presentó una serie de documentos y solicitó <strong>prueba testimonial</strong> del experto que había elaborado un informe que esa misma empresa acompañó. Ante ello, la Superintendencia pidió a la empresa explicar “(…) la pertinencia y conducencia de la diligencia probatoria”, a lo que la empresa respondió indicando que a la SMA “(…) no le corresponde pedir explicaciones adicionales respecto a la prueba testimonial solicitada (…), conforme a la normas establecidas en la Ley Orgánica de la Superintendencia”. Acto seguido, en agosto de 2015, la SMA rechazó la prueba testimonial solicitada, “(…) por considerar que dicha diligencia probatoria no era conducente para aclarar el hecho objeto del procedimiento administrativo sancionatorio”, lo que finalmente motivó la Reclamación de ENDESA ante este Tribunal Ambiental (9/09/2015).\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\nRespecto de la pretensión de ENDESA de rendir prueba testimonial, la sentencia del Tercer Tribunal Ambiental indica que “(…) el Tribunal constata y concluye que ENDESA ha solicitado una prueba que es redundante, e incluso sobreabundante, por cuanto en el informe técnico han debido quedar registradas las metodologías e informaciones utilizadas, sus análisis técnicos y sus respectivas conclusiones, <strong>siendo innecesario que uno de los profesionales que elaboró el informe ilustre al Fiscal Instructor</strong> acerca de los méritos técnicos de su trabajo, incluso a título de testigo experto”.\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\nNo obstante lo anterior, de acuerdo al texto del fallo, el Tribunal consideró “que es admisible interponer <strong>reclamo de ilegalidad</strong> en contra de estos actos” trámite, por lo que “(…) no cabe duda que ENDESA ha ejercitado sus recursos correctamente”, indicando además que “el Tribunal no concuerda con la argumentación de la Superintendencia, en cuanto a que la Resolución Reclamada (F-016-2015) es un acto administrativo de mero trámite, de aquellos que no producen indefensión, y que en tal condición no es susceptible de ser atacado mediante un reclamo de ilegalidad”, por lo que desechó la argumentación del ente fiscalizador.\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\nEn consecuencia, la SMA puede seguir adelante con el procedimiento sancionatorio contra la Central Bocamina de ENDESA, por superación del límite de emisión contenido en la norma de emisión, el que se encontraba suspendido durante la tramitación de esta Reclamación.\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n<strong>VOTO DE MINORÍA </strong>\r\n\r\nLa sentencia del Tercer Tribunal Ambiental fue adoptada en contra del voto del Ministro Sr. Roberto Pastén Carrasco, quien fue de la opinión de acoger la Reclamación, en función del respeto al debido proceso, el alto estándar que establece la ley para el rechazo de una prueba, y que no es suficiente justificación para el rechazo de la presentación de un experto el que exista o pueda existir informe escrito como plantea la SMA, y que tratándose de materias con alto contenido técnico y científico “es siempre útil y conveniente que se permita a cualquier presunto infractor u otro interesado que exponga, ante el Fiscal Instructor, sobre el informe técnico que ha presentado”.\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n<strong>ENLACES INFORMATIVOS DE APOYO</strong>\r\n\r\n<strong> </strong>\r\n\r\nLea el Fallo completo en este <a href=\"file:///Users/3ta/Downloads/84346.pdf\">ENLACE</a>.\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\nVea el expediente electrónico de la causa Rol N° <a href=\"http://consultas.tercertribunalambiental.cl/portal3ta/Web/Portal/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq/+h7eqnh6tg/l1zamHmbNaZFwOWE1tuKGM5DYCYWk6F8J3vNONcvh9JMVo7sQrwykbxCL4IyqGeEsVHiY0Q/wi8fywN4eMzS0YApJguKNqEAmSeyWNE\">R 21-2015</a>.\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\nVea el video de la audiencia de alegatos de la Reclamación “<a href=\"https://www.youtube.com/watch?v=sSSUz6imHrQ\">Empresa Nacional de Electricidad S.A con Superintendencia del Medio Ambiente</a>”.\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n&nbsp;',0,'http://localhost/?p=3277',0,'post','',0),(3278,5,'2015-12-29 15:12:58','2015-12-29 15:12:58','&nbsp;\n\n&nbsp;\n\n<ul>\n    <li><em>Tribunal se pronunció sobre la posibilidad de <strong>impugnación de un acto trámite</strong> de la SMA ante este Tribunal y sobre la <strong>legalidad de la resolución reclamada</strong> por ENDESA. </em></li>\n    <li><em>Sentencia fue adoptada con el voto en contra del Ministro Roberto Pastén Carrasco.</em></li>\n</ul>\n\n&nbsp;\n\nEl Tercer Tribunal Ambiental resolvió rechazar una reclamación de ENDESA en contra de la Resolución Exenta N° 4/ Rol F-016-2015 (19/08/2015) de la Superintendencia del Medio Ambiente (SMA), “por ser ésta ajustada a derecho”.\n\n&nbsp;\n\nLa controversia tiene su origen en un procedimiento administrativo iniciado por la SMA en junio de 2015, donde ésta formuló cargos en contra de ENDESA por superación del límite de emisión contenido en la norma de emisión, respecto de la Unidad Generadora N° 1 de la Central Termoeléctrica Bocamina, en la comuna de Coronel.\n\n&nbsp;\n\nEn sus descargos en el procedimiento seguido ante la SMA, ENDESA presentó una serie de documentos y solicitó <strong>prueba testimonial</strong> del experto que había elaborado un infrome que esa misma empresa acompañó. Ante ello, la Superintendencia pidió a la empresa explicar “(…) la pertinencia y conducencia de la diligencia probatoria”, a lo que la empresa respondió indicando que a la SMA “(…) no le corresponde pedir explicaciones adicionales respecto a la prueba testimonial solicitada (…), conforme a la normas establecidas en la Ley Orgánica de la Superintendencia”. Acto seguido, en agosto de 2015, la SMA rechazó la prueba testimonial solicitada, “(…) por considerar que dicha diligencia probatoria no era conducente para aclarar el hecho objeto del procedimiento administrativo sancionatorio”, lo que finalmente motivó la Reclamación de ENDESA ante este Tribunal Ambiental (9/09/2015).\n\n&nbsp;\n\nRespecto de la pretensión de ENDESA de rendir prueba testimonial, la sentencia del Tercer Tribunal Ambiental indica que “(…) el Tribunal constata y concluye que ENDESA ha solicitado una prueba que es redundante, e incluso sobreabundante, por cuanto en el informe técnico han debido quedar registradas las metodologías e informaciones utilizadas, sus análisis técnicos y sus respectivas conclusiones, <strong>siendo innecesario que uno de los profesionales que elaboró el informe ilustre al Fiscal Instructor</strong> acerca de los méritos técnicos de su trabajo, incluso a título de testigo experto”.\n\n&nbsp;\n\nNo obstante lo anterior, de acuerdo al texto del fallo, el Tribunal consideró “que es admisible interponer <strong>reclamo de ilegalidad</strong> en contra de estos actos” trámite, por lo que “(…) no cabe duda que ENDESA ha ejercitado sus recursos correctamente”, indicando además que “el Tribunal no concuerda con la argumentación de la Superintendencia, en cuanto a que la Resolución Reclamada (F-016-2015) es un acto administrativo de mero trámite, de aquellos que no producen indefensión, y que en tal condición no es susceptible de ser atacado mediante un reclamo de ilegalidad”, por lo que desechó la argumentación del ente fiscalizador.\n\n&nbsp;\n\nEn consecuencia, la SMA puede seguir adelante con el procedimiento sancionatorio contra la Central Bocamina de ENDESA, por superación del límite de emisión contenido en la norma de emisión, el que se encontraba suspendido durante la tramitación de esta Reclamación.\n\n&nbsp;\n\n<strong>VOTO DE MINORÍA </strong>\n\nLa sentencia del Tercer Tribunal Ambiental fue adoptada en contra del voto del Ministro licenciado en ciencias, Sr. Roberto Pastén Carrasco, quien fue de la opinión de acoger la Reclamación, en función del respeto al debido proceso, el alto estándar que establece la ley para el rechazo de una prueba, y que no es suficiente justificación para el rechazo de la presentación de un experto el que exista o pueda existir informe escrito como plantea la SMA, y que tratándose de materias con alto contenido técnico y científico (en este caso la correcta operación de un sistema de monitoreo continuo de emisiones), “es siempre útil y conveniente que se permita a cualquier presunto infractor u otro interesado que exponga, ante el Fiscal Instructor, sobre el informe técnico que ha presentado”.\n\n&nbsp;\n\n&nbsp;','Tercer Tribunal Ambiental rechaza Reclamación de ENDESA por procedimiento sancionatorio contra BOCAMINA 1 de Coronel','','inherit','closed','closed','','3277-revision-v1','','','2015-12-29 15:12:58','2015-12-29 15:12:58','&nbsp;\r\n\r\n&nbsp;\r\n<ul>\r\n	<li><em>Tribunal se pronunció sobre la posibilidad de <strong>impugnación de un acto trámite</strong> de la SMA ante este Tribunal y sobre la <strong>legalidad de la resolución reclamada</strong> por ENDESA. </em></li>\r\n	<li><em>Sentencia fue adoptada con el voto en contra del Ministro Roberto Pastén Carrasco.</em></li>\r\n</ul>\r\n&nbsp;\r\n\r\nEl Tercer Tribunal Ambiental resolvió rechazar una reclamación de ENDESA en contra de la Resolución Exenta N° 4/ Rol F-016-2015 (19/08/2015) de la Superintendencia del Medio Ambiente (SMA), “por ser ésta ajustada a derecho”.\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\nLa controversia tiene su origen en un procedimiento administrativo iniciado por la SMA en junio de 2015, donde ésta formuló cargos en contra de ENDESA por superación del límite de emisión contenido en la norma de emisión, respecto de la Unidad Generadora N° 1 de la Central Termoeléctrica Bocamina, en la comuna de Coronel.\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\nEn sus descargos en el procedimiento seguido ante la SMA, ENDESA presentó una serie de documentos y solicitó <strong>prueba testimonial</strong> del experto que había elaborado un infrome que esa misma empresa acompañó. Ante ello, la Superintendencia pidió a la empresa explicar “(…) la pertinencia y conducencia de la diligencia probatoria”, a lo que la empresa respondió indicando que a la SMA “(…) no le corresponde pedir explicaciones adicionales respecto a la prueba testimonial solicitada (…), conforme a la normas establecidas en la Ley Orgánica de la Superintendencia”. Acto seguido, en agosto de 2015, la SMA rechazó la prueba testimonial solicitada, “(…) por considerar que dicha diligencia probatoria no era conducente para aclarar el hecho objeto del procedimiento administrativo sancionatorio”, lo que finalmente motivó la Reclamación de ENDESA ante este Tribunal Ambiental (9/09/2015).\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\nRespecto de la pretensión de ENDESA de rendir prueba testimonial, la sentencia del Tercer Tribunal Ambiental indica que “(…) el Tribunal constata y concluye que ENDESA ha solicitado una prueba que es redundante, e incluso sobreabundante, por cuanto en el informe técnico han debido quedar registradas las metodologías e informaciones utilizadas, sus análisis técnicos y sus respectivas conclusiones, <strong>siendo innecesario que uno de los profesionales que elaboró el informe ilustre al Fiscal Instructor</strong> acerca de los méritos técnicos de su trabajo, incluso a título de testigo experto”.\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\nNo obstante lo anterior, de acuerdo al texto del fallo, el Tribunal consideró “que es admisible interponer <strong>reclamo de ilegalidad</strong> en contra de estos actos” trámite, por lo que “(…) no cabe duda que ENDESA ha ejercitado sus recursos correctamente”, indicando además que “el Tribunal no concuerda con la argumentación de la Superintendencia, en cuanto a que la Resolución Reclamada (F-016-2015) es un acto administrativo de mero trámite, de aquellos que no producen indefensión, y que en tal condición no es susceptible de ser atacado mediante un reclamo de ilegalidad”, por lo que desechó la argumentación del ente fiscalizador.\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\nEn consecuencia, la SMA puede seguir adelante con el procedimiento sancionatorio contra la Central Bocamina de ENDESA, por superación del límite de emisión contenido en la norma de emisión, el que se encontraba suspendido durante la tramitación de esta Reclamación.\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n<strong>VOTO DE MINORÍA </strong>\r\n\r\nLa sentencia del Tercer Tribunal Ambiental fue adoptada en contra del voto del Ministro licenciado en ciencias, Sr. Roberto Pastén Carrasco, quien fue de la opinión de acoger la Reclamación, en función del respeto al debido proceso, el alto estándar que establece la ley para el rechazo de una prueba, y que no es suficiente justificación para el rechazo de la presentación de un experto el que exista o pueda existir informe escrito como plantea la SMA, y que tratándose de materias con alto contenido técnico y científico (en este caso la correcta operación de un sistema de monitoreo continuo de emisiones), “es siempre útil y conveniente que se permita a cualquier presunto infractor u otro interesado que exponga, ante el Fiscal Instructor, sobre el informe técnico que ha presentado”.\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n&nbsp;',3277,'http://localhost/3277-revision-v1/',0,'revision','',0),(3279,5,'2015-12-29 16:07:12','2015-12-29 16:07:12','','Tercer Tribunal Ambiental firma acuerdos de cooperación con dos importantes facultades de Derecho de Chile (7)','','inherit','open','closed','','tercer-tribunal-ambiental-firma-acuerdos-de-cooperacion-con-dos-importantes-facultades-de-derecho-de-chile-7','','','2015-12-29 16:07:12','2015-12-29 16:07:12','',3277,'http://localhost/wp-content/uploads/2015/12/Tercer-Tribunal-Ambiental-firma-acuerdos-de-cooperación-con-dos-importantes-facultades-de-Derecho-de-Chile-7.png',0,'attachment','image/png',0),(3280,5,'2015-12-29 16:07:13','2015-12-29 16:07:13','','Tercer Tribunal Ambiental firma acuerdos de cooperación con dos importantes facultades de Derecho de Chile (6)','','inherit','open','closed','','tercer-tribunal-ambiental-firma-acuerdos-de-cooperacion-con-dos-importantes-facultades-de-derecho-de-chile-6','','','2015-12-29 16:07:13','2015-12-29 16:07:13','',3277,'http://localhost/wp-content/uploads/2015/12/Tercer-Tribunal-Ambiental-firma-acuerdos-de-cooperación-con-dos-importantes-facultades-de-Derecho-de-Chile-6.png',0,'attachment','image/png',0),(3281,5,'2015-12-29 16:07:14','2015-12-29 16:07:14','','Banner 1100 x 400','','inherit','open','closed','','banner-1100-x-400','','','2015-12-29 16:07:14','2015-12-29 16:07:14','',3277,'http://localhost/wp-content/uploads/2015/12/Banner-1100-x-400.png',0,'attachment','image/png',0),(3282,5,'2015-12-29 16:07:48','2015-12-29 16:07:48','&nbsp;\n\n&nbsp;\n\n<ul>\n    <li><em>Tribunal se pronunció sobre la posibilidad de <strong>impugnación de un acto trámite</strong> de la SMA ante este Tribunal y sobre la <strong>legalidad de la resolución reclamada</strong> por ENDESA. </em></li>\n    <li><em>Sentencia fue adoptada con el voto en contra del Ministro Roberto Pastén Carrasco.</em></li>\n</ul>\n\n&nbsp;\n\nEl Tercer Tribunal Ambiental resolvió rechazar una reclamación de ENDESA en contra de la Resolución Exenta N° 4/ Rol F-016-2015 (19/08/2015) de la Superintendencia del Medio Ambiente (SMA), “por ser ésta ajustada a derecho”.\n\n&nbsp;\n\nLa controversia tiene su origen en un procedimiento administrativo iniciado por la SMA en junio de 2015, donde ésta formuló cargos en contra de ENDESA por superación del límite de emisión contenido en la norma de emisión, respecto de la Unidad Generadora N° 1 de la Central Termoeléctrica Bocamina, en la comuna de Coronel.\n\n&nbsp;\n\nEn sus descargos en el procedimiento seguido ante la SMA, ENDESA presentó una serie de documentos y solicitó <strong>prueba testimonial</strong> del experto que había elaborado un infrome que esa misma empresa acompañó. Ante ello, la Superintendencia pidió a la empresa explicar “(…) la pertinencia y conducencia de la diligencia probatoria”, a lo que la empresa respondió indicando que a la SMA “(…) no le corresponde pedir explicaciones adicionales respecto a la prueba testimonial solicitada (…), conforme a la normas establecidas en la Ley Orgánica de la Superintendencia”. Acto seguido, en agosto de 2015, la SMA rechazó la prueba testimonial solicitada, “(…) por considerar que dicha diligencia probatoria no era conducente para aclarar el hecho objeto del procedimiento administrativo sancionatorio”, lo que finalmente motivó la Reclamación de ENDESA ante este Tribunal Ambiental (9/09/2015).\n\n&nbsp;\n\nRespecto de la pretensión de ENDESA de rendir prueba testimonial, la sentencia del Tercer Tribunal Ambiental indica que “(…) el Tribunal constata y concluye que ENDESA ha solicitado una prueba que es redundante, e incluso sobreabundante, por cuanto en el informe técnico han debido quedar registradas las metodologías e informaciones utilizadas, sus análisis técnicos y sus respectivas conclusiones, <strong>siendo innecesario que uno de los profesionales que elaboró el informe ilustre al Fiscal Instructor</strong> acerca de los méritos técnicos de su trabajo, incluso a título de testigo experto”.\n\n&nbsp;\n\nNo obstante lo anterior, de acuerdo al texto del fallo, el Tribunal consideró “que es admisible interponer <strong>reclamo de ilegalidad</strong> en contra de estos actos” trámite, por lo que “(…) no cabe duda que ENDESA ha ejercitado sus recursos correctamente”, indicando además que “el Tribunal no concuerda con la argumentación de la Superintendencia, en cuanto a que la Resolución Reclamada (F-016-2015) es un acto administrativo de mero trámite, de aquellos que no producen indefensión, y que en tal condición no es susceptible de ser atacado mediante un reclamo de ilegalidad”, por lo que desechó la argumentación del ente fiscalizador.\n\n&nbsp;\n\nEn consecuencia, la SMA puede seguir adelante con el procedimiento sancionatorio contra la Central Bocamina de ENDESA, por superación del límite de emisión contenido en la norma de emisión, el que se encontraba suspendido durante la tramitación de esta Reclamación.\n\n&nbsp;\n\n<strong>VOTO DE MINORÍA </strong>\n\nLa sentencia del Tercer Tribunal Ambiental fue adoptada en contra del voto del Ministro Sr. Roberto Pastén Carrasco, quien fue de la opinión de acoger la Reclamación, en función del respeto al debido proceso, el alto estándar que establece la ley para el rechazo de una prueba, y que no es suficiente justificación para el rechazo de la presentación de un experto el que exista o pueda existir informe escrito como plantea la SMA, y que tratándose de materias con alto contenido técnico y científico “es siempre útil y conveniente que se permita a cualquier presunto infractor u otro interesado que exponga, ante el Fiscal Instructor, sobre el informe técnico que ha presentado”.\n\n&nbsp;\n\n<strong>ENLACES INFORMATIVOS DE APOYO</strong>\n\n<strong> </strong>\n\nLea el Fallo completo en este <a href=\"file:///Users/3ta/Downloads/84346.pdf\">ENLACE</a>.\n\n&nbsp;\n\nVea el expediente electrónico de la causa Rol N° <a href=\"http://consultas.tercertribunalambiental.cl/portal3ta/Web/Portal/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq/+h7eqnh6tg/l1zamHmbNaZFwOWE1tuKGM5DYCYWk6F8J3vNONcvh9JMVo7sQrwykbxCL4IyqGeEsVHiY0Q/wi8fywN4eMzS0YApJguKNqEAmSeyWNE\">R 21-2015</a>.\n\n&nbsp;\n\nVea el video de la audiencia de alegatos de la Reclamación “<a href=\"https://www.youtube.com/watch?v=sSSUz6imHrQ\">Empresa Nacional de Electricidad S.A con Superintendencia del Medio Ambiente</a>”.\n\n&nbsp;\n\n&nbsp;\n\n&nbsp;','Tercer Tribunal Ambiental rechaza Reclamación de ENDESA por procedimiento sancionatorio contra BOCAMINA 1 de Coronel','','inherit','closed','closed','','3277-revision-v1','','','2015-12-29 16:07:48','2015-12-29 16:07:48','&nbsp;\r\n\r\n&nbsp;\r\n<ul>\r\n	<li><em>Tribunal se pronunció sobre la posibilidad de <strong>impugnación de un acto trámite</strong> de la SMA ante este Tribunal y sobre la <strong>legalidad de la resolución reclamada</strong> por ENDESA. </em></li>\r\n	<li><em>Sentencia fue adoptada con el voto en contra del Ministro Roberto Pastén Carrasco.</em></li>\r\n</ul>\r\n&nbsp;\r\n\r\nEl Tercer Tribunal Ambiental resolvió rechazar una reclamación de ENDESA en contra de la Resolución Exenta N° 4/ Rol F-016-2015 (19/08/2015) de la Superintendencia del Medio Ambiente (SMA), “por ser ésta ajustada a derecho”.\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\nLa controversia tiene su origen en un procedimiento administrativo iniciado por la SMA en junio de 2015, donde ésta formuló cargos en contra de ENDESA por superación del límite de emisión contenido en la norma de emisión, respecto de la Unidad Generadora N° 1 de la Central Termoeléctrica Bocamina, en la comuna de Coronel.\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\nEn sus descargos en el procedimiento seguido ante la SMA, ENDESA presentó una serie de documentos y solicitó <strong>prueba testimonial</strong> del experto que había elaborado un infrome que esa misma empresa acompañó. Ante ello, la Superintendencia pidió a la empresa explicar “(…) la pertinencia y conducencia de la diligencia probatoria”, a lo que la empresa respondió indicando que a la SMA “(…) no le corresponde pedir explicaciones adicionales respecto a la prueba testimonial solicitada (…), conforme a la normas establecidas en la Ley Orgánica de la Superintendencia”. Acto seguido, en agosto de 2015, la SMA rechazó la prueba testimonial solicitada, “(…) por considerar que dicha diligencia probatoria no era conducente para aclarar el hecho objeto del procedimiento administrativo sancionatorio”, lo que finalmente motivó la Reclamación de ENDESA ante este Tribunal Ambiental (9/09/2015).\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\nRespecto de la pretensión de ENDESA de rendir prueba testimonial, la sentencia del Tercer Tribunal Ambiental indica que “(…) el Tribunal constata y concluye que ENDESA ha solicitado una prueba que es redundante, e incluso sobreabundante, por cuanto en el informe técnico han debido quedar registradas las metodologías e informaciones utilizadas, sus análisis técnicos y sus respectivas conclusiones, <strong>siendo innecesario que uno de los profesionales que elaboró el informe ilustre al Fiscal Instructor</strong> acerca de los méritos técnicos de su trabajo, incluso a título de testigo experto”.\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\nNo obstante lo anterior, de acuerdo al texto del fallo, el Tribunal consideró “que es admisible interponer <strong>reclamo de ilegalidad</strong> en contra de estos actos” trámite, por lo que “(…) no cabe duda que ENDESA ha ejercitado sus recursos correctamente”, indicando además que “el Tribunal no concuerda con la argumentación de la Superintendencia, en cuanto a que la Resolución Reclamada (F-016-2015) es un acto administrativo de mero trámite, de aquellos que no producen indefensión, y que en tal condición no es susceptible de ser atacado mediante un reclamo de ilegalidad”, por lo que desechó la argumentación del ente fiscalizador.\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\nEn consecuencia, la SMA puede seguir adelante con el procedimiento sancionatorio contra la Central Bocamina de ENDESA, por superación del límite de emisión contenido en la norma de emisión, el que se encontraba suspendido durante la tramitación de esta Reclamación.\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n<strong>VOTO DE MINORÍA </strong>\r\n\r\nLa sentencia del Tercer Tribunal Ambiental fue adoptada en contra del voto del Ministro Sr. Roberto Pastén Carrasco, quien fue de la opinión de acoger la Reclamación, en función del respeto al debido proceso, el alto estándar que establece la ley para el rechazo de una prueba, y que no es suficiente justificación para el rechazo de la presentación de un experto el que exista o pueda existir informe escrito como plantea la SMA, y que tratándose de materias con alto contenido técnico y científico “es siempre útil y conveniente que se permita a cualquier presunto infractor u otro interesado que exponga, ante el Fiscal Instructor, sobre el informe técnico que ha presentado”.\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n<strong>ENLACES INFORMATIVOS DE APOYO</strong>\r\n\r\n<strong> </strong>\r\n\r\nLea el Fallo completo en este <a href=\"file:///Users/3ta/Downloads/84346.pdf\">ENLACE</a>.\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\nVea el expediente electrónico de la causa Rol N° <a href=\"http://consultas.tercertribunalambiental.cl/portal3ta/Web/Portal/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq/+h7eqnh6tg/l1zamHmbNaZFwOWE1tuKGM5DYCYWk6F8J3vNONcvh9JMVo7sQrwykbxCL4IyqGeEsVHiY0Q/wi8fywN4eMzS0YApJguKNqEAmSeyWNE\">R 21-2015</a>.\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\nVea el video de la audiencia de alegatos de la Reclamación “<a href=\"https://www.youtube.com/watch?v=sSSUz6imHrQ\">Empresa Nacional de Electricidad S.A con Superintendencia del Medio Ambiente</a>”.\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n&nbsp;',3277,'http://localhost/3277-revision-v1/',0,'revision','',0),(3283,5,'2015-12-29 16:08:39','2015-12-29 16:08:39','&nbsp;\n\n&nbsp;\n\n<ul>\n    <li><em>Tribunal se pronunció sobre la posibilidad de <strong>impugnación de un acto trámite</strong> de la SMA ante este Tribunal y sobre la <strong>legalidad de la resolución reclamada</strong> por ENDESA. </em></li>\n    <li><em>Sentencia fue adoptada con el voto en contra del Ministro Roberto Pastén Carrasco.</em></li>\n</ul>\n\n&nbsp;\n\nEl Tercer Tribunal Ambiental resolvió rechazar una reclamación de ENDESA en contra de la Resolución Exenta N° 4/ Rol F-016-2015 (19/08/2015) de la Superintendencia del Medio Ambiente (SMA), “por ser ésta ajustada a derecho”.\n\n&nbsp;\n\nLa controversia tiene su origen en un procedimiento administrativo iniciado por la SMA en junio de 2015, donde ésta formuló cargos en contra de ENDESA por superación del límite de emisión contenido en la norma de emisión, respecto de la Unidad Generadora N° 1 de la Central Termoeléctrica Bocamina, en la comuna de Coronel.\n\n&nbsp;\n\nEn sus descargos en el procedimiento seguido ante la SMA, ENDESA presentó una serie de documentos y solicitó <strong>prueba testimonial</strong> del experto que había elaborado un infrome que esa misma empresa acompañó. Ante ello, la Superintendencia pidió a la empresa explicar “(…) la pertinencia y conducencia de la diligencia probatoria”, a lo que la empresa respondió indicando que a la SMA “(…) no le corresponde pedir explicaciones adicionales respecto a la prueba testimonial solicitada (…), conforme a la normas establecidas en la Ley Orgánica de la Superintendencia”. Acto seguido, en agosto de 2015, la SMA rechazó la prueba testimonial solicitada, “(…) por considerar que dicha diligencia probatoria no era conducente para aclarar el hecho objeto del procedimiento administrativo sancionatorio”, lo que finalmente motivó la Reclamación de ENDESA ante este Tribunal Ambiental (9/09/2015).\n\n&nbsp;\n\nRespecto de la pretensión de ENDESA de rendir prueba testimonial, la sentencia del Tercer Tribunal Ambiental indica que “(…) el Tribunal constata y concluye que ENDESA ha solicitado una prueba que es redundante, e incluso sobreabundante, por cuanto en el informe técnico han debido quedar registradas las metodologías e informaciones utilizadas, sus análisis técnicos y sus respectivas conclusiones, <strong>siendo innecesario que uno de los profesionales que elaboró el informe ilustre al Fiscal Instructor</strong> acerca de los méritos técnicos de su trabajo, incluso a título de testigo experto”.\n\n&nbsp;\n\nNo obstante lo anterior, de acuerdo al texto del fallo, el Tribunal consideró “que es admisible interponer <strong>reclamo de ilegalidad</strong> en contra de estos actos” trámite, por lo que “(…) no cabe duda que ENDESA ha ejercitado sus recursos correctamente”, indicando además que “el Tribunal no concuerda con la argumentación de la Superintendencia, en cuanto a que la Resolución Reclamada (F-016-2015) es un acto administrativo de mero trámite, de aquellos que no producen indefensión, y que en tal condición no es susceptible de ser atacado mediante un reclamo de ilegalidad”, por lo que desechó la argumentación del ente fiscalizador.\n\n&nbsp;\n\nEn consecuencia, la SMA puede seguir adelante con el procedimiento sancionatorio contra la Central Bocamina de ENDESA, por superación del límite de emisión contenido en la norma de emisión, el que se encontraba suspendido durante la tramitación de esta Reclamación.\n\n&nbsp;\n\n<strong>VOTO DE MINORÍA </strong>\n\nLa sentencia del Tercer Tribunal Ambiental fue adoptada en contra del voto del Ministro Sr. Roberto Pastén Carrasco, quien fue de la opinión de acoger la Reclamación, en función del respeto al debido proceso, el alto estándar que establece la ley para el rechazo de una prueba, y que no es suficiente justificación para el rechazo de la presentación de un experto el que exista o pueda existir informe escrito como plantea la SMA, y que tratándose de materias con alto contenido técnico y científico “es siempre útil y conveniente que se permita a cualquier presunto infractor u otro interesado que exponga, ante el Fiscal Instructor, sobre el informe técnico que ha presentado”.\n\n&nbsp;\n\n<strong>ENLACES INFORMATIVOS DE APOYO</strong>\n\n<strong> </strong>\n\nLea el Fallo completo en este <a href=\"file:///Users/3ta/Downloads/84346.pdf\">ENLACE</a>.\n\n&nbsp;\n\nVea el expediente electrónico de la causa Rol N° <a href=\"http://consultas.tercertribunalambiental.cl/portal3ta/Web/Portal/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq/+h7eqnh6tg/l1zamHmbNaZFwOWE1tuKGM5DYCYWk6F8J3vNONcvh9JMVo7sQrwykbxCL4IyqGeEsVHiY0Q/wi8fywN4eMzS0YApJguKNqEAmSeyWNE\">R 21-2015</a>.\n\n&nbsp;\n\nVea el video de la audiencia de alegatos de la Reclamación “<a href=\"https://www.youtube.com/watch?v=sSSUz6imHrQ\">Empresa Nacional de Electricidad S.A con Superintendencia del Medio Ambiente</a>”.\n\n&nbsp;\n\n&nbsp;\n\n&nbsp;','Tercer Tribunal Ambiental rechaza Reclamación de ENDESA por procedimiento sancionatorio contra BOCAMINA 1 en Coronel','','inherit','closed','closed','','3277-revision-v1','','','2015-12-29 16:08:39','2015-12-29 16:08:39','&nbsp;\r\n\r\n&nbsp;\r\n<ul>\r\n	<li><em>Tribunal se pronunció sobre la posibilidad de <strong>impugnación de un acto trámite</strong> de la SMA ante este Tribunal y sobre la <strong>legalidad de la resolución reclamada</strong> por ENDESA. </em></li>\r\n	<li><em>Sentencia fue adoptada con el voto en contra del Ministro Roberto Pastén Carrasco.</em></li>\r\n</ul>\r\n&nbsp;\r\n\r\nEl Tercer Tribunal Ambiental resolvió rechazar una reclamación de ENDESA en contra de la Resolución Exenta N° 4/ Rol F-016-2015 (19/08/2015) de la Superintendencia del Medio Ambiente (SMA), “por ser ésta ajustada a derecho”.\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\nLa controversia tiene su origen en un procedimiento administrativo iniciado por la SMA en junio de 2015, donde ésta formuló cargos en contra de ENDESA por superación del límite de emisión contenido en la norma de emisión, respecto de la Unidad Generadora N° 1 de la Central Termoeléctrica Bocamina, en la comuna de Coronel.\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\nEn sus descargos en el procedimiento seguido ante la SMA, ENDESA presentó una serie de documentos y solicitó <strong>prueba testimonial</strong> del experto que había elaborado un infrome que esa misma empresa acompañó. Ante ello, la Superintendencia pidió a la empresa explicar “(…) la pertinencia y conducencia de la diligencia probatoria”, a lo que la empresa respondió indicando que a la SMA “(…) no le corresponde pedir explicaciones adicionales respecto a la prueba testimonial solicitada (…), conforme a la normas establecidas en la Ley Orgánica de la Superintendencia”. Acto seguido, en agosto de 2015, la SMA rechazó la prueba testimonial solicitada, “(…) por considerar que dicha diligencia probatoria no era conducente para aclarar el hecho objeto del procedimiento administrativo sancionatorio”, lo que finalmente motivó la Reclamación de ENDESA ante este Tribunal Ambiental (9/09/2015).\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\nRespecto de la pretensión de ENDESA de rendir prueba testimonial, la sentencia del Tercer Tribunal Ambiental indica que “(…) el Tribunal constata y concluye que ENDESA ha solicitado una prueba que es redundante, e incluso sobreabundante, por cuanto en el informe técnico han debido quedar registradas las metodologías e informaciones utilizadas, sus análisis técnicos y sus respectivas conclusiones, <strong>siendo innecesario que uno de los profesionales que elaboró el informe ilustre al Fiscal Instructor</strong> acerca de los méritos técnicos de su trabajo, incluso a título de testigo experto”.\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\nNo obstante lo anterior, de acuerdo al texto del fallo, el Tribunal consideró “que es admisible interponer <strong>reclamo de ilegalidad</strong> en contra de estos actos” trámite, por lo que “(…) no cabe duda que ENDESA ha ejercitado sus recursos correctamente”, indicando además que “el Tribunal no concuerda con la argumentación de la Superintendencia, en cuanto a que la Resolución Reclamada (F-016-2015) es un acto administrativo de mero trámite, de aquellos que no producen indefensión, y que en tal condición no es susceptible de ser atacado mediante un reclamo de ilegalidad”, por lo que desechó la argumentación del ente fiscalizador.\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\nEn consecuencia, la SMA puede seguir adelante con el procedimiento sancionatorio contra la Central Bocamina de ENDESA, por superación del límite de emisión contenido en la norma de emisión, el que se encontraba suspendido durante la tramitación de esta Reclamación.\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n<strong>VOTO DE MINORÍA </strong>\r\n\r\nLa sentencia del Tercer Tribunal Ambiental fue adoptada en contra del voto del Ministro Sr. Roberto Pastén Carrasco, quien fue de la opinión de acoger la Reclamación, en función del respeto al debido proceso, el alto estándar que establece la ley para el rechazo de una prueba, y que no es suficiente justificación para el rechazo de la presentación de un experto el que exista o pueda existir informe escrito como plantea la SMA, y que tratándose de materias con alto contenido técnico y científico “es siempre útil y conveniente que se permita a cualquier presunto infractor u otro interesado que exponga, ante el Fiscal Instructor, sobre el informe técnico que ha presentado”.\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n<strong>ENLACES INFORMATIVOS DE APOYO</strong>\r\n\r\n<strong> </strong>\r\n\r\nLea el Fallo completo en este <a href=\"file:///Users/3ta/Downloads/84346.pdf\">ENLACE</a>.\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\nVea el expediente electrónico de la causa Rol N° <a href=\"http://consultas.tercertribunalambiental.cl/portal3ta/Web/Portal/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq/+h7eqnh6tg/l1zamHmbNaZFwOWE1tuKGM5DYCYWk6F8J3vNONcvh9JMVo7sQrwykbxCL4IyqGeEsVHiY0Q/wi8fywN4eMzS0YApJguKNqEAmSeyWNE\">R 21-2015</a>.\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\nVea el video de la audiencia de alegatos de la Reclamación “<a href=\"https://www.youtube.com/watch?v=sSSUz6imHrQ\">Empresa Nacional de Electricidad S.A con Superintendencia del Medio Ambiente</a>”.\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n&nbsp;',3277,'http://localhost/3277-revision-v1/',0,'revision','',0),(3284,5,'2015-12-30 20:48:06','2015-12-30 20:48:06','&nbsp;\n\nEl Ilustre Tercer Tribunal Ambiental de Chile, con asiento en la ciudad de Valdivia, se complace en anunciar la realización de la \"Conferencia Internacional: Adjudicación de Controversias Ambientales”, la que se realizará los días 5 y 6 de noviembre de 2015 en esta ciudad del sur del país.\n\n&nbsp;\n\nLa conferencia reúne a un selecto grupo de jueces y académicos de América y Europa quienes debatirán acerca de la forma en que los tribunales resuelven controversias de carácter medioambiental en un marco técnico y legal de alta complejidad. Estas reflexiones buscan fortalecer la comprensión acerca del proceso de adjudicación de controversias ambientales, así como transmitir dichos aprendizajes a los tribunales y cortes ambientales de América Latina.\n\n&nbsp;\n\nEntre los expositores y asistentes destacan ministros de Cortes Suprema de Justicia de Argentina e Inglaterra, así como una destacada lista de académicos y expertos de Estados Unidos, Holanda, Colombia, Argentina y Chile.\n\n&nbsp;\n\nLa sede del evento será la Universidad Austral de Chile, lugar ícono de la ciudad de Valdivia, caracterizado por una bullante vida universitaria, la que se desarrolla en uno de los más bellos campus universitarios del país (Isla Teja).\n\n&nbsp;\n\n<iframe style=\"border: none;\" src=\"http://www.d.prioridad.cl/\" width=\"721px\" height=\"533px\"></iframe>\n\n<p align=\"center\"></p>\n\n<p align=\"center\"></p>\n\n<p align=\"center\"><b> </b></p>\n\n&nbsp;','micrositio-inicio','','inherit','closed','closed','','3000-revision-v1','','','2015-12-30 20:48:06','2015-12-30 20:48:06','&nbsp;\r\n\r\nEl Ilustre Tercer Tribunal Ambiental de Chile, con asiento en la ciudad de Valdivia, se complace en anunciar la realización de la \"Conferencia Internacional: Adjudicación de Controversias Ambientales”, la que se realizará los días 5 y 6 de noviembre de 2015 en esta ciudad del sur del país.\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\nLa conferencia reúne a un selecto grupo de jueces y académicos de América y Europa quienes debatirán acerca de la forma en que los tribunales resuelven controversias de carácter medioambiental en un marco técnico y legal de alta complejidad. Estas reflexiones buscan fortalecer la comprensión acerca del proceso de adjudicación de controversias ambientales, así como transmitir dichos aprendizajes a los tribunales y cortes ambientales de América Latina.\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\nEntre los expositores y asistentes destacan ministros de Cortes Suprema de Justicia de Argentina e Inglaterra, así como una destacada lista de académicos y expertos de Estados Unidos, Holanda, Colombia, Argentina y Chile.\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\nLa sede del evento será la Universidad Austral de Chile, lugar ícono de la ciudad de Valdivia, caracterizado por una bullante vida universitaria, la que se desarrolla en uno de los más bellos campus universitarios del país (Isla Teja).\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n<iframe style=\"border: none;\" src=\"http://www.d.prioridad.cl/\" width=\"721px\" height=\"533px\"></iframe>\r\n<p align=\"center\"></p>\r\n<p align=\"center\"></p>\r\n<p align=\"center\"><b> </b></p>\r\n&nbsp;',3000,'http://localhost/3000-revision-v1/',0,'revision','',0),(3285,5,'2015-12-30 20:54:24','2015-12-30 20:54:24','&nbsp;\n\nEl Ilustre Tercer Tribunal Ambiental de Chile, con asiento en la ciudad de Valdivia, pone a disposición de la comunidad el registro completo de la \"Conferencia Internacional: Adjudicación de Controversias Ambientales”, realizada los días 5 y 6 de noviembre de 2015 en la Universidad Austral de Chile, sede Valdivia.\n\n&nbsp;\n\nLa conferencia reunió a un selecto grupo de jueces y académicos de América y Europa quienes debatieron acerca de la forma en que los tribunales resuelven controversias de carácter medioambiental en un marco técnico y legal de alta complejidad. Estas reflexiones buscan fortalecer la comprensión acerca del proceso de adjudicación de controversias ambientales, así como transmitir dichos aprendizajes a los tribunales y cortes ambientales de América Latina.\n\n&nbsp;\n\nEntre los expositores y asistentes destacaron ministros de Cortes Suprema de Justicia de Chile, Argentina e Inglaterra, así como una destacada lista de académicos y expertos de Argentina, Estados Unidos, España, Colombia, Costa Rica, El Salvador, Perú y Chile.\n\n&nbsp;\n\n&nbsp;\n\n&nbsp;\n\n<iframe style=\"border: none;\" src=\"http://www.d.prioridad.cl/\" width=\"721px\" height=\"533px\"></iframe>\n\n<p align=\"center\"><b> </b></p>\n\n&nbsp;','micrositio-inicio','','inherit','closed','closed','','3000-revision-v1','','','2015-12-30 20:54:24','2015-12-30 20:54:24','&nbsp;\r\n\r\nEl Ilustre Tercer Tribunal Ambiental de Chile, con asiento en la ciudad de Valdivia, pone a disposición de la comunidad el registro completo de la \"Conferencia Internacional: Adjudicación de Controversias Ambientales”, realizada los días 5 y 6 de noviembre de 2015 en la Universidad Austral de Chile, sede Valdivia.\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\nLa conferencia reunió a un selecto grupo de jueces y académicos de América y Europa quienes debatieron acerca de la forma en que los tribunales resuelven controversias de carácter medioambiental en un marco técnico y legal de alta complejidad. Estas reflexiones buscan fortalecer la comprensión acerca del proceso de adjudicación de controversias ambientales, así como transmitir dichos aprendizajes a los tribunales y cortes ambientales de América Latina.\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\nEntre los expositores y asistentes destacaron ministros de Cortes Suprema de Justicia de Chile, Argentina e Inglaterra, así como una destacada lista de académicos y expertos de Argentina, Estados Unidos, España, Colombia, Costa Rica, El Salvador, Perú y Chile.\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n<iframe style=\"border: none;\" src=\"http://www.d.prioridad.cl/\" width=\"721px\" height=\"533px\"></iframe>\r\n<p align=\"center\"><b> </b></p>\r\n&nbsp;',3000,'http://localhost/3000-revision-v1/',0,'revision','',0),(3286,5,'2015-12-31 14:07:07','2015-12-31 14:07:07','<div id=\"post-2802\">\n<div>\n\n&nbsp;\n\nEn la causa “I. municipalidad de Temuco con Superintendencia del Medio Ambiente <strong><a href=\"http://consultas.tercertribunalambiental.cl/portal3ta/Web/Portal/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq/+h7eqnh/NQk+0ayGk953qYg83J8HmhGLFH9hYUqNQEZgHioWQkjNmaiI+YkZLPiOK/q9qsBKWiirK8PHcr+Xpj7IDusWApWVKOYK8j36Z5vQ7yyUeT\" target=\"_blank\" data-cke-saved-href=\"http://consultas.tercertribunalambiental.cl/portal3ta/Web/Portal/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq/+h7eqnh/NQk+0ayGk953qYg83J8HmhGLFH9hYUqNQEZgHioWQkjNmaiI+YkZLPiOK/q9qsBKWiirK8PHcr+Xpj7IDusWApWVKOYK8j36Z5vQ7yyUeT\">R-22-2015</a></strong>, <strong>se suspende audiencia de alegatos</strong> para el día martes 5 de enero de 2016 a las 10:00 hrs., en dependencias de este Tribunal, calle General Lagos 837, Valdivia.\n\n</div>\n&nbsp;\n\nLa audiencia será transmitida vía streaming. Para ver todas las audiencias realizadas por el Tercer Tribunal Ambiental, visite este <a href=\"http://localhost/transmision-streaming/\">ENLACE</a>.\n\n</div>\n\n&nbsp;\n\n&nbsp;\n\n<div id=\"post-2804\"></div>\n\n&nbsp;','SUSPENDIDA Audiencia de alegatos “I. Municipalidad de Temuco con Superintendencia del Medio Ambiente\" R-22-2015','','inherit','closed','closed','','3220-autosave-v1','','','2015-12-31 14:07:07','2015-12-31 14:07:07','',3220,'http://localhost/3220-autosave-v1/',0,'revision','',0),(3287,5,'2015-12-31 14:07:20','2015-12-31 14:07:20','<div id=\"post-2802\">\n<div>\n\n&nbsp;\n\nEn la causa “I. municipalidad de Temuco con Superintendencia del Medio Ambiente <strong><a href=\"http://consultas.tercertribunalambiental.cl/portal3ta/Web/Portal/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq/+h7eqnh/NQk+0ayGk953qYg83J8HmhGLFH9hYUqNQEZgHioWQkjNmaiI+YkZLPiOK/q9qsBKWiirK8PHcr+Xpj7IDusWApWVKOYK8j36Z5vQ7yyUeT\" target=\"_blank\" data-cke-saved-href=\"http://consultas.tercertribunalambiental.cl/portal3ta/Web/Portal/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq/+h7eqnh/NQk+0ayGk953qYg83J8HmhGLFH9hYUqNQEZgHioWQkjNmaiI+YkZLPiOK/q9qsBKWiirK8PHcr+Xpj7IDusWApWVKOYK8j36Z5vQ7yyUeT\">R-22-2015</a></strong>, <strong>se suspende audiencia de alegatos</strong> para el día martes 5 de enero de 2016 a las 10:00 hrs., en dependencias de este Tribunal, calle General Lagos 837, Valdivia.\n\n</div>\n&nbsp;\n\nPara ver todas las audiencias realizadas por el Tercer Tribunal Ambiental, visite este <a href=\"http://localhost/transmision-streaming/\">ENLACE</a>.\n\n</div>\n\n&nbsp;\n\n&nbsp;\n\n<div id=\"post-2804\"></div>\n\n&nbsp;','SUSPENDIDA Audiencia de alegatos “I. Municipalidad de Temuco con Superintendencia del Medio Ambiente\" R-22-2015','','inherit','closed','closed','','3220-revision-v1','','','2015-12-31 14:07:20','2015-12-31 14:07:20','<div id=\"post-2802\">\r\n<div>\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\nEn la causa “I. municipalidad de Temuco con Superintendencia del Medio Ambiente <strong><a href=\"http://consultas.tercertribunalambiental.cl/portal3ta/Web/Portal/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq/+h7eqnh/NQk+0ayGk953qYg83J8HmhGLFH9hYUqNQEZgHioWQkjNmaiI+YkZLPiOK/q9qsBKWiirK8PHcr+Xpj7IDusWApWVKOYK8j36Z5vQ7yyUeT\" target=\"_blank\" data-cke-saved-href=\"http://consultas.tercertribunalambiental.cl/portal3ta/Web/Portal/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq/+h7eqnh/NQk+0ayGk953qYg83J8HmhGLFH9hYUqNQEZgHioWQkjNmaiI+YkZLPiOK/q9qsBKWiirK8PHcr+Xpj7IDusWApWVKOYK8j36Z5vQ7yyUeT\">R-22-2015</a></strong>, <strong>se suspende audiencia de alegatos</strong> para el día martes 5 de enero de 2016 a las 10:00 hrs., en dependencias de este Tribunal, calle General Lagos 837, Valdivia.\r\n\r\n</div>\r\n&nbsp;\r\n\r\nPara ver todas las audiencias realizadas por el Tercer Tribunal Ambiental, visite este <a href=\"http://localhost/transmision-streaming/\">ENLACE</a>.\r\n\r\n</div>\r\n&nbsp;\r\n\r\n&nbsp;\r\n<div id=\"post-2804\"></div>\r\n&nbsp;',3220,'http://localhost/3220-revision-v1/',0,'revision','',0),(3288,5,'2015-12-31 15:49:38','2015-12-31 15:49:38','[[\"Rol                           \",\"Car\\u00e1tula \\/ Sentencia\",\"Fecha de sentencia\",\"Ministro\\/a redactor\\/a\\u00a0\"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnh56Z3bgtSU0xkUh0l0vHLR\\/OZPs2mbaC2kgCd\\/cwLpFPzPljyLrDMTnX7McAwRXvgDNLwUTgKqDlsqs2IZBGMnc=\\\">R 2-2014<\\/a>\",\"<b>Montoya Villaroel Carlos Javier con Superintendencia del Medio Ambiente.<\\/b>\\n\\n[tippy title=\\\"Resumen Fallo R-2-2014\\\"]Tribunal acogi\\u00f3 la reclamaci\\u00f3n, ya que al considerar lo establecido en los art\\u00edculos 1 y 31 de la Ley N\\u00b0 17.288, en relaci\\u00f3n con el Decreto Supremo Supremo N\\u00b0 2.734, de 03 de junio de 1981, del Ministerio de Medio Ambiente, determin\\u00f3 que en la actualidad es el Ministerio del Medio Ambiente, con acuerdo del Consejo de Monumentos, el organismo del Estado competente para definir y modificar, mediante acto administrativo, de conformidad a lo establecido en el art\\u00edculo 3 de la Ley N\\u00b0 19.880, los l\\u00edmites del Santuario de la Naturaleza.\\nPor tanto, a juicio de este Tribunal, la Superintendencia del Medio Ambiente, durante el procedimiento de fiscalizaci\\u00f3n llevado a cabo en contra del reclamante, y que termin\\u00f3 con la dictaci\\u00f3n de la Resoluci\\u00f3n reclamada, debi\\u00f3 consultar al Ministerio del Medio Ambiente \\u2013sumado al acuerdo con el Consejo de Monumentos Nacionales- sobre los l\\u00edmites del Santuario, cuesti\\u00f3n que no ocurri\\u00f3 en este caso; en consecuencia, la ausencia de dicho tr\\u00e1mite vicia la Resoluci\\u00f3n reclamada, decidiendo este Tribunal anular dicha Resoluci\\u00f3n, por haber sido dictada sin la consulta de rigor a la autoridad competente \\u2013recientemente se\\u00f1alada-, \\u00fanica autorizada para definir si el Predio se encontraba o no dentro del Santuario.\\n[\\/tippy]\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/10\\/Fallo-R-2-foliado.pdf\\\">Fallo R 2-2014<\\/a>\\n\\nRol Corte Suprema: 16706-15 \\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/05\\/Fallo-Casacion-R-2-Tres-Bocas.pdf\\\" target=\\\"_blank\\\">Sentencia Casaci\\u00f3n.<\\/a>\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/05\\/Fallo-reemplazo-R-2-Tres-Bocas.pdf\\\" target=\\\"_blank\\\">Sentencia de reemplazo.<\\/a>\",\"30 de mayo de 2014\",\"Michael Hantke Domas\"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnh9dC6PpFioeIJPG5x+p4gr4QFHCUOczuDxOFKAjQPLDqQwP01VDUtKxRmWWzr3huo5v23f3t4MFvaqQ2tWqLkqM=\\\">R 3-2014<\\/a>\",\"<b>I. Municipalidad de San Fabi\\u00e1n de Alico con Direcci\\u00f3n Regional del Biob\\u00edo, Servicio de Evaluaci\\u00f3n Ambiental.<\\/b>\\n\\n[tippy title=\\\"Resumen Fallo R-3-2014\\\"]Tribunal rechaz\\u00f3 la reclamaci\\u00f3n, fundamentalmente porque la reclamante no agot\\u00f3 previamente la v\\u00eda administrativa, de conformidad a lo establecido en los art\\u00edculos 20 y 25 Quinquies de la Ley N\\u00b0 19.300, y art\\u00edculo 17 N\\u00b0 5 de la Ley N\\u00b0 20.600, ya que interpuso la acci\\u00f3n en contra de la Resoluci\\u00f3n dictada por la Directora Regional (S) del Servicio de Evaluaci\\u00f3n de la Regi\\u00f3n del B\\u00edoB\\u00edo, y no en contra de Resoluci\\u00f3n dictada por el Director Ejecutivo del Servicio de Evaluaci\\u00f3n Ambiental  o por el Comit\\u00e9 de Ministros.\\n[\\/tippy]\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/05\\/Fallo-R-3-foliado.pdf\\\" target=\\\"_blank\\\">Fallo R 3-2014<\\/a>\\n\\nRol Corte Suprema: 1631-15 \\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/05\\/DownloadFile-67.pdf\\\">Sentencia Casaci\\u00f3n<\\/a>\",\"06 de enero de 2015\",\"Pablo Miranda Nigro\"],[\"<a href=\\\"file:\\/\\/\\/Users\\/3ta\\/Downloads\\/22246%20(2).pdf\\\">R 6-2014<\\/a>\",\"<b>Empresa Nacional de Electricidad S. A. con Superintendencia del Medio Ambiente<\\/b>\\n\\n[tippy title=\\\"Resumen Fallo R-6-2014\\\"]Tribunal rechaz\\u00f3 \\u00edntegramente la reclamaci\\u00f3n interpuesta por ENDESA, en contra de la Resoluci\\u00f3n Exenta N\\u00b0 421, dictada por la Superintendencia del Medio Ambiente; respecto de la reclamaci\\u00f3n presentada por la parte Marisol Ortega y Otro, en contra de dicha Resoluci\\u00f3n, el Tribunal acogi\\u00f3 parcialmente la acci\\u00f3n, solo respecto a la sanci\\u00f3n de 977 UTA impuesta en la infracci\\u00f3n D.1, consistente en la operaci\\u00f3n de todo o parte del proyecto \\u201cOptimizaci\\u00f3n Central Termoel\\u00e9ctrica Bocamina Segunda Unidad\\u201d, que modifica el proyecto \\u201cAmpliaci\\u00f3n Central Termoel\\u00e9ctrica Bocamina Segunda Unidad\\u201d, sin contar con una Resoluci\\u00f3n de Calificaci\\u00f3n Ambiental, ordenando a la Superintendencia del Medio Ambiente modificar dicha sanci\\u00f3n, debiendo considerar la circunstancia establecida en la letra d) del art\\u00edculo 40 de la Ley Org\\u00e1nica de la Superintendencia del Medio Ambiente -la intencionalidad en la comisi\\u00f3n de la infracci\\u00f3n- al momento de la determinaci\\u00f3n de la sanci\\u00f3n espec\\u00edfica.\\n[\\/tippy] \\n<a href=\\\"file:\\/\\/\\/Users\\/3ta\\/Downloads\\/22246%20(2).pdf\\\">Fallo R 6-2014<\\/a>\\n\\nRol Corte Suprema: 5838-15  \",\"27 de marzo de 2015\",\"Roberto Past\\u00e9n Carrasco\"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnh8yMh0\\/1orE5o1QEjEvKDYfyNUoubblpYwNXK1uAkClgBkBZyevmlE2Ixbnk0oMGb2poePsjD\\/tNEQEiUApwRog=\\\">R 9-2014<\\/a>\",\"<b>Girardi De Esteve, Ricardo con Direcci\\u00f3n Regional, Servicio Agr\\u00edcola y Ganadero, Regi\\u00f3n de Los Lagos.<\\/b>\\n\\n[tippy title=\\\"Resumen Fallo R-9-2014\\\"]Tribunal rechaz\\u00f3 la reclamaci\\u00f3n, al determinar que  respecto del Acto administrativo reclamado, dictado por el Director Regional del Servicio Agr\\u00edcola y Ganadero de la Regi\\u00f3n de Los Lagos, el que se pronunci\\u00f3 conforme con el Estudio de Impacto Ambiental del proyecto \\u201cCentral de Pasada Mediterr\\u00e1neo\\u201d, se gener\\u00f3 el decaimiento administrativo, considerando que los presupuestos de hecho que  motivaron el acto reclamado, sufrieron una variaci\\u00f3n a ra\\u00edz de las opiniones y pronunciamientos de los otros Servicios del Estado con competencia ambiental, los que se incluyeron en el primer Informe Consolidado de Aclaraciones, Rectificaciones o Ampliaciones, originando en este caso la Adenda I por parte del titular, mediante la cual modific\\u00f3 el contenido del Acto administrativo reclamado. [\\/tippy]\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/05\\/Fallo-R-9-foliado.pdf\\\">Fallo R-9-2014<\\/a>\",\"30 de abril de 2015\",\"Jorge Roberto Retamal\\n\"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnh4PHRJAtxGuaYjTKqeQakACaO8OHH6Uwfm4ul1jbdcVycQBhKx32jptqYkdANqFviDTdhTYB1YxsiCOmQZoyhNE=\\\">R-5-2014<\\/a>\",\"<b>Comunidad Coyan Mapu y Otra con Comisi\\u00f3n de Evaluaci\\u00f3n Ambiental, Regi\\u00f3n del B\\u00edobio.<\\/b>\\n\\n[tippy title=\\\"Resumen Fallo R-5-2014\\\"]Tribunal rechaz\\u00f3 la reclamaci\\u00f3n, ya que la reclamante no cumpli\\u00f3 con el requisito procesal de  agotamiento previo de la v\\u00eda administrativa; adem\\u00e1s, carec\\u00eda de legitimaci\\u00f3n activa, considerando que solicit\\u00f3 directamente la invalidaci\\u00f3n respecto de la Resoluci\\u00f3n de Calificaci\\u00f3n Ambiental favorable, dictada por la Comisi\\u00f3n de Evaluaci\\u00f3n Ambiental de la Regi\\u00f3n del B\\u00edoB\\u00edo, no configur\\u00e1ndose ninguna de las hip\\u00f3tesis que otorgan competencia a este Tribunal, de conformidad a lo establecido en el art\\u00edculo 17 de la Ley N\\u00b0 20.600, particularmente respecto a lo se\\u00f1alado en los numerales 6\\u00b0 y 8\\u00b0. [\\/tippy]\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/05\\/Fallo-R-5-foliado.pdf\\\">Fallo R-5-2014<\\/a>\",\"14 de mayo de 2015\",\"Jorge Roberto Retamal\"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnh7\\/6CP+u461CRzZlz9zVLUNU9L6RVTX+WxUuv1a+mPUSkyjNIeOqbEgwW1fjM7noqsMyCQ8hnZK0i1RuuytJTqQ=\\\">R-10-2015<\\/a>\",\"<b>Beltr\\u00e1n Buend\\u00eda, Carlos y otros con Comisi\\u00f3n de Evaluaci\\u00f3n Ambiental Los Lagos y Servicio de Evaluaci\\u00f3n Ambiental Los Lagos<\\/b>\\n\\n[tippy title=\\\"Resumen Fallo R-10-2015\\\"]Tribunal rechaz\\u00f3 la reclamaci\\u00f3n, declar\\u00e1ndose incompetente para conocer y fallar la acci\\u00f3n interpuesta en contra de la Resoluci\\u00f3n Exenta N\\u00b0 316\\/2012, dictada por la Comisi\\u00f3n de Evaluaci\\u00f3n Ambiental de la Regi\\u00f3n de Los Lagos, que calific\\u00f3 ambientalmente favorable el proyecto \\u201cPiscicultura Rupanco\\u201d, ya que en ninguno de los numerales contemplados en el art\\u00edculo 17 de la Ley N\\u00b0 20.600, se establece la posibilidad de reclamar directamente ante este Tribunal en contra de la Resoluci\\u00f3n de Calificaci\\u00f3n Ambiental de un Proyecto.\\nRespecto de la reclamaci\\u00f3n interpuesta en contra de la Resoluci\\u00f3n Exenta N\\u00b0 278\\/2014, dictada por la Comisi\\u00f3n de Evaluaci\\u00f3n Ambiental de la Regi\\u00f3n de Los Lagos, que resolvi\\u00f3 no acoger a tr\\u00e1mite la solicitud de invalidaci\\u00f3n deducida en contra de la Resoluci\\u00f3n Exenta N\\u00b0 316\\/2012, referida precedentemente, este Tribunal, considerando que la solicitud de invalidaci\\u00f3n presentada en sede administrativa, fue interpuesta solamente faltando 13 d\\u00edas para el vencimiento del plazo de 2 a\\u00f1os que la Ley N\\u00b0 19.880 contempla para el ejercicio de la potestad invalidatoria, determin\\u00f3 que si bien dicha potestad se encontraba vigente en la fecha en que se solicit\\u00f3 la invalidaci\\u00f3n, no puede considerarse que dicha solicitud se haya interpuesto de manera que permita a la Comisi\\u00f3n de Evaluaci\\u00f3n Ambiental referida, el ejercicio razonable de la potestad invalidatoria; teniendo presente que de conformidad a lo establecido en el art\\u00edculo 53 de la Ley N\\u00b0 19.880, la actuaci\\u00f3n de la potestad cuyo ejercicio se solicit\\u00f3, implica para la Administraci\\u00f3n cumplir con una serie de tr\\u00e1mites, entre ellos el dar audiencia a los interesados, adem\\u00e1s de disponer de un plazo razonable para determinar la procedencia o no de la invalidaci\\u00f3n, lo que a juicio de este Tribunal no parece razonable concluir en el plazo referido.\\n[\\/tippy]\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/05\\/Fallo-R-10-foliado.pdf\\\">Fallo R-10-2015<\\/a>\\n\\nRol Corte Suprema: 11512-15 \",\"21 de julio de 2015\",\"Pablo Miranda Nigro\"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnh+OcNvVPCUm97ZFu6Io75+mzSgSBclLOY8UMgS4aK6vIiimFA89lke+miD0jPazUfwgoS6GN7E88wSFOSt9prLc=\\\">R-11-2015<\\/a>\",\"<b>Obrasc\\u00f3n Huarte Lain S.A. Agencia en Chile con Superintendencia del Medio Ambiente<\\/b>\\n\\n[tippy title=\\\"Resumen Fallo R-11-2015\\\"]Tribunal acogi\\u00f3 la reclamaci\\u00f3n, dejando sin efecto la sanci\\u00f3n de 358 UTA, por la infracci\\u00f3n correspondiente a \\u201cConstruir un pretil a base de piedras, generando la modificaci\\u00f3n del cauce del R\\u00edo Calle Calle en la ribera sur de \\u00e9ste y causando socavaci\\u00f3n h\\u00eddrica en propiedades ubicadas a 100 metros del lugar\\u201d.\\nEl Tribunal anul\\u00f3 parcialmente la Resoluci\\u00f3n Reclamada, al estimar que \\u00e9sta adolece de un vicio esencial de procedimiento que la afecta en forma parcial, consistente en la imposibilidad que tuvo la reclamante, durante el procedimiento administrativo sancionatorio,  de acceder al principal medio de prueba en que se fund\\u00f3 la Resoluci\\u00f3n Reclamada, reca\\u00eddo en el informe policial N\\u00b0 311\\/01099 (o informe BIDEMA), contenido en la carpeta de investigaci\\u00f3n de la Fiscal\\u00eda Local de Valdivia.\\n [\\/tippy]\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/05\\/Fallo-R-11-foliado.pdf\\\">Fallo R-11-2015<\\/a>\\n\\nRol Corte Suprema: 13317-15 \",\"04 de agosto de 2015\",\"Sibel Villalobos Volpi\"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnh8qVvBtxaY5K8wFYNVpPSbww+GN6LuJAAm0a8v2FNSxfMDIc4WF69P0\\/B2Zp8wGnz7\\/pcXcg1w6\\/kxthlwwTc38=\\\">R-12-2015<\\/a>\",\"<b>Inversiones Los Inkas S.A con Superintendencia del Medio Ambiente<\\/b>\\n\\n[tippy title=\\\"Resumen Fallo R-12-2015\\\"]Tribunal rechaz\\u00f3 la reclamaci\\u00f3n, determinando que la Superintendencia del Medio Ambiente al dictar la Resoluci\\u00f3n reclamada, ha actuado conforme a derecho, rechazando la solicitud formulada por la reclamante, ya que no se reun\\u00edan los requisitos establecidos en el art\\u00edculo 3\\u00b0, letra h, de la Ley Org\\u00e1nica de la Superintendencia del Medio Ambiente \\u2013LOSMA-, los que habilitan a dicho organismo para decretar la suspensi\\u00f3n transitoria de las autorizaciones de funcionamiento contenidas en las Resoluciones de Calificaci\\u00f3n Ambiental, considerando que el titular del proyecto denominado \\u201cCentral Hidroel\\u00e9ctrica Los Lagos\\u201d solo ha acreditado el inicio de la ejecuci\\u00f3n de su proyecto, para efectos que no opere la caducidad de la Resoluci\\u00f3n de Calificaci\\u00f3n Ambiental, de conformidad a lo establecido en el art\\u00edculo 25 ter de la Ley N\\u00b0 19.300, pero que sin embargo, no ha ejecutado obras materiales que autorizar\\u00e1n a la Superintendencia del Medio Ambiente a ejercer la facultad establecida en el art\\u00edculo 3\\u00b0 de la LOSMA, ya que al no haberse iniciado la ejecuci\\u00f3n u operaci\\u00f3n del proyecto, no es posible sostener que el titular del proyecto solo mediante simples gestiones administrativas, hubiere generado efectos no previstos en la evaluaci\\u00f3n. [\\/tippy]\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/05\\/Fallo-R-12-foliado.pdf\\\">Fallo R-12-2015<\\/a>\",\"30 de septiembre de 2015\",\"Jorge Retamal Valenzuela\"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnh9CW5DkqsxHdj82\\/4A0Nsa6TNbPcthdg21DfLjUlapf016jNy7TO99F+I593n9+0bti2jylIt19swR1bOCx8Ri4=\\\">R-17-2015<\\/a>\",\"<b>Aguas Araucan\\u00eda S.A con Servicio de Evaluaci\\u00f3n Ambiental<\\/b>\\n\\n[tippy title=\\\"Resumen Fallo R-17-2015\\\"]Tribunal acogi\\u00f3 la reclamaci\\u00f3n, determinando que en este caso procedi\\u00f3 el decaimiento del procedimiento administrativo sancionador, en relaci\\u00f3n con las 3 Resoluciones reclamadas, que fueron dictadas por el Director Ejecutivo del Servicio de Evaluaci\\u00f3n Ambiental, ya que \\u00e9ste demor\\u00f3 aproximadamente 3 a\\u00f1os en resolver los recursos jer\\u00e1rquicos interpuestos por la reclamante, plazo que excede largamente al determinado de conformidad a la Ley N\\u00b019.880, el que otorga a la administraci\\u00f3n un plazo de 2 a\\u00f1os para invalidar sus propios actos.\\nA mayor abundamiento, este Tribunal sostuvo que la tardanza excesiva e injustificada por parte de la reclamada al resolver los recursos jer\\u00e1rquicos, contradice ciertos principios del derecho administrativo que le son aplicables, espec\\u00edficamente el principio del debido proceso, considerando que para que un procedimiento sea racional y justo, la decisi\\u00f3n final, debe ser oportuna.\\n [\\/tippy]\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/12\\/Fallo-R-17-foliado.pdf\\\">Fallo R-17-2015<\\/a>\",\"9 de diciembre de 2015\",\"Sibel Villalobos Volpi\"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnh6tg\\/l1zamHmbNaZFwOWE1tuKGM5DYCYWk6F8J3vNONcvh9JMVo7sQrwykbxCL4IyqGeEsVHiY0Q\\/wi8fywN4eMzS0YApJguKNqEAmSeyWNE=\\\">R-21-2015<\\/a>\",\"<b>Empresa Nacional de Electricidad S.A con Superintendencia del Medio Ambiente<\\/b>\\n\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/12\\/Fallo-R-17-foliado.pdf\\\">Fallo R-21-2015<\\/a>\",\"24 de diciembre de 2015 \",\"Roberto Past\\u00e9n Carrasco\"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnh5Rf2RcvIOiFszkfXFZTg1mc1vTd1QOx+aCF8ggDUO+6ftAC0esCO0ecM9iz4V2\\/5Io7lEG71fs+QR0E5Pq41hw=\\\">R-16-2015<\\/a>\",\"<b>Movimiento Social en Defensa del R\\u00edo \\u00d1uble con Superintendencia del Medio Ambiente<\\/b>\\n\\n\\n<a href=\\\"file:\\/\\/\\/Users\\/3ta\\/Downloads\\/84379.pdf\\\">Fallo R-16-2015<\\/a>\",\"30 de diciembre de 2015\",\"Michael Hantke Domas\"]]','Tabla Fallos RECLAMACIONES','Tabla Fallos RECLAMACIONES ','inherit','closed','closed','','2915-revision-v1','','','2015-12-31 15:49:38','2015-12-31 15:49:38','',2915,'http://localhost/2915-revision-v1/',0,'revision','',0),(3289,5,'2015-12-31 15:53:48','2015-12-31 15:53:48','','Fallo R 21 foliado','','inherit','open','closed','','fallo-r-21-foliado','','','2015-12-31 15:53:48','2015-12-31 15:53:48','',0,'http://localhost/wp-content/uploads/2015/12/Fallo-R-21-foliado.pdf',0,'attachment','application/pdf',0),(3290,5,'2015-12-31 15:56:56','2015-12-31 15:56:56','','Fallo R 16 foliado','','inherit','open','closed','','fallo-r-16-foliado','','','2015-12-31 15:56:56','2015-12-31 15:56:56','',0,'http://localhost/wp-content/uploads/2015/12/Fallo-R-16-foliado.pdf',0,'attachment','application/pdf',0),(3291,5,'2015-12-31 15:58:24','2015-12-31 15:58:24','[[\"Rol                           \",\"Car\\u00e1tula \\/ Sentencia\",\"Fecha de sentencia\",\"Ministro\\/a redactor\\/a\\u00a0\"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnh56Z3bgtSU0xkUh0l0vHLR\\/OZPs2mbaC2kgCd\\/cwLpFPzPljyLrDMTnX7McAwRXvgDNLwUTgKqDlsqs2IZBGMnc=\\\">R 2-2014<\\/a>\",\"<b>Montoya Villaroel Carlos Javier con Superintendencia del Medio Ambiente.<\\/b>\\n\\n[tippy title=\\\"Resumen Fallo R-2-2014\\\"]Tribunal acogi\\u00f3 la reclamaci\\u00f3n, ya que al considerar lo establecido en los art\\u00edculos 1 y 31 de la Ley N\\u00b0 17.288, en relaci\\u00f3n con el Decreto Supremo Supremo N\\u00b0 2.734, de 03 de junio de 1981, del Ministerio de Medio Ambiente, determin\\u00f3 que en la actualidad es el Ministerio del Medio Ambiente, con acuerdo del Consejo de Monumentos, el organismo del Estado competente para definir y modificar, mediante acto administrativo, de conformidad a lo establecido en el art\\u00edculo 3 de la Ley N\\u00b0 19.880, los l\\u00edmites del Santuario de la Naturaleza.\\nPor tanto, a juicio de este Tribunal, la Superintendencia del Medio Ambiente, durante el procedimiento de fiscalizaci\\u00f3n llevado a cabo en contra del reclamante, y que termin\\u00f3 con la dictaci\\u00f3n de la Resoluci\\u00f3n reclamada, debi\\u00f3 consultar al Ministerio del Medio Ambiente \\u2013sumado al acuerdo con el Consejo de Monumentos Nacionales- sobre los l\\u00edmites del Santuario, cuesti\\u00f3n que no ocurri\\u00f3 en este caso; en consecuencia, la ausencia de dicho tr\\u00e1mite vicia la Resoluci\\u00f3n reclamada, decidiendo este Tribunal anular dicha Resoluci\\u00f3n, por haber sido dictada sin la consulta de rigor a la autoridad competente \\u2013recientemente se\\u00f1alada-, \\u00fanica autorizada para definir si el Predio se encontraba o no dentro del Santuario.\\n[\\/tippy]\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/10\\/Fallo-R-2-foliado.pdf\\\">Fallo R 2-2014<\\/a>\\n\\nRol Corte Suprema: 16706-15 \\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/05\\/Fallo-Casacion-R-2-Tres-Bocas.pdf\\\" target=\\\"_blank\\\">Sentencia Casaci\\u00f3n.<\\/a>\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/05\\/Fallo-reemplazo-R-2-Tres-Bocas.pdf\\\" target=\\\"_blank\\\">Sentencia de reemplazo.<\\/a>\",\"30 de mayo de 2014\",\"Michael Hantke Domas\"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnh9dC6PpFioeIJPG5x+p4gr4QFHCUOczuDxOFKAjQPLDqQwP01VDUtKxRmWWzr3huo5v23f3t4MFvaqQ2tWqLkqM=\\\">R 3-2014<\\/a>\",\"<b>I. Municipalidad de San Fabi\\u00e1n de Alico con Direcci\\u00f3n Regional del Biob\\u00edo, Servicio de Evaluaci\\u00f3n Ambiental.<\\/b>\\n\\n[tippy title=\\\"Resumen Fallo R-3-2014\\\"]Tribunal rechaz\\u00f3 la reclamaci\\u00f3n, fundamentalmente porque la reclamante no agot\\u00f3 previamente la v\\u00eda administrativa, de conformidad a lo establecido en los art\\u00edculos 20 y 25 Quinquies de la Ley N\\u00b0 19.300, y art\\u00edculo 17 N\\u00b0 5 de la Ley N\\u00b0 20.600, ya que interpuso la acci\\u00f3n en contra de la Resoluci\\u00f3n dictada por la Directora Regional (S) del Servicio de Evaluaci\\u00f3n de la Regi\\u00f3n del B\\u00edoB\\u00edo, y no en contra de Resoluci\\u00f3n dictada por el Director Ejecutivo del Servicio de Evaluaci\\u00f3n Ambiental  o por el Comit\\u00e9 de Ministros.\\n[\\/tippy]\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/05\\/Fallo-R-3-foliado.pdf\\\" target=\\\"_blank\\\">Fallo R 3-2014<\\/a>\\n\\nRol Corte Suprema: 1631-15 \\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/05\\/DownloadFile-67.pdf\\\">Sentencia Casaci\\u00f3n<\\/a>\",\"06 de enero de 2015\",\"Pablo Miranda Nigro\"],[\"<a href=\\\"file:\\/\\/\\/Users\\/3ta\\/Downloads\\/22246%20(2).pdf\\\">R 6-2014<\\/a>\",\"<b>Empresa Nacional de Electricidad S. A. con Superintendencia del Medio Ambiente<\\/b>\\n\\n[tippy title=\\\"Resumen Fallo R-6-2014\\\"]Tribunal rechaz\\u00f3 \\u00edntegramente la reclamaci\\u00f3n interpuesta por ENDESA, en contra de la Resoluci\\u00f3n Exenta N\\u00b0 421, dictada por la Superintendencia del Medio Ambiente; respecto de la reclamaci\\u00f3n presentada por la parte Marisol Ortega y Otro, en contra de dicha Resoluci\\u00f3n, el Tribunal acogi\\u00f3 parcialmente la acci\\u00f3n, solo respecto a la sanci\\u00f3n de 977 UTA impuesta en la infracci\\u00f3n D.1, consistente en la operaci\\u00f3n de todo o parte del proyecto \\u201cOptimizaci\\u00f3n Central Termoel\\u00e9ctrica Bocamina Segunda Unidad\\u201d, que modifica el proyecto \\u201cAmpliaci\\u00f3n Central Termoel\\u00e9ctrica Bocamina Segunda Unidad\\u201d, sin contar con una Resoluci\\u00f3n de Calificaci\\u00f3n Ambiental, ordenando a la Superintendencia del Medio Ambiente modificar dicha sanci\\u00f3n, debiendo considerar la circunstancia establecida en la letra d) del art\\u00edculo 40 de la Ley Org\\u00e1nica de la Superintendencia del Medio Ambiente -la intencionalidad en la comisi\\u00f3n de la infracci\\u00f3n- al momento de la determinaci\\u00f3n de la sanci\\u00f3n espec\\u00edfica.\\n[\\/tippy] \\n<a href=\\\"file:\\/\\/\\/Users\\/3ta\\/Downloads\\/22246%20(2).pdf\\\">Fallo R 6-2014<\\/a>\\n\\nRol Corte Suprema: 5838-15  \",\"27 de marzo de 2015\",\"Roberto Past\\u00e9n Carrasco\"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnh8yMh0\\/1orE5o1QEjEvKDYfyNUoubblpYwNXK1uAkClgBkBZyevmlE2Ixbnk0oMGb2poePsjD\\/tNEQEiUApwRog=\\\">R 9-2014<\\/a>\",\"<b>Girardi De Esteve, Ricardo con Direcci\\u00f3n Regional, Servicio Agr\\u00edcola y Ganadero, Regi\\u00f3n de Los Lagos.<\\/b>\\n\\n[tippy title=\\\"Resumen Fallo R-9-2014\\\"]Tribunal rechaz\\u00f3 la reclamaci\\u00f3n, al determinar que  respecto del Acto administrativo reclamado, dictado por el Director Regional del Servicio Agr\\u00edcola y Ganadero de la Regi\\u00f3n de Los Lagos, el que se pronunci\\u00f3 conforme con el Estudio de Impacto Ambiental del proyecto \\u201cCentral de Pasada Mediterr\\u00e1neo\\u201d, se gener\\u00f3 el decaimiento administrativo, considerando que los presupuestos de hecho que  motivaron el acto reclamado, sufrieron una variaci\\u00f3n a ra\\u00edz de las opiniones y pronunciamientos de los otros Servicios del Estado con competencia ambiental, los que se incluyeron en el primer Informe Consolidado de Aclaraciones, Rectificaciones o Ampliaciones, originando en este caso la Adenda I por parte del titular, mediante la cual modific\\u00f3 el contenido del Acto administrativo reclamado. [\\/tippy]\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/05\\/Fallo-R-9-foliado.pdf\\\">Fallo R-9-2014<\\/a>\",\"30 de abril de 2015\",\"Jorge Roberto Retamal\\n\"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnh4PHRJAtxGuaYjTKqeQakACaO8OHH6Uwfm4ul1jbdcVycQBhKx32jptqYkdANqFviDTdhTYB1YxsiCOmQZoyhNE=\\\">R-5-2014<\\/a>\",\"<b>Comunidad Coyan Mapu y Otra con Comisi\\u00f3n de Evaluaci\\u00f3n Ambiental, Regi\\u00f3n del B\\u00edobio.<\\/b>\\n\\n[tippy title=\\\"Resumen Fallo R-5-2014\\\"]Tribunal rechaz\\u00f3 la reclamaci\\u00f3n, ya que la reclamante no cumpli\\u00f3 con el requisito procesal de  agotamiento previo de la v\\u00eda administrativa; adem\\u00e1s, carec\\u00eda de legitimaci\\u00f3n activa, considerando que solicit\\u00f3 directamente la invalidaci\\u00f3n respecto de la Resoluci\\u00f3n de Calificaci\\u00f3n Ambiental favorable, dictada por la Comisi\\u00f3n de Evaluaci\\u00f3n Ambiental de la Regi\\u00f3n del B\\u00edoB\\u00edo, no configur\\u00e1ndose ninguna de las hip\\u00f3tesis que otorgan competencia a este Tribunal, de conformidad a lo establecido en el art\\u00edculo 17 de la Ley N\\u00b0 20.600, particularmente respecto a lo se\\u00f1alado en los numerales 6\\u00b0 y 8\\u00b0. [\\/tippy]\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/05\\/Fallo-R-5-foliado.pdf\\\">Fallo R-5-2014<\\/a>\",\"14 de mayo de 2015\",\"Jorge Roberto Retamal\"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnh7\\/6CP+u461CRzZlz9zVLUNU9L6RVTX+WxUuv1a+mPUSkyjNIeOqbEgwW1fjM7noqsMyCQ8hnZK0i1RuuytJTqQ=\\\">R-10-2015<\\/a>\",\"<b>Beltr\\u00e1n Buend\\u00eda, Carlos y otros con Comisi\\u00f3n de Evaluaci\\u00f3n Ambiental Los Lagos y Servicio de Evaluaci\\u00f3n Ambiental Los Lagos<\\/b>\\n\\n[tippy title=\\\"Resumen Fallo R-10-2015\\\"]Tribunal rechaz\\u00f3 la reclamaci\\u00f3n, declar\\u00e1ndose incompetente para conocer y fallar la acci\\u00f3n interpuesta en contra de la Resoluci\\u00f3n Exenta N\\u00b0 316\\/2012, dictada por la Comisi\\u00f3n de Evaluaci\\u00f3n Ambiental de la Regi\\u00f3n de Los Lagos, que calific\\u00f3 ambientalmente favorable el proyecto \\u201cPiscicultura Rupanco\\u201d, ya que en ninguno de los numerales contemplados en el art\\u00edculo 17 de la Ley N\\u00b0 20.600, se establece la posibilidad de reclamar directamente ante este Tribunal en contra de la Resoluci\\u00f3n de Calificaci\\u00f3n Ambiental de un Proyecto.\\nRespecto de la reclamaci\\u00f3n interpuesta en contra de la Resoluci\\u00f3n Exenta N\\u00b0 278\\/2014, dictada por la Comisi\\u00f3n de Evaluaci\\u00f3n Ambiental de la Regi\\u00f3n de Los Lagos, que resolvi\\u00f3 no acoger a tr\\u00e1mite la solicitud de invalidaci\\u00f3n deducida en contra de la Resoluci\\u00f3n Exenta N\\u00b0 316\\/2012, referida precedentemente, este Tribunal, considerando que la solicitud de invalidaci\\u00f3n presentada en sede administrativa, fue interpuesta solamente faltando 13 d\\u00edas para el vencimiento del plazo de 2 a\\u00f1os que la Ley N\\u00b0 19.880 contempla para el ejercicio de la potestad invalidatoria, determin\\u00f3 que si bien dicha potestad se encontraba vigente en la fecha en que se solicit\\u00f3 la invalidaci\\u00f3n, no puede considerarse que dicha solicitud se haya interpuesto de manera que permita a la Comisi\\u00f3n de Evaluaci\\u00f3n Ambiental referida, el ejercicio razonable de la potestad invalidatoria; teniendo presente que de conformidad a lo establecido en el art\\u00edculo 53 de la Ley N\\u00b0 19.880, la actuaci\\u00f3n de la potestad cuyo ejercicio se solicit\\u00f3, implica para la Administraci\\u00f3n cumplir con una serie de tr\\u00e1mites, entre ellos el dar audiencia a los interesados, adem\\u00e1s de disponer de un plazo razonable para determinar la procedencia o no de la invalidaci\\u00f3n, lo que a juicio de este Tribunal no parece razonable concluir en el plazo referido.\\n[\\/tippy]\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/05\\/Fallo-R-10-foliado.pdf\\\">Fallo R-10-2015<\\/a>\\n\\nRol Corte Suprema: 11512-15 \",\"21 de julio de 2015\",\"Pablo Miranda Nigro\"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnh+OcNvVPCUm97ZFu6Io75+mzSgSBclLOY8UMgS4aK6vIiimFA89lke+miD0jPazUfwgoS6GN7E88wSFOSt9prLc=\\\">R-11-2015<\\/a>\",\"<b>Obrasc\\u00f3n Huarte Lain S.A. Agencia en Chile con Superintendencia del Medio Ambiente<\\/b>\\n\\n[tippy title=\\\"Resumen Fallo R-11-2015\\\"]Tribunal acogi\\u00f3 la reclamaci\\u00f3n, dejando sin efecto la sanci\\u00f3n de 358 UTA, por la infracci\\u00f3n correspondiente a \\u201cConstruir un pretil a base de piedras, generando la modificaci\\u00f3n del cauce del R\\u00edo Calle Calle en la ribera sur de \\u00e9ste y causando socavaci\\u00f3n h\\u00eddrica en propiedades ubicadas a 100 metros del lugar\\u201d.\\nEl Tribunal anul\\u00f3 parcialmente la Resoluci\\u00f3n Reclamada, al estimar que \\u00e9sta adolece de un vicio esencial de procedimiento que la afecta en forma parcial, consistente en la imposibilidad que tuvo la reclamante, durante el procedimiento administrativo sancionatorio,  de acceder al principal medio de prueba en que se fund\\u00f3 la Resoluci\\u00f3n Reclamada, reca\\u00eddo en el informe policial N\\u00b0 311\\/01099 (o informe BIDEMA), contenido en la carpeta de investigaci\\u00f3n de la Fiscal\\u00eda Local de Valdivia.\\n [\\/tippy]\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/05\\/Fallo-R-11-foliado.pdf\\\">Fallo R-11-2015<\\/a>\\n\\nRol Corte Suprema: 13317-15 \",\"04 de agosto de 2015\",\"Sibel Villalobos Volpi\"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnh8qVvBtxaY5K8wFYNVpPSbww+GN6LuJAAm0a8v2FNSxfMDIc4WF69P0\\/B2Zp8wGnz7\\/pcXcg1w6\\/kxthlwwTc38=\\\">R-12-2015<\\/a>\",\"<b>Inversiones Los Inkas S.A con Superintendencia del Medio Ambiente<\\/b>\\n\\n[tippy title=\\\"Resumen Fallo R-12-2015\\\"]Tribunal rechaz\\u00f3 la reclamaci\\u00f3n, determinando que la Superintendencia del Medio Ambiente al dictar la Resoluci\\u00f3n reclamada, ha actuado conforme a derecho, rechazando la solicitud formulada por la reclamante, ya que no se reun\\u00edan los requisitos establecidos en el art\\u00edculo 3\\u00b0, letra h, de la Ley Org\\u00e1nica de la Superintendencia del Medio Ambiente \\u2013LOSMA-, los que habilitan a dicho organismo para decretar la suspensi\\u00f3n transitoria de las autorizaciones de funcionamiento contenidas en las Resoluciones de Calificaci\\u00f3n Ambiental, considerando que el titular del proyecto denominado \\u201cCentral Hidroel\\u00e9ctrica Los Lagos\\u201d solo ha acreditado el inicio de la ejecuci\\u00f3n de su proyecto, para efectos que no opere la caducidad de la Resoluci\\u00f3n de Calificaci\\u00f3n Ambiental, de conformidad a lo establecido en el art\\u00edculo 25 ter de la Ley N\\u00b0 19.300, pero que sin embargo, no ha ejecutado obras materiales que autorizar\\u00e1n a la Superintendencia del Medio Ambiente a ejercer la facultad establecida en el art\\u00edculo 3\\u00b0 de la LOSMA, ya que al no haberse iniciado la ejecuci\\u00f3n u operaci\\u00f3n del proyecto, no es posible sostener que el titular del proyecto solo mediante simples gestiones administrativas, hubiere generado efectos no previstos en la evaluaci\\u00f3n. [\\/tippy]\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/05\\/Fallo-R-12-foliado.pdf\\\">Fallo R-12-2015<\\/a>\",\"30 de septiembre de 2015\",\"Jorge Retamal Valenzuela\"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnh9CW5DkqsxHdj82\\/4A0Nsa6TNbPcthdg21DfLjUlapf016jNy7TO99F+I593n9+0bti2jylIt19swR1bOCx8Ri4=\\\">R-17-2015<\\/a>\",\"<b>Aguas Araucan\\u00eda S.A con Servicio de Evaluaci\\u00f3n Ambiental<\\/b>\\n\\n[tippy title=\\\"Resumen Fallo R-17-2015\\\"]Tribunal acogi\\u00f3 la reclamaci\\u00f3n, determinando que en este caso procedi\\u00f3 el decaimiento del procedimiento administrativo sancionador, en relaci\\u00f3n con las 3 Resoluciones reclamadas, que fueron dictadas por el Director Ejecutivo del Servicio de Evaluaci\\u00f3n Ambiental, ya que \\u00e9ste demor\\u00f3 aproximadamente 3 a\\u00f1os en resolver los recursos jer\\u00e1rquicos interpuestos por la reclamante, plazo que excede largamente al determinado de conformidad a la Ley N\\u00b019.880, el que otorga a la administraci\\u00f3n un plazo de 2 a\\u00f1os para invalidar sus propios actos.\\nA mayor abundamiento, este Tribunal sostuvo que la tardanza excesiva e injustificada por parte de la reclamada al resolver los recursos jer\\u00e1rquicos, contradice ciertos principios del derecho administrativo que le son aplicables, espec\\u00edficamente el principio del debido proceso, considerando que para que un procedimiento sea racional y justo, la decisi\\u00f3n final, debe ser oportuna.\\n [\\/tippy]\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/12\\/Fallo-R-17-foliado.pdf\\\">Fallo R-17-2015<\\/a>\",\"9 de diciembre de 2015\",\"Sibel Villalobos Volpi\"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnh6tg\\/l1zamHmbNaZFwOWE1tuKGM5DYCYWk6F8J3vNONcvh9JMVo7sQrwykbxCL4IyqGeEsVHiY0Q\\/wi8fywN4eMzS0YApJguKNqEAmSeyWNE=\\\">R-21-2015<\\/a>\",\"<b>Empresa Nacional de Electricidad S.A con Superintendencia del Medio Ambiente<\\/b>\\n\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/12\\/Fallo-R-17-foliado.pdf\\\">Fallo R-21-2015<\\/a>\",\"24 de diciembre de 2015 \",\"Roberto Past\\u00e9n Carrasco\"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnh5Rf2RcvIOiFszkfXFZTg1mc1vTd1QOx+aCF8ggDUO+6ftAC0esCO0ecM9iz4V2\\/5Io7lEG71fs+QR0E5Pq41hw=\\\">R-16-2015<\\/a>\",\"<b>Movimiento Social en Defensa del R\\u00edo \\u00d1uble con Superintendencia del Medio Ambiente<\\/b>\\n\\n\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/12\\/Fallo-R-16-foliado.pdf\\\">Fallo R-16-2015<\\/a>\",\"30 de diciembre de 2015\",\"Michael Hantke Domas\"]]','Tabla Fallos RECLAMACIONES','Tabla Fallos RECLAMACIONES ','inherit','closed','closed','','2915-revision-v1','','','2015-12-31 15:58:24','2015-12-31 15:58:24','',2915,'http://localhost/2915-revision-v1/',0,'revision','',0),(3292,5,'2015-12-31 22:05:25','2015-12-31 22:05:25','&nbsp;\n\n&nbsp;\n\nEn esta sección, la comunidad jurídica tiene un acceso rápido, ordenado y simple a la jurisprudencia del Tercer Tribunal Ambiental. Para ello hemos diseñado este espacio que contiene las Sentencias definitivas dictadas, con el acceso a su texto íntegro, y al fallo de casación correspondiente, en caso de que este recurso haya sido impetrado por alguna de las partes.\n\n&nbsp;\n\nEste nuevo esfuerzo por facilitar el acceso a la jurisprudencia producida por nuestra institución, será constantemente actualizado, esperando sea de especial interés para abogadas y abogados a nivel nacional e internacional, así como para la ciudadanía toda.\n\n&nbsp;\n\n&nbsp;\n\n&nbsp;\n\n[table id=3 /]\n\n<h4></h4>\n\n<h4></h4>\n\n[table id=4 /]','Sentencias del Tercer Tribunal Ambiental','','inherit','closed','closed','','2097-revision-v1','','','2015-12-31 22:05:25','2015-12-31 22:05:25','&nbsp;\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\nEn esta sección, la comunidad jurídica tiene un acceso rápido, ordenado y simple a la jurisprudencia del Tercer Tribunal Ambiental. Para ello hemos diseñado este espacio que contiene las Sentencias definitivas dictadas, con el acceso a su texto íntegro, y al fallo de casación correspondiente, en caso de que este recurso haya sido impetrado por alguna de las partes.\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\nEste nuevo esfuerzo por facilitar el acceso a la jurisprudencia producida por nuestra institución, será constantemente actualizado, esperando sea de especial interés para abogadas y abogados a nivel nacional e internacional, así como para la ciudadanía toda.\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n[table id=3 /]\r\n<h4></h4>\r\n<h4></h4>\r\n[table id=4 /]',2097,'http://localhost/2097-revision-v1/',0,'revision','',0),(3293,5,'2015-12-31 22:06:10','2015-12-31 22:06:10','&nbsp;\n\n&nbsp;\n\nEn esta sección, la comunidad jurídica tiene un acceso rápido, ordenado y simple a la jurisprudencia del Tercer Tribunal Ambiental. Para ello hemos diseñado este espacio que contiene las Sentencias definitivas dictadas, con el acceso a su texto íntegro, y al fallo de casación correspondiente, en caso de que este recurso haya sido impetrado por alguna de las partes.\n\n&nbsp;\n\nEste nuevo esfuerzo por facilitar el acceso a la jurisprudencia producida por nuestra institución, será constantemente actualizado, esperando sea de especial interés para abogadas y abogados a nivel nacional e internacional, así como para la ciudadanía toda.\n\n&nbsp;\n\n&nbsp;\n\n<strong>Reclamaciones</strong>\n\n[table id=3 /]\n\n<h4></h4>\n\n<h4></h4>\n\n<strong>Demandas</strong>\n\n[table id=4 /]','Sentencias del Tercer Tribunal Ambiental','','inherit','closed','closed','','2097-revision-v1','','','2015-12-31 22:06:10','2015-12-31 22:06:10','&nbsp;\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\nEn esta sección, la comunidad jurídica tiene un acceso rápido, ordenado y simple a la jurisprudencia del Tercer Tribunal Ambiental. Para ello hemos diseñado este espacio que contiene las Sentencias definitivas dictadas, con el acceso a su texto íntegro, y al fallo de casación correspondiente, en caso de que este recurso haya sido impetrado por alguna de las partes.\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\nEste nuevo esfuerzo por facilitar el acceso a la jurisprudencia producida por nuestra institución, será constantemente actualizado, esperando sea de especial interés para abogadas y abogados a nivel nacional e internacional, así como para la ciudadanía toda.\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n<strong>Reclamaciones</strong>\r\n\r\n[table id=3 /]\r\n<h4></h4>\r\n<h4></h4>\r\n<strong>Demandas</strong>\r\n\r\n[table id=4 /]',2097,'http://localhost/2097-revision-v1/',0,'revision','',0),(3294,5,'2015-12-31 22:32:32','2015-12-31 22:32:32','&nbsp;\n\n&nbsp;\n\n·      Adicionalmente, el Tribunal ordenó a la SMA “la adopción de medidas destinadas a la corrección, seguridad o control que impidan la continuidad en la producción del riesgo denunciado”.\n\n&nbsp;\n\nEn una decisión de rápido despacho, el Tercer Tribunal Ambiental con asiento en Valdivia, autorizó la detención de funcionamiento de la construcción de un camino  que será utilizado para comunicar la central hidroeléctrica Mediterráneo con la ruta V-721, en la comuna de Cochamó, Región de Los Lagos. La paralización afecta al tramo cuyo punto de partida se encuentra en la Ruta V-721 a la altura del Puente Cheyre, de la mencionada comuna cordillerana.\n\n&nbsp;\n\nLa medida provisional, vigente por un periodo de 30 días, fue solicitada por la Superintendencia del Medio Ambiente (SMA), durante la tramitación del procedimiento administrativo sancionador Rol D-73-2015, en el que se constató “un daño inminente al medio ambiente producido por la empresa Inversiones y Rentas Los Andes S.A., al encontrarse ejecutando obras y actividades que (…) no ingresaron al Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental (SEIA)”. Agrega la solicitud que en el acto de formulación de cargos, dicha infracción fue clasificada como gravísima.\n\n&nbsp;\n\nJunto con autorizar la detención de obras, el Tribunal especializado en materia ambiental ordenó a la SMA “la adopción de medidas destinadas a la corrección, seguridad o control que impidan la continuidad en la producción del riesgo denunciado; así como también el monitoreo y análisis específicos que ameriten. Para este efecto, dicha Superintendencia deberá informar a este Tribunal las medidas adoptadas, dentro del plazo de 10 días contados desde la notificación de la presente resolución”.\n\n&nbsp;\n\nTal como consta en el expediente electrónico, el día 21 de diciembre de 2015 la SMA ingresó a este Tribunal una solicitud para autorizar la adopción de la medida provisional de detención de obras, ante lo cual el Tribunal solicitó “aportar información adicional directamente, o a través de otros servicios públicos encomendados por ella, mediante visita inspectiva al lugar”, con el fin de “valorar la idoneidad de la medida solicitada”.\n\n&nbsp;\n\nEs así que en una nueva presentación (30/12/2015), la SMA informó del resultado de una inspección que funcionarios de CONAF realizaron al sector El Manso, comuna de Cochamó, y detectaron que, en el camino por el cual se ha solicitado la medida provisional, existen en la actualidad “riesgos de deslizamientos de material rocoso, procesos erosivos y contaminación acuática, en una zona caracterizada por la fragilidad del suelo, fuertes pendientes y alta pluviosidad invernal”.\n\n&nbsp;\n\nTambién, para la decisión del Tribunal es relvante el hecho que “el área donde se emplaza la construcción del camino denunciado, corresponde a una Zona de Interés Turístico Nacional, denominada Áreas de la Cuenca de los Ríos Puelo y Cochamó de la Región de Los Lagos, declarada en tal calidad por Resolución Exenta Nº567 de 5 de junio de 2007, del Servicio Nacional de Turismo, acorde a lo informado por medio de Ord. Nº 902 de 3 de noviembre de 2015, del Director del Servicio de Evaluación Ambiental de la Región de Los Lagos”.\n\n&nbsp;\n\n<a href=\"http://consultas.tercertribunalambiental.cl/portal3ta/Web/Portal/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq/+h7eqnh+IdM/HxY90X2zj+fzGrVfTwV2U1lgE92kNmogK9fdDDwRN/Nv1UAPXMfhIF2RW6RIf2R00o6ZolraNjIOQZyUjWVTeEvMHzgS6jGzVNadLs\">Vea el expediente electrónico S-8-2015</a>.\n\n&nbsp;\n\n&nbsp;\n\nCrédito Imágenes: Superintendencia del Medio Ambiente.\n\n&nbsp;\n\n&nbsp;\n\n[gallery type=\"rectangular\" size=\"medium\" ids=\"3295,3296,3297,3298,3299,3300,3301,3302,3303,3304,3305,3306,3307,3308,3309,3310,3311,3312,3313,3314,3315,3316,3317,3318,3319,3320\"]\n\n&nbsp;\n\n&nbsp;\n\n&nbsp;','Tercer Tribunal Ambiental autoriza detener por 30 dias construcción de camino en Cochamó','','publish','open','open','','tercer-tribunal-ambiental-autoriza-detener-por-30-dias-construccion-de-camino-en-cachamo','','','2016-01-04 12:23:04','2016-01-04 12:23:04','&nbsp;\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n·      Adicionalmente, el Tribunal ordenó a la SMA “la adopción de medidas destinadas a la corrección, seguridad o control que impidan la continuidad en la producción del riesgo denunciado”.\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\nEn una decisión de rápido despacho, el Tercer Tribunal Ambiental con asiento en Valdivia, autorizó la detención de funcionamiento de la construcción de un camino  que será utilizado para comunicar la central hidroeléctrica Mediterráneo con la ruta V-721, en la comuna de Cochamó, Región de Los Lagos. La paralización afecta al tramo cuyo punto de partida se encuentra en la Ruta V-721 a la altura del Puente Cheyre, de la mencionada comuna cordillerana.\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\nLa medida provisional, vigente por un periodo de 30 días, fue solicitada por la Superintendencia del Medio Ambiente (SMA), durante la tramitación del procedimiento administrativo sancionador Rol D-73-2015, en el que se constató “un daño inminente al medio ambiente producido por la empresa Inversiones y Rentas Los Andes S.A., al encontrarse ejecutando obras y actividades que (…) no ingresaron al Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental (SEIA)”. Agrega la solicitud que en el acto de formulación de cargos, dicha infracción fue clasificada como gravísima.\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\nJunto con autorizar la detención de obras, el Tribunal especializado en materia ambiental ordenó a la SMA “la adopción de medidas destinadas a la corrección, seguridad o control que impidan la continuidad en la producción del riesgo denunciado; así como también el monitoreo y análisis específicos que ameriten. Para este efecto, dicha Superintendencia deberá informar a este Tribunal las medidas adoptadas, dentro del plazo de 10 días contados desde la notificación de la presente resolución”.\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\nTal como consta en el expediente electrónico, el día 21 de diciembre de 2015 la SMA ingresó a este Tribunal una solicitud para autorizar la adopción de la medida provisional de detención de obras, ante lo cual el Tribunal solicitó “aportar información adicional directamente, o a través de otros servicios públicos encomendados por ella, mediante visita inspectiva al lugar”, con el fin de “valorar la idoneidad de la medida solicitada”.\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\nEs así que en una nueva presentación (30/12/2015), la SMA informó del resultado de una inspección que funcionarios de CONAF realizaron al sector El Manso, comuna de Cochamó, y detectaron que, en el camino por el cual se ha solicitado la medida provisional, existen en la actualidad “riesgos de deslizamientos de material rocoso, procesos erosivos y contaminación acuática, en una zona caracterizada por la fragilidad del suelo, fuertes pendientes y alta pluviosidad invernal”.\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\nTambién, para la decisión del Tribunal es relvante el hecho que “el área donde se emplaza la construcción del camino denunciado, corresponde a una Zona de Interés Turístico Nacional, denominada Áreas de la Cuenca de los Ríos Puelo y Cochamó de la Región de Los Lagos, declarada en tal calidad por Resolución Exenta Nº567 de 5 de junio de 2007, del Servicio Nacional de Turismo, acorde a lo informado por medio de Ord. Nº 902 de 3 de noviembre de 2015, del Director del Servicio de Evaluación Ambiental de la Región de Los Lagos”.\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n<a href=\"http://consultas.tercertribunalambiental.cl/portal3ta/Web/Portal/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq/+h7eqnh+IdM/HxY90X2zj+fzGrVfTwV2U1lgE92kNmogK9fdDDwRN/Nv1UAPXMfhIF2RW6RIf2R00o6ZolraNjIOQZyUjWVTeEvMHzgS6jGzVNadLs\">Vea el expediente electrónico S-8-2015</a>.\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\nCrédito Imágenes: Superintendencia del Medio Ambiente.\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n[gallery type=\"rectangular\" size=\"medium\" ids=\"3295,3296,3297,3298,3299,3300,3301,3302,3303,3304,3305,3306,3307,3308,3309,3310,3311,3312,3313,3314,3315,3316,3317,3318,3319,3320\"]\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n&nbsp;',0,'http://localhost/?p=3294',0,'post','',0),(3295,5,'2015-12-31 22:23:24','2015-12-31 22:23:24','','IMG_1094','','inherit','open','closed','','img_1094','','','2015-12-31 22:23:24','2015-12-31 22:23:24','',3294,'http://localhost/wp-content/uploads/2015/12/IMG_1094.jpg',0,'attachment','image/jpeg',0),(3296,5,'2015-12-31 22:23:27','2015-12-31 22:23:27','','IMG_1095','','inherit','open','closed','','img_1095','','','2015-12-31 22:23:27','2015-12-31 22:23:27','',3294,'http://localhost/wp-content/uploads/2015/12/IMG_1095.jpg',0,'attachment','image/jpeg',0),(3297,5,'2015-12-31 22:23:29','2015-12-31 22:23:29','','IMG_1096','','inherit','open','closed','','img_1096','','','2015-12-31 22:23:29','2015-12-31 22:23:29','',3294,'http://localhost/wp-content/uploads/2015/12/IMG_1096.jpg',0,'attachment','image/jpeg',0),(3298,5,'2015-12-31 22:23:33','2015-12-31 22:23:33','','IMG_1097','','inherit','open','closed','','img_1097','','','2015-12-31 22:23:33','2015-12-31 22:23:33','',3294,'http://localhost/wp-content/uploads/2015/12/IMG_1097.jpg',0,'attachment','image/jpeg',0),(3299,5,'2015-12-31 22:23:36','2015-12-31 22:23:36','','IMG_1098','','inherit','open','closed','','img_1098','','','2015-12-31 22:23:36','2015-12-31 22:23:36','',3294,'http://localhost/wp-content/uploads/2015/12/IMG_1098.jpg',0,'attachment','image/jpeg',0),(3300,5,'2015-12-31 22:23:39','2015-12-31 22:23:39','','IMG_1099','','inherit','open','closed','','img_1099','','','2015-12-31 22:23:39','2015-12-31 22:23:39','',3294,'http://localhost/wp-content/uploads/2015/12/IMG_1099.jpg',0,'attachment','image/jpeg',0),(3301,5,'2015-12-31 22:23:42','2015-12-31 22:23:42','','IMG_1100','','inherit','open','closed','','img_1100','','','2015-12-31 22:23:42','2015-12-31 22:23:42','',3294,'http://localhost/wp-content/uploads/2015/12/IMG_1100.jpg',0,'attachment','image/jpeg',0),(3302,5,'2015-12-31 22:23:45','2015-12-31 22:23:45','','IMG_1101','','inherit','open','closed','','img_1101','','','2015-12-31 22:23:45','2015-12-31 22:23:45','',3294,'http://localhost/wp-content/uploads/2015/12/IMG_1101.jpg',0,'attachment','image/jpeg',0),(3303,5,'2015-12-31 22:23:48','2015-12-31 22:23:48','','IMG_1102','','inherit','open','closed','','img_1102','','','2015-12-31 22:23:48','2015-12-31 22:23:48','',3294,'http://localhost/wp-content/uploads/2015/12/IMG_1102.jpg',0,'attachment','image/jpeg',0),(3304,5,'2015-12-31 22:23:51','2015-12-31 22:23:51','','IMG_1103','','inherit','open','closed','','img_1103','','','2015-12-31 22:23:51','2015-12-31 22:23:51','',3294,'http://localhost/wp-content/uploads/2015/12/IMG_1103.jpg',0,'attachment','image/jpeg',0),(3305,5,'2015-12-31 22:23:53','2015-12-31 22:23:53','','IMG_1104','','inherit','open','closed','','img_1104','','','2015-12-31 22:23:53','2015-12-31 22:23:53','',3294,'http://localhost/wp-content/uploads/2015/12/IMG_1104.jpg',0,'attachment','image/jpeg',0),(3306,5,'2015-12-31 22:23:56','2015-12-31 22:23:56','','IMG_1105','','inherit','open','closed','','img_1105','','','2015-12-31 22:23:56','2015-12-31 22:23:56','',3294,'http://localhost/wp-content/uploads/2015/12/IMG_1105.jpg',0,'attachment','image/jpeg',0),(3307,5,'2015-12-31 22:23:59','2015-12-31 22:23:59','','IMG_1106','','inherit','open','closed','','img_1106','','','2015-12-31 22:23:59','2015-12-31 22:23:59','',3294,'http://localhost/wp-content/uploads/2015/12/IMG_1106.jpg',0,'attachment','image/jpeg',0),(3308,5,'2015-12-31 22:24:01','2015-12-31 22:24:01','','IMG_1107','','inherit','open','closed','','img_1107','','','2015-12-31 22:24:01','2015-12-31 22:24:01','',3294,'http://localhost/wp-content/uploads/2015/12/IMG_1107.jpg',0,'attachment','image/jpeg',0),(3309,5,'2015-12-31 22:24:04','2015-12-31 22:24:04','','IMG_1108','','inherit','open','closed','','img_1108','','','2015-12-31 22:24:04','2015-12-31 22:24:04','',3294,'http://localhost/wp-content/uploads/2015/12/IMG_1108.jpg',0,'attachment','image/jpeg',0),(3310,5,'2015-12-31 22:24:06','2015-12-31 22:24:06','','IMG_1109','','inherit','open','closed','','img_1109','','','2015-12-31 22:24:06','2015-12-31 22:24:06','',3294,'http://localhost/wp-content/uploads/2015/12/IMG_1109.jpg',0,'attachment','image/jpeg',0),(3311,5,'2015-12-31 22:24:09','2015-12-31 22:24:09','','IMG_1110','','inherit','open','closed','','img_1110','','','2015-12-31 22:24:09','2015-12-31 22:24:09','',3294,'http://localhost/wp-content/uploads/2015/12/IMG_1110.jpg',0,'attachment','image/jpeg',0),(3312,5,'2015-12-31 22:24:11','2015-12-31 22:24:11','','IMG_1111','','inherit','open','closed','','img_1111','','','2015-12-31 22:24:11','2015-12-31 22:24:11','',3294,'http://localhost/wp-content/uploads/2015/12/IMG_1111.jpg',0,'attachment','image/jpeg',0),(3313,5,'2015-12-31 22:24:14','2015-12-31 22:24:14','','IMG_1112','','inherit','open','closed','','img_1112','','','2015-12-31 22:24:14','2015-12-31 22:24:14','',3294,'http://localhost/wp-content/uploads/2015/12/IMG_1112.jpg',0,'attachment','image/jpeg',0),(3314,5,'2015-12-31 22:24:16','2015-12-31 22:24:16','','IMG_1113','','inherit','open','closed','','img_1113','','','2015-12-31 22:24:16','2015-12-31 22:24:16','',3294,'http://localhost/wp-content/uploads/2015/12/IMG_1113.jpg',0,'attachment','image/jpeg',0),(3315,5,'2015-12-31 22:24:19','2015-12-31 22:24:19','','IMG_1114','','inherit','open','closed','','img_1114','','','2015-12-31 22:24:19','2015-12-31 22:24:19','',3294,'http://localhost/wp-content/uploads/2015/12/IMG_1114.jpg',0,'attachment','image/jpeg',0),(3316,5,'2015-12-31 22:24:22','2015-12-31 22:24:22','','IMG_1115','','inherit','open','closed','','img_1115','','','2015-12-31 22:24:22','2015-12-31 22:24:22','',3294,'http://localhost/wp-content/uploads/2015/12/IMG_1115.jpg',0,'attachment','image/jpeg',0),(3317,5,'2015-12-31 22:24:24','2015-12-31 22:24:24','','IMG_1116','','inherit','open','closed','','img_1116','','','2015-12-31 22:24:24','2015-12-31 22:24:24','',3294,'http://localhost/wp-content/uploads/2015/12/IMG_1116.jpg',0,'attachment','image/jpeg',0),(3318,5,'2015-12-31 22:24:26','2015-12-31 22:24:26','','IMG_1117','','inherit','open','closed','','img_1117','','','2015-12-31 22:24:26','2015-12-31 22:24:26','',3294,'http://localhost/wp-content/uploads/2015/12/IMG_1117.jpg',0,'attachment','image/jpeg',0),(3319,5,'2015-12-31 22:24:29','2015-12-31 22:24:29','','IMG_1118','','inherit','open','closed','','img_1118','','','2015-12-31 22:24:29','2015-12-31 22:24:29','',3294,'http://localhost/wp-content/uploads/2015/12/IMG_1118.jpg',0,'attachment','image/jpeg',0),(3320,5,'2015-12-31 22:24:32','2015-12-31 22:24:32','','IMG_1119','','inherit','open','closed','','img_1119','','','2015-12-31 22:24:32','2015-12-31 22:24:32','',3294,'http://localhost/wp-content/uploads/2015/12/IMG_1119.jpg',0,'attachment','image/jpeg',0),(3321,5,'2015-12-31 22:25:13','2015-12-31 22:25:13','&nbsp;\n\n&nbsp;\n\n<ul>\n    <li><em>Adicionalmente, el Tribunal ordenó a la SMA “la adopción de medidas destinadas a la corrección, seguridad o control que impidan la continuidad en la producción del riesgo denunciado”.</em></li>\n</ul>\n\n&nbsp;\n\nEn una decisimbiental con asiento en Vtal con asiento en valdivia, autorizo ido NA 1 ón de rápido despacho, el Tercer Tribunal Ambiental con asiento en Valdivia, autorizó la detención de funcionamiento de la construcción de un camino que será utilizado para comunicar la central hidroeléctrica Mediterráneo con la ruta V-721, en la comuna de Cochamó, Región de Los Lagos. La paralización afecta al tramo cuyo punto de partida se encuentra en la Ruta V-721 a la altura del Puente Cheyre, de la mencionada comuna cordillerana.\n\n&nbsp;\n\nLa medida provisional, vigente por un periodo de 30 días, fue solicitada por la Superintendencia del Medio Ambiente (SMA), durante la tramitación del procedimiento administrativo sancionador Rol D-73-2015, en el que se constató “un daño inminente al medio ambiente producido por la empresa Inversiones y Rentas Los Andes S.A., al encontrarse ejecutando obras y actividades que (…) no ingresaron al Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental (SEIA)”. Agrega la solicitud que en el acto de formulación de cargos, dicha infracción fue clasificada como gravísima.\n\n&nbsp;\n\nJunto con autorizar la detención de obras, el Tribunal especializado en materia ambiental ordenó a la SMA “la adopción de <strong>medidas destinadas a la corrección, seguridad o control que impidan la continuidad en la producción del riesgo denunciado</strong>; así como también el monitoreo y análisis específicos que ameriten. Para este efecto, dicha Superintendencia deberá informar a este Tribunal las medidas adoptadas, dentro del plazo de 10 días contados desde la notificación de la presente resolución”.\n\n&nbsp;\n\nTal como consta en el expediente electrónico, el día 21 de diciembre de 2015 la SMA ingresó a este Tribunal una solicitud para autorizar la adopción de la medida provisional de detención de obras, ante lo cual el Tribunal solictó “aportar información adicional directamente, o a través de otros servicios públicos encomendados por ella, mediante visita inspectiva al lugar”, con el fin de “valorar la idoneidad de la medida solicitada”.\n\n&nbsp;\n\nEs así que en una nueva presentación (30/12/2015), la SMA informó del resultado de una inspección que funcionarios de CONAF realizaron al sector El Manso, comuna de Cochamó, y detectaron que, en el camino por el cual se ha solicitado la medida provisional, existen en la actualidad “riesgos de deslizamientos de material rocoso, procesos erosivos y contaminación acuática, en una zona caracterizada por la fragilidad del suelo, fuertes pendientes y alta pluviosidad invernal”.\n\n&nbsp;\n\nTambién, para la decisión del Tribunal es relvante el hecho que “el área donde se emplaza la construcción del camino denunciado, corresponde a una Zona de Interés Turístico Nacional, denominada Áreas de la Cuenca de los Ríos Puelo y Cochamó de la Región de Los Lagos, declarada en tal calidad por Resolución Exenta Nº567 de 5 de junio de 2007, del Servicio Nacional de Turismo, acorde a lo informado por medio de Ord. Nº 902 de 3 de noviembre de 2015, del Director del Servicio de Evaluación Ambiental de la Región de Los Lagos”.\n\n&nbsp;\n\n&nbsp;\n\nVea el expediente electrónico\n\n&nbsp;\n\n[gallery type=\"rectangular\" size=\"medium\" ids=\"3295,3296,3297,3298,3299,3300,3301,3302,3303,3304,3305,3306,3307,3308,3309,3310,3311,3312,3313,3314,3315,3316,3317,3318,3319,3320\"]\n\n&nbsp;\n\n&nbsp;\n\n&nbsp;','Tercer Tribunal Ambiental autoriza detener por 30 dias construcción de camino en Cachamó','','inherit','closed','closed','','3294-revision-v1','','','2015-12-31 22:25:13','2015-12-31 22:25:13','&nbsp;\r\n\r\n&nbsp;\r\n<ul>\r\n	<li><em>Adicionalmente, el Tribunal ordenó a la SMA “la adopción de medidas destinadas a la corrección, seguridad o control que impidan la continuidad en la producción del riesgo denunciado”.</em></li>\r\n</ul>\r\n&nbsp;\r\n\r\nEn una decisimbiental con asiento en Vtal con asiento en valdivia, autorizo ido NA 1 ón de rápido despacho, el Tercer Tribunal Ambiental con asiento en Valdivia, autorizó la detención de funcionamiento de la construcción de un camino que será utilizado para comunicar la central hidroeléctrica Mediterráneo con la ruta V-721, en la comuna de Cochamó, Región de Los Lagos. La paralización afecta al tramo cuyo punto de partida se encuentra en la Ruta V-721 a la altura del Puente Cheyre, de la mencionada comuna cordillerana.\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\nLa medida provisional, vigente por un periodo de 30 días, fue solicitada por la Superintendencia del Medio Ambiente (SMA), durante la tramitación del procedimiento administrativo sancionador Rol D-73-2015, en el que se constató “un daño inminente al medio ambiente producido por la empresa Inversiones y Rentas Los Andes S.A., al encontrarse ejecutando obras y actividades que (…) no ingresaron al Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental (SEIA)”. Agrega la solicitud que en el acto de formulación de cargos, dicha infracción fue clasificada como gravísima.\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\nJunto con autorizar la detención de obras, el Tribunal especializado en materia ambiental ordenó a la SMA “la adopción de <strong>medidas destinadas a la corrección, seguridad o control que impidan la continuidad en la producción del riesgo denunciado</strong>; así como también el monitoreo y análisis específicos que ameriten. Para este efecto, dicha Superintendencia deberá informar a este Tribunal las medidas adoptadas, dentro del plazo de 10 días contados desde la notificación de la presente resolución”.\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\nTal como consta en el expediente electrónico, el día 21 de diciembre de 2015 la SMA ingresó a este Tribunal una solicitud para autorizar la adopción de la medida provisional de detención de obras, ante lo cual el Tribunal solictó “aportar información adicional directamente, o a través de otros servicios públicos encomendados por ella, mediante visita inspectiva al lugar”, con el fin de “valorar la idoneidad de la medida solicitada”.\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\nEs así que en una nueva presentación (30/12/2015), la SMA informó del resultado de una inspección que funcionarios de CONAF realizaron al sector El Manso, comuna de Cochamó, y detectaron que, en el camino por el cual se ha solicitado la medida provisional, existen en la actualidad “riesgos de deslizamientos de material rocoso, procesos erosivos y contaminación acuática, en una zona caracterizada por la fragilidad del suelo, fuertes pendientes y alta pluviosidad invernal”.\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\nTambién, para la decisión del Tribunal es relvante el hecho que “el área donde se emplaza la construcción del camino denunciado, corresponde a una Zona de Interés Turístico Nacional, denominada Áreas de la Cuenca de los Ríos Puelo y Cochamó de la Región de Los Lagos, declarada en tal calidad por Resolución Exenta Nº567 de 5 de junio de 2007, del Servicio Nacional de Turismo, acorde a lo informado por medio de Ord. Nº 902 de 3 de noviembre de 2015, del Director del Servicio de Evaluación Ambiental de la Región de Los Lagos”.\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\nVea el expediente electrónico\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n[gallery type=\"rectangular\" size=\"medium\" ids=\"3295,3296,3297,3298,3299,3300,3301,3302,3303,3304,3305,3306,3307,3308,3309,3310,3311,3312,3313,3314,3315,3316,3317,3318,3319,3320\"]\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n&nbsp;',3294,'http://localhost/3294-revision-v1/',0,'revision','',0),(3322,5,'2015-12-31 22:30:34','2015-12-31 22:30:34','&nbsp;\n\n&nbsp;\n\n·      Adicionalmente, el Tribunal ordenó a la SMA “la adopción de medidas destinadas a la corrección, seguridad o control que impidan la continuidad en la producción del riesgo denunciado”.\n\n&nbsp;\n\nEn una decisión de rápido despacho, el Tercer Tribunal Ambiental con asiento en Valdivia, autorizó la detención de funcionamiento de la construcción de un camino  que será utilizado para comunicar la central hidroeléctrica Mediterráneo con la ruta V-721, en la comuna de Cochamó, Región de Los Lagos. La paralización afecta al tramo cuyo punto de partida se encuentra en la Ruta V-721 a la altura del Puente Cheyre, de la mencionada comuna cordillerana.\n\n&nbsp;\n\nLa medida provisional, vigente por un periodo de 30 días, fue solicitada por la Superintendencia del Medio Ambiente (SMA), durante la tramitación del procedimiento administrativo sancionador Rol D-73-2015, en el que se constató “un daño inminente al medio ambiente producido por la empresa Inversiones y Rentas Los Andes S.A., al encontrarse ejecutando obras y actividades que (…) no ingresaron al Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental (SEIA)”. Agrega la solicitud que en el acto de formulación de cargos, dicha infracción fue clasificada como gravísima.\n\n&nbsp;\n\nJunto con autorizar la detención de obras, el Tribunal especializado en materia ambiental ordenó a la SMA “la adopción de medidas destinadas a la corrección, seguridad o control que impidan la continuidad en la producción del riesgo denunciado; así como también el monitoreo y análisis específicos que ameriten. Para este efecto, dicha Superintendencia deberá informar a este Tribunal las medidas adoptadas, dentro del plazo de 10 días contados desde la notificación de la presente resolución”.\n\n&nbsp;\n\nTal como consta en el expediente electrónico, el día 21 de diciembre de 2015 la SMA ingresó a este Tribunal una solicitud para autorizar la adopción de la medida provisional de detención de obras, ante lo cual el Tribunal solicitó “aportar información adicional directamente, o a través de otros servicios públicos encomendados por ella, mediante visita inspectiva al lugar”, con el fin de “valorar la idoneidad de la medida solicitada”.\n\n&nbsp;\n\nEs así que en una nueva presentación (30/12/2015), la SMA informó del resultado de una inspección que funcionarios de CONAF realizaron al sector El Manso, comuna de Cochamó, y detectaron que, en el camino por el cual se ha solicitado la medida provisional, existen en la actualidad “riesgos de deslizamientos de material rocoso, procesos erosivos y contaminación acuática, en una zona caracterizada por la fragilidad del suelo, fuertes pendientes y alta pluviosidad invernal”.\n\n&nbsp;\n\nTambién, para la decisión del Tribunal es relvante el hecho que “el área donde se emplaza la construcción del camino denunciado, corresponde a una Zona de Interés Turístico Nacional, denominada Áreas de la Cuenca de los Ríos Puelo y Cochamó de la Región de Los Lagos, declarada en tal calidad por Resolución Exenta Nº567 de 5 de junio de 2007, del Servicio Nacional de Turismo, acorde a lo informado por medio de Ord. Nº 902 de 3 de noviembre de 2015, del Director del Servicio de Evaluación Ambiental de la Región de Los Lagos”.\n\n&nbsp;\n\n<a href=\"http://consultas.tercertribunalambiental.cl/portal3ta/Web/Portal/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq/+h7eqnh+IdM/HxY90X2zj+fzGrVfTwV2U1lgE92kNmogK9fdDDwRN/Nv1UAPXMfhIF2RW6RIf2R00o6ZolraNjIOQZyUjWVTeEvMHzgS6jGzVNadLs\">Vea el expediente electrónico S-8-2015</a>.\n\n&nbsp;\n\n&nbsp;\n\nCrédito Imágenes: Superintendencia del Medio Ambiente.\n\n&nbsp;\n\n&nbsp;\n\n[gallery type=\"rectangular\" size=\"medium\" ids=\"3295,3296,3297,3298,3299,3300,3301,3302,3303,3304,3305,3306,3307,3308,3309,3310,3311,3312,3313,3314,3315,3316,3317,3318,3319,3320\"]\n\n&nbsp;\n\n&nbsp;\n\n&nbsp;','Tercer Tribunal Ambiental autoriza detener por 30 dias construcción de camino en Cachamó','','inherit','closed','closed','','3294-revision-v1','','','2015-12-31 22:30:34','2015-12-31 22:30:34','&nbsp;\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n·      Adicionalmente, el Tribunal ordenó a la SMA “la adopción de medidas destinadas a la corrección, seguridad o control que impidan la continuidad en la producción del riesgo denunciado”.\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\nEn una decisión de rápido despacho, el Tercer Tribunal Ambiental con asiento en Valdivia, autorizó la detención de funcionamiento de la construcción de un camino  que será utilizado para comunicar la central hidroeléctrica Mediterráneo con la ruta V-721, en la comuna de Cochamó, Región de Los Lagos. La paralización afecta al tramo cuyo punto de partida se encuentra en la Ruta V-721 a la altura del Puente Cheyre, de la mencionada comuna cordillerana.\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\nLa medida provisional, vigente por un periodo de 30 días, fue solicitada por la Superintendencia del Medio Ambiente (SMA), durante la tramitación del procedimiento administrativo sancionador Rol D-73-2015, en el que se constató “un daño inminente al medio ambiente producido por la empresa Inversiones y Rentas Los Andes S.A., al encontrarse ejecutando obras y actividades que (…) no ingresaron al Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental (SEIA)”. Agrega la solicitud que en el acto de formulación de cargos, dicha infracción fue clasificada como gravísima.\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\nJunto con autorizar la detención de obras, el Tribunal especializado en materia ambiental ordenó a la SMA “la adopción de medidas destinadas a la corrección, seguridad o control que impidan la continuidad en la producción del riesgo denunciado; así como también el monitoreo y análisis específicos que ameriten. Para este efecto, dicha Superintendencia deberá informar a este Tribunal las medidas adoptadas, dentro del plazo de 10 días contados desde la notificación de la presente resolución”.\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\nTal como consta en el expediente electrónico, el día 21 de diciembre de 2015 la SMA ingresó a este Tribunal una solicitud para autorizar la adopción de la medida provisional de detención de obras, ante lo cual el Tribunal solicitó “aportar información adicional directamente, o a través de otros servicios públicos encomendados por ella, mediante visita inspectiva al lugar”, con el fin de “valorar la idoneidad de la medida solicitada”.\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\nEs así que en una nueva presentación (30/12/2015), la SMA informó del resultado de una inspección que funcionarios de CONAF realizaron al sector El Manso, comuna de Cochamó, y detectaron que, en el camino por el cual se ha solicitado la medida provisional, existen en la actualidad “riesgos de deslizamientos de material rocoso, procesos erosivos y contaminación acuática, en una zona caracterizada por la fragilidad del suelo, fuertes pendientes y alta pluviosidad invernal”.\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\nTambién, para la decisión del Tribunal es relvante el hecho que “el área donde se emplaza la construcción del camino denunciado, corresponde a una Zona de Interés Turístico Nacional, denominada Áreas de la Cuenca de los Ríos Puelo y Cochamó de la Región de Los Lagos, declarada en tal calidad por Resolución Exenta Nº567 de 5 de junio de 2007, del Servicio Nacional de Turismo, acorde a lo informado por medio de Ord. Nº 902 de 3 de noviembre de 2015, del Director del Servicio de Evaluación Ambiental de la Región de Los Lagos”.\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n<a href=\"http://consultas.tercertribunalambiental.cl/portal3ta/Web/Portal/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq/+h7eqnh+IdM/HxY90X2zj+fzGrVfTwV2U1lgE92kNmogK9fdDDwRN/Nv1UAPXMfhIF2RW6RIf2R00o6ZolraNjIOQZyUjWVTeEvMHzgS6jGzVNadLs\">Vea el expediente electrónico S-8-2015</a>.\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\nCrédito Imágenes: Superintendencia del Medio Ambiente.\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n[gallery type=\"rectangular\" size=\"medium\" ids=\"3295,3296,3297,3298,3299,3300,3301,3302,3303,3304,3305,3306,3307,3308,3309,3310,3311,3312,3313,3314,3315,3316,3317,3318,3319,3320\"]\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n&nbsp;',3294,'http://localhost/3294-revision-v1/',0,'revision','',0),(3323,5,'2015-12-31 22:31:33','2015-12-31 22:31:33','','Tercer Tribunal Ambiental firma acuerdos de cooperación con dos importantes facultades de Derecho de Chile (9)','','inherit','open','closed','','tercer-tribunal-ambiental-firma-acuerdos-de-cooperacion-con-dos-importantes-facultades-de-derecho-de-chile-9','','','2015-12-31 22:31:33','2015-12-31 22:31:33','',3294,'http://localhost/wp-content/uploads/2015/12/Tercer-Tribunal-Ambiental-firma-acuerdos-de-cooperación-con-dos-importantes-facultades-de-Derecho-de-Chile-9.png',0,'attachment','image/png',0),(3324,5,'2015-12-31 22:31:34','2015-12-31 22:31:34','','Tercer Tribunal Ambiental firma acuerdos de cooperación con dos importantes facultades de Derecho de Chile (8)','','inherit','open','closed','','tercer-tribunal-ambiental-firma-acuerdos-de-cooperacion-con-dos-importantes-facultades-de-derecho-de-chile-8','','','2015-12-31 22:31:34','2015-12-31 22:31:34','',3294,'http://localhost/wp-content/uploads/2015/12/Tercer-Tribunal-Ambiental-firma-acuerdos-de-cooperación-con-dos-importantes-facultades-de-Derecho-de-Chile-8.png',0,'attachment','image/png',0),(3325,5,'2015-12-31 22:31:35','2015-12-31 22:31:35','','Banner 1100 x 400 (1)','','inherit','open','closed','','banner-1100-x-400-1','','','2015-12-31 22:31:35','2015-12-31 22:31:35','',3294,'http://localhost/wp-content/uploads/2015/12/Banner-1100-x-400-1.png',0,'attachment','image/png',0),(3326,5,'2015-12-31 22:35:12','2015-12-31 22:35:12','','Banner 1100 x 400','','inherit','open','closed','','banner-1100-x-400-2','','','2015-12-31 22:35:12','2015-12-31 22:35:12','',3294,'http://localhost/wp-content/uploads/2015/12/Banner-1100-x-400.zip',0,'attachment','application/zip',0),(3327,5,'2015-12-31 22:35:57','2015-12-31 22:35:57','','2','','inherit','open','closed','','2-9','','','2015-12-31 22:35:57','2015-12-31 22:35:57','',3294,'http://localhost/wp-content/uploads/2015/12/21.png',0,'attachment','image/png',0),(3329,5,'2016-01-01 04:49:34','2016-01-01 04:49:34','&nbsp;\n\n&nbsp;\n\n·      Adicionalmente, el Tribunal ordenó a la SMA “la adopción de medidas destinadas a la corrección, seguridad o control que impidan la continuidad en la producción del riesgo denunciado”.\n\n&nbsp;\n\nEn una decisión de rápido despacho, el Tercer Tribunal Ambiental con asiento en Valdivia, autorizó la detención de funcionamiento de la construcción de un camino  que será utilizado para comunicar la central hidroeléctrica Mediterráneo con la ruta V-721, en la comuna de Cochamó, Región de Los Lagos. La paralización afecta al tramo cuyo punto de partida se encuentra en la Ruta V-721 a la altura del Puente Cheyre, de la mencionada comuna cordillerana.\n\n&nbsp;\n\nLa medida provisional, vigente por un periodo de 30 días, fue solicitada por la Superintendencia del Medio Ambiente (SMA), durante la tramitación del procedimiento administrativo sancionador Rol D-73-2015, en el que se constató “un daño inminente al medio ambiente producido por la empresa Inversiones y Rentas Los Andes S.A., al encontrarse ejecutando obras y actividades que (…) no ingresaron al Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental (SEIA)”. Agrega la solicitud que en el acto de formulación de cargos, dicha infracción fue clasificada como gravísima.\n\n&nbsp;\n\nJunto con autorizar la detención de obras, el Tribunal especializado en materia ambiental ordenó a la SMA “la adopción de medidas destinadas a la corrección, seguridad o control que impidan la continuidad en la producción del riesgo denunciado; así como también el monitoreo y análisis específicos que ameriten. Para este efecto, dicha Superintendencia deberá informar a este Tribunal las medidas adoptadas, dentro del plazo de 10 días contados desde la notificación de la presente resolución”.\n\n&nbsp;\n\nTal como consta en el expediente electrónico, el día 21 de diciembre de 2015 la SMA ingresó a este Tribunal una solicitud para autorizar la adopción de la medida provisional de detención de obras, ante lo cual el Tribunal solicitó “aportar información adicional directamente, o a través de otros servicios públicos encomendados por ella, mediante visita inspectiva al lugar”, con el fin de “valorar la idoneidad de la medida solicitada”.\n\n&nbsp;\n\nEs así que en una nueva presentación (30/12/2015), la SMA informó del resultado de una inspección que funcionarios de CONAF realizaron al sector El Manso, comuna de Cochamó, y detectaron que, en el camino por el cual se ha solicitado la medida provisional, existen en la actualidad “riesgos de deslizamientos de material rocoso, procesos erosivos y contaminación acuática, en una zona caracterizada por la fragilidad del suelo, fuertes pendientes y alta pluviosidad invernal”.\n\n&nbsp;\n\nTambién, para la decisión del Tribunal es relvante el hecho que “el área donde se emplaza la construcción del camino denunciado, corresponde a una Zona de Interés Turístico Nacional, denominada Áreas de la Cuenca de los Ríos Puelo y Cochamó de la Región de Los Lagos, declarada en tal calidad por Resolución Exenta Nº567 de 5 de junio de 2007, del Servicio Nacional de Turismo, acorde a lo informado por medio de Ord. Nº 902 de 3 de noviembre de 2015, del Director del Servicio de Evaluación Ambiental de la Región de Los Lagos”.\n\n&nbsp;\n\n<a href=\"http://consultas.tercertribunalambiental.cl/portal3ta/Web/Portal/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq/+h7eqnh+IdM/HxY90X2zj+fzGrVfTwV2U1lgE92kNmogK9fdDDwRN/Nv1UAPXMfhIF2RW6RIf2R00o6ZolraNjIOQZyUjWVTeEvMHzgS6jGzVNadLs\">Vea el expediente electrónico S-8-2015</a>.\n\n&nbsp;\n\n&nbsp;\n\nCrédito Imágenes: Superintendencia del Medio Ambiente.\n\n&nbsp;\n\n&nbsp;\n\n[gallery type=\"rectangular\" size=\"medium\" ids=\"3295,3296,3297,3298,3299,3300,3301,3302,3303,3304,3305,3306,3307,3308,3309,3310,3311,3312,3313,3314,3315,3316,3317,3318,3319,3320\"]\n\n&nbsp;\n\n&nbsp;\n\n&nbsp;','Tercer Tribunal Ambiental autoriza detener por 30 dias construcción de camino en Cochamó','','inherit','closed','closed','','3294-revision-v1','','','2016-01-01 04:49:34','2016-01-01 04:49:34','&nbsp;\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n·      Adicionalmente, el Tribunal ordenó a la SMA “la adopción de medidas destinadas a la corrección, seguridad o control que impidan la continuidad en la producción del riesgo denunciado”.\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\nEn una decisión de rápido despacho, el Tercer Tribunal Ambiental con asiento en Valdivia, autorizó la detención de funcionamiento de la construcción de un camino  que será utilizado para comunicar la central hidroeléctrica Mediterráneo con la ruta V-721, en la comuna de Cochamó, Región de Los Lagos. La paralización afecta al tramo cuyo punto de partida se encuentra en la Ruta V-721 a la altura del Puente Cheyre, de la mencionada comuna cordillerana.\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\nLa medida provisional, vigente por un periodo de 30 días, fue solicitada por la Superintendencia del Medio Ambiente (SMA), durante la tramitación del procedimiento administrativo sancionador Rol D-73-2015, en el que se constató “un daño inminente al medio ambiente producido por la empresa Inversiones y Rentas Los Andes S.A., al encontrarse ejecutando obras y actividades que (…) no ingresaron al Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental (SEIA)”. Agrega la solicitud que en el acto de formulación de cargos, dicha infracción fue clasificada como gravísima.\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\nJunto con autorizar la detención de obras, el Tribunal especializado en materia ambiental ordenó a la SMA “la adopción de medidas destinadas a la corrección, seguridad o control que impidan la continuidad en la producción del riesgo denunciado; así como también el monitoreo y análisis específicos que ameriten. Para este efecto, dicha Superintendencia deberá informar a este Tribunal las medidas adoptadas, dentro del plazo de 10 días contados desde la notificación de la presente resolución”.\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\nTal como consta en el expediente electrónico, el día 21 de diciembre de 2015 la SMA ingresó a este Tribunal una solicitud para autorizar la adopción de la medida provisional de detención de obras, ante lo cual el Tribunal solicitó “aportar información adicional directamente, o a través de otros servicios públicos encomendados por ella, mediante visita inspectiva al lugar”, con el fin de “valorar la idoneidad de la medida solicitada”.\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\nEs así que en una nueva presentación (30/12/2015), la SMA informó del resultado de una inspección que funcionarios de CONAF realizaron al sector El Manso, comuna de Cochamó, y detectaron que, en el camino por el cual se ha solicitado la medida provisional, existen en la actualidad “riesgos de deslizamientos de material rocoso, procesos erosivos y contaminación acuática, en una zona caracterizada por la fragilidad del suelo, fuertes pendientes y alta pluviosidad invernal”.\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\nTambién, para la decisión del Tribunal es relvante el hecho que “el área donde se emplaza la construcción del camino denunciado, corresponde a una Zona de Interés Turístico Nacional, denominada Áreas de la Cuenca de los Ríos Puelo y Cochamó de la Región de Los Lagos, declarada en tal calidad por Resolución Exenta Nº567 de 5 de junio de 2007, del Servicio Nacional de Turismo, acorde a lo informado por medio de Ord. Nº 902 de 3 de noviembre de 2015, del Director del Servicio de Evaluación Ambiental de la Región de Los Lagos”.\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n<a href=\"http://consultas.tercertribunalambiental.cl/portal3ta/Web/Portal/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq/+h7eqnh+IdM/HxY90X2zj+fzGrVfTwV2U1lgE92kNmogK9fdDDwRN/Nv1UAPXMfhIF2RW6RIf2R00o6ZolraNjIOQZyUjWVTeEvMHzgS6jGzVNadLs\">Vea el expediente electrónico S-8-2015</a>.\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\nCrédito Imágenes: Superintendencia del Medio Ambiente.\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n[gallery type=\"rectangular\" size=\"medium\" ids=\"3295,3296,3297,3298,3299,3300,3301,3302,3303,3304,3305,3306,3307,3308,3309,3310,3311,3312,3313,3314,3315,3316,3317,3318,3319,3320\"]\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n&nbsp;',3294,'http://localhost/3294-revision-v1/',0,'revision','',0),(3330,5,'2016-01-01 05:11:58','2016-01-01 05:11:58','','image','','inherit','open','closed','','image-5','','','2016-01-01 05:11:58','2016-01-01 05:11:58','',0,'http://localhost/wp-content/uploads/2016/01/image.png',0,'attachment','image/png',0),(3331,5,'2016-01-05 15:48:58','2016-01-05 15:48:58','&nbsp;\n\n&nbsp;\n\nEn un fallo unánime, el Tercer Tribunal Ambiental resolvió <strong>rechazar</strong>, en todas sus partes la Reclamación del Movimiento Social en Defensa del Río Ñuble, en contra de una Resolución de la Superintendencia del Medio Ambiente (SMA) que rechazó caducar el proyecto “Línea de Alta Tensión 2x220 KV San Fabián-Ancoa y Obras Asociadas”, en la Provincia de Ñuble.\n\n&nbsp;\n\nEl Proyecto en cuestión corresponde a una línea de alta tensión de 113 kilómetros de extensión, para la transmisión de la energía generada por el Proyecto Central Ñuble de Pasada. Esta obra uniría las subestaciones eléctricas de San Fabián y Ancoa, pasando por las Provincias de Linares y Ñuble.\n\n&nbsp;\n\nEn su petición, el Movimiento Social pidió al Tribunal con asiento en Valdivia, revocar la Resolución Exenta N° 566, del 09 de julio de 2015, de la SMA, de modo de resolver sobre la supuesta <strong>caducidad</strong> de la Resolución de Calificación Ambiental (RCA) del proyecto. Allí, la organización de Ñuble sostuvo que “el plazo de caducidad debe ser contabilizado desde la fecha de notificación de la RCA (06 de julio de 2009); por lo que a la fecha de su solicitud a la SMA (27 de mayo de 2015), el lapso de 5 años ya se había cumplido (07 de julio de 2014), siendo que el titular del Proyecto —a su juicio— no había iniciado la ejecución a esa fecha”.\n\n&nbsp;\n\nPor su parte, la SMA “(…) negó la conclusión a la que arribó la Reclamante (Movimiento Social en Defensa del Río Ñuble), sosteniendo que el Reglamento del Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental consideraba un <strong>régimen transitorio de aplicación de la caducidad</strong>, lo que en la práctica implica que el plazo de cinco años se cuenta a partir de la entrada en vigencia de la Ley Orgánica de la Superintendencia del Medio Ambiente (LOSMA), el 26 de enero de 2010, fecha en que se introduce la figura de la caducidad”.\n\n&nbsp;\n\nAsí, entre otros aspectos, los magistrados estimaron que “la contabilización del plazo de caducidad del art. 25 ter de la Ley General de Bases del Medio Ambiente (LBGMA), para el caso que nos ocupa, se debe realizar desde la publicación de la Ley N° 20.417, esto es, <strong>desde el 26 de enero de 2010”</strong>. Adicionalmente, en su oportunidad el SEA había acreditado previamente el inicio de la ejecución del Proyecto el 14 de enero de 2015, por lo que para el Tribunal no era procedente la solicitud de la Reclamante.\n\n&nbsp;\n\n&nbsp;\n\nVea el expediente electrónico de la causa <a href=\"http://consultas.tercertribunalambiental.cl/portal3ta/Web/Portal/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq/+h7eqnh5Rf2RcvIOiFszkfXFZTg1mc1vTd1QOx+aCF8ggDUO+6ftAC0esCO0ecM9iz4V2/5Io7lEG71fs+QR0E5Pq41hw=\">R-16-2015</a>.\n\n&nbsp;\n\nVea registro videográfico de la audiencia de alegatos de la causa “Movimiento Social en Defensa del Río Ñuble con Superintendencia del Medio Ambiente” R-16-2015. Realizada el día martes 06 de Octubre de 2015.\n\n&nbsp;\n\n<iframe src=\"https://www.youtube.com/embed/hikf__0BJH4\" width=\"560\" height=\"315\" frameborder=\"0\" allowfullscreen=\"allowfullscreen\"></iframe>\n\n&nbsp;\n\n&nbsp;\n\n&nbsp;\n\n&nbsp;\n\n&nbsp;\n\n&nbsp;\n\n&nbsp;\n\n&nbsp;\n\n&nbsp;\n\n&nbsp;\n\n&nbsp;\n\n&nbsp;\n\n&nbsp;\n\n&nbsp;\n\n&nbsp;\n\n&nbsp;\n\n&nbsp;\n\n&nbsp;\n\n&nbsp;\n\n&nbsp;\n\n&nbsp;\n\n&nbsp;','Tercer Tribunal Ambiental rechaza reclamación en contra de proyecto de línea de alta tensión en Ñuble','','publish','open','open','','tercer-tribunal-ambiental-rechaza-reclamacion-en-contra-de-proyecto-de-linea-de-alta-tension-en-nuble','','','2016-01-05 15:48:58','2016-01-05 15:48:58','&nbsp;\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\nEn un fallo unánime, el Tercer Tribunal Ambiental resolvió <strong>rechazar</strong>, en todas sus partes la Reclamación del Movimiento Social en Defensa del Río Ñuble, en contra de una Resolución de la Superintendencia del Medio Ambiente (SMA) que rechazó caducar el proyecto “Línea de Alta Tensión 2x220 KV San Fabián-Ancoa y Obras Asociadas”, en la Provincia de Ñuble.\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\nEl Proyecto en cuestión corresponde a una línea de alta tensión de 113 kilómetros de extensión, para la transmisión de la energía generada por el Proyecto Central Ñuble de Pasada. Esta obra uniría las subestaciones eléctricas de San Fabián y Ancoa, pasando por las Provincias de Linares y Ñuble.\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\nEn su petición, el Movimiento Social pidió al Tribunal con asiento en Valdivia, revocar la Resolución Exenta N° 566, del 09 de julio de 2015, de la SMA, de modo de resolver sobre la supuesta <strong>caducidad</strong> de la Resolución de Calificación Ambiental (RCA) del proyecto. Allí, la organización de Ñuble sostuvo que “el plazo de caducidad debe ser contabilizado desde la fecha de notificación de la RCA (06 de julio de 2009); por lo que a la fecha de su solicitud a la SMA (27 de mayo de 2015), el lapso de 5 años ya se había cumplido (07 de julio de 2014), siendo que el titular del Proyecto —a su juicio— no había iniciado la ejecución a esa fecha”.\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\nPor su parte, la SMA “(…) negó la conclusión a la que arribó la Reclamante (Movimiento Social en Defensa del Río Ñuble), sosteniendo que el Reglamento del Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental consideraba un <strong>régimen transitorio de aplicación de la caducidad</strong>, lo que en la práctica implica que el plazo de cinco años se cuenta a partir de la entrada en vigencia de la Ley Orgánica de la Superintendencia del Medio Ambiente (LOSMA), el 26 de enero de 2010, fecha en que se introduce la figura de la caducidad”.\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\nAsí, entre otros aspectos, los magistrados estimaron que “la contabilización del plazo de caducidad del art. 25 ter de la Ley General de Bases del Medio Ambiente (LBGMA), para el caso que nos ocupa, se debe realizar desde la publicación de la Ley N° 20.417, esto es, <strong>desde el 26 de enero de 2010”</strong>. Adicionalmente, en su oportunidad el SEA había acreditado previamente el inicio de la ejecución del Proyecto el 14 de enero de 2015, por lo que para el Tribunal no era procedente la solicitud de la Reclamante.\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\nVea el expediente electrónico de la causa <a href=\"http://consultas.tercertribunalambiental.cl/portal3ta/Web/Portal/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq/+h7eqnh5Rf2RcvIOiFszkfXFZTg1mc1vTd1QOx+aCF8ggDUO+6ftAC0esCO0ecM9iz4V2/5Io7lEG71fs+QR0E5Pq41hw=\">R-16-2015</a>.\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\nVea registro videográfico de la audiencia de alegatos de la causa “Movimiento Social en Defensa del Río Ñuble con Superintendencia del Medio Ambiente” R-16-2015. Realizada el día martes 06 de Octubre de 2015.\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n<iframe src=\"https://www.youtube.com/embed/hikf__0BJH4\" width=\"560\" height=\"315\" frameborder=\"0\" allowfullscreen=\"allowfullscreen\"></iframe>\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n&nbsp;',0,'http://localhost/?p=3331',0,'post','',0),(3332,5,'2016-01-05 14:38:23','2016-01-05 14:38:23','&nbsp;\n\n&nbsp;\n\nEn un fallo unánime, el Tercer Tribunal Ambiental resolvió <strong>rechazar</strong>, en todas sus partes la Reclamación del Movimiento Social en Defensa del Río Ñuble, en contra de una Resolución de la Superintendencia del Medio Ambiente (SMA) que rechazó caducar el proyecto “Línea de Alta Tensión 2x220 KV San Fabián-Ancoa y Obras Asociadas”, en la Provincia de Ñuble.\n\n&nbsp;\n\nEl Proyecto en cuestión corresponde a una línea de alta tensión de 113 kilómetros de extensión, para la transmisión de la energía generada por el Proyecto Central Ñuble de Pasada. Esta obra uniría las subestaciones eléctricas de San Fabián y Ancoa, pasando por las Provincias de Linares y Ñuble.\n\n&nbsp;\n\nEn su petición, el Movimiento Social pidió al Tribunal con asiento en Valdivia, revocar la Resolución Exenta N° 566, del 09 de julio de 2015, de la SMA, de modo de resolver sobre la supuesta <strong>caducidad</strong> de la Resolución de Calificación Ambiental (RCA) del proyecto. Allí, la organización de Ñuble sostuvo que “el plazo de caducidad debe ser contabilizado desde la fecha de notificación de la RCA (06 de julio de 2009); por lo que a la fecha de su solicitud a la SMA (27 de mayo de 2015), el lapso de 5 años ya se había cumplido (07 de julio de 2014), siendo que el titular del Proyecto —a su juicio— no había iniciado la ejecución a esa fecha”.\n\n&nbsp;\n\nPor su parte, la SMA “(…) negó la conclusión a la que arribó la Reclamante (Movimiento Social en Defensa del Río Ñuble), sosteniendo que el Reglamento del Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental consideraba un <strong>régimen transitorio de aplicación de la caducidad</strong>, lo que en la práctica implica que el plazo de cinco años se cuenta a partir de la entrada en vigencia de la Ley Orgánica de la Superintendencia del Medio Ambiente (LOSMA), el 26 de enero de 2010, fecha en que se introduce la figura de la caducidad”.\n\n&nbsp;\n\nAsí, entre otros aspectos, los magistrados estimaron que “la contabilización del plazo de caducidad del art. 25 ter de la Ley General de Bases del Medio Ambiente (LBGMA), para el caso que nos ocupa, se debe realizar desde la publicación de la Ley N° 20.417, esto es, <strong>desde el 26 de enero de 2010”</strong>. Adicionalmente, en su oportunidad el SEA había acreditado previamente el inicio de la ejecución del Proyecto el 14 de enero de 2015, por lo que para el Tribunal no era procedente la solicitud de la Reclamante.\n\n&nbsp;\n\nVea el expediente electrónico\n\nVea el video de la audiencia de alegatos\n\n&nbsp;\n\n&nbsp;\n\n&nbsp;\n\n&nbsp;\n\n&nbsp;\n\n&nbsp;\n\n&nbsp;\n\n&nbsp;\n\n&nbsp;\n\n&nbsp;\n\n&nbsp;\n\n&nbsp;\n\n&nbsp;\n\n&nbsp;','Tercer Tribunal Ambiental rechaza reclamación en contra de proyecto de Línea de Alta Tensión en Ñuble','','inherit','closed','closed','','3331-revision-v1','','','2016-01-05 14:38:23','2016-01-05 14:38:23','&nbsp;\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\nEn un fallo unánime, el Tercer Tribunal Ambiental resolvió <strong>rechazar</strong>, en todas sus partes la Reclamación del Movimiento Social en Defensa del Río Ñuble, en contra de una Resolución de la Superintendencia del Medio Ambiente (SMA) que rechazó caducar el proyecto “Línea de Alta Tensión 2x220 KV San Fabián-Ancoa y Obras Asociadas”, en la Provincia de Ñuble.\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\nEl Proyecto en cuestión corresponde a una línea de alta tensión de 113 kilómetros de extensión, para la transmisión de la energía generada por el Proyecto Central Ñuble de Pasada. Esta obra uniría las subestaciones eléctricas de San Fabián y Ancoa, pasando por las Provincias de Linares y Ñuble.\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\nEn su petición, el Movimiento Social pidió al Tribunal con asiento en Valdivia, revocar la Resolución Exenta N° 566, del 09 de julio de 2015, de la SMA, de modo de resolver sobre la supuesta <strong>caducidad</strong> de la Resolución de Calificación Ambiental (RCA) del proyecto. Allí, la organización de Ñuble sostuvo que “el plazo de caducidad debe ser contabilizado desde la fecha de notificación de la RCA (06 de julio de 2009); por lo que a la fecha de su solicitud a la SMA (27 de mayo de 2015), el lapso de 5 años ya se había cumplido (07 de julio de 2014), siendo que el titular del Proyecto —a su juicio— no había iniciado la ejecución a esa fecha”.\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\nPor su parte, la SMA “(…) negó la conclusión a la que arribó la Reclamante (Movimiento Social en Defensa del Río Ñuble), sosteniendo que el Reglamento del Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental consideraba un <strong>régimen transitorio de aplicación de la caducidad</strong>, lo que en la práctica implica que el plazo de cinco años se cuenta a partir de la entrada en vigencia de la Ley Orgánica de la Superintendencia del Medio Ambiente (LOSMA), el 26 de enero de 2010, fecha en que se introduce la figura de la caducidad”.\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\nAsí, entre otros aspectos, los magistrados estimaron que “la contabilización del plazo de caducidad del art. 25 ter de la Ley General de Bases del Medio Ambiente (LBGMA), para el caso que nos ocupa, se debe realizar desde la publicación de la Ley N° 20.417, esto es, <strong>desde el 26 de enero de 2010”</strong>. Adicionalmente, en su oportunidad el SEA había acreditado previamente el inicio de la ejecución del Proyecto el 14 de enero de 2015, por lo que para el Tribunal no era procedente la solicitud de la Reclamante.\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\nVea el expediente electrónico\r\n\r\nVea el video de la audiencia de alegatos\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n&nbsp;',3331,'http://localhost/3331-revision-v1/',0,'revision','',0),(3333,5,'2016-01-05 15:47:41','2016-01-05 15:47:41','','Tercer Tribunal Ambiental firma acuerdos de cooperación con dos importantes facultades de Derecho de Chile (11)','','inherit','open','closed','','tercer-tribunal-ambiental-firma-acuerdos-de-cooperacion-con-dos-importantes-facultades-de-derecho-de-chile-11','','','2016-01-05 15:47:41','2016-01-05 15:47:41','',3331,'http://localhost/wp-content/uploads/2016/01/Tercer-Tribunal-Ambiental-firma-acuerdos-de-cooperación-con-dos-importantes-facultades-de-Derecho-de-Chile-11.png',0,'attachment','image/png',0),(3334,5,'2016-01-05 15:47:42','2016-01-05 15:47:42','','Tercer Tribunal Ambiental firma acuerdos de cooperación con dos importantes facultades de Derecho de Chile (10)','','inherit','open','closed','','tercer-tribunal-ambiental-firma-acuerdos-de-cooperacion-con-dos-importantes-facultades-de-derecho-de-chile-10','','','2016-01-05 15:47:42','2016-01-05 15:47:42','',3331,'http://localhost/wp-content/uploads/2016/01/Tercer-Tribunal-Ambiental-firma-acuerdos-de-cooperación-con-dos-importantes-facultades-de-Derecho-de-Chile-10.png',0,'attachment','image/png',0),(3335,5,'2016-01-05 15:47:43','2016-01-05 15:47:43','','Banner 1100 x 400 (2)','','inherit','open','closed','','banner-1100-x-400-2-2','','','2016-01-05 15:47:43','2016-01-05 15:47:43','',3331,'http://localhost/wp-content/uploads/2016/01/Banner-1100-x-400-2.png',0,'attachment','image/png',0),(3336,5,'2016-01-05 15:48:07','2016-01-05 15:48:07','&nbsp;\n\n&nbsp;\n\nEn un fallo unánime, el Tercer Tribunal Ambiental resolvió <strong>rechazar</strong>, en todas sus partes la Reclamación del Movimiento Social en Defensa del Río Ñuble, en contra de una Resolución de la Superintendencia del Medio Ambiente (SMA) que rechazó caducar el proyecto “Línea de Alta Tensión 2x220 KV San Fabián-Ancoa y Obras Asociadas”, en la Provincia de Ñuble.\n\n&nbsp;\n\nEl Proyecto en cuestión corresponde a una línea de alta tensión de 113 kilómetros de extensión, para la transmisión de la energía generada por el Proyecto Central Ñuble de Pasada. Esta obra uniría las subestaciones eléctricas de San Fabián y Ancoa, pasando por las Provincias de Linares y Ñuble.\n\n&nbsp;\n\nEn su petición, el Movimiento Social pidió al Tribunal con asiento en Valdivia, revocar la Resolución Exenta N° 566, del 09 de julio de 2015, de la SMA, de modo de resolver sobre la supuesta <strong>caducidad</strong> de la Resolución de Calificación Ambiental (RCA) del proyecto. Allí, la organización de Ñuble sostuvo que “el plazo de caducidad debe ser contabilizado desde la fecha de notificación de la RCA (06 de julio de 2009); por lo que a la fecha de su solicitud a la SMA (27 de mayo de 2015), el lapso de 5 años ya se había cumplido (07 de julio de 2014), siendo que el titular del Proyecto —a su juicio— no había iniciado la ejecución a esa fecha”.\n\n&nbsp;\n\nPor su parte, la SMA “(…) negó la conclusión a la que arribó la Reclamante (Movimiento Social en Defensa del Río Ñuble), sosteniendo que el Reglamento del Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental consideraba un <strong>régimen transitorio de aplicación de la caducidad</strong>, lo que en la práctica implica que el plazo de cinco años se cuenta a partir de la entrada en vigencia de la Ley Orgánica de la Superintendencia del Medio Ambiente (LOSMA), el 26 de enero de 2010, fecha en que se introduce la figura de la caducidad”.\n\n&nbsp;\n\nAsí, entre otros aspectos, los magistrados estimaron que “la contabilización del plazo de caducidad del art. 25 ter de la Ley General de Bases del Medio Ambiente (LBGMA), para el caso que nos ocupa, se debe realizar desde la publicación de la Ley N° 20.417, esto es, <strong>desde el 26 de enero de 2010”</strong>. Adicionalmente, en su oportunidad el SEA había acreditado previamente el inicio de la ejecución del Proyecto el 14 de enero de 2015, por lo que para el Tribunal no era procedente la solicitud de la Reclamante.\n\n&nbsp;\n\n&nbsp;\n\nVea el expediente electrónico de la causa <a href=\"http://consultas.tercertribunalambiental.cl/portal3ta/Web/Portal/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq/+h7eqnh5Rf2RcvIOiFszkfXFZTg1mc1vTd1QOx+aCF8ggDUO+6ftAC0esCO0ecM9iz4V2/5Io7lEG71fs+QR0E5Pq41hw=\">R-16-2015</a>.\n\n&nbsp;\n\nVea registro videográfico de la audiencia de alegatos de la causa “Movimiento Social en Defensa del Río Ñuble con Superintendencia del Medio Ambiente” R-16-2015. Realizada el día martes 06 de Octubre de 2015.\n\n&nbsp;\n\n<iframe src=\"https://www.youtube.com/embed/hikf__0BJH4\" width=\"560\" height=\"315\" frameborder=\"0\" allowfullscreen=\"allowfullscreen\"></iframe>\n\n&nbsp;\n\n&nbsp;\n\n&nbsp;\n\n&nbsp;\n\n&nbsp;\n\n&nbsp;\n\n&nbsp;\n\n&nbsp;\n\n&nbsp;\n\n&nbsp;\n\n&nbsp;\n\n&nbsp;\n\n&nbsp;\n\n&nbsp;\n\n&nbsp;\n\n&nbsp;\n\n&nbsp;\n\n&nbsp;\n\n&nbsp;\n\n&nbsp;\n\n&nbsp;\n\n&nbsp;','Tercer Tribunal Ambiental rechaza reclamación en contra de proyecto de Línea de Alta Tensión en Ñuble','','inherit','closed','closed','','3331-revision-v1','','','2016-01-05 15:48:07','2016-01-05 15:48:07','&nbsp;\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\nEn un fallo unánime, el Tercer Tribunal Ambiental resolvió <strong>rechazar</strong>, en todas sus partes la Reclamación del Movimiento Social en Defensa del Río Ñuble, en contra de una Resolución de la Superintendencia del Medio Ambiente (SMA) que rechazó caducar el proyecto “Línea de Alta Tensión 2x220 KV San Fabián-Ancoa y Obras Asociadas”, en la Provincia de Ñuble.\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\nEl Proyecto en cuestión corresponde a una línea de alta tensión de 113 kilómetros de extensión, para la transmisión de la energía generada por el Proyecto Central Ñuble de Pasada. Esta obra uniría las subestaciones eléctricas de San Fabián y Ancoa, pasando por las Provincias de Linares y Ñuble.\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\nEn su petición, el Movimiento Social pidió al Tribunal con asiento en Valdivia, revocar la Resolución Exenta N° 566, del 09 de julio de 2015, de la SMA, de modo de resolver sobre la supuesta <strong>caducidad</strong> de la Resolución de Calificación Ambiental (RCA) del proyecto. Allí, la organización de Ñuble sostuvo que “el plazo de caducidad debe ser contabilizado desde la fecha de notificación de la RCA (06 de julio de 2009); por lo que a la fecha de su solicitud a la SMA (27 de mayo de 2015), el lapso de 5 años ya se había cumplido (07 de julio de 2014), siendo que el titular del Proyecto —a su juicio— no había iniciado la ejecución a esa fecha”.\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\nPor su parte, la SMA “(…) negó la conclusión a la que arribó la Reclamante (Movimiento Social en Defensa del Río Ñuble), sosteniendo que el Reglamento del Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental consideraba un <strong>régimen transitorio de aplicación de la caducidad</strong>, lo que en la práctica implica que el plazo de cinco años se cuenta a partir de la entrada en vigencia de la Ley Orgánica de la Superintendencia del Medio Ambiente (LOSMA), el 26 de enero de 2010, fecha en que se introduce la figura de la caducidad”.\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\nAsí, entre otros aspectos, los magistrados estimaron que “la contabilización del plazo de caducidad del art. 25 ter de la Ley General de Bases del Medio Ambiente (LBGMA), para el caso que nos ocupa, se debe realizar desde la publicación de la Ley N° 20.417, esto es, <strong>desde el 26 de enero de 2010”</strong>. Adicionalmente, en su oportunidad el SEA había acreditado previamente el inicio de la ejecución del Proyecto el 14 de enero de 2015, por lo que para el Tribunal no era procedente la solicitud de la Reclamante.\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\nVea el expediente electrónico de la causa <a href=\"http://consultas.tercertribunalambiental.cl/portal3ta/Web/Portal/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq/+h7eqnh5Rf2RcvIOiFszkfXFZTg1mc1vTd1QOx+aCF8ggDUO+6ftAC0esCO0ecM9iz4V2/5Io7lEG71fs+QR0E5Pq41hw=\">R-16-2015</a>.\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\nVea registro videográfico de la audiencia de alegatos de la causa “Movimiento Social en Defensa del Río Ñuble con Superintendencia del Medio Ambiente” R-16-2015. Realizada el día martes 06 de Octubre de 2015.\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n<iframe src=\"https://www.youtube.com/embed/hikf__0BJH4\" width=\"560\" height=\"315\" frameborder=\"0\" allowfullscreen=\"allowfullscreen\"></iframe>\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n&nbsp;',3331,'http://localhost/3331-revision-v1/',0,'revision','',0),(3337,5,'2016-01-05 15:48:58','2016-01-05 15:48:58','&nbsp;\n\n&nbsp;\n\nEn un fallo unánime, el Tercer Tribunal Ambiental resolvió <strong>rechazar</strong>, en todas sus partes la Reclamación del Movimiento Social en Defensa del Río Ñuble, en contra de una Resolución de la Superintendencia del Medio Ambiente (SMA) que rechazó caducar el proyecto “Línea de Alta Tensión 2x220 KV San Fabián-Ancoa y Obras Asociadas”, en la Provincia de Ñuble.\n\n&nbsp;\n\nEl Proyecto en cuestión corresponde a una línea de alta tensión de 113 kilómetros de extensión, para la transmisión de la energía generada por el Proyecto Central Ñuble de Pasada. Esta obra uniría las subestaciones eléctricas de San Fabián y Ancoa, pasando por las Provincias de Linares y Ñuble.\n\n&nbsp;\n\nEn su petición, el Movimiento Social pidió al Tribunal con asiento en Valdivia, revocar la Resolución Exenta N° 566, del 09 de julio de 2015, de la SMA, de modo de resolver sobre la supuesta <strong>caducidad</strong> de la Resolución de Calificación Ambiental (RCA) del proyecto. Allí, la organización de Ñuble sostuvo que “el plazo de caducidad debe ser contabilizado desde la fecha de notificación de la RCA (06 de julio de 2009); por lo que a la fecha de su solicitud a la SMA (27 de mayo de 2015), el lapso de 5 años ya se había cumplido (07 de julio de 2014), siendo que el titular del Proyecto —a su juicio— no había iniciado la ejecución a esa fecha”.\n\n&nbsp;\n\nPor su parte, la SMA “(…) negó la conclusión a la que arribó la Reclamante (Movimiento Social en Defensa del Río Ñuble), sosteniendo que el Reglamento del Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental consideraba un <strong>régimen transitorio de aplicación de la caducidad</strong>, lo que en la práctica implica que el plazo de cinco años se cuenta a partir de la entrada en vigencia de la Ley Orgánica de la Superintendencia del Medio Ambiente (LOSMA), el 26 de enero de 2010, fecha en que se introduce la figura de la caducidad”.\n\n&nbsp;\n\nAsí, entre otros aspectos, los magistrados estimaron que “la contabilización del plazo de caducidad del art. 25 ter de la Ley General de Bases del Medio Ambiente (LBGMA), para el caso que nos ocupa, se debe realizar desde la publicación de la Ley N° 20.417, esto es, <strong>desde el 26 de enero de 2010”</strong>. Adicionalmente, en su oportunidad el SEA había acreditado previamente el inicio de la ejecución del Proyecto el 14 de enero de 2015, por lo que para el Tribunal no era procedente la solicitud de la Reclamante.\n\n&nbsp;\n\n&nbsp;\n\nVea el expediente electrónico de la causa <a href=\"http://consultas.tercertribunalambiental.cl/portal3ta/Web/Portal/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq/+h7eqnh5Rf2RcvIOiFszkfXFZTg1mc1vTd1QOx+aCF8ggDUO+6ftAC0esCO0ecM9iz4V2/5Io7lEG71fs+QR0E5Pq41hw=\">R-16-2015</a>.\n\n&nbsp;\n\nVea registro videográfico de la audiencia de alegatos de la causa “Movimiento Social en Defensa del Río Ñuble con Superintendencia del Medio Ambiente” R-16-2015. Realizada el día martes 06 de Octubre de 2015.\n\n&nbsp;\n\n<iframe src=\"https://www.youtube.com/embed/hikf__0BJH4\" width=\"560\" height=\"315\" frameborder=\"0\" allowfullscreen=\"allowfullscreen\"></iframe>\n\n&nbsp;\n\n&nbsp;\n\n&nbsp;\n\n&nbsp;\n\n&nbsp;\n\n&nbsp;\n\n&nbsp;\n\n&nbsp;\n\n&nbsp;\n\n&nbsp;\n\n&nbsp;\n\n&nbsp;\n\n&nbsp;\n\n&nbsp;\n\n&nbsp;\n\n&nbsp;\n\n&nbsp;\n\n&nbsp;\n\n&nbsp;\n\n&nbsp;\n\n&nbsp;\n\n&nbsp;','Tercer Tribunal Ambiental rechaza reclamación en contra de proyecto de línea de alta tensión en Ñuble','','inherit','closed','closed','','3331-revision-v1','','','2016-01-05 15:48:58','2016-01-05 15:48:58','&nbsp;\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\nEn un fallo unánime, el Tercer Tribunal Ambiental resolvió <strong>rechazar</strong>, en todas sus partes la Reclamación del Movimiento Social en Defensa del Río Ñuble, en contra de una Resolución de la Superintendencia del Medio Ambiente (SMA) que rechazó caducar el proyecto “Línea de Alta Tensión 2x220 KV San Fabián-Ancoa y Obras Asociadas”, en la Provincia de Ñuble.\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\nEl Proyecto en cuestión corresponde a una línea de alta tensión de 113 kilómetros de extensión, para la transmisión de la energía generada por el Proyecto Central Ñuble de Pasada. Esta obra uniría las subestaciones eléctricas de San Fabián y Ancoa, pasando por las Provincias de Linares y Ñuble.\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\nEn su petición, el Movimiento Social pidió al Tribunal con asiento en Valdivia, revocar la Resolución Exenta N° 566, del 09 de julio de 2015, de la SMA, de modo de resolver sobre la supuesta <strong>caducidad</strong> de la Resolución de Calificación Ambiental (RCA) del proyecto. Allí, la organización de Ñuble sostuvo que “el plazo de caducidad debe ser contabilizado desde la fecha de notificación de la RCA (06 de julio de 2009); por lo que a la fecha de su solicitud a la SMA (27 de mayo de 2015), el lapso de 5 años ya se había cumplido (07 de julio de 2014), siendo que el titular del Proyecto —a su juicio— no había iniciado la ejecución a esa fecha”.\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\nPor su parte, la SMA “(…) negó la conclusión a la que arribó la Reclamante (Movimiento Social en Defensa del Río Ñuble), sosteniendo que el Reglamento del Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental consideraba un <strong>régimen transitorio de aplicación de la caducidad</strong>, lo que en la práctica implica que el plazo de cinco años se cuenta a partir de la entrada en vigencia de la Ley Orgánica de la Superintendencia del Medio Ambiente (LOSMA), el 26 de enero de 2010, fecha en que se introduce la figura de la caducidad”.\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\nAsí, entre otros aspectos, los magistrados estimaron que “la contabilización del plazo de caducidad del art. 25 ter de la Ley General de Bases del Medio Ambiente (LBGMA), para el caso que nos ocupa, se debe realizar desde la publicación de la Ley N° 20.417, esto es, <strong>desde el 26 de enero de 2010”</strong>. Adicionalmente, en su oportunidad el SEA había acreditado previamente el inicio de la ejecución del Proyecto el 14 de enero de 2015, por lo que para el Tribunal no era procedente la solicitud de la Reclamante.\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\nVea el expediente electrónico de la causa <a href=\"http://consultas.tercertribunalambiental.cl/portal3ta/Web/Portal/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq/+h7eqnh5Rf2RcvIOiFszkfXFZTg1mc1vTd1QOx+aCF8ggDUO+6ftAC0esCO0ecM9iz4V2/5Io7lEG71fs+QR0E5Pq41hw=\">R-16-2015</a>.\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\nVea registro videográfico de la audiencia de alegatos de la causa “Movimiento Social en Defensa del Río Ñuble con Superintendencia del Medio Ambiente” R-16-2015. Realizada el día martes 06 de Octubre de 2015.\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n<iframe src=\"https://www.youtube.com/embed/hikf__0BJH4\" width=\"560\" height=\"315\" frameborder=\"0\" allowfullscreen=\"allowfullscreen\"></iframe>\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n&nbsp;',3331,'http://localhost/3331-revision-v1/',0,'revision','',0),(3338,5,'2016-01-06 14:21:17','2016-01-06 14:21:17','','Sentencia C.Suprema BOCAMINA R-6-2014','','inherit','open','closed','','sentencia-c-suprema-bocamina-r-6-2014','','','2016-01-06 14:21:17','2016-01-06 14:21:17','',0,'http://localhost/wp-content/uploads/2016/01/Sentencia-C.Suprema-BOCAMINA-R-6-2014.pdf',0,'attachment','application/pdf',0),(3339,5,'2016-01-06 14:24:41','2016-01-06 14:24:41','[[\"Rol                           \",\"Car\\u00e1tula \\/ Sentencia\",\"Fecha de sentencia\",\"Ministro\\/a redactor\\/a\\u00a0\"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnh56Z3bgtSU0xkUh0l0vHLR\\/OZPs2mbaC2kgCd\\/cwLpFPzPljyLrDMTnX7McAwRXvgDNLwUTgKqDlsqs2IZBGMnc=\\\">R 2-2014<\\/a>\",\"<b>Montoya Villaroel Carlos Javier con Superintendencia del Medio Ambiente.<\\/b>\\n\\n[tippy title=\\\"Resumen Fallo R-2-2014\\\"]Tribunal acogi\\u00f3 la reclamaci\\u00f3n, ya que al considerar lo establecido en los art\\u00edculos 1 y 31 de la Ley N\\u00b0 17.288, en relaci\\u00f3n con el Decreto Supremo Supremo N\\u00b0 2.734, de 03 de junio de 1981, del Ministerio de Medio Ambiente, determin\\u00f3 que en la actualidad es el Ministerio del Medio Ambiente, con acuerdo del Consejo de Monumentos, el organismo del Estado competente para definir y modificar, mediante acto administrativo, de conformidad a lo establecido en el art\\u00edculo 3 de la Ley N\\u00b0 19.880, los l\\u00edmites del Santuario de la Naturaleza.\\nPor tanto, a juicio de este Tribunal, la Superintendencia del Medio Ambiente, durante el procedimiento de fiscalizaci\\u00f3n llevado a cabo en contra del reclamante, y que termin\\u00f3 con la dictaci\\u00f3n de la Resoluci\\u00f3n reclamada, debi\\u00f3 consultar al Ministerio del Medio Ambiente \\u2013sumado al acuerdo con el Consejo de Monumentos Nacionales- sobre los l\\u00edmites del Santuario, cuesti\\u00f3n que no ocurri\\u00f3 en este caso; en consecuencia, la ausencia de dicho tr\\u00e1mite vicia la Resoluci\\u00f3n reclamada, decidiendo este Tribunal anular dicha Resoluci\\u00f3n, por haber sido dictada sin la consulta de rigor a la autoridad competente \\u2013recientemente se\\u00f1alada-, \\u00fanica autorizada para definir si el Predio se encontraba o no dentro del Santuario.\\n[\\/tippy]\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/10\\/Fallo-R-2-foliado.pdf\\\">Fallo R 2-2014<\\/a>\\n\\nRol Corte Suprema: 16706-15 \\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/05\\/Fallo-Casacion-R-2-Tres-Bocas.pdf\\\" target=\\\"_blank\\\">Sentencia Casaci\\u00f3n.<\\/a>\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/05\\/Fallo-reemplazo-R-2-Tres-Bocas.pdf\\\" target=\\\"_blank\\\">Sentencia de reemplazo.<\\/a>\",\"30 de mayo de 2014\",\"Michael Hantke Domas\"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnh9dC6PpFioeIJPG5x+p4gr4QFHCUOczuDxOFKAjQPLDqQwP01VDUtKxRmWWzr3huo5v23f3t4MFvaqQ2tWqLkqM=\\\">R 3-2014<\\/a>\",\"<b>I. Municipalidad de San Fabi\\u00e1n de Alico con Direcci\\u00f3n Regional del Biob\\u00edo, Servicio de Evaluaci\\u00f3n Ambiental.<\\/b>\\n\\n[tippy title=\\\"Resumen Fallo R-3-2014\\\"]Tribunal rechaz\\u00f3 la reclamaci\\u00f3n, fundamentalmente porque la reclamante no agot\\u00f3 previamente la v\\u00eda administrativa, de conformidad a lo establecido en los art\\u00edculos 20 y 25 Quinquies de la Ley N\\u00b0 19.300, y art\\u00edculo 17 N\\u00b0 5 de la Ley N\\u00b0 20.600, ya que interpuso la acci\\u00f3n en contra de la Resoluci\\u00f3n dictada por la Directora Regional (S) del Servicio de Evaluaci\\u00f3n de la Regi\\u00f3n del B\\u00edoB\\u00edo, y no en contra de Resoluci\\u00f3n dictada por el Director Ejecutivo del Servicio de Evaluaci\\u00f3n Ambiental  o por el Comit\\u00e9 de Ministros.\\n[\\/tippy]\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/05\\/Fallo-R-3-foliado.pdf\\\" target=\\\"_blank\\\">Fallo R 3-2014<\\/a>\\n\\nRol Corte Suprema: 1631-15 \\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/05\\/DownloadFile-67.pdf\\\">Sentencia Casaci\\u00f3n<\\/a>\",\"06 de enero de 2015\",\"Pablo Miranda Nigro\"],[\"<a href=\\\"file:\\/\\/\\/Users\\/3ta\\/Downloads\\/22246%20(2).pdf\\\">R 6-2014<\\/a>\",\"<b>Empresa Nacional de Electricidad S. A. con Superintendencia del Medio Ambiente<\\/b>\\n\\n[tippy title=\\\"Resumen Fallo R-6-2014\\\"]Tribunal rechaz\\u00f3 \\u00edntegramente la reclamaci\\u00f3n interpuesta por ENDESA, en contra de la Resoluci\\u00f3n Exenta N\\u00b0 421, dictada por la Superintendencia del Medio Ambiente; respecto de la reclamaci\\u00f3n presentada por la parte Marisol Ortega y Otro, en contra de dicha Resoluci\\u00f3n, el Tribunal acogi\\u00f3 parcialmente la acci\\u00f3n, solo respecto a la sanci\\u00f3n de 977 UTA impuesta en la infracci\\u00f3n D.1, consistente en la operaci\\u00f3n de todo o parte del proyecto \\u201cOptimizaci\\u00f3n Central Termoel\\u00e9ctrica Bocamina Segunda Unidad\\u201d, que modifica el proyecto \\u201cAmpliaci\\u00f3n Central Termoel\\u00e9ctrica Bocamina Segunda Unidad\\u201d, sin contar con una Resoluci\\u00f3n de Calificaci\\u00f3n Ambiental, ordenando a la Superintendencia del Medio Ambiente modificar dicha sanci\\u00f3n, debiendo considerar la circunstancia establecida en la letra d) del art\\u00edculo 40 de la Ley Org\\u00e1nica de la Superintendencia del Medio Ambiente -la intencionalidad en la comisi\\u00f3n de la infracci\\u00f3n- al momento de la determinaci\\u00f3n de la sanci\\u00f3n espec\\u00edfica.\\n[\\/tippy] \\n<a href=\\\"file:\\/\\/\\/Users\\/3ta\\/Downloads\\/22246%20(2).pdf\\\">Fallo R 6-2014<\\/a>\\n\\nRol Corte Suprema: 5838-15  \\nSentencia Casaci\\u00f3n <a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2016\\/01\\/Sentencia-C.Suprema-BOCAMINA-R-6-2014.pdf\\\" target=\\\"_blank\\\">Sentencia Casaci\\u00f3n.<\\/a>\",\"27 de marzo de 2015\",\"Roberto Past\\u00e9n Carrasco\"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnh8yMh0\\/1orE5o1QEjEvKDYfyNUoubblpYwNXK1uAkClgBkBZyevmlE2Ixbnk0oMGb2poePsjD\\/tNEQEiUApwRog=\\\">R 9-2014<\\/a>\",\"<b>Girardi De Esteve, Ricardo con Direcci\\u00f3n Regional, Servicio Agr\\u00edcola y Ganadero, Regi\\u00f3n de Los Lagos.<\\/b>\\n\\n[tippy title=\\\"Resumen Fallo R-9-2014\\\"]Tribunal rechaz\\u00f3 la reclamaci\\u00f3n, al determinar que  respecto del Acto administrativo reclamado, dictado por el Director Regional del Servicio Agr\\u00edcola y Ganadero de la Regi\\u00f3n de Los Lagos, el que se pronunci\\u00f3 conforme con el Estudio de Impacto Ambiental del proyecto \\u201cCentral de Pasada Mediterr\\u00e1neo\\u201d, se gener\\u00f3 el decaimiento administrativo, considerando que los presupuestos de hecho que  motivaron el acto reclamado, sufrieron una variaci\\u00f3n a ra\\u00edz de las opiniones y pronunciamientos de los otros Servicios del Estado con competencia ambiental, los que se incluyeron en el primer Informe Consolidado de Aclaraciones, Rectificaciones o Ampliaciones, originando en este caso la Adenda I por parte del titular, mediante la cual modific\\u00f3 el contenido del Acto administrativo reclamado. [\\/tippy]\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/05\\/Fallo-R-9-foliado.pdf\\\">Fallo R-9-2014<\\/a>\",\"30 de abril de 2015\",\"Jorge Roberto Retamal\\n\"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnh4PHRJAtxGuaYjTKqeQakACaO8OHH6Uwfm4ul1jbdcVycQBhKx32jptqYkdANqFviDTdhTYB1YxsiCOmQZoyhNE=\\\">R-5-2014<\\/a>\",\"<b>Comunidad Coyan Mapu y Otra con Comisi\\u00f3n de Evaluaci\\u00f3n Ambiental, Regi\\u00f3n del B\\u00edobio.<\\/b>\\n\\n[tippy title=\\\"Resumen Fallo R-5-2014\\\"]Tribunal rechaz\\u00f3 la reclamaci\\u00f3n, ya que la reclamante no cumpli\\u00f3 con el requisito procesal de  agotamiento previo de la v\\u00eda administrativa; adem\\u00e1s, carec\\u00eda de legitimaci\\u00f3n activa, considerando que solicit\\u00f3 directamente la invalidaci\\u00f3n respecto de la Resoluci\\u00f3n de Calificaci\\u00f3n Ambiental favorable, dictada por la Comisi\\u00f3n de Evaluaci\\u00f3n Ambiental de la Regi\\u00f3n del B\\u00edoB\\u00edo, no configur\\u00e1ndose ninguna de las hip\\u00f3tesis que otorgan competencia a este Tribunal, de conformidad a lo establecido en el art\\u00edculo 17 de la Ley N\\u00b0 20.600, particularmente respecto a lo se\\u00f1alado en los numerales 6\\u00b0 y 8\\u00b0. [\\/tippy]\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/05\\/Fallo-R-5-foliado.pdf\\\">Fallo R-5-2014<\\/a>\",\"14 de mayo de 2015\",\"Jorge Roberto Retamal\"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnh7\\/6CP+u461CRzZlz9zVLUNU9L6RVTX+WxUuv1a+mPUSkyjNIeOqbEgwW1fjM7noqsMyCQ8hnZK0i1RuuytJTqQ=\\\">R-10-2015<\\/a>\",\"<b>Beltr\\u00e1n Buend\\u00eda, Carlos y otros con Comisi\\u00f3n de Evaluaci\\u00f3n Ambiental Los Lagos y Servicio de Evaluaci\\u00f3n Ambiental Los Lagos<\\/b>\\n\\n[tippy title=\\\"Resumen Fallo R-10-2015\\\"]Tribunal rechaz\\u00f3 la reclamaci\\u00f3n, declar\\u00e1ndose incompetente para conocer y fallar la acci\\u00f3n interpuesta en contra de la Resoluci\\u00f3n Exenta N\\u00b0 316\\/2012, dictada por la Comisi\\u00f3n de Evaluaci\\u00f3n Ambiental de la Regi\\u00f3n de Los Lagos, que calific\\u00f3 ambientalmente favorable el proyecto \\u201cPiscicultura Rupanco\\u201d, ya que en ninguno de los numerales contemplados en el art\\u00edculo 17 de la Ley N\\u00b0 20.600, se establece la posibilidad de reclamar directamente ante este Tribunal en contra de la Resoluci\\u00f3n de Calificaci\\u00f3n Ambiental de un Proyecto.\\nRespecto de la reclamaci\\u00f3n interpuesta en contra de la Resoluci\\u00f3n Exenta N\\u00b0 278\\/2014, dictada por la Comisi\\u00f3n de Evaluaci\\u00f3n Ambiental de la Regi\\u00f3n de Los Lagos, que resolvi\\u00f3 no acoger a tr\\u00e1mite la solicitud de invalidaci\\u00f3n deducida en contra de la Resoluci\\u00f3n Exenta N\\u00b0 316\\/2012, referida precedentemente, este Tribunal, considerando que la solicitud de invalidaci\\u00f3n presentada en sede administrativa, fue interpuesta solamente faltando 13 d\\u00edas para el vencimiento del plazo de 2 a\\u00f1os que la Ley N\\u00b0 19.880 contempla para el ejercicio de la potestad invalidatoria, determin\\u00f3 que si bien dicha potestad se encontraba vigente en la fecha en que se solicit\\u00f3 la invalidaci\\u00f3n, no puede considerarse que dicha solicitud se haya interpuesto de manera que permita a la Comisi\\u00f3n de Evaluaci\\u00f3n Ambiental referida, el ejercicio razonable de la potestad invalidatoria; teniendo presente que de conformidad a lo establecido en el art\\u00edculo 53 de la Ley N\\u00b0 19.880, la actuaci\\u00f3n de la potestad cuyo ejercicio se solicit\\u00f3, implica para la Administraci\\u00f3n cumplir con una serie de tr\\u00e1mites, entre ellos el dar audiencia a los interesados, adem\\u00e1s de disponer de un plazo razonable para determinar la procedencia o no de la invalidaci\\u00f3n, lo que a juicio de este Tribunal no parece razonable concluir en el plazo referido.\\n[\\/tippy]\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/05\\/Fallo-R-10-foliado.pdf\\\">Fallo R-10-2015<\\/a>\\n\\nRol Corte Suprema: 11512-15 \",\"21 de julio de 2015\",\"Pablo Miranda Nigro\"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnh+OcNvVPCUm97ZFu6Io75+mzSgSBclLOY8UMgS4aK6vIiimFA89lke+miD0jPazUfwgoS6GN7E88wSFOSt9prLc=\\\">R-11-2015<\\/a>\",\"<b>Obrasc\\u00f3n Huarte Lain S.A. Agencia en Chile con Superintendencia del Medio Ambiente<\\/b>\\n\\n[tippy title=\\\"Resumen Fallo R-11-2015\\\"]Tribunal acogi\\u00f3 la reclamaci\\u00f3n, dejando sin efecto la sanci\\u00f3n de 358 UTA, por la infracci\\u00f3n correspondiente a \\u201cConstruir un pretil a base de piedras, generando la modificaci\\u00f3n del cauce del R\\u00edo Calle Calle en la ribera sur de \\u00e9ste y causando socavaci\\u00f3n h\\u00eddrica en propiedades ubicadas a 100 metros del lugar\\u201d.\\nEl Tribunal anul\\u00f3 parcialmente la Resoluci\\u00f3n Reclamada, al estimar que \\u00e9sta adolece de un vicio esencial de procedimiento que la afecta en forma parcial, consistente en la imposibilidad que tuvo la reclamante, durante el procedimiento administrativo sancionatorio,  de acceder al principal medio de prueba en que se fund\\u00f3 la Resoluci\\u00f3n Reclamada, reca\\u00eddo en el informe policial N\\u00b0 311\\/01099 (o informe BIDEMA), contenido en la carpeta de investigaci\\u00f3n de la Fiscal\\u00eda Local de Valdivia.\\n [\\/tippy]\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/05\\/Fallo-R-11-foliado.pdf\\\">Fallo R-11-2015<\\/a>\\n\\nRol Corte Suprema: 13317-15 \",\"04 de agosto de 2015\",\"Sibel Villalobos Volpi\"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnh8qVvBtxaY5K8wFYNVpPSbww+GN6LuJAAm0a8v2FNSxfMDIc4WF69P0\\/B2Zp8wGnz7\\/pcXcg1w6\\/kxthlwwTc38=\\\">R-12-2015<\\/a>\",\"<b>Inversiones Los Inkas S.A con Superintendencia del Medio Ambiente<\\/b>\\n\\n[tippy title=\\\"Resumen Fallo R-12-2015\\\"]Tribunal rechaz\\u00f3 la reclamaci\\u00f3n, determinando que la Superintendencia del Medio Ambiente al dictar la Resoluci\\u00f3n reclamada, ha actuado conforme a derecho, rechazando la solicitud formulada por la reclamante, ya que no se reun\\u00edan los requisitos establecidos en el art\\u00edculo 3\\u00b0, letra h, de la Ley Org\\u00e1nica de la Superintendencia del Medio Ambiente \\u2013LOSMA-, los que habilitan a dicho organismo para decretar la suspensi\\u00f3n transitoria de las autorizaciones de funcionamiento contenidas en las Resoluciones de Calificaci\\u00f3n Ambiental, considerando que el titular del proyecto denominado \\u201cCentral Hidroel\\u00e9ctrica Los Lagos\\u201d solo ha acreditado el inicio de la ejecuci\\u00f3n de su proyecto, para efectos que no opere la caducidad de la Resoluci\\u00f3n de Calificaci\\u00f3n Ambiental, de conformidad a lo establecido en el art\\u00edculo 25 ter de la Ley N\\u00b0 19.300, pero que sin embargo, no ha ejecutado obras materiales que autorizar\\u00e1n a la Superintendencia del Medio Ambiente a ejercer la facultad establecida en el art\\u00edculo 3\\u00b0 de la LOSMA, ya que al no haberse iniciado la ejecuci\\u00f3n u operaci\\u00f3n del proyecto, no es posible sostener que el titular del proyecto solo mediante simples gestiones administrativas, hubiere generado efectos no previstos en la evaluaci\\u00f3n. [\\/tippy]\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/05\\/Fallo-R-12-foliado.pdf\\\">Fallo R-12-2015<\\/a>\",\"30 de septiembre de 2015\",\"Jorge Retamal Valenzuela\"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnh9CW5DkqsxHdj82\\/4A0Nsa6TNbPcthdg21DfLjUlapf016jNy7TO99F+I593n9+0bti2jylIt19swR1bOCx8Ri4=\\\">R-17-2015<\\/a>\",\"<b>Aguas Araucan\\u00eda S.A con Servicio de Evaluaci\\u00f3n Ambiental<\\/b>\\n\\n[tippy title=\\\"Resumen Fallo R-17-2015\\\"]Tribunal acogi\\u00f3 la reclamaci\\u00f3n, determinando que en este caso procedi\\u00f3 el decaimiento del procedimiento administrativo sancionador, en relaci\\u00f3n con las 3 Resoluciones reclamadas, que fueron dictadas por el Director Ejecutivo del Servicio de Evaluaci\\u00f3n Ambiental, ya que \\u00e9ste demor\\u00f3 aproximadamente 3 a\\u00f1os en resolver los recursos jer\\u00e1rquicos interpuestos por la reclamante, plazo que excede largamente al determinado de conformidad a la Ley N\\u00b019.880, el que otorga a la administraci\\u00f3n un plazo de 2 a\\u00f1os para invalidar sus propios actos.\\nA mayor abundamiento, este Tribunal sostuvo que la tardanza excesiva e injustificada por parte de la reclamada al resolver los recursos jer\\u00e1rquicos, contradice ciertos principios del derecho administrativo que le son aplicables, espec\\u00edficamente el principio del debido proceso, considerando que para que un procedimiento sea racional y justo, la decisi\\u00f3n final, debe ser oportuna.\\n [\\/tippy]\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/12\\/Fallo-R-17-foliado.pdf\\\">Fallo R-17-2015<\\/a>\",\"9 de diciembre de 2015\",\"Sibel Villalobos Volpi\"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnh6tg\\/l1zamHmbNaZFwOWE1tuKGM5DYCYWk6F8J3vNONcvh9JMVo7sQrwykbxCL4IyqGeEsVHiY0Q\\/wi8fywN4eMzS0YApJguKNqEAmSeyWNE=\\\">R-21-2015<\\/a>\",\"<b>Empresa Nacional de Electricidad S.A con Superintendencia del Medio Ambiente<\\/b>\\n\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/12\\/Fallo-R-17-foliado.pdf\\\">Fallo R-21-2015<\\/a>\",\"24 de diciembre de 2015 \",\"Roberto Past\\u00e9n Carrasco\"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnh5Rf2RcvIOiFszkfXFZTg1mc1vTd1QOx+aCF8ggDUO+6ftAC0esCO0ecM9iz4V2\\/5Io7lEG71fs+QR0E5Pq41hw=\\\">R-16-2015<\\/a>\",\"<b>Movimiento Social en Defensa del R\\u00edo \\u00d1uble con Superintendencia del Medio Ambiente<\\/b>\\n\\n\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/12\\/Fallo-R-16-foliado.pdf\\\">Fallo R-16-2015<\\/a>\",\"30 de diciembre de 2015\",\"Michael Hantke Domas\"]]','Tabla Fallos RECLAMACIONES','Tabla Fallos RECLAMACIONES ','inherit','closed','closed','','2915-revision-v1','','','2016-01-06 14:24:41','2016-01-06 14:24:41','',2915,'http://localhost/2915-revision-v1/',0,'revision','',0),(3340,5,'2016-01-06 14:25:14','2016-01-06 14:25:14','[[\"Rol                           \",\"Car\\u00e1tula \\/ Sentencia\",\"Fecha de sentencia\",\"Ministro\\/a redactor\\/a\\u00a0\"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnh56Z3bgtSU0xkUh0l0vHLR\\/OZPs2mbaC2kgCd\\/cwLpFPzPljyLrDMTnX7McAwRXvgDNLwUTgKqDlsqs2IZBGMnc=\\\">R 2-2014<\\/a>\",\"<b>Montoya Villaroel Carlos Javier con Superintendencia del Medio Ambiente.<\\/b>\\n\\n[tippy title=\\\"Resumen Fallo R-2-2014\\\"]Tribunal acogi\\u00f3 la reclamaci\\u00f3n, ya que al considerar lo establecido en los art\\u00edculos 1 y 31 de la Ley N\\u00b0 17.288, en relaci\\u00f3n con el Decreto Supremo Supremo N\\u00b0 2.734, de 03 de junio de 1981, del Ministerio de Medio Ambiente, determin\\u00f3 que en la actualidad es el Ministerio del Medio Ambiente, con acuerdo del Consejo de Monumentos, el organismo del Estado competente para definir y modificar, mediante acto administrativo, de conformidad a lo establecido en el art\\u00edculo 3 de la Ley N\\u00b0 19.880, los l\\u00edmites del Santuario de la Naturaleza.\\nPor tanto, a juicio de este Tribunal, la Superintendencia del Medio Ambiente, durante el procedimiento de fiscalizaci\\u00f3n llevado a cabo en contra del reclamante, y que termin\\u00f3 con la dictaci\\u00f3n de la Resoluci\\u00f3n reclamada, debi\\u00f3 consultar al Ministerio del Medio Ambiente \\u2013sumado al acuerdo con el Consejo de Monumentos Nacionales- sobre los l\\u00edmites del Santuario, cuesti\\u00f3n que no ocurri\\u00f3 en este caso; en consecuencia, la ausencia de dicho tr\\u00e1mite vicia la Resoluci\\u00f3n reclamada, decidiendo este Tribunal anular dicha Resoluci\\u00f3n, por haber sido dictada sin la consulta de rigor a la autoridad competente \\u2013recientemente se\\u00f1alada-, \\u00fanica autorizada para definir si el Predio se encontraba o no dentro del Santuario.\\n[\\/tippy]\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/10\\/Fallo-R-2-foliado.pdf\\\">Fallo R 2-2014<\\/a>\\n\\nRol Corte Suprema: 16706-15 \\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/05\\/Fallo-Casacion-R-2-Tres-Bocas.pdf\\\" target=\\\"_blank\\\">Sentencia Casaci\\u00f3n.<\\/a>\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/05\\/Fallo-reemplazo-R-2-Tres-Bocas.pdf\\\" target=\\\"_blank\\\">Sentencia de reemplazo.<\\/a>\",\"30 de mayo de 2014\",\"Michael Hantke Domas\"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnh9dC6PpFioeIJPG5x+p4gr4QFHCUOczuDxOFKAjQPLDqQwP01VDUtKxRmWWzr3huo5v23f3t4MFvaqQ2tWqLkqM=\\\">R 3-2014<\\/a>\",\"<b>I. Municipalidad de San Fabi\\u00e1n de Alico con Direcci\\u00f3n Regional del Biob\\u00edo, Servicio de Evaluaci\\u00f3n Ambiental.<\\/b>\\n\\n[tippy title=\\\"Resumen Fallo R-3-2014\\\"]Tribunal rechaz\\u00f3 la reclamaci\\u00f3n, fundamentalmente porque la reclamante no agot\\u00f3 previamente la v\\u00eda administrativa, de conformidad a lo establecido en los art\\u00edculos 20 y 25 Quinquies de la Ley N\\u00b0 19.300, y art\\u00edculo 17 N\\u00b0 5 de la Ley N\\u00b0 20.600, ya que interpuso la acci\\u00f3n en contra de la Resoluci\\u00f3n dictada por la Directora Regional (S) del Servicio de Evaluaci\\u00f3n de la Regi\\u00f3n del B\\u00edoB\\u00edo, y no en contra de Resoluci\\u00f3n dictada por el Director Ejecutivo del Servicio de Evaluaci\\u00f3n Ambiental  o por el Comit\\u00e9 de Ministros.\\n[\\/tippy]\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/05\\/Fallo-R-3-foliado.pdf\\\" target=\\\"_blank\\\">Fallo R 3-2014<\\/a>\\n\\nRol Corte Suprema: 1631-15 \\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/05\\/DownloadFile-67.pdf\\\">Sentencia Casaci\\u00f3n<\\/a>\",\"06 de enero de 2015\",\"Pablo Miranda Nigro\"],[\"<a href=\\\"file:\\/\\/\\/Users\\/3ta\\/Downloads\\/22246%20(2).pdf\\\">R 6-2014<\\/a>\",\"<b>Empresa Nacional de Electricidad S. A. con Superintendencia del Medio Ambiente<\\/b>\\n\\n[tippy title=\\\"Resumen Fallo R-6-2014\\\"]Tribunal rechaz\\u00f3 \\u00edntegramente la reclamaci\\u00f3n interpuesta por ENDESA, en contra de la Resoluci\\u00f3n Exenta N\\u00b0 421, dictada por la Superintendencia del Medio Ambiente; respecto de la reclamaci\\u00f3n presentada por la parte Marisol Ortega y Otro, en contra de dicha Resoluci\\u00f3n, el Tribunal acogi\\u00f3 parcialmente la acci\\u00f3n, solo respecto a la sanci\\u00f3n de 977 UTA impuesta en la infracci\\u00f3n D.1, consistente en la operaci\\u00f3n de todo o parte del proyecto \\u201cOptimizaci\\u00f3n Central Termoel\\u00e9ctrica Bocamina Segunda Unidad\\u201d, que modifica el proyecto \\u201cAmpliaci\\u00f3n Central Termoel\\u00e9ctrica Bocamina Segunda Unidad\\u201d, sin contar con una Resoluci\\u00f3n de Calificaci\\u00f3n Ambiental, ordenando a la Superintendencia del Medio Ambiente modificar dicha sanci\\u00f3n, debiendo considerar la circunstancia establecida en la letra d) del art\\u00edculo 40 de la Ley Org\\u00e1nica de la Superintendencia del Medio Ambiente -la intencionalidad en la comisi\\u00f3n de la infracci\\u00f3n- al momento de la determinaci\\u00f3n de la sanci\\u00f3n espec\\u00edfica.\\n[\\/tippy] \\n<a href=\\\"file:\\/\\/\\/Users\\/3ta\\/Downloads\\/22246%20(2).pdf\\\">Fallo R 6-2014<\\/a>\\n\\nRol Corte Suprema: 5838-15  \\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2016\\/01\\/Sentencia-C.Suprema-BOCAMINA-R-6-2014.pdf\\\" target=\\\"_blank\\\">Sentencia Casaci\\u00f3n.<\\/a>\",\"27 de marzo de 2015\",\"Roberto Past\\u00e9n Carrasco\"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnh8yMh0\\/1orE5o1QEjEvKDYfyNUoubblpYwNXK1uAkClgBkBZyevmlE2Ixbnk0oMGb2poePsjD\\/tNEQEiUApwRog=\\\">R 9-2014<\\/a>\",\"<b>Girardi De Esteve, Ricardo con Direcci\\u00f3n Regional, Servicio Agr\\u00edcola y Ganadero, Regi\\u00f3n de Los Lagos.<\\/b>\\n\\n[tippy title=\\\"Resumen Fallo R-9-2014\\\"]Tribunal rechaz\\u00f3 la reclamaci\\u00f3n, al determinar que  respecto del Acto administrativo reclamado, dictado por el Director Regional del Servicio Agr\\u00edcola y Ganadero de la Regi\\u00f3n de Los Lagos, el que se pronunci\\u00f3 conforme con el Estudio de Impacto Ambiental del proyecto \\u201cCentral de Pasada Mediterr\\u00e1neo\\u201d, se gener\\u00f3 el decaimiento administrativo, considerando que los presupuestos de hecho que  motivaron el acto reclamado, sufrieron una variaci\\u00f3n a ra\\u00edz de las opiniones y pronunciamientos de los otros Servicios del Estado con competencia ambiental, los que se incluyeron en el primer Informe Consolidado de Aclaraciones, Rectificaciones o Ampliaciones, originando en este caso la Adenda I por parte del titular, mediante la cual modific\\u00f3 el contenido del Acto administrativo reclamado. [\\/tippy]\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/05\\/Fallo-R-9-foliado.pdf\\\">Fallo R-9-2014<\\/a>\",\"30 de abril de 2015\",\"Jorge Roberto Retamal\\n\"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnh4PHRJAtxGuaYjTKqeQakACaO8OHH6Uwfm4ul1jbdcVycQBhKx32jptqYkdANqFviDTdhTYB1YxsiCOmQZoyhNE=\\\">R-5-2014<\\/a>\",\"<b>Comunidad Coyan Mapu y Otra con Comisi\\u00f3n de Evaluaci\\u00f3n Ambiental, Regi\\u00f3n del B\\u00edobio.<\\/b>\\n\\n[tippy title=\\\"Resumen Fallo R-5-2014\\\"]Tribunal rechaz\\u00f3 la reclamaci\\u00f3n, ya que la reclamante no cumpli\\u00f3 con el requisito procesal de  agotamiento previo de la v\\u00eda administrativa; adem\\u00e1s, carec\\u00eda de legitimaci\\u00f3n activa, considerando que solicit\\u00f3 directamente la invalidaci\\u00f3n respecto de la Resoluci\\u00f3n de Calificaci\\u00f3n Ambiental favorable, dictada por la Comisi\\u00f3n de Evaluaci\\u00f3n Ambiental de la Regi\\u00f3n del B\\u00edoB\\u00edo, no configur\\u00e1ndose ninguna de las hip\\u00f3tesis que otorgan competencia a este Tribunal, de conformidad a lo establecido en el art\\u00edculo 17 de la Ley N\\u00b0 20.600, particularmente respecto a lo se\\u00f1alado en los numerales 6\\u00b0 y 8\\u00b0. [\\/tippy]\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/05\\/Fallo-R-5-foliado.pdf\\\">Fallo R-5-2014<\\/a>\",\"14 de mayo de 2015\",\"Jorge Roberto Retamal\"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnh7\\/6CP+u461CRzZlz9zVLUNU9L6RVTX+WxUuv1a+mPUSkyjNIeOqbEgwW1fjM7noqsMyCQ8hnZK0i1RuuytJTqQ=\\\">R-10-2015<\\/a>\",\"<b>Beltr\\u00e1n Buend\\u00eda, Carlos y otros con Comisi\\u00f3n de Evaluaci\\u00f3n Ambiental Los Lagos y Servicio de Evaluaci\\u00f3n Ambiental Los Lagos<\\/b>\\n\\n[tippy title=\\\"Resumen Fallo R-10-2015\\\"]Tribunal rechaz\\u00f3 la reclamaci\\u00f3n, declar\\u00e1ndose incompetente para conocer y fallar la acci\\u00f3n interpuesta en contra de la Resoluci\\u00f3n Exenta N\\u00b0 316\\/2012, dictada por la Comisi\\u00f3n de Evaluaci\\u00f3n Ambiental de la Regi\\u00f3n de Los Lagos, que calific\\u00f3 ambientalmente favorable el proyecto \\u201cPiscicultura Rupanco\\u201d, ya que en ninguno de los numerales contemplados en el art\\u00edculo 17 de la Ley N\\u00b0 20.600, se establece la posibilidad de reclamar directamente ante este Tribunal en contra de la Resoluci\\u00f3n de Calificaci\\u00f3n Ambiental de un Proyecto.\\nRespecto de la reclamaci\\u00f3n interpuesta en contra de la Resoluci\\u00f3n Exenta N\\u00b0 278\\/2014, dictada por la Comisi\\u00f3n de Evaluaci\\u00f3n Ambiental de la Regi\\u00f3n de Los Lagos, que resolvi\\u00f3 no acoger a tr\\u00e1mite la solicitud de invalidaci\\u00f3n deducida en contra de la Resoluci\\u00f3n Exenta N\\u00b0 316\\/2012, referida precedentemente, este Tribunal, considerando que la solicitud de invalidaci\\u00f3n presentada en sede administrativa, fue interpuesta solamente faltando 13 d\\u00edas para el vencimiento del plazo de 2 a\\u00f1os que la Ley N\\u00b0 19.880 contempla para el ejercicio de la potestad invalidatoria, determin\\u00f3 que si bien dicha potestad se encontraba vigente en la fecha en que se solicit\\u00f3 la invalidaci\\u00f3n, no puede considerarse que dicha solicitud se haya interpuesto de manera que permita a la Comisi\\u00f3n de Evaluaci\\u00f3n Ambiental referida, el ejercicio razonable de la potestad invalidatoria; teniendo presente que de conformidad a lo establecido en el art\\u00edculo 53 de la Ley N\\u00b0 19.880, la actuaci\\u00f3n de la potestad cuyo ejercicio se solicit\\u00f3, implica para la Administraci\\u00f3n cumplir con una serie de tr\\u00e1mites, entre ellos el dar audiencia a los interesados, adem\\u00e1s de disponer de un plazo razonable para determinar la procedencia o no de la invalidaci\\u00f3n, lo que a juicio de este Tribunal no parece razonable concluir en el plazo referido.\\n[\\/tippy]\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/05\\/Fallo-R-10-foliado.pdf\\\">Fallo R-10-2015<\\/a>\\n\\nRol Corte Suprema: 11512-15 \",\"21 de julio de 2015\",\"Pablo Miranda Nigro\"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnh+OcNvVPCUm97ZFu6Io75+mzSgSBclLOY8UMgS4aK6vIiimFA89lke+miD0jPazUfwgoS6GN7E88wSFOSt9prLc=\\\">R-11-2015<\\/a>\",\"<b>Obrasc\\u00f3n Huarte Lain S.A. Agencia en Chile con Superintendencia del Medio Ambiente<\\/b>\\n\\n[tippy title=\\\"Resumen Fallo R-11-2015\\\"]Tribunal acogi\\u00f3 la reclamaci\\u00f3n, dejando sin efecto la sanci\\u00f3n de 358 UTA, por la infracci\\u00f3n correspondiente a \\u201cConstruir un pretil a base de piedras, generando la modificaci\\u00f3n del cauce del R\\u00edo Calle Calle en la ribera sur de \\u00e9ste y causando socavaci\\u00f3n h\\u00eddrica en propiedades ubicadas a 100 metros del lugar\\u201d.\\nEl Tribunal anul\\u00f3 parcialmente la Resoluci\\u00f3n Reclamada, al estimar que \\u00e9sta adolece de un vicio esencial de procedimiento que la afecta en forma parcial, consistente en la imposibilidad que tuvo la reclamante, durante el procedimiento administrativo sancionatorio,  de acceder al principal medio de prueba en que se fund\\u00f3 la Resoluci\\u00f3n Reclamada, reca\\u00eddo en el informe policial N\\u00b0 311\\/01099 (o informe BIDEMA), contenido en la carpeta de investigaci\\u00f3n de la Fiscal\\u00eda Local de Valdivia.\\n [\\/tippy]\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/05\\/Fallo-R-11-foliado.pdf\\\">Fallo R-11-2015<\\/a>\\n\\nRol Corte Suprema: 13317-15 \",\"04 de agosto de 2015\",\"Sibel Villalobos Volpi\"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnh8qVvBtxaY5K8wFYNVpPSbww+GN6LuJAAm0a8v2FNSxfMDIc4WF69P0\\/B2Zp8wGnz7\\/pcXcg1w6\\/kxthlwwTc38=\\\">R-12-2015<\\/a>\",\"<b>Inversiones Los Inkas S.A con Superintendencia del Medio Ambiente<\\/b>\\n\\n[tippy title=\\\"Resumen Fallo R-12-2015\\\"]Tribunal rechaz\\u00f3 la reclamaci\\u00f3n, determinando que la Superintendencia del Medio Ambiente al dictar la Resoluci\\u00f3n reclamada, ha actuado conforme a derecho, rechazando la solicitud formulada por la reclamante, ya que no se reun\\u00edan los requisitos establecidos en el art\\u00edculo 3\\u00b0, letra h, de la Ley Org\\u00e1nica de la Superintendencia del Medio Ambiente \\u2013LOSMA-, los que habilitan a dicho organismo para decretar la suspensi\\u00f3n transitoria de las autorizaciones de funcionamiento contenidas en las Resoluciones de Calificaci\\u00f3n Ambiental, considerando que el titular del proyecto denominado \\u201cCentral Hidroel\\u00e9ctrica Los Lagos\\u201d solo ha acreditado el inicio de la ejecuci\\u00f3n de su proyecto, para efectos que no opere la caducidad de la Resoluci\\u00f3n de Calificaci\\u00f3n Ambiental, de conformidad a lo establecido en el art\\u00edculo 25 ter de la Ley N\\u00b0 19.300, pero que sin embargo, no ha ejecutado obras materiales que autorizar\\u00e1n a la Superintendencia del Medio Ambiente a ejercer la facultad establecida en el art\\u00edculo 3\\u00b0 de la LOSMA, ya que al no haberse iniciado la ejecuci\\u00f3n u operaci\\u00f3n del proyecto, no es posible sostener que el titular del proyecto solo mediante simples gestiones administrativas, hubiere generado efectos no previstos en la evaluaci\\u00f3n. [\\/tippy]\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/05\\/Fallo-R-12-foliado.pdf\\\">Fallo R-12-2015<\\/a>\",\"30 de septiembre de 2015\",\"Jorge Retamal Valenzuela\"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnh9CW5DkqsxHdj82\\/4A0Nsa6TNbPcthdg21DfLjUlapf016jNy7TO99F+I593n9+0bti2jylIt19swR1bOCx8Ri4=\\\">R-17-2015<\\/a>\",\"<b>Aguas Araucan\\u00eda S.A con Servicio de Evaluaci\\u00f3n Ambiental<\\/b>\\n\\n[tippy title=\\\"Resumen Fallo R-17-2015\\\"]Tribunal acogi\\u00f3 la reclamaci\\u00f3n, determinando que en este caso procedi\\u00f3 el decaimiento del procedimiento administrativo sancionador, en relaci\\u00f3n con las 3 Resoluciones reclamadas, que fueron dictadas por el Director Ejecutivo del Servicio de Evaluaci\\u00f3n Ambiental, ya que \\u00e9ste demor\\u00f3 aproximadamente 3 a\\u00f1os en resolver los recursos jer\\u00e1rquicos interpuestos por la reclamante, plazo que excede largamente al determinado de conformidad a la Ley N\\u00b019.880, el que otorga a la administraci\\u00f3n un plazo de 2 a\\u00f1os para invalidar sus propios actos.\\nA mayor abundamiento, este Tribunal sostuvo que la tardanza excesiva e injustificada por parte de la reclamada al resolver los recursos jer\\u00e1rquicos, contradice ciertos principios del derecho administrativo que le son aplicables, espec\\u00edficamente el principio del debido proceso, considerando que para que un procedimiento sea racional y justo, la decisi\\u00f3n final, debe ser oportuna.\\n [\\/tippy]\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/12\\/Fallo-R-17-foliado.pdf\\\">Fallo R-17-2015<\\/a>\",\"9 de diciembre de 2015\",\"Sibel Villalobos Volpi\"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnh6tg\\/l1zamHmbNaZFwOWE1tuKGM5DYCYWk6F8J3vNONcvh9JMVo7sQrwykbxCL4IyqGeEsVHiY0Q\\/wi8fywN4eMzS0YApJguKNqEAmSeyWNE=\\\">R-21-2015<\\/a>\",\"<b>Empresa Nacional de Electricidad S.A con Superintendencia del Medio Ambiente<\\/b>\\n\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/12\\/Fallo-R-17-foliado.pdf\\\">Fallo R-21-2015<\\/a>\",\"24 de diciembre de 2015 \",\"Roberto Past\\u00e9n Carrasco\"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnh5Rf2RcvIOiFszkfXFZTg1mc1vTd1QOx+aCF8ggDUO+6ftAC0esCO0ecM9iz4V2\\/5Io7lEG71fs+QR0E5Pq41hw=\\\">R-16-2015<\\/a>\",\"<b>Movimiento Social en Defensa del R\\u00edo \\u00d1uble con Superintendencia del Medio Ambiente<\\/b>\\n\\n\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/12\\/Fallo-R-16-foliado.pdf\\\">Fallo R-16-2015<\\/a>\",\"30 de diciembre de 2015\",\"Michael Hantke Domas\"]]','Tabla Fallos RECLAMACIONES','Tabla Fallos RECLAMACIONES ','inherit','closed','closed','','2915-revision-v1','','','2016-01-06 14:25:14','2016-01-06 14:25:14','',2915,'http://localhost/2915-revision-v1/',0,'revision','',0),(3341,5,'2016-01-06 20:16:27','2016-01-06 20:16:27','[[\"\",\"\",\"\",\"\"],[\"ROL\",\"Car\\u00e1tula\",\"Fecha de Sentencia\",\"Ministro redactor\"],[\"S-1-2014\",\"<b>Superintendencia del Medio Ambiente con Empresa Nacional de Electricidad S.A <\\/b>\\n\\n[tippy title=\\\"Resumen S-1-2014\\\"] Tribunal ratific\\u00f3 la autorizaci\\u00f3n de la medida provisional consistente en la clausura temporal y total, establecida en el art\\u00edculo 48, letra c) de la Ley Org\\u00e1nica de la Superintendencia del Medio Ambiente, en contra de la Central Termoel\\u00e9ctrica Bocamina I, de propiedad de Endesa S.A, por el plazo de 15 d\\u00edas corridos.  [\\/tippy]\\u00a0\",\"30 de enero de 2014\",\"Roberto Pasten\"],[\"\",\"\",\"\",\"\"],[\"\",\"\",\"\",\"\"],[\"S-2-2014\",\"<b>Superintendencia del Medio Ambiente con \\u00c1ridos Madesal Spa<\\/b>\",\"Fecha sentencia:\",\"Roberto Pasten\"],[\"\",\"\",\"13 de junio de 2014\",\"\"],[\"\",\"[tippy title=\\\"Resumen S-2-2014\\\"] \",\"\",\"\"],[\"\",\"Tribunal autoriz\\u00f3 la medida provisional solicitada por la Superintendencia del Medio Ambiente, consistente en la detenci\\u00f3n del funcionamiento de las instalaciones, establecida en el art\\u00edculo 48, letra d) de la Ley Org\\u00e1nica de la Superintendencia del Medio Ambiente, en contra de la Empresa \\u00c1ridos Madesal Spa, por el plazo de 30 d\\u00edas corridos.\",\"Fecha sentencia:\",\"\"],[\"\",\"-Tribunal ratific\\u00f3 la autorizaci\\u00f3n de la renovaci\\u00f3n de la medida provisional consistente en la detenci\\u00f3n del funcionamiento de las instalaciones, establecida en el art\\u00edculo 48, letra d) de la Ley Org\\u00e1nica de la Superintendencia del Medio Ambiente, en contra de la Empresa \\u00c1ridos Madesal Spa, por el plazo de 30 d\\u00edas corridos.  [\\/tippy]\\u00a0\",\"21 de julio de 2014\",\"\"],[\"S-3-2014\",\"<b>Superintendencia del Medio Ambiente  con Carlos Montoya Villarroel <\\/b>\",\"13 de junio de 2014\",\"Roberto Pasten\"],[\"\",\"[tippy title=\\\"Resumen S-3-2014\\\"] \",\"\",\"\"],[\"\",\"Tribunal resolvi\\u00f3 denegar la solicitud de la Superintendencia del Medio Ambiente, reca\\u00edda en autorizar la medida provisional consistente en la detenci\\u00f3n del funcionamiento de las instalaciones, establecida en el art\\u00edculo 48, letra d) de la Ley Org\\u00e1nica de la Superintendencia de la Superintendencia del Medio Ambiente, respecto del proyecto \\u201cLoteo Riberas de la Dehesa\\u201d, ubicado al interior del Santuario de la Naturaleza Carlos Anwandter, en la Regi\\u00f3n de Los R\\u00edos, del titular don Carlos Montoya Villarroel.  [\\/tippy]\\u00a0\",\"\",\"\"],[\"S-4-2015\",\"<b>Superintendencia del Medio Ambiente con Sociedad Mar-Mau Ltda. <\\/b>\",\"23 de abril de 2015\",\"Roberto Pasten\"],[\"\",\"[tippy title=\\\"Resumen S-4-2015\\\"] \",\"\",\"\"],[\"\",\"Tribunal autoriz\\u00f3 parcialmente la medida provisional establecida en el art\\u00edculo 48, letra d) de la Ley Org\\u00e1nica de la Superintendencia del Medio Ambiente, consistente en la detenci\\u00f3n del funcionamiento de las instalaciones, s\\u00f3lo respecto de la detenci\\u00f3n del \\u201cSistema de Tratamiento de Residuos Industriales L\\u00edquidos, Taller de Redes Redes & Nets\\u201d, del titular Sociedad Mar-Mau Ltda., por el plazo de 22 d\\u00edas corridos.  [\\/tippy]\\u00a0\",\"\",\"\"],[\"S-5-2015\",\"<b>Superintendencia del Medio Ambiente con Planta de Tratamiento de Residuos Patol\\u00f3gicos e Industriales.   <\\/b> \",\"01 de septiembre de 2015\",\"Roberto Pasten\"],[\"\",\"[tippy title=\\\"Resumen S-5-2015\\\"] \",\"\",\"\"],[\"\",\"Tribunal autoriz\\u00f3 la medida provisional consistente en la detenci\\u00f3n del funcionamiento de las instalaciones, establecida en el art\\u00edculo 48, letra d) de la Ley Org\\u00e1nica de la Superintendencia del Medio Ambiente, respecto del proyecto \\u201cPlanta de Tratamiento de Residuos Patol\\u00f3gicos e Industriales\\u201d, del titular Ingemedical Ltda., por un plazo de 22 d\\u00edas corridos.  [\\/tippy]\\u00a0\",\"\",\"\"],[\"S-6-2015\",\"Superintendencia del Medio Ambiente con Planta de Tratamiento de Residuos Patol\\u00f3gicos e Industriales.\",\"02 de octubre de 2015\",\"Michael Hantke\"],[\"\",\"[tippy title=\\\"Resumen S-6-2015\\\"] \",\"\",\"\"],[\"\",\"Tribunal rechaz\\u00f3 la autorizaci\\u00f3n de la renovaci\\u00f3n de la medida provisional consistente en la detenci\\u00f3n del funcionamiento de las instalaciones, establecida en el art\\u00edculo 48, letra d) de la Ley Org\\u00e1nica de la Superintendencia del Medio Ambiente, respecto del proyecto \\u201cPlanta de Tratamiento de Residuos Patol\\u00f3gicos e Industriales\\u201d, del titular Ingemedical Ltda.  [\\/tippy]\\u00a0\",\"\",\"\"],[\"S-7-2015\",\"<b>Superintendencia del Medio Ambiente con Gobernaci\\u00f3n Provincial de Magallanes. <\\/b>\",\"04 de noviembre de 2015\",\"Roberto Pasten\"],[\"\",\"[tippy title=\\\"Resumen S-7-2015\\\"] \",\"\",\"\"],[\"\",\"Tribunal resolvi\\u00f3 denegar la solicitud de la Superintendencia del Medio Ambiente, contemplada en el art\\u00edculo 3, letra h) de la Ley Org\\u00e1nica de la Superintendencia del Medio Ambiente, reca\\u00edda en autorizar la medida urgente y transitoria de suspensi\\u00f3n parcial de las autorizaciones de funcionamiento contenidas en la resoluci\\u00f3n de calificaci\\u00f3n ambiental del proyecto \\\"Construcci\\u00f3n Camino San Juan \\u2013 Cabo Forward, Tramo R\\u00edo San Pedro \\u2013 Punta \\u00c1rbol\\u201d, de titularidad de la Gobernaci\\u00f3n Provincial de Magallanes, respecto del empr\\u00e9stito\\/botadero Ins\\u00faa, el empr\\u00e9stito cauce R\\u00edo Santa Mar\\u00eda (sector de explotaci\\u00f3n N\\u00b0 1), y los botaderos Faja Fiscal N\\u00b0 1, N\\u00b0 2, N\\u00b0 3 y Provisorio.\",\"\",\"\"],[\"\",\"Sin perjuicio de lo anterior, el Tribunal orden\\u00f3 la medida cautelar de suspensi\\u00f3n parcial de las autorizaciones de funcionamiento contenidas en la resoluci\\u00f3n de calificaci\\u00f3n ambiental del proyecto y respecto a los lugares se\\u00f1alados precedentemente; prohibi\\u00e9ndose en dichos lugares, cualquier actividad extractiva, movimiento de material acopiado y maquinaria, y cualquier actividad similar que pueda afectar al Canqu\\u00e9n Colorado, por el plazo de 30 d\\u00edas corridos.\",\"\",\"\"],[\"\",\"-Tribunal resolvi\\u00f3 acoger la solicitud de la Superintendencia del Medio Ambiente, establecida en la letra g) del art\\u00edculo 3\\u00b0, de la Ley Org\\u00e1nica de la Superintendencia del Medio Ambiente, procediendo a autorizar la medida urgente y transitoria de suspensi\\u00f3n parcial de las autorizaciones de funcionamiento contenidas en la resoluci\\u00f3n de calificaci\\u00f3n ambiental del proyecto \\u201cConstrucci\\u00f3n Camino San Juan- Cabo Froward, Tramo R\\u00edo San Pedro, Punta \\u00c1rbol\\u201d, respecto del empr\\u00e9stito\\/botadero Ins\\u00faa, el empr\\u00e9stito cauce R\\u00edo Santa Mar\\u00eda (sector de explotaci\\u00f3n N\\u00b01, N\\u00b02, N\\u00b03 y N\\u00b04, y los botaderos Faja Fiscal N\\u00b0 1, N\\u00b02, N\\u00b03 y provisorio, por el plazo de 30 d\\u00edas corridos.\",\"\",\"\"],[\"\",\"Adem\\u00e1s, este Tribunal revoc\\u00f3 la medida cautelar de suspensi\\u00f3n parcial de las autorizaciones de funcionamiento, adoptada de oficio por este Tribunal con fecha 04 de noviembre de 2015.  [\\/tippy]\\u00a0\",\"\",\"\"]]','Tabla solicitudes 3TA.xlsx','Tabla solicitudes 3TA.xlsx','inherit','closed','closed','','3272-revision-v1','','','2016-01-06 20:16:27','2016-01-06 20:16:27','',3272,'http://localhost/3272-revision-v1/',0,'revision','',0),(3343,5,'2016-01-07 18:59:39','2016-01-07 18:59:39','[[\"\",\"\",\"\",\"\"],[\"ROL\",\"Car\\u00e1tula\",\"Fecha de Sentencia\",\"Ministro redactor\"],[\"S-1-2014\",\"<b>Superintendencia del Medio Ambiente con Empresa Nacional de Electricidad S.A <\\/b>\\n\\n[tippy title=\\\"Resumen S-1-2014\\\"] Tribunal ratific\\u00f3 la autorizaci\\u00f3n de la medida provisional consistente en la clausura temporal y total, establecida en el art\\u00edculo 48, letra c) de la Ley Org\\u00e1nica de la Superintendencia del Medio Ambiente, en contra de la Central Termoel\\u00e9ctrica Bocamina I, de propiedad de Endesa S.A, por el plazo de 15 d\\u00edas corridos.  [\\/tippy]\\u00a0\\n\\u00a0\",\"30 de enero de 2014\",\"Roberto Pasten\"],[\"S-2-2014\",\"<b>Superintendencia del Medio Ambiente con \\u00c1ridos Madesal Spa<\\/b>\\n\\n[tippy title=\\\"Resumen S-2-2014\\\"] -Tribunal autoriz\\u00f3 la medida provisional solicitada por la Superintendencia del Medio Ambiente, consistente en la detenci\\u00f3n del funcionamiento de las instalaciones, establecida en el art\\u00edculo 48, letra d) de la Ley Org\\u00e1nica de la Superintendencia del Medio Ambiente, en contra de la Empresa \\u00c1ridos Madesal Spa, por el plazo de 30 d\\u00edas corridos.\\n-Tribunal ratific\\u00f3 la autorizaci\\u00f3n de la renovaci\\u00f3n de la medida provisional consistente en la detenci\\u00f3n del funcionamiento de las instalaciones, establecida en el art\\u00edculo 48, letra d) de la Ley Org\\u00e1nica de la Superintendencia del Medio Ambiente, en contra de la Empresa \\u00c1ridos Madesal Spa, por el plazo de 30 d\\u00edas corridos.\\n [\\/tippy]\\u00a0\\n\",\"13 de junio de 2014\\n\\n21 de julio de 2014\",\"Roberto Pasten\"],[\"S-3-2014\",\"<b>Superintendencia del Medio Ambiente  con Carlos Montoya Villarroel <\\/b>\\n\\n[tippy title=\\\"Resumen S-3-2014\\\"] Tribunal resolvi\\u00f3 denegar la solicitud de la Superintendencia del Medio Ambiente, reca\\u00edda en autorizar la medida provisional consistente en la detenci\\u00f3n del funcionamiento de las instalaciones, establecida en el art\\u00edculo 48, letra d) de la Ley Org\\u00e1nica de la Superintendencia de la Superintendencia del Medio Ambiente, respecto del proyecto \\u201cLoteo Riberas de la Dehesa\\u201d, ubicado al interior del Santuario de la Naturaleza Carlos Anwandter, en la Regi\\u00f3n de Los R\\u00edos, del titular don Carlos Montoya Villarroel.  [\\/tippy]\\u00a0\",\"13 de junio de 2014\",\"Roberto Pasten\"],[\"S-4-2015\",\"<b>Superintendencia del Medio Ambiente con Sociedad Mar-Mau Ltda. <\\/b>\\n\\n[tippy title=\\\"Resumen S-4-2015\\\"] Tribunal autoriz\\u00f3 parcialmente la medida provisional establecida en el art\\u00edculo 48, letra d) de la Ley Org\\u00e1nica de la Superintendencia del Medio Ambiente, consistente en la detenci\\u00f3n del funcionamiento de las instalaciones, s\\u00f3lo respecto de la detenci\\u00f3n del \\u201cSistema de Tratamiento de Residuos Industriales L\\u00edquidos, Taller de Redes Redes & Nets\\u201d, del titular Sociedad Mar-Mau Ltda., por el plazo de 22 d\\u00edas corridos.  [\\/tippy]\\u00a0\",\"23 de abril de 2015\",\"Roberto Pasten\"],[\"S-5-2015\",\"<b>Superintendencia del Medio Ambiente con Planta de Tratamiento de Residuos Patol\\u00f3gicos e Industriales.   <\\/b> \\n\\n[tippy title=\\\"Resumen S-5-2015\\\"] Tribunal autoriz\\u00f3 la medida provisional consistente en la detenci\\u00f3n del funcionamiento de las instalaciones, establecida en el art\\u00edculo 48, letra d) de la Ley Org\\u00e1nica de la Superintendencia del Medio Ambiente, respecto del proyecto \\u201cPlanta de Tratamiento de Residuos Patol\\u00f3gicos e Industriales\\u201d, del titular Ingemedical Ltda., por un plazo de 22 d\\u00edas corridos.  [\\/tippy]\\u00a0\",\"01 de septiembre de 2015\",\"Roberto Pasten\"],[\"S-6-2015\",\"Superintendencia del Medio Ambiente con Planta de Tratamiento de Residuos Patol\\u00f3gicos e Industriales.\\n\\n[tippy title=\\\"Resumen S-6-2015\\\"] Tribunal rechaz\\u00f3 la autorizaci\\u00f3n de la renovaci\\u00f3n de la medida provisional consistente en la detenci\\u00f3n del funcionamiento de las instalaciones, establecida en el art\\u00edculo 48, letra d) de la Ley Org\\u00e1nica de la Superintendencia del Medio Ambiente, respecto del proyecto \\u201cPlanta de Tratamiento de Residuos Patol\\u00f3gicos e Industriales\\u201d, del titular Ingemedical Ltda.  [\\/tippy]\\u00a0\",\"02 de octubre de 2015\",\"Michael Hantke\"],[\"S-7-2015\",\"<b>Superintendencia del Medio Ambiente con Gobernaci\\u00f3n Provincial de Magallanes. <\\/b>\\n\\n[tippy title=\\\"Resumen S-7-2015\\\"] Sin perjuicio de lo anterior, el Tribunal orden\\u00f3 la medida cautelar de suspensi\\u00f3n parcial de las autorizaciones de funcionamiento contenidas en la resoluci\\u00f3n de calificaci\\u00f3n ambiental del proyecto y respecto a los lugares se\\u00f1alados precedentemente; prohibi\\u00e9ndose en dichos lugares, cualquier actividad extractiva, movimiento de material acopiado y maquinaria, y cualquier actividad similar que pueda afectar al Canqu\\u00e9n Colorado, por el plazo de 30 d\\u00edas corridos. [\\/tippy]\\u00a0\\n\",\"04 de noviembre de 2015\",\"Roberto Pasten\"],[\"S-8-2015\",\"<b>Superintendencia del Medio Ambiente con Inversiones y Rentas los Andes S.A<\\/b>\\n\",\"\",\"\"]]','Tabla solicitudes 3TA.xlsx','Tabla solicitudes 3TA.xlsx','inherit','closed','closed','','3272-revision-v1','','','2016-01-07 18:59:39','2016-01-07 18:59:39','',3272,'http://localhost/3272-revision-v1/',0,'revision','',0),(3344,5,'2016-01-07 19:02:23','2016-01-07 19:02:23','[[\"\",\"\",\"\",\"\"],[\"ROL\",\"Car\\u00e1tula\",\"Fecha de Sentencia\",\"Ministro redactor\"],[\"S-1-2014\",\"<b>Superintendencia del Medio Ambiente con Empresa Nacional de Electricidad S.A <\\/b>\\n\\n[tippy title=\\\"Resumen S-1-2014\\\"] Tribunal ratific\\u00f3 la autorizaci\\u00f3n de la medida provisional consistente en la clausura temporal y total, establecida en el art\\u00edculo 48, letra c) de la Ley Org\\u00e1nica de la Superintendencia del Medio Ambiente, en contra de la Central Termoel\\u00e9ctrica Bocamina I, de propiedad de Endesa S.A, por el plazo de 15 d\\u00edas corridos.  [\\/tippy]\\u00a0\\n\\u00a0\",\"30 de enero de 2014\",\"Roberto Pasten\"],[\"S-2-2014\",\"<b>Superintendencia del Medio Ambiente con \\u00c1ridos Madesal Spa<\\/b>\\n\\n[tippy title=\\\"Resumen S-2-2014\\\"] -Tribunal autoriz\\u00f3 la medida provisional solicitada por la Superintendencia del Medio Ambiente, consistente en la detenci\\u00f3n del funcionamiento de las instalaciones, establecida en el art\\u00edculo 48, letra d) de la Ley Org\\u00e1nica de la Superintendencia del Medio Ambiente, en contra de la Empresa \\u00c1ridos Madesal Spa, por el plazo de 30 d\\u00edas corridos.\\n-Tribunal ratific\\u00f3 la autorizaci\\u00f3n de la renovaci\\u00f3n de la medida provisional consistente en la detenci\\u00f3n del funcionamiento de las instalaciones, establecida en el art\\u00edculo 48, letra d) de la Ley Org\\u00e1nica de la Superintendencia del Medio Ambiente, en contra de la Empresa \\u00c1ridos Madesal Spa, por el plazo de 30 d\\u00edas corridos.\\n [\\/tippy]\\u00a0\\n\",\"13 de junio de 2014\\n\\n21 de julio de 2014\",\"Roberto Pasten\"],[\"S-3-2014\",\"<b>Superintendencia del Medio Ambiente  con Carlos Montoya Villarroel <\\/b>\\n\\n[tippy title=\\\"Resumen S-3-2014\\\"] Tribunal resolvi\\u00f3 denegar la solicitud de la Superintendencia del Medio Ambiente, reca\\u00edda en autorizar la medida provisional consistente en la detenci\\u00f3n del funcionamiento de las instalaciones, establecida en el art\\u00edculo 48, letra d) de la Ley Org\\u00e1nica de la Superintendencia de la Superintendencia del Medio Ambiente, respecto del proyecto \\u201cLoteo Riberas de la Dehesa\\u201d, ubicado al interior del Santuario de la Naturaleza Carlos Anwandter, en la Regi\\u00f3n de Los R\\u00edos, del titular don Carlos Montoya Villarroel.  [\\/tippy]\\u00a0\",\"13 de junio de 2014\",\"Roberto Pasten\"],[\"S-4-2015\",\"<b>Superintendencia del Medio Ambiente con Sociedad Mar-Mau Ltda. <\\/b>\\n\\n[tippy title=\\\"Resumen S-4-2015\\\"] Tribunal autoriz\\u00f3 parcialmente la medida provisional establecida en el art\\u00edculo 48, letra d) de la Ley Org\\u00e1nica de la Superintendencia del Medio Ambiente, consistente en la detenci\\u00f3n del funcionamiento de las instalaciones, s\\u00f3lo respecto de la detenci\\u00f3n del \\u201cSistema de Tratamiento de Residuos Industriales L\\u00edquidos, Taller de Redes Redes & Nets\\u201d, del titular Sociedad Mar-Mau Ltda., por el plazo de 22 d\\u00edas corridos.  [\\/tippy]\\u00a0\",\"23 de abril de 2015\",\"Roberto Pasten\"],[\"S-5-2015\",\"<b>Superintendencia del Medio Ambiente con Planta de Tratamiento de Residuos Patol\\u00f3gicos e Industriales.   <\\/b> \\n\\n[tippy title=\\\"Resumen S-5-2015\\\"] Tribunal autoriz\\u00f3 la medida provisional consistente en la detenci\\u00f3n del funcionamiento de las instalaciones, establecida en el art\\u00edculo 48, letra d) de la Ley Org\\u00e1nica de la Superintendencia del Medio Ambiente, respecto del proyecto \\u201cPlanta de Tratamiento de Residuos Patol\\u00f3gicos e Industriales\\u201d, del titular Ingemedical Ltda., por un plazo de 22 d\\u00edas corridos.  [\\/tippy]\\u00a0\",\"01 de septiembre de 2015\",\"Roberto Pasten\"],[\"S-6-2015\",\"Superintendencia del Medio Ambiente con Planta de Tratamiento de Residuos Patol\\u00f3gicos e Industriales.\\n\\n[tippy title=\\\"Resumen S-6-2015\\\"] Tribunal rechaz\\u00f3 la autorizaci\\u00f3n de la renovaci\\u00f3n de la medida provisional consistente en la detenci\\u00f3n del funcionamiento de las instalaciones, establecida en el art\\u00edculo 48, letra d) de la Ley Org\\u00e1nica de la Superintendencia del Medio Ambiente, respecto del proyecto \\u201cPlanta de Tratamiento de Residuos Patol\\u00f3gicos e Industriales\\u201d, del titular Ingemedical Ltda.  [\\/tippy]\\u00a0\",\"02 de octubre de 2015\",\"Michael Hantke\"],[\"S-7-2015\",\"<b>Superintendencia del Medio Ambiente con Gobernaci\\u00f3n Provincial de Magallanes. <\\/b>\\n\\n[tippy title=\\\"Resumen S-7-2015\\\"] Sin perjuicio de lo anterior, el Tribunal orden\\u00f3 la medida cautelar de suspensi\\u00f3n parcial de las autorizaciones de funcionamiento contenidas en la resoluci\\u00f3n de calificaci\\u00f3n ambiental del proyecto y respecto a los lugares se\\u00f1alados precedentemente; prohibi\\u00e9ndose en dichos lugares, cualquier actividad extractiva, movimiento de material acopiado y maquinaria, y cualquier actividad similar que pueda afectar al Canqu\\u00e9n Colorado, por el plazo de 30 d\\u00edas corridos. [\\/tippy]\\u00a0\\n\",\"04 de noviembre de 2015\",\"Roberto Pasten\"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnh+IdM\\/HxY90X2zj+fzGrVfTwV2U1lgE92kNmogK9fdDDwRN\\/Nv1UAPXMfhIF2RW6RIf2R00o6ZolraNjIOQZyUjWVTeEvMHzgS6jGzVNadLs\\\"><\\/a>\",\"<b>Superintendencia del Medio Ambiente con Inversiones y Rentas los Andes S.A<\\/b>\\n\",\"\",\"\"]]','Tabla solicitudes 3TA.xlsx','Tabla solicitudes 3TA.xlsx','inherit','closed','closed','','3272-revision-v1','','','2016-01-07 19:02:23','2016-01-07 19:02:23','',3272,'http://localhost/3272-revision-v1/',0,'revision','',0),(3345,5,'2016-01-07 19:11:59','2016-01-07 19:11:59','[[\"ROL\",\"CARATULA\",\"FECHA SENTENCIA\",\"MINISTRO REDACTOR\"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnh0alEE\\/qjkr9JDFu4edP1hSiXzyiS7wc\\/5BR83xhzO6utrTmbSUjqb0rifZWiQGvZqTivW6kk4SU68IycX2OoIk=\\\">S-1-2014<\\/a>\",\"<b>Superintendencia del Medio Ambiente con Empresa Nacional de Electricidad S.A <\\/b>\\n\\n[tippy title=\\\"Resumen S-1-2014\\\"] Tribunal ratific\\u00f3 la autorizaci\\u00f3n de la medida provisional consistente en la clausura temporal y total, establecida en el art\\u00edculo 48, letra c) de la Ley Org\\u00e1nica de la Superintendencia del Medio Ambiente, en contra de la Central Termoel\\u00e9ctrica Bocamina I, de propiedad de Endesa S.A, por el plazo de 15 d\\u00edas corridos.  [\\/tippy]\\u00a0\\n\\u00a0\",\"30 de enero de 2014\",\"Roberto Pasten\"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnh15KH8Rs2W4wX32TOAM2fk35XZltcTgl3F33HYgDDdoCC\\/eiBEp6GDhOA45MB6MBG9xQhw7JNkhymTBRPMEAoKY=\\\">S-2-2014<\\/a>\",\"<b>Superintendencia del Medio Ambiente con \\u00c1ridos Madesal Spa<\\/b>\\n\\n[tippy title=\\\"Resumen S-2-2014\\\"] -Tribunal autoriz\\u00f3 la medida provisional solicitada por la Superintendencia del Medio Ambiente, consistente en la detenci\\u00f3n del funcionamiento de las instalaciones, establecida en el art\\u00edculo 48, letra d) de la Ley Org\\u00e1nica de la Superintendencia del Medio Ambiente, en contra de la Empresa \\u00c1ridos Madesal Spa, por el plazo de 30 d\\u00edas corridos.\\n-Tribunal ratific\\u00f3 la autorizaci\\u00f3n de la renovaci\\u00f3n de la medida provisional consistente en la detenci\\u00f3n del funcionamiento de las instalaciones, establecida en el art\\u00edculo 48, letra d) de la Ley Org\\u00e1nica de la Superintendencia del Medio Ambiente, en contra de la Empresa \\u00c1ridos Madesal Spa, por el plazo de 30 d\\u00edas corridos.\\n [\\/tippy]\\u00a0\\n\",\"13 de junio de 2014\\n\\n21 de julio de 2014\",\"Roberto Pasten\"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnhz7m8NmvBhUgwXWV0tAlOdOCWinGbyg87bZUW09fNz93umy8aPPWzf6E3QfB48DOrx\\/76xd2pIbCt1sEed2NOW0=\\\">S-3-2014<\\/a>\",\"<b>Superintendencia del Medio Ambiente  con Carlos Montoya Villarroel <\\/b>\\n\\n[tippy title=\\\"Resumen S-3-2014\\\"] Tribunal resolvi\\u00f3 denegar la solicitud de la Superintendencia del Medio Ambiente, reca\\u00edda en autorizar la medida provisional consistente en la detenci\\u00f3n del funcionamiento de las instalaciones, establecida en el art\\u00edculo 48, letra d) de la Ley Org\\u00e1nica de la Superintendencia de la Superintendencia del Medio Ambiente, respecto del proyecto \\u201cLoteo Riberas de la Dehesa\\u201d, ubicado al interior del Santuario de la Naturaleza Carlos Anwandter, en la Regi\\u00f3n de Los R\\u00edos, del titular don Carlos Montoya Villarroel.  [\\/tippy]\\u00a0\",\"13 de junio de 2014\",\"Roberto Pasten\"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnhy6PQo6K4TYhoSCeQcuGsr3c4WWXItH\\/YyZVeva66usmZ7KIbE+12SkScYyvyrA5mq3f05fcxX\\/OKjeZAlNhhFY=\\\">S-4-2015<\\/a>\",\"<b>Superintendencia del Medio Ambiente con Sociedad Mar-Mau Ltda. <\\/b>\\n\\n[tippy title=\\\"Resumen S-4-2015\\\"] Tribunal autoriz\\u00f3 parcialmente la medida provisional establecida en el art\\u00edculo 48, letra d) de la Ley Org\\u00e1nica de la Superintendencia del Medio Ambiente, consistente en la detenci\\u00f3n del funcionamiento de las instalaciones, s\\u00f3lo respecto de la detenci\\u00f3n del \\u201cSistema de Tratamiento de Residuos Industriales L\\u00edquidos, Taller de Redes Redes & Nets\\u201d, del titular Sociedad Mar-Mau Ltda., por el plazo de 22 d\\u00edas corridos.  [\\/tippy]\\u00a0\",\"23 de abril de 2015\",\"Roberto Pasten\"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnh3r7jueUExjE3BGcPt2224e9YjeGGGn\\/lF0pLufPOy7xYdgoSrLpZsPIsdFu9a8nwJu8TRHXq53moO8GIa\\/4hBiUu1jLtrDJ2SYr9eqC1vVQ\\\">S-5-2015<\\/a>\",\"<b>Superintendencia del Medio Ambiente con Planta de Tratamiento de Residuos Patol\\u00f3gicos e Industriales.   <\\/b> \\n\\n[tippy title=\\\"Resumen S-5-2015\\\"] Tribunal autoriz\\u00f3 la medida provisional consistente en la detenci\\u00f3n del funcionamiento de las instalaciones, establecida en el art\\u00edculo 48, letra d) de la Ley Org\\u00e1nica de la Superintendencia del Medio Ambiente, respecto del proyecto \\u201cPlanta de Tratamiento de Residuos Patol\\u00f3gicos e Industriales\\u201d, del titular Ingemedical Ltda., por un plazo de 22 d\\u00edas corridos.  [\\/tippy]\\u00a0\",\"01 de septiembre de 2015\",\"Roberto Pasten\"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnh7cNHr+yKA9dtPPu37\\/LfLpDM6wq0Ny3b8EcEtUKzzJ5lpO3l1qWxGndzdSETdBiXBJNcDqC+iGQ0+GiXOf0aK84MOCxeVCNEQZ25s5EhG0f\\\">S-6-2015<\\/a>\",\"Superintendencia del Medio Ambiente con Planta de Tratamiento de Residuos Patol\\u00f3gicos e Industriales.\\n\\n[tippy title=\\\"Resumen S-6-2015\\\"] Tribunal rechaz\\u00f3 la autorizaci\\u00f3n de la renovaci\\u00f3n de la medida provisional consistente en la detenci\\u00f3n del funcionamiento de las instalaciones, establecida en el art\\u00edculo 48, letra d) de la Ley Org\\u00e1nica de la Superintendencia del Medio Ambiente, respecto del proyecto \\u201cPlanta de Tratamiento de Residuos Patol\\u00f3gicos e Industriales\\u201d, del titular Ingemedical Ltda.  [\\/tippy]\\u00a0\",\"02 de octubre de 2015\",\"Michael Hantke\"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnh3pj7xf0kfXMg5KjFwc56BoYPR7xf0vuYJs2pul9XyB3fKI2IbXj4Vcgr9M218vWusONbXYtOqJtfKRRLmkFeGIKmTGYkRMw3HyZqw3Spsvo\\\">S-7-2015<\\/a>\",\"<b>Superintendencia del Medio Ambiente con Gobernaci\\u00f3n Provincial de Magallanes. <\\/b>\\n\\n[tippy title=\\\"Resumen S-7-2015\\\"] Sin perjuicio de lo anterior, el Tribunal orden\\u00f3 la medida cautelar de suspensi\\u00f3n parcial de las autorizaciones de funcionamiento contenidas en la resoluci\\u00f3n de calificaci\\u00f3n ambiental del proyecto y respecto a los lugares se\\u00f1alados precedentemente; prohibi\\u00e9ndose en dichos lugares, cualquier actividad extractiva, movimiento de material acopiado y maquinaria, y cualquier actividad similar que pueda afectar al Canqu\\u00e9n Colorado, por el plazo de 30 d\\u00edas corridos. [\\/tippy]\\u00a0\\n\",\"04 de noviembre de 2015\",\"Roberto Pasten\"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnh+IdM\\/HxY90X2zj+fzGrVfTwV2U1lgE92kNmogK9fdDDwRN\\/Nv1UAPXMfhIF2RW6RIf2R00o6ZolraNjIOQZyUjWVTeEvMHzgS6jGzVNadLs\\\">S-8-2015<\\/a>\",\"<b>Superintendencia del Medio Ambiente con Inversiones y Rentas los Andes S.A<\\/b>\\n\",\"\",\"\"]]','Tabla solicitudes 3TA.xlsx','Tabla solicitudes 3TA.xlsx','inherit','closed','closed','','3272-revision-v1','','','2016-01-07 19:11:59','2016-01-07 19:11:59','',3272,'http://localhost/3272-revision-v1/',0,'revision','',0),(3346,5,'2016-01-07 19:14:25','2016-01-07 19:14:25','[[\"Rol\",\"Car\\u00e1tula \\/ Sentencia\",\"Fecha de sentencia\",\"Ministro\\/a redactor\\/a \"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnh0alEE\\/qjkr9JDFu4edP1hSiXzyiS7wc\\/5BR83xhzO6utrTmbSUjqb0rifZWiQGvZqTivW6kk4SU68IycX2OoIk=\\\">S-1-2014<\\/a>\",\"<b>Superintendencia del Medio Ambiente con Empresa Nacional de Electricidad S.A <\\/b>\\n\\n[tippy title=\\\"Resumen S-1-2014\\\"] Tribunal ratific\\u00f3 la autorizaci\\u00f3n de la medida provisional consistente en la clausura temporal y total, establecida en el art\\u00edculo 48, letra c) de la Ley Org\\u00e1nica de la Superintendencia del Medio Ambiente, en contra de la Central Termoel\\u00e9ctrica Bocamina I, de propiedad de Endesa S.A, por el plazo de 15 d\\u00edas corridos.  [\\/tippy]\\u00a0\\n\\u00a0\",\"30 de enero de 2014\",\"Roberto Pasten\"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnh15KH8Rs2W4wX32TOAM2fk35XZltcTgl3F33HYgDDdoCC\\/eiBEp6GDhOA45MB6MBG9xQhw7JNkhymTBRPMEAoKY=\\\">S-2-2014<\\/a>\",\"<b>Superintendencia del Medio Ambiente con \\u00c1ridos Madesal Spa<\\/b>\\n\\n[tippy title=\\\"Resumen S-2-2014\\\"] -Tribunal autoriz\\u00f3 la medida provisional solicitada por la Superintendencia del Medio Ambiente, consistente en la detenci\\u00f3n del funcionamiento de las instalaciones, establecida en el art\\u00edculo 48, letra d) de la Ley Org\\u00e1nica de la Superintendencia del Medio Ambiente, en contra de la Empresa \\u00c1ridos Madesal Spa, por el plazo de 30 d\\u00edas corridos.\\n-Tribunal ratific\\u00f3 la autorizaci\\u00f3n de la renovaci\\u00f3n de la medida provisional consistente en la detenci\\u00f3n del funcionamiento de las instalaciones, establecida en el art\\u00edculo 48, letra d) de la Ley Org\\u00e1nica de la Superintendencia del Medio Ambiente, en contra de la Empresa \\u00c1ridos Madesal Spa, por el plazo de 30 d\\u00edas corridos.\\n [\\/tippy]\\u00a0\\n\",\"13 de junio de 2014\\n\\n21 de julio de 2014\",\"Roberto Pasten\"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnhz7m8NmvBhUgwXWV0tAlOdOCWinGbyg87bZUW09fNz93umy8aPPWzf6E3QfB48DOrx\\/76xd2pIbCt1sEed2NOW0=\\\">S-3-2014<\\/a>\",\"<b>Superintendencia del Medio Ambiente  con Carlos Montoya Villarroel <\\/b>\\n\\n[tippy title=\\\"Resumen S-3-2014\\\"] Tribunal resolvi\\u00f3 denegar la solicitud de la Superintendencia del Medio Ambiente, reca\\u00edda en autorizar la medida provisional consistente en la detenci\\u00f3n del funcionamiento de las instalaciones, establecida en el art\\u00edculo 48, letra d) de la Ley Org\\u00e1nica de la Superintendencia de la Superintendencia del Medio Ambiente, respecto del proyecto \\u201cLoteo Riberas de la Dehesa\\u201d, ubicado al interior del Santuario de la Naturaleza Carlos Anwandter, en la Regi\\u00f3n de Los R\\u00edos, del titular don Carlos Montoya Villarroel.  [\\/tippy]\\u00a0\",\"13 de junio de 2014\",\"Roberto Pasten\"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnhy6PQo6K4TYhoSCeQcuGsr3c4WWXItH\\/YyZVeva66usmZ7KIbE+12SkScYyvyrA5mq3f05fcxX\\/OKjeZAlNhhFY=\\\">S-4-2015<\\/a>\",\"<b>Superintendencia del Medio Ambiente con Sociedad Mar-Mau Ltda. <\\/b>\\n\\n[tippy title=\\\"Resumen S-4-2015\\\"] Tribunal autoriz\\u00f3 parcialmente la medida provisional establecida en el art\\u00edculo 48, letra d) de la Ley Org\\u00e1nica de la Superintendencia del Medio Ambiente, consistente en la detenci\\u00f3n del funcionamiento de las instalaciones, s\\u00f3lo respecto de la detenci\\u00f3n del \\u201cSistema de Tratamiento de Residuos Industriales L\\u00edquidos, Taller de Redes Redes & Nets\\u201d, del titular Sociedad Mar-Mau Ltda., por el plazo de 22 d\\u00edas corridos.  [\\/tippy]\\u00a0\",\"23 de abril de 2015\",\"Roberto Pasten\"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnh3r7jueUExjE3BGcPt2224e9YjeGGGn\\/lF0pLufPOy7xYdgoSrLpZsPIsdFu9a8nwJu8TRHXq53moO8GIa\\/4hBiUu1jLtrDJ2SYr9eqC1vVQ\\\">S-5-2015<\\/a>\",\"<b>Superintendencia del Medio Ambiente con Planta de Tratamiento de Residuos Patol\\u00f3gicos e Industriales.   <\\/b> \\n\\n[tippy title=\\\"Resumen S-5-2015\\\"] Tribunal autoriz\\u00f3 la medida provisional consistente en la detenci\\u00f3n del funcionamiento de las instalaciones, establecida en el art\\u00edculo 48, letra d) de la Ley Org\\u00e1nica de la Superintendencia del Medio Ambiente, respecto del proyecto \\u201cPlanta de Tratamiento de Residuos Patol\\u00f3gicos e Industriales\\u201d, del titular Ingemedical Ltda., por un plazo de 22 d\\u00edas corridos.  [\\/tippy]\\u00a0\",\"01 de septiembre de 2015\",\"Roberto Pasten\"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnh7cNHr+yKA9dtPPu37\\/LfLpDM6wq0Ny3b8EcEtUKzzJ5lpO3l1qWxGndzdSETdBiXBJNcDqC+iGQ0+GiXOf0aK84MOCxeVCNEQZ25s5EhG0f\\\">S-6-2015<\\/a>\",\"Superintendencia del Medio Ambiente con Planta de Tratamiento de Residuos Patol\\u00f3gicos e Industriales.\\n\\n[tippy title=\\\"Resumen S-6-2015\\\"] Tribunal rechaz\\u00f3 la autorizaci\\u00f3n de la renovaci\\u00f3n de la medida provisional consistente en la detenci\\u00f3n del funcionamiento de las instalaciones, establecida en el art\\u00edculo 48, letra d) de la Ley Org\\u00e1nica de la Superintendencia del Medio Ambiente, respecto del proyecto \\u201cPlanta de Tratamiento de Residuos Patol\\u00f3gicos e Industriales\\u201d, del titular Ingemedical Ltda.  [\\/tippy]\\u00a0\",\"02 de octubre de 2015\",\"Michael Hantke\"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnh3pj7xf0kfXMg5KjFwc56BoYPR7xf0vuYJs2pul9XyB3fKI2IbXj4Vcgr9M218vWusONbXYtOqJtfKRRLmkFeGIKmTGYkRMw3HyZqw3Spsvo\\\">S-7-2015<\\/a>\",\"<b>Superintendencia del Medio Ambiente con Gobernaci\\u00f3n Provincial de Magallanes. <\\/b>\\n\\n[tippy title=\\\"Resumen S-7-2015\\\"] Sin perjuicio de lo anterior, el Tribunal orden\\u00f3 la medida cautelar de suspensi\\u00f3n parcial de las autorizaciones de funcionamiento contenidas en la resoluci\\u00f3n de calificaci\\u00f3n ambiental del proyecto y respecto a los lugares se\\u00f1alados precedentemente; prohibi\\u00e9ndose en dichos lugares, cualquier actividad extractiva, movimiento de material acopiado y maquinaria, y cualquier actividad similar que pueda afectar al Canqu\\u00e9n Colorado, por el plazo de 30 d\\u00edas corridos. [\\/tippy]\\u00a0\\n\",\"04 de noviembre de 2015\",\"Roberto Pasten\"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnh+IdM\\/HxY90X2zj+fzGrVfTwV2U1lgE92kNmogK9fdDDwRN\\/Nv1UAPXMfhIF2RW6RIf2R00o6ZolraNjIOQZyUjWVTeEvMHzgS6jGzVNadLs\\\">S-8-2015<\\/a>\",\"<b>Superintendencia del Medio Ambiente con Inversiones y Rentas los Andes S.A<\\/b>\\n\",\"\",\"\"]]','Tabla solicitudes 3TA.xlsx','Tabla solicitudes 3TA.xlsx','inherit','closed','closed','','3272-revision-v1','','','2016-01-07 19:14:25','2016-01-07 19:14:25','',3272,'http://localhost/3272-revision-v1/',0,'revision','',0),(3347,5,'2016-01-07 19:20:09','2016-01-07 19:20:09','&nbsp;\n\n&nbsp;\n\nEn esta sección, la comunidad jurídica tiene un acceso rápido, ordenado y simple a la jurisprudencia del Tercer Tribunal Ambiental. Para ello hemos diseñado este espacio que contiene las Sentencias definitivas dictadas para Reclamaciones, Demandas, y Solicitudes de la Superintendencia del Medio Ambiente, con el acceso a su texto íntegro, y al fallo de casación correspondiente, en caso de que este recurso haya sido impetrado por alguna de las partes. Adicionalmente, se presenta un resumen de cada fallo, el que es sólo referencial, siendo el documento foliado de cada sentencia el único texto oficial.\n\n&nbsp;\n\nEste nuevo esfuerzo por facilitar el acceso a la jurisprudencia producida por nuestra institución, será constantemente actualizado, esperando sea de especial interés para abogadas y abogados a nivel nacional e internacional, así como para la ciudadanía toda.\n\n&nbsp;\n\n&nbsp;\n\n<strong>Reclamaciones</strong>\n\n[table id=3 /]\n\n<h4></h4>\n\n<h4></h4>\n\n<strong>Demandas</strong>\n\n[table id=4 /]\n\n&nbsp;\n\n&nbsp;\n\n<strong>Solicitudes</strong>\n\n[table id=8 /]\n\n&nbsp;\n\n&nbsp;','Sentencias del Tercer Tribunal Ambiental','','inherit','closed','closed','','2097-revision-v1','','','2016-01-07 19:20:09','2016-01-07 19:20:09','&nbsp;\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\nEn esta sección, la comunidad jurídica tiene un acceso rápido, ordenado y simple a la jurisprudencia del Tercer Tribunal Ambiental. Para ello hemos diseñado este espacio que contiene las Sentencias definitivas dictadas para Reclamaciones, Demandas, y Solicitudes de la Superintendencia del Medio Ambiente, con el acceso a su texto íntegro, y al fallo de casación correspondiente, en caso de que este recurso haya sido impetrado por alguna de las partes. Adicionalmente, se presenta un resumen de cada fallo, el que es sólo referencial, siendo el documento foliado de cada sentencia el único texto oficial.\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\nEste nuevo esfuerzo por facilitar el acceso a la jurisprudencia producida por nuestra institución, será constantemente actualizado, esperando sea de especial interés para abogadas y abogados a nivel nacional e internacional, así como para la ciudadanía toda.\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n<strong>Reclamaciones</strong>\r\n\r\n[table id=3 /]\r\n<h4></h4>\r\n<h4></h4>\r\n<strong>Demandas</strong>\r\n\r\n[table id=4 /]\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n<strong>Solicitudes</strong>\r\n\r\n[table id=8 /]\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n&nbsp;',2097,'http://localhost/2097-revision-v1/',0,'revision','',0),(3348,5,'2016-01-07 20:37:56','2016-01-07 20:37:56','&nbsp;\n\n&nbsp;\n\nEn esta sección, la comunidad tiene un acceso rápido, ordenado y simple a la jurisprudencia del Tercer Tribunal Ambiental. Para ello hemos diseñado este espacio que contiene las Sentencias definitivas dictadas para Reclamaciones de ilegalidad, Demandas de reparación por daño ambiental, y Solicitudes de autorización de medidas provisionales de la Superintendencia del Medio Ambiente, con el acceso a su texto íntegro.\n\n&nbsp;\n\nEste nuevo esfuerzo por facilitar el acceso a la jurisprudencia producida por nuestra institución, será constantemente actualizado, esperando sea de especial interés para abogadas y abogados a nivel nacional e internacional, así como para la ciudadanía toda.\n\n&nbsp;\n\nLa columna \"Rol\" contiene un link al expediente electrónico de cada causa. La columna \"Carátula / Sentencia\" contiene un resumen de cada fallo (sólo referencial, siendo el documento foliado de cada sentencia el único texto oficial), un link al PDF del la sentencia foliada, y un link al fallo de casación correspondiente, en caso de que este recurso haya sido impetrado por alguna de las partes.\n\n&nbsp;\n\n&nbsp;\n\n&nbsp;\n\n&nbsp;\n\n<h4>Reclamaciones de ilegalidad</h4>\n\n[table id=3 /]\n\n<h4></h4>\n\n<h4></h4>\n\n<h4>Demandas de reparación por daño ambiental</h4>\n\n[table id=4 /]\n\n&nbsp;\n\n&nbsp;\n\n<h4>Solicitudes de autorización de medidas provisionales de la Superintendencia del Medio Ambiente</h4>\n\n[table id=8 /]\n\n&nbsp;\n\n&nbsp;','Sentencias del Tercer Tribunal Ambiental','','inherit','closed','closed','','2097-autosave-v1','','','2016-01-07 20:37:56','2016-01-07 20:37:56','',2097,'http://localhost/2097-autosave-v1/',0,'revision','',0),(3349,5,'2016-01-07 19:43:07','2016-01-07 19:43:07','[[\"Rol\",\"Car\\u00e1tula \\/ Sentencia\",\"Fecha de sentencia\",\"Ministro\\/a redactor\\/a \"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnh0alEE\\/qjkr9JDFu4edP1hSiXzyiS7wc\\/5BR83xhzO6utrTmbSUjqb0rifZWiQGvZqTivW6kk4SU68IycX2OoIk=\\\">S-1-2014<\\/a>\",\"<b>Superintendencia del Medio Ambiente con Empresa Nacional de Electricidad S.A <\\/b>\\n\\n[tippy title=\\\"Resumen S-1-2014\\\"] Tribunal ratific\\u00f3 la autorizaci\\u00f3n de la medida provisional consistente en la clausura temporal y total, establecida en el art\\u00edculo 48, letra c) de la Ley Org\\u00e1nica de la Superintendencia del Medio Ambiente, en contra de la Central Termoel\\u00e9ctrica Bocamina I, de propiedad de Endesa S.A, por el plazo de 15 d\\u00edas corridos.  [\\/tippy]\\u00a0\\n\\u00a0\",\"30 de enero de 2014\",\"Roberto Pasten\"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnh15KH8Rs2W4wX32TOAM2fk35XZltcTgl3F33HYgDDdoCC\\/eiBEp6GDhOA45MB6MBG9xQhw7JNkhymTBRPMEAoKY=\\\">S-2-2014<\\/a>\",\"<b>Superintendencia del Medio Ambiente con \\u00c1ridos Madesal Spa<\\/b>\\n\\n[tippy title=\\\"Resumen S-2-2014\\\"] -Tribunal autoriz\\u00f3 la medida provisional solicitada por la Superintendencia del Medio Ambiente, consistente en la detenci\\u00f3n del funcionamiento de las instalaciones, establecida en el art\\u00edculo 48, letra d) de la Ley Org\\u00e1nica de la Superintendencia del Medio Ambiente, en contra de la Empresa \\u00c1ridos Madesal Spa, por el plazo de 30 d\\u00edas corridos.\\n-Tribunal ratific\\u00f3 la autorizaci\\u00f3n de la renovaci\\u00f3n de la medida provisional consistente en la detenci\\u00f3n del funcionamiento de las instalaciones, establecida en el art\\u00edculo 48, letra d) de la Ley Org\\u00e1nica de la Superintendencia del Medio Ambiente, en contra de la Empresa \\u00c1ridos Madesal Spa, por el plazo de 30 d\\u00edas corridos.\\n [\\/tippy]\\u00a0\\n\",\"13 de junio de 2014\\n\\n21 de julio de 2014\",\"Roberto Pasten\"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnhz7m8NmvBhUgwXWV0tAlOdOCWinGbyg87bZUW09fNz93umy8aPPWzf6E3QfB48DOrx\\/76xd2pIbCt1sEed2NOW0=\\\">S-3-2014<\\/a>\",\"<b>Superintendencia del Medio Ambiente  con Carlos Montoya Villarroel <\\/b>\\n\\n[tippy title=\\\"Resumen S-3-2014\\\"] Tribunal resolvi\\u00f3 denegar la solicitud de la Superintendencia del Medio Ambiente, reca\\u00edda en autorizar la medida provisional consistente en la detenci\\u00f3n del funcionamiento de las instalaciones, establecida en el art\\u00edculo 48, letra d) de la Ley Org\\u00e1nica de la Superintendencia de la Superintendencia del Medio Ambiente, respecto del proyecto \\u201cLoteo Riberas de la Dehesa\\u201d, ubicado al interior del Santuario de la Naturaleza Carlos Anwandter, en la Regi\\u00f3n de Los R\\u00edos, del titular don Carlos Montoya Villarroel.  [\\/tippy]\\u00a0\",\"13 de junio de 2014\",\"Roberto Pasten\"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnhy6PQo6K4TYhoSCeQcuGsr3c4WWXItH\\/YyZVeva66usmZ7KIbE+12SkScYyvyrA5mq3f05fcxX\\/OKjeZAlNhhFY=\\\">S-4-2015<\\/a>\",\"<b>Superintendencia del Medio Ambiente con Sociedad Mar-Mau Ltda. <\\/b>\\n\\n[tippy title=\\\"Resumen S-4-2015\\\"] Tribunal autoriz\\u00f3 parcialmente la medida provisional establecida en el art\\u00edculo 48, letra d) de la Ley Org\\u00e1nica de la Superintendencia del Medio Ambiente, consistente en la detenci\\u00f3n del funcionamiento de las instalaciones, s\\u00f3lo respecto de la detenci\\u00f3n del \\u201cSistema de Tratamiento de Residuos Industriales L\\u00edquidos, Taller de Redes Redes & Nets\\u201d, del titular Sociedad Mar-Mau Ltda., por el plazo de 22 d\\u00edas corridos.  [\\/tippy]\\u00a0\",\"23 de abril de 2015\",\"Roberto Pasten\"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnh3r7jueUExjE3BGcPt2224e9YjeGGGn\\/lF0pLufPOy7xYdgoSrLpZsPIsdFu9a8nwJu8TRHXq53moO8GIa\\/4hBiUu1jLtrDJ2SYr9eqC1vVQ\\\">S-5-2015<\\/a>\",\"<b>Superintendencia del Medio Ambiente con Planta de Tratamiento de Residuos Patol\\u00f3gicos e Industriales.   <\\/b> \\n\\n[tippy title=\\\"Resumen S-5-2015\\\"] Tribunal autoriz\\u00f3 la medida provisional consistente en la detenci\\u00f3n del funcionamiento de las instalaciones, establecida en el art\\u00edculo 48, letra d) de la Ley Org\\u00e1nica de la Superintendencia del Medio Ambiente, respecto del proyecto \\u201cPlanta de Tratamiento de Residuos Patol\\u00f3gicos e Industriales\\u201d, del titular Ingemedical Ltda., por un plazo de 22 d\\u00edas corridos.  [\\/tippy]\\u00a0\",\"01 de septiembre de 2015\",\"Roberto Pasten\"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnh7cNHr+yKA9dtPPu37\\/LfLpDM6wq0Ny3b8EcEtUKzzJ5lpO3l1qWxGndzdSETdBiXBJNcDqC+iGQ0+GiXOf0aK84MOCxeVCNEQZ25s5EhG0f\\\">S-6-2015<\\/a>\",\"<b> Superintendencia del Medio Ambiente con Planta de Tratamiento de Residuos Patol\\u00f3gicos e Industriales.<\\/b> \\n\\n[tippy title=\\\"Resumen S-6-2015\\\"] Tribunal rechaz\\u00f3 la autorizaci\\u00f3n de la renovaci\\u00f3n de la medida provisional consistente en la detenci\\u00f3n del funcionamiento de las instalaciones, establecida en el art\\u00edculo 48, letra d) de la Ley Org\\u00e1nica de la Superintendencia del Medio Ambiente, respecto del proyecto \\u201cPlanta de Tratamiento de Residuos Patol\\u00f3gicos e Industriales\\u201d, del titular Ingemedical Ltda.  [\\/tippy]\\u00a0\",\"02 de octubre de 2015\",\"Michael Hantke\"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnh3pj7xf0kfXMg5KjFwc56BoYPR7xf0vuYJs2pul9XyB3fKI2IbXj4Vcgr9M218vWusONbXYtOqJtfKRRLmkFeGIKmTGYkRMw3HyZqw3Spsvo\\\">S-7-2015<\\/a>\",\"<b>Superintendencia del Medio Ambiente con Gobernaci\\u00f3n Provincial de Magallanes. <\\/b>\\n\\n[tippy title=\\\"Resumen S-7-2015\\\"] Sin perjuicio de lo anterior, el Tribunal orden\\u00f3 la medida cautelar de suspensi\\u00f3n parcial de las autorizaciones de funcionamiento contenidas en la resoluci\\u00f3n de calificaci\\u00f3n ambiental del proyecto y respecto a los lugares se\\u00f1alados precedentemente; prohibi\\u00e9ndose en dichos lugares, cualquier actividad extractiva, movimiento de material acopiado y maquinaria, y cualquier actividad similar que pueda afectar al Canqu\\u00e9n Colorado, por el plazo de 30 d\\u00edas corridos. [\\/tippy]\\u00a0\\n\",\"04 de noviembre de 2015\",\"Roberto Pasten\"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnh+IdM\\/HxY90X2zj+fzGrVfTwV2U1lgE92kNmogK9fdDDwRN\\/Nv1UAPXMfhIF2RW6RIf2R00o6ZolraNjIOQZyUjWVTeEvMHzgS6jGzVNadLs\\\">S-8-2015<\\/a>\",\"<b>Superintendencia del Medio Ambiente con Inversiones y Rentas los Andes S.A<\\/b>\\n\",\"\",\"\"]]','Tabla solicitudes 3TA.xlsx','Tabla solicitudes 3TA.xlsx','inherit','closed','closed','','3272-revision-v1','','','2016-01-07 19:43:07','2016-01-07 19:43:07','',3272,'http://localhost/3272-revision-v1/',0,'revision','',0),(3350,5,'2016-01-07 19:46:40','2016-01-07 19:46:40','[[\"Rol\",\"Car\\u00e1tula \\/ Sentencia\",\"Fecha de sentencia\",\"Ministro\\/a redactor\\/a \"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnh0alEE\\/qjkr9JDFu4edP1hSiXzyiS7wc\\/5BR83xhzO6utrTmbSUjqb0rifZWiQGvZqTivW6kk4SU68IycX2OoIk=\\\">S-1-2014<\\/a>\",\"<b>Superintendencia del Medio Ambiente con Empresa Nacional de Electricidad S.A <\\/b>\\n\\n[tippy title=\\\"Resumen S-1-2014\\\"] Tribunal ratific\\u00f3 la autorizaci\\u00f3n de la medida provisional consistente en la clausura temporal y total, establecida en el art\\u00edculo 48, letra c) de la Ley Org\\u00e1nica de la Superintendencia del Medio Ambiente, en contra de la Central Termoel\\u00e9ctrica Bocamina I, de propiedad de Endesa S.A, por el plazo de 15 d\\u00edas corridos.  [\\/tippy]\\u00a0\\n\\u00a0\",\"30 de enero de 2014\",\"Roberto Pasten\"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnh15KH8Rs2W4wX32TOAM2fk35XZltcTgl3F33HYgDDdoCC\\/eiBEp6GDhOA45MB6MBG9xQhw7JNkhymTBRPMEAoKY=\\\">S-2-2014<\\/a>\",\"<b>Superintendencia del Medio Ambiente con \\u00c1ridos Madesal Spa<\\/b>\\n\\n[tippy title=\\\"Resumen S-2-2014\\\"] -Tribunal autoriz\\u00f3 la medida provisional solicitada por la Superintendencia del Medio Ambiente, consistente en la detenci\\u00f3n del funcionamiento de las instalaciones, establecida en el art\\u00edculo 48, letra d) de la Ley Org\\u00e1nica de la Superintendencia del Medio Ambiente, en contra de la Empresa \\u00c1ridos Madesal Spa, por el plazo de 30 d\\u00edas corridos.\\n-Tribunal ratific\\u00f3 la autorizaci\\u00f3n de la renovaci\\u00f3n de la medida provisional consistente en la detenci\\u00f3n del funcionamiento de las instalaciones, establecida en el art\\u00edculo 48, letra d) de la Ley Org\\u00e1nica de la Superintendencia del Medio Ambiente, en contra de la Empresa \\u00c1ridos Madesal Spa, por el plazo de 30 d\\u00edas corridos.\\n [\\/tippy]\\u00a0\\n\",\"13 de junio de 2014\\n\\n21 de julio de 2014\",\"Roberto Pasten\"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnhz7m8NmvBhUgwXWV0tAlOdOCWinGbyg87bZUW09fNz93umy8aPPWzf6E3QfB48DOrx\\/76xd2pIbCt1sEed2NOW0=\\\">S-3-2014<\\/a>\",\"<b>Superintendencia del Medio Ambiente  con Carlos Montoya Villarroel <\\/b>\\n\\n[tippy title=\\\"Resumen S-3-2014\\\"] Tribunal resolvi\\u00f3 denegar la solicitud de la Superintendencia del Medio Ambiente, reca\\u00edda en autorizar la medida provisional consistente en la detenci\\u00f3n del funcionamiento de las instalaciones, establecida en el art\\u00edculo 48, letra d) de la Ley Org\\u00e1nica de la Superintendencia de la Superintendencia del Medio Ambiente, respecto del proyecto \\u201cLoteo Riberas de la Dehesa\\u201d, ubicado al interior del Santuario de la Naturaleza Carlos Anwandter, en la Regi\\u00f3n de Los R\\u00edos, del titular don Carlos Montoya Villarroel.  [\\/tippy]\\u00a0\",\"13 de junio de 2014\",\"Roberto Pasten\"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnhy6PQo6K4TYhoSCeQcuGsr3c4WWXItH\\/YyZVeva66usmZ7KIbE+12SkScYyvyrA5mq3f05fcxX\\/OKjeZAlNhhFY=\\\">S-4-2015<\\/a>\",\"<b>Superintendencia del Medio Ambiente con Sociedad Mar-Mau Ltda. <\\/b>\\n\\n[tippy title=\\\"Resumen S-4-2015\\\"] Tribunal autoriz\\u00f3 parcialmente la medida provisional establecida en el art\\u00edculo 48, letra d) de la Ley Org\\u00e1nica de la Superintendencia del Medio Ambiente, consistente en la detenci\\u00f3n del funcionamiento de las instalaciones, s\\u00f3lo respecto de la detenci\\u00f3n del \\u201cSistema de Tratamiento de Residuos Industriales L\\u00edquidos, Taller de Redes Redes & Nets\\u201d, del titular Sociedad Mar-Mau Ltda., por el plazo de 22 d\\u00edas corridos.  [\\/tippy]\\u00a0\",\"23 de abril de 2015\",\"Roberto Pasten\"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnh3r7jueUExjE3BGcPt2224e9YjeGGGn\\/lF0pLufPOy7xYdgoSrLpZsPIsdFu9a8nwJu8TRHXq53moO8GIa\\/4hBiUu1jLtrDJ2SYr9eqC1vVQ\\\">S-5-2015<\\/a>\",\"<b>Superintendencia del Medio Ambiente con Planta de Tratamiento de Residuos Patol\\u00f3gicos e Industriales.   <\\/b> \\n\\n[tippy title=\\\"Resumen S-5-2015\\\"] Tribunal autoriz\\u00f3 la medida provisional consistente en la detenci\\u00f3n del funcionamiento de las instalaciones, establecida en el art\\u00edculo 48, letra d) de la Ley Org\\u00e1nica de la Superintendencia del Medio Ambiente, respecto del proyecto \\u201cPlanta de Tratamiento de Residuos Patol\\u00f3gicos e Industriales\\u201d, del titular Ingemedical Ltda., por un plazo de 22 d\\u00edas corridos.  [\\/tippy]\\u00a0\",\"01 de septiembre de 2015\",\"Roberto Pasten\"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnh7cNHr+yKA9dtPPu37\\/LfLpDM6wq0Ny3b8EcEtUKzzJ5lpO3l1qWxGndzdSETdBiXBJNcDqC+iGQ0+GiXOf0aK84MOCxeVCNEQZ25s5EhG0f\\\">S-6-2015<\\/a>\",\"<b> Superintendencia del Medio Ambiente con Planta de Tratamiento de Residuos Patol\\u00f3gicos e Industriales.<\\/b> \\n\\n[tippy title=\\\"Resumen S-6-2015\\\"] Tribunal rechaz\\u00f3 la autorizaci\\u00f3n de la renovaci\\u00f3n de la medida provisional consistente en la detenci\\u00f3n del funcionamiento de las instalaciones, establecida en el art\\u00edculo 48, letra d) de la Ley Org\\u00e1nica de la Superintendencia del Medio Ambiente, respecto del proyecto \\u201cPlanta de Tratamiento de Residuos Patol\\u00f3gicos e Industriales\\u201d, del titular Ingemedical Ltda.  [\\/tippy]\\u00a0\",\"02 de octubre de 2015\",\"Michael Hantke\"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnh3pj7xf0kfXMg5KjFwc56BoYPR7xf0vuYJs2pul9XyB3fKI2IbXj4Vcgr9M218vWusONbXYtOqJtfKRRLmkFeGIKmTGYkRMw3HyZqw3Spsvo\\\">S-7-2015<\\/a>\",\"<b>Superintendencia del Medio Ambiente con Gobernaci\\u00f3n Provincial de Magallanes. <\\/b>\\n\\n[tippy title=\\\"Resumen S-7-2015\\\"] Sin perjuicio de lo anterior, el Tribunal orden\\u00f3 la medida cautelar de suspensi\\u00f3n parcial de las autorizaciones de funcionamiento contenidas en la resoluci\\u00f3n de calificaci\\u00f3n ambiental del proyecto y respecto a los lugares se\\u00f1alados precedentemente; prohibi\\u00e9ndose en dichos lugares, cualquier actividad extractiva, movimiento de material acopiado y maquinaria, y cualquier actividad similar que pueda afectar al Canqu\\u00e9n Colorado, por el plazo de 30 d\\u00edas corridos. [\\/tippy]\\u00a0\\n\",\"04 de noviembre de 2015\",\"Roberto Pasten\"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnh+IdM\\/HxY90X2zj+fzGrVfTwV2U1lgE92kNmogK9fdDDwRN\\/Nv1UAPXMfhIF2RW6RIf2R00o6ZolraNjIOQZyUjWVTeEvMHzgS6jGzVNadLs\\\">S-8-2015<\\/a>\",\"<b>Superintendencia del Medio Ambiente con Inversiones y Rentas los Andes S.A<\\/b>\\n\",\"31 de diciembre de 2015\",\"Michael Hantke\"]]','Tabla solicitudes 3TA.xlsx','Tabla solicitudes 3TA.xlsx','inherit','closed','closed','','3272-revision-v1','','','2016-01-07 19:46:40','2016-01-07 19:46:40','',3272,'http://localhost/3272-revision-v1/',0,'revision','',0),(3351,5,'2016-01-07 19:48:34','2016-01-07 19:48:34','[[\"Rol\",\"Car\\u00e1tula \\/ Sentencia\",\"Fecha de sentencia\",\"Ministro\\/a redactor\\/a \"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnh0alEE\\/qjkr9JDFu4edP1hSiXzyiS7wc\\/5BR83xhzO6utrTmbSUjqb0rifZWiQGvZqTivW6kk4SU68IycX2OoIk=\\\">S-1-2014<\\/a>\",\"<b>Superintendencia del Medio Ambiente con Empresa Nacional de Electricidad S.A <\\/b>\\n\\n[tippy title=\\\"Resumen S-1-2014\\\"] Tribunal ratific\\u00f3 la autorizaci\\u00f3n de la medida provisional consistente en la clausura temporal y total, establecida en el art\\u00edculo 48, letra c) de la Ley Org\\u00e1nica de la Superintendencia del Medio Ambiente, en contra de la Central Termoel\\u00e9ctrica Bocamina I, de propiedad de Endesa S.A, por el plazo de 15 d\\u00edas corridos.  [\\/tippy]\\u00a0\\n\\nResumen S-1-2014: Tribunal ratific\\u00f3 la autorizaci\\u00f3n de la medida provisional consistente en la clausura temporal y total, establecida en el art\\u00edculo 48, letra c) de la Ley Org\\u00e1nica de la Superintendencia del Medio Ambiente, en contra de la Central Termoel\\u00e9ctrica Bocamina I, de propiedad de Endesa S.A, por el plazo de 15 d\\u00edas corridos. \\u00a0\",\"30 de enero de 2014\",\"Roberto Pasten\"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnh15KH8Rs2W4wX32TOAM2fk35XZltcTgl3F33HYgDDdoCC\\/eiBEp6GDhOA45MB6MBG9xQhw7JNkhymTBRPMEAoKY=\\\">S-2-2014<\\/a>\",\"<b>Superintendencia del Medio Ambiente con \\u00c1ridos Madesal Spa<\\/b>\\n\\n[tippy title=\\\"Resumen S-2-2014\\\"] -Tribunal autoriz\\u00f3 la medida provisional solicitada por la Superintendencia del Medio Ambiente, consistente en la detenci\\u00f3n del funcionamiento de las instalaciones, establecida en el art\\u00edculo 48, letra d) de la Ley Org\\u00e1nica de la Superintendencia del Medio Ambiente, en contra de la Empresa \\u00c1ridos Madesal Spa, por el plazo de 30 d\\u00edas corridos.\\n-Tribunal ratific\\u00f3 la autorizaci\\u00f3n de la renovaci\\u00f3n de la medida provisional consistente en la detenci\\u00f3n del funcionamiento de las instalaciones, establecida en el art\\u00edculo 48, letra d) de la Ley Org\\u00e1nica de la Superintendencia del Medio Ambiente, en contra de la Empresa \\u00c1ridos Madesal Spa, por el plazo de 30 d\\u00edas corridos.\\n [\\/tippy]\\u00a0\\n\",\"13 de junio de 2014\\n\\n21 de julio de 2014\",\"Roberto Pasten\"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnhz7m8NmvBhUgwXWV0tAlOdOCWinGbyg87bZUW09fNz93umy8aPPWzf6E3QfB48DOrx\\/76xd2pIbCt1sEed2NOW0=\\\">S-3-2014<\\/a>\",\"<b>Superintendencia del Medio Ambiente  con Carlos Montoya Villarroel <\\/b>\\n\\n[tippy title=\\\"Resumen S-3-2014\\\"] Tribunal resolvi\\u00f3 denegar la solicitud de la Superintendencia del Medio Ambiente, reca\\u00edda en autorizar la medida provisional consistente en la detenci\\u00f3n del funcionamiento de las instalaciones, establecida en el art\\u00edculo 48, letra d) de la Ley Org\\u00e1nica de la Superintendencia de la Superintendencia del Medio Ambiente, respecto del proyecto \\u201cLoteo Riberas de la Dehesa\\u201d, ubicado al interior del Santuario de la Naturaleza Carlos Anwandter, en la Regi\\u00f3n de Los R\\u00edos, del titular don Carlos Montoya Villarroel.  [\\/tippy]\\u00a0\",\"13 de junio de 2014\",\"Roberto Pasten\"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnhy6PQo6K4TYhoSCeQcuGsr3c4WWXItH\\/YyZVeva66usmZ7KIbE+12SkScYyvyrA5mq3f05fcxX\\/OKjeZAlNhhFY=\\\">S-4-2015<\\/a>\",\"<b>Superintendencia del Medio Ambiente con Sociedad Mar-Mau Ltda. <\\/b>\\n\\n[tippy title=\\\"Resumen S-4-2015\\\"] Tribunal autoriz\\u00f3 parcialmente la medida provisional establecida en el art\\u00edculo 48, letra d) de la Ley Org\\u00e1nica de la Superintendencia del Medio Ambiente, consistente en la detenci\\u00f3n del funcionamiento de las instalaciones, s\\u00f3lo respecto de la detenci\\u00f3n del \\u201cSistema de Tratamiento de Residuos Industriales L\\u00edquidos, Taller de Redes Redes & Nets\\u201d, del titular Sociedad Mar-Mau Ltda., por el plazo de 22 d\\u00edas corridos.  [\\/tippy]\\u00a0\",\"23 de abril de 2015\",\"Roberto Pasten\"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnh3r7jueUExjE3BGcPt2224e9YjeGGGn\\/lF0pLufPOy7xYdgoSrLpZsPIsdFu9a8nwJu8TRHXq53moO8GIa\\/4hBiUu1jLtrDJ2SYr9eqC1vVQ\\\">S-5-2015<\\/a>\",\"<b>Superintendencia del Medio Ambiente con Planta de Tratamiento de Residuos Patol\\u00f3gicos e Industriales.   <\\/b> \\n\\n[tippy title=\\\"Resumen S-5-2015\\\"] Tribunal autoriz\\u00f3 la medida provisional consistente en la detenci\\u00f3n del funcionamiento de las instalaciones, establecida en el art\\u00edculo 48, letra d) de la Ley Org\\u00e1nica de la Superintendencia del Medio Ambiente, respecto del proyecto \\u201cPlanta de Tratamiento de Residuos Patol\\u00f3gicos e Industriales\\u201d, del titular Ingemedical Ltda., por un plazo de 22 d\\u00edas corridos.  [\\/tippy]\\u00a0\",\"01 de septiembre de 2015\",\"Roberto Pasten\"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnh7cNHr+yKA9dtPPu37\\/LfLpDM6wq0Ny3b8EcEtUKzzJ5lpO3l1qWxGndzdSETdBiXBJNcDqC+iGQ0+GiXOf0aK84MOCxeVCNEQZ25s5EhG0f\\\">S-6-2015<\\/a>\",\"<b> Superintendencia del Medio Ambiente con Planta de Tratamiento de Residuos Patol\\u00f3gicos e Industriales.<\\/b> \\n\\n[tippy title=\\\"Resumen S-6-2015\\\"] Tribunal rechaz\\u00f3 la autorizaci\\u00f3n de la renovaci\\u00f3n de la medida provisional consistente en la detenci\\u00f3n del funcionamiento de las instalaciones, establecida en el art\\u00edculo 48, letra d) de la Ley Org\\u00e1nica de la Superintendencia del Medio Ambiente, respecto del proyecto \\u201cPlanta de Tratamiento de Residuos Patol\\u00f3gicos e Industriales\\u201d, del titular Ingemedical Ltda.  [\\/tippy]\\u00a0\",\"02 de octubre de 2015\",\"Michael Hantke\"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnh3pj7xf0kfXMg5KjFwc56BoYPR7xf0vuYJs2pul9XyB3fKI2IbXj4Vcgr9M218vWusONbXYtOqJtfKRRLmkFeGIKmTGYkRMw3HyZqw3Spsvo\\\">S-7-2015<\\/a>\",\"<b>Superintendencia del Medio Ambiente con Gobernaci\\u00f3n Provincial de Magallanes. <\\/b>\\n\\n[tippy title=\\\"Resumen S-7-2015\\\"] Sin perjuicio de lo anterior, el Tribunal orden\\u00f3 la medida cautelar de suspensi\\u00f3n parcial de las autorizaciones de funcionamiento contenidas en la resoluci\\u00f3n de calificaci\\u00f3n ambiental del proyecto y respecto a los lugares se\\u00f1alados precedentemente; prohibi\\u00e9ndose en dichos lugares, cualquier actividad extractiva, movimiento de material acopiado y maquinaria, y cualquier actividad similar que pueda afectar al Canqu\\u00e9n Colorado, por el plazo de 30 d\\u00edas corridos. [\\/tippy]\\u00a0\\n\",\"04 de noviembre de 2015\",\"Roberto Pasten\"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnh+IdM\\/HxY90X2zj+fzGrVfTwV2U1lgE92kNmogK9fdDDwRN\\/Nv1UAPXMfhIF2RW6RIf2R00o6ZolraNjIOQZyUjWVTeEvMHzgS6jGzVNadLs\\\">S-8-2015<\\/a>\",\"<b>Superintendencia del Medio Ambiente con Inversiones y Rentas los Andes S.A<\\/b>\\n\",\"31 de diciembre de 2015\",\"Michael Hantke\"]]','Tabla solicitudes 3TA.xlsx','Tabla solicitudes 3TA.xlsx','inherit','closed','closed','','3272-revision-v1','','','2016-01-07 19:48:34','2016-01-07 19:48:34','',3272,'http://localhost/3272-revision-v1/',0,'revision','',0),(3352,5,'2016-01-07 20:03:36','2016-01-07 20:03:36','[[\"Rol\",\"Car\\u00e1tula \\/ Sentencia\",\"Fecha de sentencia\",\"Ministro\\/a redactor\\/a \"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnh0alEE\\/qjkr9JDFu4edP1hSiXzyiS7wc\\/5BR83xhzO6utrTmbSUjqb0rifZWiQGvZqTivW6kk4SU68IycX2OoIk=\\\">S-1-2014<\\/a>\",\"<b>Superintendencia del Medio Ambiente con Empresa Nacional de Electricidad S.A <\\/b>\\n\\n\\n<u>Resumen S-1-2014<\\/u>: Tribunal ratific\\u00f3 la autorizaci\\u00f3n de la medida provisional consistente en la clausura temporal y total, establecida en el art\\u00edculo 48, letra c) de la Ley Org\\u00e1nica de la Superintendencia del Medio Ambiente, en contra de la Central Termoel\\u00e9ctrica Bocamina I, de propiedad de Endesa S.A, por el plazo de 15 d\\u00edas corridos. \\u00a0\",\"30 de enero de 2014\",\"Roberto Pasten\"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnh15KH8Rs2W4wX32TOAM2fk35XZltcTgl3F33HYgDDdoCC\\/eiBEp6GDhOA45MB6MBG9xQhw7JNkhymTBRPMEAoKY=\\\">S-2-2014<\\/a>\",\"<b>Superintendencia del Medio Ambiente con \\u00c1ridos Madesal Spa<\\/b>\\n\\n[tippy title=\\\"Resumen S-2-2014\\\"] -Tribunal autoriz\\u00f3 la medida provisional solicitada por la Superintendencia del Medio Ambiente, consistente en la detenci\\u00f3n del funcionamiento de las instalaciones, establecida en el art\\u00edculo 48, letra d) de la Ley Org\\u00e1nica de la Superintendencia del Medio Ambiente, en contra de la Empresa \\u00c1ridos Madesal Spa, por el plazo de 30 d\\u00edas corridos.\\n-Tribunal ratific\\u00f3 la autorizaci\\u00f3n de la renovaci\\u00f3n de la medida provisional consistente en la detenci\\u00f3n del funcionamiento de las instalaciones, establecida en el art\\u00edculo 48, letra d) de la Ley Org\\u00e1nica de la Superintendencia del Medio Ambiente, en contra de la Empresa \\u00c1ridos Madesal Spa, por el plazo de 30 d\\u00edas corridos.\\n [\\/tippy]\\u00a0\\n\",\"13 de junio de 2014\\n\\n21 de julio de 2014\",\"Roberto Pasten\"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnhz7m8NmvBhUgwXWV0tAlOdOCWinGbyg87bZUW09fNz93umy8aPPWzf6E3QfB48DOrx\\/76xd2pIbCt1sEed2NOW0=\\\">S-3-2014<\\/a>\",\"<b>Superintendencia del Medio Ambiente  con Carlos Montoya Villarroel <\\/b>\\n\\n[tippy title=\\\"Resumen S-3-2014\\\"] Tribunal resolvi\\u00f3 denegar la solicitud de la Superintendencia del Medio Ambiente, reca\\u00edda en autorizar la medida provisional consistente en la detenci\\u00f3n del funcionamiento de las instalaciones, establecida en el art\\u00edculo 48, letra d) de la Ley Org\\u00e1nica de la Superintendencia de la Superintendencia del Medio Ambiente, respecto del proyecto \\u201cLoteo Riberas de la Dehesa\\u201d, ubicado al interior del Santuario de la Naturaleza Carlos Anwandter, en la Regi\\u00f3n de Los R\\u00edos, del titular don Carlos Montoya Villarroel.  [\\/tippy]\\u00a0\",\"13 de junio de 2014\",\"Roberto Pasten\"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnhy6PQo6K4TYhoSCeQcuGsr3c4WWXItH\\/YyZVeva66usmZ7KIbE+12SkScYyvyrA5mq3f05fcxX\\/OKjeZAlNhhFY=\\\">S-4-2015<\\/a>\",\"<b>Superintendencia del Medio Ambiente con Sociedad Mar-Mau Ltda. <\\/b>\\n\\n[tippy title=\\\"Resumen S-4-2015\\\"] Tribunal autoriz\\u00f3 parcialmente la medida provisional establecida en el art\\u00edculo 48, letra d) de la Ley Org\\u00e1nica de la Superintendencia del Medio Ambiente, consistente en la detenci\\u00f3n del funcionamiento de las instalaciones, s\\u00f3lo respecto de la detenci\\u00f3n del \\u201cSistema de Tratamiento de Residuos Industriales L\\u00edquidos, Taller de Redes Redes & Nets\\u201d, del titular Sociedad Mar-Mau Ltda., por el plazo de 22 d\\u00edas corridos.  [\\/tippy]\\u00a0\",\"23 de abril de 2015\",\"Roberto Pasten\"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnh3r7jueUExjE3BGcPt2224e9YjeGGGn\\/lF0pLufPOy7xYdgoSrLpZsPIsdFu9a8nwJu8TRHXq53moO8GIa\\/4hBiUu1jLtrDJ2SYr9eqC1vVQ\\\">S-5-2015<\\/a>\",\"<b>Superintendencia del Medio Ambiente con Planta de Tratamiento de Residuos Patol\\u00f3gicos e Industriales.   <\\/b> \\n\\n[tippy title=\\\"Resumen S-5-2015\\\"] Tribunal autoriz\\u00f3 la medida provisional consistente en la detenci\\u00f3n del funcionamiento de las instalaciones, establecida en el art\\u00edculo 48, letra d) de la Ley Org\\u00e1nica de la Superintendencia del Medio Ambiente, respecto del proyecto \\u201cPlanta de Tratamiento de Residuos Patol\\u00f3gicos e Industriales\\u201d, del titular Ingemedical Ltda., por un plazo de 22 d\\u00edas corridos.  [\\/tippy]\\u00a0\",\"01 de septiembre de 2015\",\"Roberto Pasten\"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnh7cNHr+yKA9dtPPu37\\/LfLpDM6wq0Ny3b8EcEtUKzzJ5lpO3l1qWxGndzdSETdBiXBJNcDqC+iGQ0+GiXOf0aK84MOCxeVCNEQZ25s5EhG0f\\\">S-6-2015<\\/a>\",\"<b> Superintendencia del Medio Ambiente con Planta de Tratamiento de Residuos Patol\\u00f3gicos e Industriales.<\\/b> \\n\\n[tippy title=\\\"Resumen S-6-2015\\\"] Tribunal rechaz\\u00f3 la autorizaci\\u00f3n de la renovaci\\u00f3n de la medida provisional consistente en la detenci\\u00f3n del funcionamiento de las instalaciones, establecida en el art\\u00edculo 48, letra d) de la Ley Org\\u00e1nica de la Superintendencia del Medio Ambiente, respecto del proyecto \\u201cPlanta de Tratamiento de Residuos Patol\\u00f3gicos e Industriales\\u201d, del titular Ingemedical Ltda.  [\\/tippy]\\u00a0\",\"02 de octubre de 2015\",\"Michael Hantke\"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnh3pj7xf0kfXMg5KjFwc56BoYPR7xf0vuYJs2pul9XyB3fKI2IbXj4Vcgr9M218vWusONbXYtOqJtfKRRLmkFeGIKmTGYkRMw3HyZqw3Spsvo\\\">S-7-2015<\\/a>\",\"<b>Superintendencia del Medio Ambiente con Gobernaci\\u00f3n Provincial de Magallanes. <\\/b>\\n\\n[tippy title=\\\"Resumen S-7-2015\\\"] Sin perjuicio de lo anterior, el Tribunal orden\\u00f3 la medida cautelar de suspensi\\u00f3n parcial de las autorizaciones de funcionamiento contenidas en la resoluci\\u00f3n de calificaci\\u00f3n ambiental del proyecto y respecto a los lugares se\\u00f1alados precedentemente; prohibi\\u00e9ndose en dichos lugares, cualquier actividad extractiva, movimiento de material acopiado y maquinaria, y cualquier actividad similar que pueda afectar al Canqu\\u00e9n Colorado, por el plazo de 30 d\\u00edas corridos. [\\/tippy]\\u00a0\\n\",\"04 de noviembre de 2015\",\"Roberto Pasten\"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnh+IdM\\/HxY90X2zj+fzGrVfTwV2U1lgE92kNmogK9fdDDwRN\\/Nv1UAPXMfhIF2RW6RIf2R00o6ZolraNjIOQZyUjWVTeEvMHzgS6jGzVNadLs\\\">S-8-2015<\\/a>\",\"<b>Superintendencia del Medio Ambiente con Inversiones y Rentas los Andes S.A<\\/b>\\n\",\"31 de diciembre de 2015\",\"Michael Hantke\"]]','Tabla solicitudes 3TA.xlsx','Tabla solicitudes 3TA.xlsx','inherit','closed','closed','','3272-revision-v1','','','2016-01-07 20:03:36','2016-01-07 20:03:36','',3272,'http://localhost/3272-revision-v1/',0,'revision','',0),(3353,5,'2016-01-07 20:06:49','2016-01-07 20:06:49','[[\"Rol                           \",\"Car\\u00e1tula \\/ Sentencia\",\"Fecha de sentencia\",\"Ministro\\/a redactor\\/a\\u00a0\"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnh56Z3bgtSU0xkUh0l0vHLR\\/OZPs2mbaC2kgCd\\/cwLpFPzPljyLrDMTnX7McAwRXvgDNLwUTgKqDlsqs2IZBGMnc=\\\">R 2-2014<\\/a>\",\"<b>Montoya Villaroel Carlos Javier con Superintendencia del Medio Ambiente.<\\/b>\\n\\n[tippy title=\\\"Resumen Fallo R-2-2014\\\"]Tribunal acogi\\u00f3 la reclamaci\\u00f3n, ya que al considerar lo establecido en los art\\u00edculos 1 y 31 de la Ley N\\u00b0 17.288, en relaci\\u00f3n con el Decreto Supremo Supremo N\\u00b0 2.734, de 03 de junio de 1981, del Ministerio de Medio Ambiente, determin\\u00f3 que en la actualidad es el Ministerio del Medio Ambiente, con acuerdo del Consejo de Monumentos, el organismo del Estado competente para definir y modificar, mediante acto administrativo, de conformidad a lo establecido en el art\\u00edculo 3 de la Ley N\\u00b0 19.880, los l\\u00edmites del Santuario de la Naturaleza.\\nPor tanto, a juicio de este Tribunal, la Superintendencia del Medio Ambiente, durante el procedimiento de fiscalizaci\\u00f3n llevado a cabo en contra del reclamante, y que termin\\u00f3 con la dictaci\\u00f3n de la Resoluci\\u00f3n reclamada, debi\\u00f3 consultar al Ministerio del Medio Ambiente \\u2013sumado al acuerdo con el Consejo de Monumentos Nacionales- sobre los l\\u00edmites del Santuario, cuesti\\u00f3n que no ocurri\\u00f3 en este caso; en consecuencia, la ausencia de dicho tr\\u00e1mite vicia la Resoluci\\u00f3n reclamada, decidiendo este Tribunal anular dicha Resoluci\\u00f3n, por haber sido dictada sin la consulta de rigor a la autoridad competente \\u2013recientemente se\\u00f1alada-, \\u00fanica autorizada para definir si el Predio se encontraba o no dentro del Santuario.\\n[\\/tippy]\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/10\\/Fallo-R-2-foliado.pdf\\\">Fallo R 2-2014<\\/a>\\n\\nRol Corte Suprema: 16706-15 \\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/05\\/Fallo-Casacion-R-2-Tres-Bocas.pdf\\\" target=\\\"_blank\\\">Sentencia Casaci\\u00f3n.<\\/a>\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/05\\/Fallo-reemplazo-R-2-Tres-Bocas.pdf\\\" target=\\\"_blank\\\">Sentencia de reemplazo.<\\/a>\",\"30 de mayo de 2014\",\"Michael Hantke Domas\"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnh9dC6PpFioeIJPG5x+p4gr4QFHCUOczuDxOFKAjQPLDqQwP01VDUtKxRmWWzr3huo5v23f3t4MFvaqQ2tWqLkqM=\\\">R 3-2014<\\/a>\",\"<b>I. Municipalidad de San Fabi\\u00e1n de Alico con Direcci\\u00f3n Regional del Biob\\u00edo, Servicio de Evaluaci\\u00f3n Ambiental.<\\/b>\\n\\n[tippy title=\\\"Resumen Fallo R-3-2014\\\"]Tribunal rechaz\\u00f3 la reclamaci\\u00f3n, fundamentalmente porque la reclamante no agot\\u00f3 previamente la v\\u00eda administrativa, de conformidad a lo establecido en los art\\u00edculos 20 y 25 Quinquies de la Ley N\\u00b0 19.300, y art\\u00edculo 17 N\\u00b0 5 de la Ley N\\u00b0 20.600, ya que interpuso la acci\\u00f3n en contra de la Resoluci\\u00f3n dictada por la Directora Regional (S) del Servicio de Evaluaci\\u00f3n de la Regi\\u00f3n del B\\u00edoB\\u00edo, y no en contra de Resoluci\\u00f3n dictada por el Director Ejecutivo del Servicio de Evaluaci\\u00f3n Ambiental  o por el Comit\\u00e9 de Ministros.\\n[\\/tippy]\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/05\\/Fallo-R-3-foliado.pdf\\\" target=\\\"_blank\\\">Fallo R 3-2014<\\/a>\\n\\nRol Corte Suprema: 1631-15 \\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/05\\/DownloadFile-67.pdf\\\">Sentencia Casaci\\u00f3n<\\/a>\\n\\n<iframe width=\\\"560\\\" height=\\\"315\\\" src=\\\"https:\\/\\/www.youtube.com\\/embed\\/ZnohKmndmG8\\\" frameborder=\\\"0\\\" allowfullscreen><\\/iframe>\",\"06 de enero de 2015\",\"Pablo Miranda Nigro\"],[\"<a href=\\\"file:\\/\\/\\/Users\\/3ta\\/Downloads\\/22246%20(2).pdf\\\">R 6-2014<\\/a>\",\"<b>Empresa Nacional de Electricidad S. A. con Superintendencia del Medio Ambiente<\\/b>\\n\\n[tippy title=\\\"Resumen Fallo R-6-2014\\\"]Tribunal rechaz\\u00f3 \\u00edntegramente la reclamaci\\u00f3n interpuesta por ENDESA, en contra de la Resoluci\\u00f3n Exenta N\\u00b0 421, dictada por la Superintendencia del Medio Ambiente; respecto de la reclamaci\\u00f3n presentada por la parte Marisol Ortega y Otro, en contra de dicha Resoluci\\u00f3n, el Tribunal acogi\\u00f3 parcialmente la acci\\u00f3n, solo respecto a la sanci\\u00f3n de 977 UTA impuesta en la infracci\\u00f3n D.1, consistente en la operaci\\u00f3n de todo o parte del proyecto \\u201cOptimizaci\\u00f3n Central Termoel\\u00e9ctrica Bocamina Segunda Unidad\\u201d, que modifica el proyecto \\u201cAmpliaci\\u00f3n Central Termoel\\u00e9ctrica Bocamina Segunda Unidad\\u201d, sin contar con una Resoluci\\u00f3n de Calificaci\\u00f3n Ambiental, ordenando a la Superintendencia del Medio Ambiente modificar dicha sanci\\u00f3n, debiendo considerar la circunstancia establecida en la letra d) del art\\u00edculo 40 de la Ley Org\\u00e1nica de la Superintendencia del Medio Ambiente -la intencionalidad en la comisi\\u00f3n de la infracci\\u00f3n- al momento de la determinaci\\u00f3n de la sanci\\u00f3n espec\\u00edfica.\\n[\\/tippy] \\n<a href=\\\"file:\\/\\/\\/Users\\/3ta\\/Downloads\\/22246%20(2).pdf\\\">Fallo R 6-2014<\\/a>\\n\\nRol Corte Suprema: 5838-15  \\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2016\\/01\\/Sentencia-C.Suprema-BOCAMINA-R-6-2014.pdf\\\" target=\\\"_blank\\\">Sentencia Casaci\\u00f3n.<\\/a>\",\"27 de marzo de 2015\",\"Roberto Past\\u00e9n Carrasco\"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnh8yMh0\\/1orE5o1QEjEvKDYfyNUoubblpYwNXK1uAkClgBkBZyevmlE2Ixbnk0oMGb2poePsjD\\/tNEQEiUApwRog=\\\">R 9-2014<\\/a>\",\"<b>Girardi De Esteve, Ricardo con Direcci\\u00f3n Regional, Servicio Agr\\u00edcola y Ganadero, Regi\\u00f3n de Los Lagos.<\\/b>\\n\\n[tippy title=\\\"Resumen Fallo R-9-2014\\\"]Tribunal rechaz\\u00f3 la reclamaci\\u00f3n, al determinar que  respecto del Acto administrativo reclamado, dictado por el Director Regional del Servicio Agr\\u00edcola y Ganadero de la Regi\\u00f3n de Los Lagos, el que se pronunci\\u00f3 conforme con el Estudio de Impacto Ambiental del proyecto \\u201cCentral de Pasada Mediterr\\u00e1neo\\u201d, se gener\\u00f3 el decaimiento administrativo, considerando que los presupuestos de hecho que  motivaron el acto reclamado, sufrieron una variaci\\u00f3n a ra\\u00edz de las opiniones y pronunciamientos de los otros Servicios del Estado con competencia ambiental, los que se incluyeron en el primer Informe Consolidado de Aclaraciones, Rectificaciones o Ampliaciones, originando en este caso la Adenda I por parte del titular, mediante la cual modific\\u00f3 el contenido del Acto administrativo reclamado. [\\/tippy]\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/05\\/Fallo-R-9-foliado.pdf\\\">Fallo R-9-2014<\\/a>\",\"30 de abril de 2015\",\"Jorge Roberto Retamal\\n\"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnh4PHRJAtxGuaYjTKqeQakACaO8OHH6Uwfm4ul1jbdcVycQBhKx32jptqYkdANqFviDTdhTYB1YxsiCOmQZoyhNE=\\\">R-5-2014<\\/a>\",\"<b>Comunidad Coyan Mapu y Otra con Comisi\\u00f3n de Evaluaci\\u00f3n Ambiental, Regi\\u00f3n del B\\u00edobio.<\\/b>\\n\\n[tippy title=\\\"Resumen Fallo R-5-2014\\\"]Tribunal rechaz\\u00f3 la reclamaci\\u00f3n, ya que la reclamante no cumpli\\u00f3 con el requisito procesal de  agotamiento previo de la v\\u00eda administrativa; adem\\u00e1s, carec\\u00eda de legitimaci\\u00f3n activa, considerando que solicit\\u00f3 directamente la invalidaci\\u00f3n respecto de la Resoluci\\u00f3n de Calificaci\\u00f3n Ambiental favorable, dictada por la Comisi\\u00f3n de Evaluaci\\u00f3n Ambiental de la Regi\\u00f3n del B\\u00edoB\\u00edo, no configur\\u00e1ndose ninguna de las hip\\u00f3tesis que otorgan competencia a este Tribunal, de conformidad a lo establecido en el art\\u00edculo 17 de la Ley N\\u00b0 20.600, particularmente respecto a lo se\\u00f1alado en los numerales 6\\u00b0 y 8\\u00b0. [\\/tippy]\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/05\\/Fallo-R-5-foliado.pdf\\\">Fallo R-5-2014<\\/a>\",\"14 de mayo de 2015\",\"Jorge Roberto Retamal\"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnh7\\/6CP+u461CRzZlz9zVLUNU9L6RVTX+WxUuv1a+mPUSkyjNIeOqbEgwW1fjM7noqsMyCQ8hnZK0i1RuuytJTqQ=\\\">R-10-2015<\\/a>\",\"<b>Beltr\\u00e1n Buend\\u00eda, Carlos y otros con Comisi\\u00f3n de Evaluaci\\u00f3n Ambiental Los Lagos y Servicio de Evaluaci\\u00f3n Ambiental Los Lagos<\\/b>\\n\\n[tippy title=\\\"Resumen Fallo R-10-2015\\\"]Tribunal rechaz\\u00f3 la reclamaci\\u00f3n, declar\\u00e1ndose incompetente para conocer y fallar la acci\\u00f3n interpuesta en contra de la Resoluci\\u00f3n Exenta N\\u00b0 316\\/2012, dictada por la Comisi\\u00f3n de Evaluaci\\u00f3n Ambiental de la Regi\\u00f3n de Los Lagos, que calific\\u00f3 ambientalmente favorable el proyecto \\u201cPiscicultura Rupanco\\u201d, ya que en ninguno de los numerales contemplados en el art\\u00edculo 17 de la Ley N\\u00b0 20.600, se establece la posibilidad de reclamar directamente ante este Tribunal en contra de la Resoluci\\u00f3n de Calificaci\\u00f3n Ambiental de un Proyecto.\\nRespecto de la reclamaci\\u00f3n interpuesta en contra de la Resoluci\\u00f3n Exenta N\\u00b0 278\\/2014, dictada por la Comisi\\u00f3n de Evaluaci\\u00f3n Ambiental de la Regi\\u00f3n de Los Lagos, que resolvi\\u00f3 no acoger a tr\\u00e1mite la solicitud de invalidaci\\u00f3n deducida en contra de la Resoluci\\u00f3n Exenta N\\u00b0 316\\/2012, referida precedentemente, este Tribunal, considerando que la solicitud de invalidaci\\u00f3n presentada en sede administrativa, fue interpuesta solamente faltando 13 d\\u00edas para el vencimiento del plazo de 2 a\\u00f1os que la Ley N\\u00b0 19.880 contempla para el ejercicio de la potestad invalidatoria, determin\\u00f3 que si bien dicha potestad se encontraba vigente en la fecha en que se solicit\\u00f3 la invalidaci\\u00f3n, no puede considerarse que dicha solicitud se haya interpuesto de manera que permita a la Comisi\\u00f3n de Evaluaci\\u00f3n Ambiental referida, el ejercicio razonable de la potestad invalidatoria; teniendo presente que de conformidad a lo establecido en el art\\u00edculo 53 de la Ley N\\u00b0 19.880, la actuaci\\u00f3n de la potestad cuyo ejercicio se solicit\\u00f3, implica para la Administraci\\u00f3n cumplir con una serie de tr\\u00e1mites, entre ellos el dar audiencia a los interesados, adem\\u00e1s de disponer de un plazo razonable para determinar la procedencia o no de la invalidaci\\u00f3n, lo que a juicio de este Tribunal no parece razonable concluir en el plazo referido.\\n[\\/tippy]\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/05\\/Fallo-R-10-foliado.pdf\\\">Fallo R-10-2015<\\/a>\\n\\nRol Corte Suprema: 11512-15 \",\"21 de julio de 2015\",\"Pablo Miranda Nigro\"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnh+OcNvVPCUm97ZFu6Io75+mzSgSBclLOY8UMgS4aK6vIiimFA89lke+miD0jPazUfwgoS6GN7E88wSFOSt9prLc=\\\">R-11-2015<\\/a>\",\"<b>Obrasc\\u00f3n Huarte Lain S.A. Agencia en Chile con Superintendencia del Medio Ambiente<\\/b>\\n\\n[tippy title=\\\"Resumen Fallo R-11-2015\\\"]Tribunal acogi\\u00f3 la reclamaci\\u00f3n, dejando sin efecto la sanci\\u00f3n de 358 UTA, por la infracci\\u00f3n correspondiente a \\u201cConstruir un pretil a base de piedras, generando la modificaci\\u00f3n del cauce del R\\u00edo Calle Calle en la ribera sur de \\u00e9ste y causando socavaci\\u00f3n h\\u00eddrica en propiedades ubicadas a 100 metros del lugar\\u201d.\\nEl Tribunal anul\\u00f3 parcialmente la Resoluci\\u00f3n Reclamada, al estimar que \\u00e9sta adolece de un vicio esencial de procedimiento que la afecta en forma parcial, consistente en la imposibilidad que tuvo la reclamante, durante el procedimiento administrativo sancionatorio,  de acceder al principal medio de prueba en que se fund\\u00f3 la Resoluci\\u00f3n Reclamada, reca\\u00eddo en el informe policial N\\u00b0 311\\/01099 (o informe BIDEMA), contenido en la carpeta de investigaci\\u00f3n de la Fiscal\\u00eda Local de Valdivia.\\n [\\/tippy]\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/05\\/Fallo-R-11-foliado.pdf\\\">Fallo R-11-2015<\\/a>\\n\\nRol Corte Suprema: 13317-15 \",\"04 de agosto de 2015\",\"Sibel Villalobos Volpi\"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnh8qVvBtxaY5K8wFYNVpPSbww+GN6LuJAAm0a8v2FNSxfMDIc4WF69P0\\/B2Zp8wGnz7\\/pcXcg1w6\\/kxthlwwTc38=\\\">R-12-2015<\\/a>\",\"<b>Inversiones Los Inkas S.A con Superintendencia del Medio Ambiente<\\/b>\\n\\n[tippy title=\\\"Resumen Fallo R-12-2015\\\"]Tribunal rechaz\\u00f3 la reclamaci\\u00f3n, determinando que la Superintendencia del Medio Ambiente al dictar la Resoluci\\u00f3n reclamada, ha actuado conforme a derecho, rechazando la solicitud formulada por la reclamante, ya que no se reun\\u00edan los requisitos establecidos en el art\\u00edculo 3\\u00b0, letra h, de la Ley Org\\u00e1nica de la Superintendencia del Medio Ambiente \\u2013LOSMA-, los que habilitan a dicho organismo para decretar la suspensi\\u00f3n transitoria de las autorizaciones de funcionamiento contenidas en las Resoluciones de Calificaci\\u00f3n Ambiental, considerando que el titular del proyecto denominado \\u201cCentral Hidroel\\u00e9ctrica Los Lagos\\u201d solo ha acreditado el inicio de la ejecuci\\u00f3n de su proyecto, para efectos que no opere la caducidad de la Resoluci\\u00f3n de Calificaci\\u00f3n Ambiental, de conformidad a lo establecido en el art\\u00edculo 25 ter de la Ley N\\u00b0 19.300, pero que sin embargo, no ha ejecutado obras materiales que autorizar\\u00e1n a la Superintendencia del Medio Ambiente a ejercer la facultad establecida en el art\\u00edculo 3\\u00b0 de la LOSMA, ya que al no haberse iniciado la ejecuci\\u00f3n u operaci\\u00f3n del proyecto, no es posible sostener que el titular del proyecto solo mediante simples gestiones administrativas, hubiere generado efectos no previstos en la evaluaci\\u00f3n. [\\/tippy]\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/05\\/Fallo-R-12-foliado.pdf\\\">Fallo R-12-2015<\\/a>\",\"30 de septiembre de 2015\",\"Jorge Retamal Valenzuela\"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnh9CW5DkqsxHdj82\\/4A0Nsa6TNbPcthdg21DfLjUlapf016jNy7TO99F+I593n9+0bti2jylIt19swR1bOCx8Ri4=\\\">R-17-2015<\\/a>\",\"<b>Aguas Araucan\\u00eda S.A con Servicio de Evaluaci\\u00f3n Ambiental<\\/b>\\n\\n[tippy title=\\\"Resumen Fallo R-17-2015\\\"]Tribunal acogi\\u00f3 la reclamaci\\u00f3n, determinando que en este caso procedi\\u00f3 el decaimiento del procedimiento administrativo sancionador, en relaci\\u00f3n con las 3 Resoluciones reclamadas, que fueron dictadas por el Director Ejecutivo del Servicio de Evaluaci\\u00f3n Ambiental, ya que \\u00e9ste demor\\u00f3 aproximadamente 3 a\\u00f1os en resolver los recursos jer\\u00e1rquicos interpuestos por la reclamante, plazo que excede largamente al determinado de conformidad a la Ley N\\u00b019.880, el que otorga a la administraci\\u00f3n un plazo de 2 a\\u00f1os para invalidar sus propios actos.\\nA mayor abundamiento, este Tribunal sostuvo que la tardanza excesiva e injustificada por parte de la reclamada al resolver los recursos jer\\u00e1rquicos, contradice ciertos principios del derecho administrativo que le son aplicables, espec\\u00edficamente el principio del debido proceso, considerando que para que un procedimiento sea racional y justo, la decisi\\u00f3n final, debe ser oportuna.\\n [\\/tippy]\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/12\\/Fallo-R-17-foliado.pdf\\\">Fallo R-17-2015<\\/a>\",\"9 de diciembre de 2015\",\"Sibel Villalobos Volpi\"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnh6tg\\/l1zamHmbNaZFwOWE1tuKGM5DYCYWk6F8J3vNONcvh9JMVo7sQrwykbxCL4IyqGeEsVHiY0Q\\/wi8fywN4eMzS0YApJguKNqEAmSeyWNE=\\\">R-21-2015<\\/a>\",\"<b>Empresa Nacional de Electricidad S.A con Superintendencia del Medio Ambiente<\\/b>\\n\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/12\\/Fallo-R-17-foliado.pdf\\\">Fallo R-21-2015<\\/a>\",\"24 de diciembre de 2015 \",\"Roberto Past\\u00e9n Carrasco\"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnh5Rf2RcvIOiFszkfXFZTg1mc1vTd1QOx+aCF8ggDUO+6ftAC0esCO0ecM9iz4V2\\/5Io7lEG71fs+QR0E5Pq41hw=\\\">R-16-2015<\\/a>\",\"<b>Movimiento Social en Defensa del R\\u00edo \\u00d1uble con Superintendencia del Medio Ambiente<\\/b>\\n\\n\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/12\\/Fallo-R-16-foliado.pdf\\\">Fallo R-16-2015<\\/a>\",\"30 de diciembre de 2015\",\"Michael Hantke Domas\"]]','Tabla Fallos RECLAMACIONES','Tabla Fallos RECLAMACIONES ','inherit','closed','closed','','2915-revision-v1','','','2016-01-07 20:06:49','2016-01-07 20:06:49','',2915,'http://localhost/2915-revision-v1/',0,'revision','',0),(3354,5,'2016-01-07 20:08:46','2016-01-07 20:08:46','[[\"Rol                           \",\"Car\\u00e1tula \\/ Sentencia\",\"Fecha de sentencia\",\"Ministro\\/a redactor\\/a\\u00a0\"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnh56Z3bgtSU0xkUh0l0vHLR\\/OZPs2mbaC2kgCd\\/cwLpFPzPljyLrDMTnX7McAwRXvgDNLwUTgKqDlsqs2IZBGMnc=\\\">R 2-2014<\\/a>\",\"<b>Montoya Villaroel Carlos Javier con Superintendencia del Medio Ambiente.<\\/b>\\n\\n[tippy title=\\\"Resumen Fallo R-2-2014\\\"]Tribunal acogi\\u00f3 la reclamaci\\u00f3n, ya que al considerar lo establecido en los art\\u00edculos 1 y 31 de la Ley N\\u00b0 17.288, en relaci\\u00f3n con el Decreto Supremo Supremo N\\u00b0 2.734, de 03 de junio de 1981, del Ministerio de Medio Ambiente, determin\\u00f3 que en la actualidad es el Ministerio del Medio Ambiente, con acuerdo del Consejo de Monumentos, el organismo del Estado competente para definir y modificar, mediante acto administrativo, de conformidad a lo establecido en el art\\u00edculo 3 de la Ley N\\u00b0 19.880, los l\\u00edmites del Santuario de la Naturaleza.\\nPor tanto, a juicio de este Tribunal, la Superintendencia del Medio Ambiente, durante el procedimiento de fiscalizaci\\u00f3n llevado a cabo en contra del reclamante, y que termin\\u00f3 con la dictaci\\u00f3n de la Resoluci\\u00f3n reclamada, debi\\u00f3 consultar al Ministerio del Medio Ambiente \\u2013sumado al acuerdo con el Consejo de Monumentos Nacionales- sobre los l\\u00edmites del Santuario, cuesti\\u00f3n que no ocurri\\u00f3 en este caso; en consecuencia, la ausencia de dicho tr\\u00e1mite vicia la Resoluci\\u00f3n reclamada, decidiendo este Tribunal anular dicha Resoluci\\u00f3n, por haber sido dictada sin la consulta de rigor a la autoridad competente \\u2013recientemente se\\u00f1alada-, \\u00fanica autorizada para definir si el Predio se encontraba o no dentro del Santuario.\\n[\\/tippy]\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/10\\/Fallo-R-2-foliado.pdf\\\">Fallo R 2-2014<\\/a>\\n\\nRol Corte Suprema: 16706-15 \\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/05\\/Fallo-Casacion-R-2-Tres-Bocas.pdf\\\" target=\\\"_blank\\\">Sentencia Casaci\\u00f3n.<\\/a>\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/05\\/Fallo-reemplazo-R-2-Tres-Bocas.pdf\\\" target=\\\"_blank\\\">Sentencia de reemplazo.<\\/a>\",\"30 de mayo de 2014\",\"Michael Hantke Domas\"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnh9dC6PpFioeIJPG5x+p4gr4QFHCUOczuDxOFKAjQPLDqQwP01VDUtKxRmWWzr3huo5v23f3t4MFvaqQ2tWqLkqM=\\\">R 3-2014<\\/a>\",\"<b>I. Municipalidad de San Fabi\\u00e1n de Alico con Direcci\\u00f3n Regional del Biob\\u00edo, Servicio de Evaluaci\\u00f3n Ambiental.<\\/b>\\n\\n[tippy title=\\\"Resumen Fallo R-3-2014\\\"]Tribunal rechaz\\u00f3 la reclamaci\\u00f3n, fundamentalmente porque la reclamante no agot\\u00f3 previamente la v\\u00eda administrativa, de conformidad a lo establecido en los art\\u00edculos 20 y 25 Quinquies de la Ley N\\u00b0 19.300, y art\\u00edculo 17 N\\u00b0 5 de la Ley N\\u00b0 20.600, ya que interpuso la acci\\u00f3n en contra de la Resoluci\\u00f3n dictada por la Directora Regional (S) del Servicio de Evaluaci\\u00f3n de la Regi\\u00f3n del B\\u00edoB\\u00edo, y no en contra de Resoluci\\u00f3n dictada por el Director Ejecutivo del Servicio de Evaluaci\\u00f3n Ambiental  o por el Comit\\u00e9 de Ministros.\\n[\\/tippy]\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/05\\/Fallo-R-3-foliado.pdf\\\" target=\\\"_blank\\\">Fallo R 3-2014<\\/a>\\n\\nRol Corte Suprema: 1631-15 \\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/05\\/DownloadFile-67.pdf\\\">Sentencia Casaci\\u00f3n<\\/a>\\n\\n<iframe width=\\\"330\\\" height=\\\"157\\\" src=\\\"https:\\/\\/www.youtube.com\\/embed\\/ZnohKmndmG8\\\" frameborder=\\\"0\\\" allowfullscreen><\\/iframe>\",\"06 de enero de 2015\",\"Pablo Miranda Nigro\"],[\"<a href=\\\"file:\\/\\/\\/Users\\/3ta\\/Downloads\\/22246%20(2).pdf\\\">R 6-2014<\\/a>\",\"<b>Empresa Nacional de Electricidad S. A. con Superintendencia del Medio Ambiente<\\/b>\\n\\n[tippy title=\\\"Resumen Fallo R-6-2014\\\"]Tribunal rechaz\\u00f3 \\u00edntegramente la reclamaci\\u00f3n interpuesta por ENDESA, en contra de la Resoluci\\u00f3n Exenta N\\u00b0 421, dictada por la Superintendencia del Medio Ambiente; respecto de la reclamaci\\u00f3n presentada por la parte Marisol Ortega y Otro, en contra de dicha Resoluci\\u00f3n, el Tribunal acogi\\u00f3 parcialmente la acci\\u00f3n, solo respecto a la sanci\\u00f3n de 977 UTA impuesta en la infracci\\u00f3n D.1, consistente en la operaci\\u00f3n de todo o parte del proyecto \\u201cOptimizaci\\u00f3n Central Termoel\\u00e9ctrica Bocamina Segunda Unidad\\u201d, que modifica el proyecto \\u201cAmpliaci\\u00f3n Central Termoel\\u00e9ctrica Bocamina Segunda Unidad\\u201d, sin contar con una Resoluci\\u00f3n de Calificaci\\u00f3n Ambiental, ordenando a la Superintendencia del Medio Ambiente modificar dicha sanci\\u00f3n, debiendo considerar la circunstancia establecida en la letra d) del art\\u00edculo 40 de la Ley Org\\u00e1nica de la Superintendencia del Medio Ambiente -la intencionalidad en la comisi\\u00f3n de la infracci\\u00f3n- al momento de la determinaci\\u00f3n de la sanci\\u00f3n espec\\u00edfica.\\n[\\/tippy] \\n<a href=\\\"file:\\/\\/\\/Users\\/3ta\\/Downloads\\/22246%20(2).pdf\\\">Fallo R 6-2014<\\/a>\\n\\nRol Corte Suprema: 5838-15  \\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2016\\/01\\/Sentencia-C.Suprema-BOCAMINA-R-6-2014.pdf\\\" target=\\\"_blank\\\">Sentencia Casaci\\u00f3n.<\\/a>\",\"27 de marzo de 2015\",\"Roberto Past\\u00e9n Carrasco\"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnh8yMh0\\/1orE5o1QEjEvKDYfyNUoubblpYwNXK1uAkClgBkBZyevmlE2Ixbnk0oMGb2poePsjD\\/tNEQEiUApwRog=\\\">R 9-2014<\\/a>\",\"<b>Girardi De Esteve, Ricardo con Direcci\\u00f3n Regional, Servicio Agr\\u00edcola y Ganadero, Regi\\u00f3n de Los Lagos.<\\/b>\\n\\n[tippy title=\\\"Resumen Fallo R-9-2014\\\"]Tribunal rechaz\\u00f3 la reclamaci\\u00f3n, al determinar que  respecto del Acto administrativo reclamado, dictado por el Director Regional del Servicio Agr\\u00edcola y Ganadero de la Regi\\u00f3n de Los Lagos, el que se pronunci\\u00f3 conforme con el Estudio de Impacto Ambiental del proyecto \\u201cCentral de Pasada Mediterr\\u00e1neo\\u201d, se gener\\u00f3 el decaimiento administrativo, considerando que los presupuestos de hecho que  motivaron el acto reclamado, sufrieron una variaci\\u00f3n a ra\\u00edz de las opiniones y pronunciamientos de los otros Servicios del Estado con competencia ambiental, los que se incluyeron en el primer Informe Consolidado de Aclaraciones, Rectificaciones o Ampliaciones, originando en este caso la Adenda I por parte del titular, mediante la cual modific\\u00f3 el contenido del Acto administrativo reclamado. [\\/tippy]\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/05\\/Fallo-R-9-foliado.pdf\\\">Fallo R-9-2014<\\/a>\",\"30 de abril de 2015\",\"Jorge Roberto Retamal\\n\"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnh4PHRJAtxGuaYjTKqeQakACaO8OHH6Uwfm4ul1jbdcVycQBhKx32jptqYkdANqFviDTdhTYB1YxsiCOmQZoyhNE=\\\">R-5-2014<\\/a>\",\"<b>Comunidad Coyan Mapu y Otra con Comisi\\u00f3n de Evaluaci\\u00f3n Ambiental, Regi\\u00f3n del B\\u00edobio.<\\/b>\\n\\n[tippy title=\\\"Resumen Fallo R-5-2014\\\"]Tribunal rechaz\\u00f3 la reclamaci\\u00f3n, ya que la reclamante no cumpli\\u00f3 con el requisito procesal de  agotamiento previo de la v\\u00eda administrativa; adem\\u00e1s, carec\\u00eda de legitimaci\\u00f3n activa, considerando que solicit\\u00f3 directamente la invalidaci\\u00f3n respecto de la Resoluci\\u00f3n de Calificaci\\u00f3n Ambiental favorable, dictada por la Comisi\\u00f3n de Evaluaci\\u00f3n Ambiental de la Regi\\u00f3n del B\\u00edoB\\u00edo, no configur\\u00e1ndose ninguna de las hip\\u00f3tesis que otorgan competencia a este Tribunal, de conformidad a lo establecido en el art\\u00edculo 17 de la Ley N\\u00b0 20.600, particularmente respecto a lo se\\u00f1alado en los numerales 6\\u00b0 y 8\\u00b0. [\\/tippy]\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/05\\/Fallo-R-5-foliado.pdf\\\">Fallo R-5-2014<\\/a>\",\"14 de mayo de 2015\",\"Jorge Roberto Retamal\"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnh7\\/6CP+u461CRzZlz9zVLUNU9L6RVTX+WxUuv1a+mPUSkyjNIeOqbEgwW1fjM7noqsMyCQ8hnZK0i1RuuytJTqQ=\\\">R-10-2015<\\/a>\",\"<b>Beltr\\u00e1n Buend\\u00eda, Carlos y otros con Comisi\\u00f3n de Evaluaci\\u00f3n Ambiental Los Lagos y Servicio de Evaluaci\\u00f3n Ambiental Los Lagos<\\/b>\\n\\n[tippy title=\\\"Resumen Fallo R-10-2015\\\"]Tribunal rechaz\\u00f3 la reclamaci\\u00f3n, declar\\u00e1ndose incompetente para conocer y fallar la acci\\u00f3n interpuesta en contra de la Resoluci\\u00f3n Exenta N\\u00b0 316\\/2012, dictada por la Comisi\\u00f3n de Evaluaci\\u00f3n Ambiental de la Regi\\u00f3n de Los Lagos, que calific\\u00f3 ambientalmente favorable el proyecto \\u201cPiscicultura Rupanco\\u201d, ya que en ninguno de los numerales contemplados en el art\\u00edculo 17 de la Ley N\\u00b0 20.600, se establece la posibilidad de reclamar directamente ante este Tribunal en contra de la Resoluci\\u00f3n de Calificaci\\u00f3n Ambiental de un Proyecto.\\nRespecto de la reclamaci\\u00f3n interpuesta en contra de la Resoluci\\u00f3n Exenta N\\u00b0 278\\/2014, dictada por la Comisi\\u00f3n de Evaluaci\\u00f3n Ambiental de la Regi\\u00f3n de Los Lagos, que resolvi\\u00f3 no acoger a tr\\u00e1mite la solicitud de invalidaci\\u00f3n deducida en contra de la Resoluci\\u00f3n Exenta N\\u00b0 316\\/2012, referida precedentemente, este Tribunal, considerando que la solicitud de invalidaci\\u00f3n presentada en sede administrativa, fue interpuesta solamente faltando 13 d\\u00edas para el vencimiento del plazo de 2 a\\u00f1os que la Ley N\\u00b0 19.880 contempla para el ejercicio de la potestad invalidatoria, determin\\u00f3 que si bien dicha potestad se encontraba vigente en la fecha en que se solicit\\u00f3 la invalidaci\\u00f3n, no puede considerarse que dicha solicitud se haya interpuesto de manera que permita a la Comisi\\u00f3n de Evaluaci\\u00f3n Ambiental referida, el ejercicio razonable de la potestad invalidatoria; teniendo presente que de conformidad a lo establecido en el art\\u00edculo 53 de la Ley N\\u00b0 19.880, la actuaci\\u00f3n de la potestad cuyo ejercicio se solicit\\u00f3, implica para la Administraci\\u00f3n cumplir con una serie de tr\\u00e1mites, entre ellos el dar audiencia a los interesados, adem\\u00e1s de disponer de un plazo razonable para determinar la procedencia o no de la invalidaci\\u00f3n, lo que a juicio de este Tribunal no parece razonable concluir en el plazo referido.\\n[\\/tippy]\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/05\\/Fallo-R-10-foliado.pdf\\\">Fallo R-10-2015<\\/a>\\n\\nRol Corte Suprema: 11512-15 \",\"21 de julio de 2015\",\"Pablo Miranda Nigro\"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnh+OcNvVPCUm97ZFu6Io75+mzSgSBclLOY8UMgS4aK6vIiimFA89lke+miD0jPazUfwgoS6GN7E88wSFOSt9prLc=\\\">R-11-2015<\\/a>\",\"<b>Obrasc\\u00f3n Huarte Lain S.A. Agencia en Chile con Superintendencia del Medio Ambiente<\\/b>\\n\\n[tippy title=\\\"Resumen Fallo R-11-2015\\\"]Tribunal acogi\\u00f3 la reclamaci\\u00f3n, dejando sin efecto la sanci\\u00f3n de 358 UTA, por la infracci\\u00f3n correspondiente a \\u201cConstruir un pretil a base de piedras, generando la modificaci\\u00f3n del cauce del R\\u00edo Calle Calle en la ribera sur de \\u00e9ste y causando socavaci\\u00f3n h\\u00eddrica en propiedades ubicadas a 100 metros del lugar\\u201d.\\nEl Tribunal anul\\u00f3 parcialmente la Resoluci\\u00f3n Reclamada, al estimar que \\u00e9sta adolece de un vicio esencial de procedimiento que la afecta en forma parcial, consistente en la imposibilidad que tuvo la reclamante, durante el procedimiento administrativo sancionatorio,  de acceder al principal medio de prueba en que se fund\\u00f3 la Resoluci\\u00f3n Reclamada, reca\\u00eddo en el informe policial N\\u00b0 311\\/01099 (o informe BIDEMA), contenido en la carpeta de investigaci\\u00f3n de la Fiscal\\u00eda Local de Valdivia.\\n [\\/tippy]\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/05\\/Fallo-R-11-foliado.pdf\\\">Fallo R-11-2015<\\/a>\\n\\nRol Corte Suprema: 13317-15 \",\"04 de agosto de 2015\",\"Sibel Villalobos Volpi\"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnh8qVvBtxaY5K8wFYNVpPSbww+GN6LuJAAm0a8v2FNSxfMDIc4WF69P0\\/B2Zp8wGnz7\\/pcXcg1w6\\/kxthlwwTc38=\\\">R-12-2015<\\/a>\",\"<b>Inversiones Los Inkas S.A con Superintendencia del Medio Ambiente<\\/b>\\n\\n[tippy title=\\\"Resumen Fallo R-12-2015\\\"]Tribunal rechaz\\u00f3 la reclamaci\\u00f3n, determinando que la Superintendencia del Medio Ambiente al dictar la Resoluci\\u00f3n reclamada, ha actuado conforme a derecho, rechazando la solicitud formulada por la reclamante, ya que no se reun\\u00edan los requisitos establecidos en el art\\u00edculo 3\\u00b0, letra h, de la Ley Org\\u00e1nica de la Superintendencia del Medio Ambiente \\u2013LOSMA-, los que habilitan a dicho organismo para decretar la suspensi\\u00f3n transitoria de las autorizaciones de funcionamiento contenidas en las Resoluciones de Calificaci\\u00f3n Ambiental, considerando que el titular del proyecto denominado \\u201cCentral Hidroel\\u00e9ctrica Los Lagos\\u201d solo ha acreditado el inicio de la ejecuci\\u00f3n de su proyecto, para efectos que no opere la caducidad de la Resoluci\\u00f3n de Calificaci\\u00f3n Ambiental, de conformidad a lo establecido en el art\\u00edculo 25 ter de la Ley N\\u00b0 19.300, pero que sin embargo, no ha ejecutado obras materiales que autorizar\\u00e1n a la Superintendencia del Medio Ambiente a ejercer la facultad establecida en el art\\u00edculo 3\\u00b0 de la LOSMA, ya que al no haberse iniciado la ejecuci\\u00f3n u operaci\\u00f3n del proyecto, no es posible sostener que el titular del proyecto solo mediante simples gestiones administrativas, hubiere generado efectos no previstos en la evaluaci\\u00f3n. [\\/tippy]\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/05\\/Fallo-R-12-foliado.pdf\\\">Fallo R-12-2015<\\/a>\",\"30 de septiembre de 2015\",\"Jorge Retamal Valenzuela\"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnh9CW5DkqsxHdj82\\/4A0Nsa6TNbPcthdg21DfLjUlapf016jNy7TO99F+I593n9+0bti2jylIt19swR1bOCx8Ri4=\\\">R-17-2015<\\/a>\",\"<b>Aguas Araucan\\u00eda S.A con Servicio de Evaluaci\\u00f3n Ambiental<\\/b>\\n\\n[tippy title=\\\"Resumen Fallo R-17-2015\\\"]Tribunal acogi\\u00f3 la reclamaci\\u00f3n, determinando que en este caso procedi\\u00f3 el decaimiento del procedimiento administrativo sancionador, en relaci\\u00f3n con las 3 Resoluciones reclamadas, que fueron dictadas por el Director Ejecutivo del Servicio de Evaluaci\\u00f3n Ambiental, ya que \\u00e9ste demor\\u00f3 aproximadamente 3 a\\u00f1os en resolver los recursos jer\\u00e1rquicos interpuestos por la reclamante, plazo que excede largamente al determinado de conformidad a la Ley N\\u00b019.880, el que otorga a la administraci\\u00f3n un plazo de 2 a\\u00f1os para invalidar sus propios actos.\\nA mayor abundamiento, este Tribunal sostuvo que la tardanza excesiva e injustificada por parte de la reclamada al resolver los recursos jer\\u00e1rquicos, contradice ciertos principios del derecho administrativo que le son aplicables, espec\\u00edficamente el principio del debido proceso, considerando que para que un procedimiento sea racional y justo, la decisi\\u00f3n final, debe ser oportuna.\\n [\\/tippy]\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/12\\/Fallo-R-17-foliado.pdf\\\">Fallo R-17-2015<\\/a>\",\"9 de diciembre de 2015\",\"Sibel Villalobos Volpi\"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnh6tg\\/l1zamHmbNaZFwOWE1tuKGM5DYCYWk6F8J3vNONcvh9JMVo7sQrwykbxCL4IyqGeEsVHiY0Q\\/wi8fywN4eMzS0YApJguKNqEAmSeyWNE=\\\">R-21-2015<\\/a>\",\"<b>Empresa Nacional de Electricidad S.A con Superintendencia del Medio Ambiente<\\/b>\\n\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/12\\/Fallo-R-17-foliado.pdf\\\">Fallo R-21-2015<\\/a>\",\"24 de diciembre de 2015 \",\"Roberto Past\\u00e9n Carrasco\"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnh5Rf2RcvIOiFszkfXFZTg1mc1vTd1QOx+aCF8ggDUO+6ftAC0esCO0ecM9iz4V2\\/5Io7lEG71fs+QR0E5Pq41hw=\\\">R-16-2015<\\/a>\",\"<b>Movimiento Social en Defensa del R\\u00edo \\u00d1uble con Superintendencia del Medio Ambiente<\\/b>\\n\\n\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/12\\/Fallo-R-16-foliado.pdf\\\">Fallo R-16-2015<\\/a>\",\"30 de diciembre de 2015\",\"Michael Hantke Domas\"]]','Tabla Fallos RECLAMACIONES','Tabla Fallos RECLAMACIONES ','inherit','closed','closed','','2915-revision-v1','','','2016-01-07 20:08:46','2016-01-07 20:08:46','',2915,'http://localhost/2915-revision-v1/',0,'revision','',0),(3355,5,'2016-01-07 20:12:20','2016-01-07 20:12:20','[[\"Rol                           \",\"Car\\u00e1tula \\/ Sentencia\",\"Fecha de sentencia\",\"Ministro\\/a redactor\\/a\\u00a0\"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnh56Z3bgtSU0xkUh0l0vHLR\\/OZPs2mbaC2kgCd\\/cwLpFPzPljyLrDMTnX7McAwRXvgDNLwUTgKqDlsqs2IZBGMnc=\\\">R 2-2014<\\/a>\",\"<b>Montoya Villaroel Carlos Javier con Superintendencia del Medio Ambiente.<\\/b>\\n\\n[tippy title=\\\"Resumen Fallo R-2-2014\\\"]Tribunal acogi\\u00f3 la reclamaci\\u00f3n, ya que al considerar lo establecido en los art\\u00edculos 1 y 31 de la Ley N\\u00b0 17.288, en relaci\\u00f3n con el Decreto Supremo Supremo N\\u00b0 2.734, de 03 de junio de 1981, del Ministerio de Medio Ambiente, determin\\u00f3 que en la actualidad es el Ministerio del Medio Ambiente, con acuerdo del Consejo de Monumentos, el organismo del Estado competente para definir y modificar, mediante acto administrativo, de conformidad a lo establecido en el art\\u00edculo 3 de la Ley N\\u00b0 19.880, los l\\u00edmites del Santuario de la Naturaleza.\\nPor tanto, a juicio de este Tribunal, la Superintendencia del Medio Ambiente, durante el procedimiento de fiscalizaci\\u00f3n llevado a cabo en contra del reclamante, y que termin\\u00f3 con la dictaci\\u00f3n de la Resoluci\\u00f3n reclamada, debi\\u00f3 consultar al Ministerio del Medio Ambiente \\u2013sumado al acuerdo con el Consejo de Monumentos Nacionales- sobre los l\\u00edmites del Santuario, cuesti\\u00f3n que no ocurri\\u00f3 en este caso; en consecuencia, la ausencia de dicho tr\\u00e1mite vicia la Resoluci\\u00f3n reclamada, decidiendo este Tribunal anular dicha Resoluci\\u00f3n, por haber sido dictada sin la consulta de rigor a la autoridad competente \\u2013recientemente se\\u00f1alada-, \\u00fanica autorizada para definir si el Predio se encontraba o no dentro del Santuario.\\n[\\/tippy]\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/10\\/Fallo-R-2-foliado.pdf\\\">Fallo R 2-2014<\\/a>\\n\\nRol Corte Suprema: 16706-15 \\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/05\\/Fallo-Casacion-R-2-Tres-Bocas.pdf\\\" target=\\\"_blank\\\">Sentencia Casaci\\u00f3n.<\\/a>\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/05\\/Fallo-reemplazo-R-2-Tres-Bocas.pdf\\\" target=\\\"_blank\\\">Sentencia de reemplazo.<\\/a>\",\"30 de mayo de 2014\",\"Michael Hantke Domas\"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnh9dC6PpFioeIJPG5x+p4gr4QFHCUOczuDxOFKAjQPLDqQwP01VDUtKxRmWWzr3huo5v23f3t4MFvaqQ2tWqLkqM=\\\">R 3-2014<\\/a>\",\"<b>I. Municipalidad de San Fabi\\u00e1n de Alico con Direcci\\u00f3n Regional del Biob\\u00edo, Servicio de Evaluaci\\u00f3n Ambiental.<\\/b>\\n\\n[tippy title=\\\"Resumen Fallo R-3-2014\\\"]Tribunal rechaz\\u00f3 la reclamaci\\u00f3n, fundamentalmente porque la reclamante no agot\\u00f3 previamente la v\\u00eda administrativa, de conformidad a lo establecido en los art\\u00edculos 20 y 25 Quinquies de la Ley N\\u00b0 19.300, y art\\u00edculo 17 N\\u00b0 5 de la Ley N\\u00b0 20.600, ya que interpuso la acci\\u00f3n en contra de la Resoluci\\u00f3n dictada por la Directora Regional (S) del Servicio de Evaluaci\\u00f3n de la Regi\\u00f3n del B\\u00edoB\\u00edo, y no en contra de Resoluci\\u00f3n dictada por el Director Ejecutivo del Servicio de Evaluaci\\u00f3n Ambiental  o por el Comit\\u00e9 de Ministros.\\n[\\/tippy]\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/05\\/Fallo-R-3-foliado.pdf\\\" target=\\\"_blank\\\">Fallo R 3-2014<\\/a>\\n\\nRol Corte Suprema: 1631-15 \\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/05\\/DownloadFile-67.pdf\\\">Sentencia Casaci\\u00f3n<\\/a>\\n\\n<iframe width=\\\"330\\\" height=\\\"157\\\" src=\\\"https:\\/\\/www.youtube.com\\/embed\\/ZnohKmndmG8\\\" frameborder=\\\"0\\\"><\\/iframe>\",\"06 de enero de 2015\",\"Pablo Miranda Nigro\"],[\"<a href=\\\"file:\\/\\/\\/Users\\/3ta\\/Downloads\\/22246%20(2).pdf\\\">R 6-2014<\\/a>\",\"<b>Empresa Nacional de Electricidad S. A. con Superintendencia del Medio Ambiente<\\/b>\\n\\n[tippy title=\\\"Resumen Fallo R-6-2014\\\"]Tribunal rechaz\\u00f3 \\u00edntegramente la reclamaci\\u00f3n interpuesta por ENDESA, en contra de la Resoluci\\u00f3n Exenta N\\u00b0 421, dictada por la Superintendencia del Medio Ambiente; respecto de la reclamaci\\u00f3n presentada por la parte Marisol Ortega y Otro, en contra de dicha Resoluci\\u00f3n, el Tribunal acogi\\u00f3 parcialmente la acci\\u00f3n, solo respecto a la sanci\\u00f3n de 977 UTA impuesta en la infracci\\u00f3n D.1, consistente en la operaci\\u00f3n de todo o parte del proyecto \\u201cOptimizaci\\u00f3n Central Termoel\\u00e9ctrica Bocamina Segunda Unidad\\u201d, que modifica el proyecto \\u201cAmpliaci\\u00f3n Central Termoel\\u00e9ctrica Bocamina Segunda Unidad\\u201d, sin contar con una Resoluci\\u00f3n de Calificaci\\u00f3n Ambiental, ordenando a la Superintendencia del Medio Ambiente modificar dicha sanci\\u00f3n, debiendo considerar la circunstancia establecida en la letra d) del art\\u00edculo 40 de la Ley Org\\u00e1nica de la Superintendencia del Medio Ambiente -la intencionalidad en la comisi\\u00f3n de la infracci\\u00f3n- al momento de la determinaci\\u00f3n de la sanci\\u00f3n espec\\u00edfica.\\n[\\/tippy] \\n<a href=\\\"file:\\/\\/\\/Users\\/3ta\\/Downloads\\/22246%20(2).pdf\\\">Fallo R 6-2014<\\/a>\\n\\nRol Corte Suprema: 5838-15  \\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2016\\/01\\/Sentencia-C.Suprema-BOCAMINA-R-6-2014.pdf\\\" target=\\\"_blank\\\">Sentencia Casaci\\u00f3n.<\\/a>\",\"27 de marzo de 2015\",\"Roberto Past\\u00e9n Carrasco\"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnh8yMh0\\/1orE5o1QEjEvKDYfyNUoubblpYwNXK1uAkClgBkBZyevmlE2Ixbnk0oMGb2poePsjD\\/tNEQEiUApwRog=\\\">R 9-2014<\\/a>\",\"<b>Girardi De Esteve, Ricardo con Direcci\\u00f3n Regional, Servicio Agr\\u00edcola y Ganadero, Regi\\u00f3n de Los Lagos.<\\/b>\\n\\n[tippy title=\\\"Resumen Fallo R-9-2014\\\"]Tribunal rechaz\\u00f3 la reclamaci\\u00f3n, al determinar que  respecto del Acto administrativo reclamado, dictado por el Director Regional del Servicio Agr\\u00edcola y Ganadero de la Regi\\u00f3n de Los Lagos, el que se pronunci\\u00f3 conforme con el Estudio de Impacto Ambiental del proyecto \\u201cCentral de Pasada Mediterr\\u00e1neo\\u201d, se gener\\u00f3 el decaimiento administrativo, considerando que los presupuestos de hecho que  motivaron el acto reclamado, sufrieron una variaci\\u00f3n a ra\\u00edz de las opiniones y pronunciamientos de los otros Servicios del Estado con competencia ambiental, los que se incluyeron en el primer Informe Consolidado de Aclaraciones, Rectificaciones o Ampliaciones, originando en este caso la Adenda I por parte del titular, mediante la cual modific\\u00f3 el contenido del Acto administrativo reclamado. [\\/tippy]\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/05\\/Fallo-R-9-foliado.pdf\\\">Fallo R-9-2014<\\/a>\",\"30 de abril de 2015\",\"Jorge Roberto Retamal\\n\"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnh4PHRJAtxGuaYjTKqeQakACaO8OHH6Uwfm4ul1jbdcVycQBhKx32jptqYkdANqFviDTdhTYB1YxsiCOmQZoyhNE=\\\">R-5-2014<\\/a>\",\"<b>Comunidad Coyan Mapu y Otra con Comisi\\u00f3n de Evaluaci\\u00f3n Ambiental, Regi\\u00f3n del B\\u00edobio.<\\/b>\\n\\n[tippy title=\\\"Resumen Fallo R-5-2014\\\"]Tribunal rechaz\\u00f3 la reclamaci\\u00f3n, ya que la reclamante no cumpli\\u00f3 con el requisito procesal de  agotamiento previo de la v\\u00eda administrativa; adem\\u00e1s, carec\\u00eda de legitimaci\\u00f3n activa, considerando que solicit\\u00f3 directamente la invalidaci\\u00f3n respecto de la Resoluci\\u00f3n de Calificaci\\u00f3n Ambiental favorable, dictada por la Comisi\\u00f3n de Evaluaci\\u00f3n Ambiental de la Regi\\u00f3n del B\\u00edoB\\u00edo, no configur\\u00e1ndose ninguna de las hip\\u00f3tesis que otorgan competencia a este Tribunal, de conformidad a lo establecido en el art\\u00edculo 17 de la Ley N\\u00b0 20.600, particularmente respecto a lo se\\u00f1alado en los numerales 6\\u00b0 y 8\\u00b0. [\\/tippy]\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/05\\/Fallo-R-5-foliado.pdf\\\">Fallo R-5-2014<\\/a>\",\"14 de mayo de 2015\",\"Jorge Roberto Retamal\"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnh7\\/6CP+u461CRzZlz9zVLUNU9L6RVTX+WxUuv1a+mPUSkyjNIeOqbEgwW1fjM7noqsMyCQ8hnZK0i1RuuytJTqQ=\\\">R-10-2015<\\/a>\",\"<b>Beltr\\u00e1n Buend\\u00eda, Carlos y otros con Comisi\\u00f3n de Evaluaci\\u00f3n Ambiental Los Lagos y Servicio de Evaluaci\\u00f3n Ambiental Los Lagos<\\/b>\\n\\n[tippy title=\\\"Resumen Fallo R-10-2015\\\"]Tribunal rechaz\\u00f3 la reclamaci\\u00f3n, declar\\u00e1ndose incompetente para conocer y fallar la acci\\u00f3n interpuesta en contra de la Resoluci\\u00f3n Exenta N\\u00b0 316\\/2012, dictada por la Comisi\\u00f3n de Evaluaci\\u00f3n Ambiental de la Regi\\u00f3n de Los Lagos, que calific\\u00f3 ambientalmente favorable el proyecto \\u201cPiscicultura Rupanco\\u201d, ya que en ninguno de los numerales contemplados en el art\\u00edculo 17 de la Ley N\\u00b0 20.600, se establece la posibilidad de reclamar directamente ante este Tribunal en contra de la Resoluci\\u00f3n de Calificaci\\u00f3n Ambiental de un Proyecto.\\nRespecto de la reclamaci\\u00f3n interpuesta en contra de la Resoluci\\u00f3n Exenta N\\u00b0 278\\/2014, dictada por la Comisi\\u00f3n de Evaluaci\\u00f3n Ambiental de la Regi\\u00f3n de Los Lagos, que resolvi\\u00f3 no acoger a tr\\u00e1mite la solicitud de invalidaci\\u00f3n deducida en contra de la Resoluci\\u00f3n Exenta N\\u00b0 316\\/2012, referida precedentemente, este Tribunal, considerando que la solicitud de invalidaci\\u00f3n presentada en sede administrativa, fue interpuesta solamente faltando 13 d\\u00edas para el vencimiento del plazo de 2 a\\u00f1os que la Ley N\\u00b0 19.880 contempla para el ejercicio de la potestad invalidatoria, determin\\u00f3 que si bien dicha potestad se encontraba vigente en la fecha en que se solicit\\u00f3 la invalidaci\\u00f3n, no puede considerarse que dicha solicitud se haya interpuesto de manera que permita a la Comisi\\u00f3n de Evaluaci\\u00f3n Ambiental referida, el ejercicio razonable de la potestad invalidatoria; teniendo presente que de conformidad a lo establecido en el art\\u00edculo 53 de la Ley N\\u00b0 19.880, la actuaci\\u00f3n de la potestad cuyo ejercicio se solicit\\u00f3, implica para la Administraci\\u00f3n cumplir con una serie de tr\\u00e1mites, entre ellos el dar audiencia a los interesados, adem\\u00e1s de disponer de un plazo razonable para determinar la procedencia o no de la invalidaci\\u00f3n, lo que a juicio de este Tribunal no parece razonable concluir en el plazo referido.\\n[\\/tippy]\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/05\\/Fallo-R-10-foliado.pdf\\\">Fallo R-10-2015<\\/a>\\n\\nRol Corte Suprema: 11512-15 \",\"21 de julio de 2015\",\"Pablo Miranda Nigro\"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnh+OcNvVPCUm97ZFu6Io75+mzSgSBclLOY8UMgS4aK6vIiimFA89lke+miD0jPazUfwgoS6GN7E88wSFOSt9prLc=\\\">R-11-2015<\\/a>\",\"<b>Obrasc\\u00f3n Huarte Lain S.A. Agencia en Chile con Superintendencia del Medio Ambiente<\\/b>\\n\\n[tippy title=\\\"Resumen Fallo R-11-2015\\\"]Tribunal acogi\\u00f3 la reclamaci\\u00f3n, dejando sin efecto la sanci\\u00f3n de 358 UTA, por la infracci\\u00f3n correspondiente a \\u201cConstruir un pretil a base de piedras, generando la modificaci\\u00f3n del cauce del R\\u00edo Calle Calle en la ribera sur de \\u00e9ste y causando socavaci\\u00f3n h\\u00eddrica en propiedades ubicadas a 100 metros del lugar\\u201d.\\nEl Tribunal anul\\u00f3 parcialmente la Resoluci\\u00f3n Reclamada, al estimar que \\u00e9sta adolece de un vicio esencial de procedimiento que la afecta en forma parcial, consistente en la imposibilidad que tuvo la reclamante, durante el procedimiento administrativo sancionatorio,  de acceder al principal medio de prueba en que se fund\\u00f3 la Resoluci\\u00f3n Reclamada, reca\\u00eddo en el informe policial N\\u00b0 311\\/01099 (o informe BIDEMA), contenido en la carpeta de investigaci\\u00f3n de la Fiscal\\u00eda Local de Valdivia.\\n [\\/tippy]\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/05\\/Fallo-R-11-foliado.pdf\\\">Fallo R-11-2015<\\/a>\\n\\nRol Corte Suprema: 13317-15 \",\"04 de agosto de 2015\",\"Sibel Villalobos Volpi\"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnh8qVvBtxaY5K8wFYNVpPSbww+GN6LuJAAm0a8v2FNSxfMDIc4WF69P0\\/B2Zp8wGnz7\\/pcXcg1w6\\/kxthlwwTc38=\\\">R-12-2015<\\/a>\",\"<b>Inversiones Los Inkas S.A con Superintendencia del Medio Ambiente<\\/b>\\n\\n[tippy title=\\\"Resumen Fallo R-12-2015\\\"]Tribunal rechaz\\u00f3 la reclamaci\\u00f3n, determinando que la Superintendencia del Medio Ambiente al dictar la Resoluci\\u00f3n reclamada, ha actuado conforme a derecho, rechazando la solicitud formulada por la reclamante, ya que no se reun\\u00edan los requisitos establecidos en el art\\u00edculo 3\\u00b0, letra h, de la Ley Org\\u00e1nica de la Superintendencia del Medio Ambiente \\u2013LOSMA-, los que habilitan a dicho organismo para decretar la suspensi\\u00f3n transitoria de las autorizaciones de funcionamiento contenidas en las Resoluciones de Calificaci\\u00f3n Ambiental, considerando que el titular del proyecto denominado \\u201cCentral Hidroel\\u00e9ctrica Los Lagos\\u201d solo ha acreditado el inicio de la ejecuci\\u00f3n de su proyecto, para efectos que no opere la caducidad de la Resoluci\\u00f3n de Calificaci\\u00f3n Ambiental, de conformidad a lo establecido en el art\\u00edculo 25 ter de la Ley N\\u00b0 19.300, pero que sin embargo, no ha ejecutado obras materiales que autorizar\\u00e1n a la Superintendencia del Medio Ambiente a ejercer la facultad establecida en el art\\u00edculo 3\\u00b0 de la LOSMA, ya que al no haberse iniciado la ejecuci\\u00f3n u operaci\\u00f3n del proyecto, no es posible sostener que el titular del proyecto solo mediante simples gestiones administrativas, hubiere generado efectos no previstos en la evaluaci\\u00f3n. [\\/tippy]\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/05\\/Fallo-R-12-foliado.pdf\\\">Fallo R-12-2015<\\/a>\",\"30 de septiembre de 2015\",\"Jorge Retamal Valenzuela\"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnh9CW5DkqsxHdj82\\/4A0Nsa6TNbPcthdg21DfLjUlapf016jNy7TO99F+I593n9+0bti2jylIt19swR1bOCx8Ri4=\\\">R-17-2015<\\/a>\",\"<b>Aguas Araucan\\u00eda S.A con Servicio de Evaluaci\\u00f3n Ambiental<\\/b>\\n\\n[tippy title=\\\"Resumen Fallo R-17-2015\\\"]Tribunal acogi\\u00f3 la reclamaci\\u00f3n, determinando que en este caso procedi\\u00f3 el decaimiento del procedimiento administrativo sancionador, en relaci\\u00f3n con las 3 Resoluciones reclamadas, que fueron dictadas por el Director Ejecutivo del Servicio de Evaluaci\\u00f3n Ambiental, ya que \\u00e9ste demor\\u00f3 aproximadamente 3 a\\u00f1os en resolver los recursos jer\\u00e1rquicos interpuestos por la reclamante, plazo que excede largamente al determinado de conformidad a la Ley N\\u00b019.880, el que otorga a la administraci\\u00f3n un plazo de 2 a\\u00f1os para invalidar sus propios actos.\\nA mayor abundamiento, este Tribunal sostuvo que la tardanza excesiva e injustificada por parte de la reclamada al resolver los recursos jer\\u00e1rquicos, contradice ciertos principios del derecho administrativo que le son aplicables, espec\\u00edficamente el principio del debido proceso, considerando que para que un procedimiento sea racional y justo, la decisi\\u00f3n final, debe ser oportuna.\\n [\\/tippy]\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/12\\/Fallo-R-17-foliado.pdf\\\">Fallo R-17-2015<\\/a>\",\"9 de diciembre de 2015\",\"Sibel Villalobos Volpi\"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnh6tg\\/l1zamHmbNaZFwOWE1tuKGM5DYCYWk6F8J3vNONcvh9JMVo7sQrwykbxCL4IyqGeEsVHiY0Q\\/wi8fywN4eMzS0YApJguKNqEAmSeyWNE=\\\">R-21-2015<\\/a>\",\"<b>Empresa Nacional de Electricidad S.A con Superintendencia del Medio Ambiente<\\/b>\\n\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/12\\/Fallo-R-17-foliado.pdf\\\">Fallo R-21-2015<\\/a>\",\"24 de diciembre de 2015 \",\"Roberto Past\\u00e9n Carrasco\"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnh5Rf2RcvIOiFszkfXFZTg1mc1vTd1QOx+aCF8ggDUO+6ftAC0esCO0ecM9iz4V2\\/5Io7lEG71fs+QR0E5Pq41hw=\\\">R-16-2015<\\/a>\",\"<b>Movimiento Social en Defensa del R\\u00edo \\u00d1uble con Superintendencia del Medio Ambiente<\\/b>\\n\\n\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/12\\/Fallo-R-16-foliado.pdf\\\">Fallo R-16-2015<\\/a>\",\"30 de diciembre de 2015\",\"Michael Hantke Domas\"]]','Tabla Fallos RECLAMACIONES','Tabla Fallos RECLAMACIONES ','inherit','closed','closed','','2915-revision-v1','','','2016-01-07 20:12:20','2016-01-07 20:12:20','',2915,'http://localhost/2915-revision-v1/',0,'revision','',0),