
<table id="tablepress-3" class="tablepress tablepress-id-3">
<thead>
<tr class="row-1 odd">
	<th class="column-1">Rol                           </th><th class="column-2">Carátula / Sentencia</th><th class="column-3">Fecha de sentencia</th><th class="column-4">Ministro/a redactor/a </th>
</tr>
</thead>
<tbody class="row-hover">
<tr class="row-2 even">
	<td class="column-1"><a href="http://consultas.tercertribunalambiental.cl/portal3ta/Web/Portal/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq/+h7eqnh56Z3bgtSU0xkUh0l0vHLR/OZPs2mbaC2kgCd/cwLpFPzPljyLrDMTnX7McAwRXvgDNLwUTgKqDlsqs2IZBGMnc=">R 2-2014</a></td><td class="column-2"><script type="text/javascript"><br />
 function toggle_visibility(id) {<br />
var e = document.getElementById(id);<br />
if(e.style.display == 'none')<br />
e.style.display = 'block';<br />
else<br />
e.style.display = 'none';<br />
}<br />
</script><b>Montoya Villaroel Carlos Javier con Superintendencia del Medio Ambiente.</b><br />
<br />
<a id="displayText" onclick="javascript: if(document.getElementById('r2').style.display==='none'){document.getElementById('r2').style.display='block'}else{document.getElementById('r2').style.display='none'}">Síntesis Sentencia R-2-2014</a><br />
<div id="r2" style="display: none; font-style: italic;">Tribunal acogió la reclamación, ya que al considerar lo establecido en los artículos 1 y 31 de la Ley N° 17.288, en relación con el Decreto Supremo Supremo N° 2.734, de 03 de junio de 1981, del Ministerio de Medio Ambiente, determinó que en la actualidad es el Ministerio del Medio Ambiente, con acuerdo del Consejo de Monumentos, el organismo del Estado competente para definir y modificar, mediante acto administrativo, de conformidad a lo establecido en el artículo 3 de la Ley N° 19.880, los límites del Santuario de la Naturaleza.<br />
Por tanto, a juicio de este Tribunal, la Superintendencia del Medio Ambiente, durante el procedimiento de fiscalización llevado a cabo en contra del reclamante, y que terminó con la dictación de la Resolución reclamada, debió consultar al Ministerio del Medio Ambiente –sumado al acuerdo con el Consejo de Monumentos Nacionales- sobre los límites del Santuario, cuestión que no ocurrió en este caso; en consecuencia, la ausencia de dicho trámite vicia la Resolución reclamada, decidiendo este Tribunal anular dicha Resolución, por haber sido dictada sin la consulta de rigor a la autoridad competente –recientemente señalada-, única autorizada para definir si el Predio se encontraba o no dentro del Santuario.<br />
</div><br />
<a href="http://localhost/wp-content/uploads/2016/01/Sentencia-R-2-2014-edit.pdf">Sentencia R 2-2014</a><br />
<br />
Rol Corte Suprema: 16706-15 <br />
<a href="http://localhost/wp-content/uploads/2015/05/Fallo-Casacion-R-2-Tres-Bocas.pdf" target="_blank">Sentencia Casación.</a><br />
<a href="http://localhost/wp-content/uploads/2015/05/Fallo-reemplazo-R-2-Tres-Bocas.pdf" target="_blank">Sentencia de reemplazo.</a></td><td class="column-3">30 de mayo de 2014</td><td class="column-4">Michael Hantke Domas</td>
</tr>
<tr class="row-3 odd">
	<td class="column-1"><a href="http://consultas.tercertribunalambiental.cl/portal3ta/Web/Portal/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq/+h7eqnh9dC6PpFioeIJPG5x+p4gr4QFHCUOczuDxOFKAjQPLDqQwP01VDUtKxRmWWzr3huo5v23f3t4MFvaqQ2tWqLkqM=">R 3-2014</a></td><td class="column-2"><b>I. Municipalidad de San Fabián de Alico con Dirección Regional del Biobío, Servicio de Evaluación Ambiental.</b><br />
<br />
<a id="displayText" onclick="javascript: if(document.getElementById('r3').style.display==='none'){document.getElementById('r3').style.display='block'}else{document.getElementById('r3').style.display='none'}">Síntesis Sentencia R-3-2014</a><br />
<div id="r3" style="display: none; font-style: italic;">Tribunal rechazó la reclamación, fundamentalmente porque la reclamante no agotó previamente la vía administrativa, de conformidad a lo establecido en los artículos 20 y 25 Quinquies de la Ley N° 19.300, y artículo 17 N° 5 de la Ley N° 20.600, ya que interpuso la acción en contra de la Resolución dictada por la Directora Regional (S) del Servicio de Evaluación de la Región del BíoBío, y no en contra de Resolución dictada por el Director Ejecutivo del Servicio de Evaluación Ambiental  o por el Comité de Ministros.<br />
</div><br />
<a href="http://localhost/wp-content/uploads/2016/02/Fallo-R-3-foliado-edit1.pdf" target="_blank">Sentencia R 3-2014</a><br />
<br />
Rol Corte Suprema: 1631-15 <br />
<a href="http://localhost/wp-content/uploads/2015/05/DownloadFile-67.pdf">Sentencia Casación</a><br />
<br />
</td><td class="column-3">06 de enero de 2015</td><td class="column-4">Pablo Miranda Nigro</td>
</tr>
<tr class="row-4 even">
	<td class="column-1"><a href="file:///Users/3ta/Downloads/22246%20(2).pdf">R 6-2014</a></td><td class="column-2"><b>Empresa Nacional de Electricidad S. A. con Superintendencia del Medio Ambiente</b><br />
<br />
<a id="displayText" onclick="javascript: if(document.getElementById('r6').style.display==='none'){document.getElementById('r6').style.display='block'}else{document.getElementById('r6').style.display='none'}">Síntesis Sentencia R-6-2014</a><br />
<div id="r6" style="display: none; font-style: italic;">Tribunal rechazó íntegramente la reclamación interpuesta por ENDESA, en contra de la Resolución Exenta N° 421, dictada por la Superintendencia del Medio Ambiente; respecto de la reclamación presentada por la parte Marisol Ortega y Otro, en contra de dicha Resolución, el Tribunal acogió parcialmente la acción, solo respecto a la sanción de 977 UTA impuesta en la infracción D.1, consistente en la operación de todo o parte del proyecto “Optimización Central Termoeléctrica Bocamina Segunda Unidad”, que modifica el proyecto “Ampliación Central Termoeléctrica Bocamina Segunda Unidad”, sin contar con una Resolución de Calificación Ambiental, ordenando a la Superintendencia del Medio Ambiente modificar dicha sanción, debiendo considerar la circunstancia establecida en la letra d) del artículo 40 de la Ley Orgánica de la Superintendencia del Medio Ambiente -la intencionalidad en la comisión de la infracción- al momento de la determinación de la sanción específica.<br />
</div><br />
<a href="#">Sentencia R 6-2014</a><br />
<br />
Rol Corte Suprema: 5838-15  <br />
<a href="http://localhost/wp-content/uploads/2016/01/Sentencia-C.Suprema-BOCAMINA-R-6-2014.pdf" target="_blank">Sentencia Casación.</a><br />
<br />
<a href="https://youtu.be/gykjnidG4CA">Audiencia de alegatos , realizada en dependencias de la Ilustrísima Corte de Apelaciones de Concepción el 6 de noviembre de 2014.</a></td><td class="column-3">27 de marzo de 2015</td><td class="column-4">Roberto Pastén Carrasco</td>
</tr>
<tr class="row-5 odd">
	<td class="column-1"><a href="http://consultas.tercertribunalambiental.cl/portal3ta/Web/Portal/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq/+h7eqnh8yMh0/1orE5o1QEjEvKDYfyNUoubblpYwNXK1uAkClgBkBZyevmlE2Ixbnk0oMGb2poePsjD/tNEQEiUApwRog=">R 9-2014</a></td><td class="column-2"><b>Girardi De Esteve, Ricardo con Dirección Regional, Servicio Agrícola y Ganadero, Región de Los Lagos.</b><br />
<br />
<a id="displayText" onclick="javascript: if(document.getElementById('r9').style.display==='none'){document.getElementById('r9').style.display='block'}else{document.getElementById('r9').style.display='none'}">Síntesis Sentencia R-9-2014</a><div id="r9" style="display: none; font-style: italic;">Tribunal rechazó la reclamación, al determinar que  respecto del Acto administrativo reclamado, dictado por el Director Regional del Servicio Agrícola y Ganadero de la Región de Los Lagos, el que se pronunció conforme con el Estudio de Impacto Ambiental del proyecto “Central de Pasada Mediterráneo”, se generó el decaimiento administrativo, considerando que los presupuestos de hecho que  motivaron el acto reclamado, sufrieron una variación a raíz de las opiniones y pronunciamientos de los otros Servicios del Estado con competencia ambiental, los que se incluyeron en el primer Informe Consolidado de Aclaraciones, Rectificaciones o Ampliaciones, originando en este caso la Adenda I por parte del titular, mediante la cual modificó el contenido del Acto administrativo reclamado.</div><br />
<br />
<a href="http://localhost/wp-content/uploads/2016/01/Fallo-R-9-foliado-edit.pdf">Sentencia R-9-2014</a></td><td class="column-3">30 de abril de 2015</td><td class="column-4">Jorge Roberto Retamal<br />
</td>
</tr>
<tr class="row-6 even">
	<td class="column-1"><a href="http://consultas.tercertribunalambiental.cl/portal3ta/Web/Portal/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq/+h7eqnh4PHRJAtxGuaYjTKqeQakACaO8OHH6Uwfm4ul1jbdcVycQBhKx32jptqYkdANqFviDTdhTYB1YxsiCOmQZoyhNE=">R-5-2014</a></td><td class="column-2"><b>Comunidad Coyan Mapu y Otra con Comisión de Evaluación Ambiental, Región del Bíobio.</b><br />
<br />
<a id="displayText" onclick="javascript: if(document.getElementById('r5').style.display==='none'){document.getElementById('r5').style.display='block'}else{document.getElementById('r5').style.display='none'}">Síntesis Sentencia R-5-2014</a><div id="r5" style="display: none; font-style: italic;">Tribunal rechazó la reclamación, ya que la reclamante no cumplió con el requisito procesal de  agotamiento previo de la vía administrativa; además, carecía de legitimación activa, considerando que solicitó directamente la invalidación respecto de la Resolución de Calificación Ambiental favorable, dictada por la Comisión de Evaluación Ambiental de la Región del BíoBío, no configurándose ninguna de las hipótesis que otorgan competencia a este Tribunal, de conformidad a lo establecido en el artículo 17 de la Ley N° 20.600, particularmente respecto a lo señalado en los numerales 6° y 8°. </div><br />
<br />
<a href="http://localhost/wp-content/uploads/2016/01/Fallo-R-5-foliado-edit.pdf">Sentencia R-5-2014</a></td><td class="column-3">14 de mayo de 2015</td><td class="column-4">Jorge Roberto Retamal</td>
</tr>
<tr class="row-7 odd">
	<td class="column-1"><a href="http://consultas.tercertribunalambiental.cl/portal3ta/Web/Portal/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq/+h7eqnh7/6CP+u461CRzZlz9zVLUNU9L6RVTX+WxUuv1a+mPUSkyjNIeOqbEgwW1fjM7noqsMyCQ8hnZK0i1RuuytJTqQ=">R-10-2015</a></td><td class="column-2"><b>Beltrán Buendía, Carlos y otros con Comisión de Evaluación Ambiental Los Lagos y Servicio de Evaluación Ambiental Los Lagos</b><br />
<br />
<a id="displayText" onclick="javascript: if(document.getElementById('r10').style.display==='none'){document.getElementById('r10').style.display='block'}else{document.getElementById('r10').style.display='none'}">Síntesis Sentencia R-10-2015</a><div id="r10" style="display: none; font-style: italic;">Tribunal rechazó la reclamación, declarándose incompetente para conocer y fallar la acción interpuesta en contra de la Resolución Exenta N° 316/2012, dictada por la Comisión de Evaluación Ambiental de la Región de Los Lagos, que calificó ambientalmente favorable el proyecto “Piscicultura Rupanco”, ya que en ninguno de los numerales contemplados en el artículo 17 de la Ley N° 20.600, se establece la posibilidad de reclamar directamente ante este Tribunal en contra de la Resolución de Calificación Ambiental de un Proyecto.<br />
Respecto de la reclamación interpuesta en contra de la Resolución Exenta N° 278/2014, dictada por la Comisión de Evaluación Ambiental de la Región de Los Lagos, que resolvió no acoger a trámite la solicitud de invalidación deducida en contra de la Resolución Exenta N° 316/2012, referida precedentemente, este Tribunal, considerando que la solicitud de invalidación presentada en sede administrativa, fue interpuesta solamente faltando 13 días para el vencimiento del plazo de 2 años que la Ley N° 19.880 contempla para el ejercicio de la potestad invalidatoria, determinó que si bien dicha potestad se encontraba vigente en la fecha en que se solicitó la invalidación, no puede considerarse que dicha solicitud se haya interpuesto de manera que permita a la Comisión de Evaluación Ambiental referida, el ejercicio razonable de la potestad invalidatoria; teniendo presente que de conformidad a lo establecido en el artículo 53 de la Ley N° 19.880, la actuación de la potestad cuyo ejercicio se solicitó, implica para la Administración cumplir con una serie de trámites, entre ellos el dar audiencia a los interesados, además de disponer de un plazo razonable para determinar la procedencia o no de la invalidación, lo que a juicio de este Tribunal no parece razonable concluir en el plazo referido.<br />
</div><br />
<br />
<a href="http://localhost/wp-content/uploads/2016/01/Fallo-R-10-foliado-edit.pdf">Sentencia R-10-2015</a><br />
<br />
Rol Corte Suprema: 11512-15 </td><td class="column-3">21 de julio de 2015</td><td class="column-4">Pablo Miranda Nigro</td>
</tr>
<tr class="row-8 even">
	<td class="column-1"><a href="http://consultas.tercertribunalambiental.cl/portal3ta/Web/Portal/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq/+h7eqnh+OcNvVPCUm97ZFu6Io75+mzSgSBclLOY8UMgS4aK6vIiimFA89lke+miD0jPazUfwgoS6GN7E88wSFOSt9prLc=">R-11-2015</a></td><td class="column-2"><b>Obrascón Huarte Lain S.A. Agencia en Chile con Superintendencia del Medio Ambiente</b><br />
<br />
<a id="displayText" onclick="javascript: if(document.getElementById('r11').style.display==='none'){document.getElementById('r11').style.display='block'}else{document.getElementById('r11').style.display='none'}">Síntesis Sentencia R-11-2015</a><div id="r11" style="display: none; font-style: italic;">Tribunal acogió la reclamación, dejando sin efecto la sanción de 358 UTA, por la infracción correspondiente a “Construir un pretil a base de piedras, generando la modificación del cauce del Río Calle Calle en la ribera sur de éste y causando socavación hídrica en propiedades ubicadas a 100 metros del lugar”.<br />
El Tribunal anuló parcialmente la Resolución Reclamada, al estimar que ésta adolece de un vicio esencial de procedimiento que la afecta en forma parcial, consistente en la imposibilidad que tuvo la reclamante, durante el procedimiento administrativo sancionatorio,  de acceder al principal medio de prueba en que se fundó la Resolución Reclamada, recaído en el informe policial N° 311/01099 (o informe BIDEMA), contenido en la carpeta de investigación de la Fiscalía Local de Valdivia.<br />
 </div><br />
<br />
<a href="http://localhost/wp-content/uploads/2016/01/Fallo-R-11-foliado-edit.pdf">Sentencia R-11-2015</a><br />
<br />
Rol Corte Suprema: 13317-15 </td><td class="column-3">04 de agosto de 2015</td><td class="column-4">Sibel Villalobos Volpi</td>
</tr>
<tr class="row-9 odd">
	<td class="column-1"><a href="http://consultas.tercertribunalambiental.cl/portal3ta/Web/Portal/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq/+h7eqnh8qVvBtxaY5K8wFYNVpPSbww+GN6LuJAAm0a8v2FNSxfMDIc4WF69P0/B2Zp8wGnz7/pcXcg1w6/kxthlwwTc38=">R-12-2015</a></td><td class="column-2"><b>Inversiones Los Inkas S.A con Superintendencia del Medio Ambiente</b><br />
<br />
<a id="displayText" onclick="javascript: if(document.getElementById('r12').style.display==='none'){document.getElementById('r12').style.display='block'}else{document.getElementById('r12').style.display='none'}">Síntesis Sentencia R-12-2015 </a><div id="r12" style="display: none; font-style: italic;">Tribunal rechazó la reclamación, determinando que la Superintendencia del Medio Ambiente al dictar la Resolución reclamada, ha actuado conforme a derecho, rechazando la solicitud formulada por la reclamante, ya que no se reunían los requisitos establecidos en el artículo 3°, letra h, de la Ley Orgánica de la Superintendencia del Medio Ambiente –LOSMA-, los que habilitan a dicho organismo para decretar la suspensión transitoria de las autorizaciones de funcionamiento contenidas en las Resoluciones de Calificación Ambiental, considerando que el titular del proyecto denominado “Central Hidroeléctrica Los Lagos” solo ha acreditado el inicio de la ejecución de su proyecto, para efectos que no opere la caducidad de la Resolución de Calificación Ambiental, de conformidad a lo establecido en el artículo 25 ter de la Ley N° 19.300, pero que sin embargo, no ha ejecutado obras materiales que autorizarán a la Superintendencia del Medio Ambiente a ejercer la facultad establecida en el artículo 3° de la LOSMA, ya que al no haberse iniciado la ejecución u operación del proyecto, no es posible sostener que el titular del proyecto solo mediante simples gestiones administrativas, hubiere generado efectos no previstos en la evaluación. </div><br />
<br />
<a href="http://localhost/wp-content/uploads/2016/01/Fallo-R-12-foliado-edit.pdf">Sentencia R-12-2015</a></td><td class="column-3">30 de septiembre de 2015</td><td class="column-4">Jorge Retamal Valenzuela</td>
</tr>
<tr class="row-10 even">
	<td class="column-1"><a href="http://consultas.tercertribunalambiental.cl/portal3ta/Web/Portal/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq/+h7eqnh9CW5DkqsxHdj82/4A0Nsa6TNbPcthdg21DfLjUlapf016jNy7TO99F+I593n9+0bti2jylIt19swR1bOCx8Ri4=">R-17-2015</a></td><td class="column-2"><b>Aguas Araucanía S.A con Servicio de Evaluación Ambiental</b><br />
<br />
<a id="displayText" onclick="javascript: if(document.getElementById('r17').style.display==='none'){document.getElementById('r17').style.display='block'}else{document.getElementById('r17').style.display='none'}">Síntesis Sentencia R-17-2015</a><div id="r17" style="display: none; font-style: italic;">Tribunal acogió la reclamación, determinando que en este caso procedió el decaimiento del procedimiento administrativo sancionador, en relación con las 3 Resoluciones reclamadas, que fueron dictadas por el Director Ejecutivo del Servicio de Evaluación Ambiental, ya que éste demoró aproximadamente 3 años en resolver los recursos jerárquicos interpuestos por la reclamante, plazo que excede largamente al determinado de conformidad a la Ley N°19.880, el que otorga a la administración un plazo de 2 años para invalidar sus propios actos.<br />
A mayor abundamiento, este Tribunal sostuvo que la tardanza excesiva e injustificada por parte de la reclamada al resolver los recursos jerárquicos, contradice ciertos principios del derecho administrativo que le son aplicables, específicamente el principio del debido proceso, considerando que para que un procedimiento sea racional y justo, la decisión final, debe ser oportuna.<br />
 </div><br />
<br />
<a href="http://localhost/wp-content/uploads/2016/01/Fallo-R-17-foliado-edit.pdf">Sentencia R-17-2015</a></td><td class="column-3">9 de diciembre de 2015</td><td class="column-4">Sibel Villalobos Volpi</td>
</tr>
<tr class="row-11 odd">
	<td class="column-1"><a href="http://consultas.tercertribunalambiental.cl/portal3ta/Web/Portal/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq/+h7eqnh6tg/l1zamHmbNaZFwOWE1tuKGM5DYCYWk6F8J3vNONcvh9JMVo7sQrwykbxCL4IyqGeEsVHiY0Q/wi8fywN4eMzS0YApJguKNqEAmSeyWNE=">R-21-2015</a></td><td class="column-2"><b>Empresa Nacional de Electricidad S.A con Superintendencia del Medio Ambiente</b><br />
<br />
<a href="http://localhost/wp-content/uploads/2016/01/Fallo-R-21-foliado-edit.pdf">Sentencia R-21-2015</a></td><td class="column-3">24 de diciembre de 2015 </td><td class="column-4">Roberto Pastén Carrasco</td>
</tr>
<tr class="row-12 even">
	<td class="column-1"><a href="http://consultas.tercertribunalambiental.cl/portal3ta/Web/Portal/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq/+h7eqnh5Rf2RcvIOiFszkfXFZTg1mc1vTd1QOx+aCF8ggDUO+6ftAC0esCO0ecM9iz4V2/5Io7lEG71fs+QR0E5Pq41hw=">R-16-2015</a></td><td class="column-2"><b>Movimiento Social en Defensa del Río Ñuble con Superintendencia del Medio Ambiente</b><br />
<br />
<br />
<a href="http://localhost/wp-content/uploads/2016/01/Sentencia-R-16-2015-edit.pdf">Sentencia R-16-2015</a></td><td class="column-3">30 de diciembre de 2015</td><td class="column-4">Michael Hantke Domas</td>
</tr>
</tbody>
</table>
