(3712,5,'2016-03-03 13:17:01','2016-03-03 13:17:01','&nbsp;\n\n<strong>Audiencia de alegatos en la Reclamación \"Corporación para el desarrollo de la Región de Los Ríos con Ministerio del Medio Ambiente” R-25-2016, la que se realizará el Jueves 3 </strong><strong>de marzo de 2016 a partir de las 09:00 horas, en dependencias de este Tribunal, calle General Lagos 837, Valdivia.</strong>\n\n&nbsp;\n\n<iframe style=\"overflow: none; frameborder: 0; border: 0; width: 640px; height: 410px;\" src=\"http://www.prioridadstream.cl/embed-live/tribunal-en-linea\" width=\"300\" height=\"150\"></iframe>\n\n&nbsp;\n\n&nbsp;\n\n<strong>Audiencia de alegatos en la Demanda de reparación por daño ambiental “I. Municipalidad de Río Negro con Seimura Carrasco Valdeavellano” D-3-2014., realizada el martes 1 de marzo de 2016 a partir de las 14:30 horas, en dependencias de este Tribunal, calle General Lagos 837, Valdivia.</strong>\n\n&nbsp;\n\n<iframe src=\"https://www.youtube.com/embed/BDNrirwOBG8\" width=\"560\" height=\"315\" frameborder=\"0\" allowfullscreen=\"allowfullscreen\"></iframe>\n\n&nbsp;\n\n&nbsp;\n\n&nbsp;\n\n<strong>Audiencia de alegaciones en la Demanda de reparación por daño ambiental “Justo Miranda Vera y otro con I. Municipalidad de Puerto Natales”. D 13-2015.  Audiencia  <strong>desarrollada el día jueves 25 de febrero de 2016, en Valdivia. </strong></strong>\n\n&nbsp;\n\n<iframe src=\"https://www.youtube.com/embed/E-SNXmNvi7I\" width=\"560\" height=\"315\" frameborder=\"0\" allowfullscreen=\"allowfullscreen\"></iframe>\n\n&nbsp;\n\n&nbsp;\n\n<strong>Audiencia de alegatos en la Reclamación “I. Municipalidad de Temuco con Superintendencia del Medio Ambiente”, <a href=\"http://consultas.tercertribunalambiental.cl/portal3ta/Web/Portal/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq/+h7eqnh/NQk+0ayGk953qYg83J8HmhGLFH9hYUqNQEZgHioWQkjNmaiI+YkZLPiOK/q9qsBKWiirK8PHcr+Xpj7IDusWApWVKOYK8j36Z5vQ7yyUeT\">R-22-2015</a>, desarrollada el día martes 2 de febrero de 2016, a las 10:00 horas en Valdivia, </strong>\n\n<iframe src=\"https://www.youtube.com/embed/_IdOsBOJPOg\" width=\"560\" height=\"315\" frameborder=\"0\" allowfullscreen=\"allowfullscreen\"></iframe>\n\n<strong>Audiencia de alegatos en la causa “Exportadora Los Fiordos con Superintendencia del Medio Ambiente” <a href=\"http://consultas.tercertribunalambiental.cl/portal3ta/Web/Portal/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq/+h7eqnh8lAhSM3pOuYiliGVNlk/A2hqgSDL0sYkGPQ1fdc9YSHmgAKdJ8BkS1EC8b2anaY6Dl1CfkDUTnhWL+sKhkMbexMZT7z0RmmTRQxtFBV2xj8\" target=\"_blank\" data-cke-saved-href=\"http://consultas.tercertribunalambiental.cl/portal3ta/Web/Portal/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq/+h7eqnh8lAhSM3pOuYiliGVNlk/A2hqgSDL0sYkGPQ1fdc9YSHmgAKdJ8BkS1EC8b2anaY6Dl1CfkDUTnhWL+sKhkMbexMZT7z0RmmTRQxtFBV2xj8\">R-23-2015</a>, efectuada el día martes 22 de diciembre de 2015 a las 10,00 hrs., en dependencias de este Tribunal, calle General Lagos 837, Valdivia.</strong>\n\n&nbsp;\n\n<iframe src=\"https://www.youtube.com/embed/aIZ1UaSJM50\" width=\"560\" height=\"315\" frameborder=\"0\" allowfullscreen=\"allowfullscreen\"></iframe>\n\n&nbsp;\n\n<strong>Audiencia de alegatos causa “Importadora y Comercializadora Floka Ltda con Servicio de Evaluación Ambiental” R-20-2015. Jueves 12 de noviembre de 2015 a las 10,00 hrs., en dependencias de este Tribunal, calle General Lagos 837, Valdivia.</strong>\n\n<iframe src=\"https://www.youtube.com/embed/cvq3ouu5qMU\" width=\"560\" height=\"315\" frameborder=\"0\" allowfullscreen=\"allowfullscreen\"></iframe>\n\n&nbsp;\n\n&nbsp;\n\n<strong>Audiencia de alegatos en la Reclamación “Empresa Nacional de Electricidad S.A. con Superintendencia del Medio Ambiente” R-21-2015, la que realizará el día martes 27 de octubre de 2015 a las 10,00 hrs., en dependencias del Tercer Tribunal Ambiental, calle General Lagos 837, Valdivia.</strong>\n\n&nbsp;\n\n<iframe src=\"https://www.youtube.com/embed/sSSUz6imHrQ\" width=\"560\" height=\"315\" frameborder=\"0\" allowfullscreen=\"allowfullscreen\"></iframe>\n\n&nbsp;\n\n<strong>Transmisión Online Audiencia de alegatos en la Reclamación “Eagon Lautaro S.A con Superintendencia del Medio Ambiente” R-15-2015. 10:00 hrs. Realizada en dependencias del Tercer Tribunal Ambiental, calle General Lagos 837, Valdivia. </strong>\n\n<iframe src=\"https://www.youtube.com/embed/1b5ezKe2uIw\" width=\"560\" height=\"315\" frameborder=\"0\" allowfullscreen=\"allowfullscreen\"></iframe>\n\n&nbsp;\n\n<strong>Audiencia de alegatos en la causa “Empresa Nacional de Electricidad S.A con Superintendencia del Medio Ambiente” R-13-2015 10:00 hrs. Realizada en dependencias del Tercer Tribunal Ambiental, calle General Lagos 837, Valdivia.</strong>\n\n<iframe src=\"https://www.youtube.com/embed/9q9Iy7e1lQ0\" width=\"560\" height=\"315\" frameborder=\"0\" allowfullscreen=\"allowfullscreen\"></iframe>\n\n&nbsp;\n\n&nbsp;\n\n<strong>Audiencia de Alegatos causa “Aguas Araucanía S.A con Servicio de Evaluación Ambiental” R-17-2015. Realizada el día jueves 08 de Octubre del 2015, a las 15:00 hrs. en dependencias del Tercer Tribunal Ambiental, calle General Lagos 837, Valdivia.</strong>\n\n&nbsp;\n\n<iframe src=\"https://www.youtube.com/embed/LuTb0ZutrQA\" width=\"560\" height=\"315\" frameborder=\"0\" allowfullscreen=\"allowfullscreen\"></iframe>\n\n&nbsp;\n\n<strong><strong>Audiencia de alegatos causa “Movimiento Social en Defensa del Río Ñuble con Superintendencia del Medio Ambiente” R-16-2015. Realizada el día martes 06 de Octubre del 2015, en dependencias del Tercer Tribunal Ambiental, calle General Lagos 837, Valdivia.</strong></strong>\n\n<iframe src=\"https://www.youtube.com/embed/hikf__0BJH4\" width=\"560\" height=\"315\" frameborder=\"0\" allowfullscreen=\"allowfullscreen\"></iframe>\n\n&nbsp;\n\n<strong>Audiencia de conciliación, prueba y alegaciones en la Demanda por Reparación de Daño ambiental “Jaque Blu y Otro Con Inmobiliaria Quilamapu LTDA” D-5-2015, realizada el día martes 11 de agosto del presente año, en dependencias de este Tribunal, calle General Lagos 837, Valdivia.</strong>\n\n<iframe src=\"https://www.youtube.com/embed/CJXGA-dZ9Y0\" width=\"560\" height=\"315\" frameborder=\"0\" allowfullscreen=\"allowfullscreen\"></iframe>\n\n<strong> </strong>\n\n<strong>Audiencia de alegatos en la Reclamación “Inversiones Los Inkas S.A con Superintendencia del Medio Ambiente”. Realizada en la sede del Tercer Tribunal Ambiental ubicada en Valdivia, calle General Lagos 837, el día miércoles 1 de julio de 2015, a partir de las 10:00 am.</strong>\n\n&nbsp;\n\n<iframe src=\"https://www.youtube.com/embed/9cK85tj4MEU\" width=\"560\" height=\"315\" frameborder=\"0\" allowfullscreen=\"allowfullscreen\"></iframe>\n\n&nbsp;\n\n<strong>Audiencia de alegatos en la Reclamación “Obrascon Huarte Lain S.A. Agencia en Chile con Superintendencia del Medio Ambiente”, R-11-2015. Realizada en la sede del Tercer Tribunal Ambiental ubicada en Valdivia, calle General Lagos 837, el día jueves 19 de marzo de 2015, a partir de las 10:00 am.</strong>\n\n&nbsp;\n\n<iframe src=\"https://www.youtube.com/embed/skIULxsjfIE\" width=\"560\" height=\"315\" frameborder=\"0\" allowfullscreen=\"allowfullscreen\"></iframe>\n\n&nbsp;\n\n<iframe src=\"https://w.soundcloud.com/player/?url=https%3A//api.soundcloud.com/tracks/196660074&amp;color=ff5500&amp;auto_play=false&amp;hide_related=false&amp;show_comments=true&amp;show_user=true&amp;show_reposts=false\" width=\"100%\" height=\"166\" frameborder=\"no\" scrolling=\"no\"></iframe>\n\n&nbsp;\n\n<strong>Audiencia de alegatos en la Reclamación “Beltrán Buendía y otros con Comisión de Evaluación Ambiental y SEA Los Lagos”, <a href=\"http://consultas.tercertribunalambiental.cl/portal3ta/Web/Portal/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq/+h7eqnh7/6CP+u461CRzZlz9zVLUNU9L6RVTX+WxUuv1a+mPUSkyjNIeOqbEgwW1fjM7noqsMyCQ8hnZK0i1RuuytJTqQ=\" target=\"_blank\" data-cke-saved-href=\"http://consultas.tercertribunalambiental.cl/portal3ta/Web/Portal/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq/+h7eqnh7/6CP+u461CRzZlz9zVLUNU9L6RVTX+WxUuv1a+mPUSkyjNIeOqbEgwW1fjM7noqsMyCQ8hnZK0i1RuuytJTqQ=\">R-10-2015.  </a>Realizada en Valdivia, el martes 17 de marzo de 2015, a partir de las 10:00 am.\n</strong>\n\n&nbsp;\n\n<iframe src=\"https://www.youtube.com/embed/uyLWY1mG3I8\" width=\"560\" height=\"315\" frameborder=\"0\" allowfullscreen=\"allowfullscreen\"></iframe>\n\n&nbsp;\n\n<strong>Audiencia de alegatos en la Reclamación \"Girardi De Esteve, Ricardo con Dirección Regional, Servicio Agrícola y Ganadero, Región de Los Lagos\" <a href=\"http://consultas.tercertribunalambiental.cl/portal3ta/Web/Portal/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq/+h7eqnh8yMh0/1orE5o1QEjEvKDYfyNUoubblpYwNXK1uAkClgBkBZyevmlE2Ixbnk0oMGb2poePsjD/tNEQEiUApwRog=\">R-9-2014</a>. Realizada en Valdivia, el martes 27 de enero de 2015, a partir de las 10:00 am. </strong>\n\n&nbsp;\n\n<iframe src=\"//www.youtube.com/embed/W_rPNCJN8Rs\" width=\"560\" height=\"315\" frameborder=\"0\" allowfullscreen=\"allowfullscreen\"></iframe>\n\n&nbsp;\n\n<b>Audiencia de alegatos causa “Comunidad Coyan Mapu y Otra con Comisión de Evaluación Ambiental Región del Biobío” <a href=\"http://consultas.tercertribunalambiental.cl/portal3ta/Web/Portal/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq/+h7eqnh4PHRJAtxGuaYjTKqeQakACaO8OHH6Uwfm4ul1jbdcVycQBhKx32jptqYkdANqFviDTdhTYB1YxsiCOmQZoyhNE=\">R-5-2014</a>. Realizada en Valdivia, 11 de diciembre de 2014, a las 9:00 horas.</b>\n\n&nbsp;\n\n<iframe src=\"//www.youtube.com/embed/Yl9ZGf2UB1s\" width=\"560\" height=\"315\" frameborder=\"0\" allowfullscreen=\"allowfullscreen\"></iframe>\n\n&nbsp;\n\n<strong>Audiencia de alegatos causa “I. Municipalidad de San Fabián de Alico con Dirección Regional del Biobío, Servicio de Evaluación Ambiental” <a href=\"http://consultas.tercertribunalambiental.cl/portal3ta/Web/Portal/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq/+h7eqnh9dC6PpFioeIJPG5x+p4gr4QFHCUOczuDxOFKAjQPLDqQwP01VDUtKxRmWWzr3huo5v23f3t4MFvaqQ2tWqLkqM=\">R-3-2014</a>. Valdivia, martes 11 de noviembre de 2014 a las 10:00. </strong>\n\n&nbsp;\n\n<iframe src=\"//www.youtube.com/embed/ZnohKmndmG8\" width=\"560\" height=\"315\" frameborder=\"0\" allowfullscreen=\"allowfullscreen\"></iframe>\n\n&nbsp;\n\n&nbsp;\n\n&nbsp;\n\n&nbsp;\n\n&nbsp;\n\n<b>Audiencia de alegatos causa “Empresa Nacional de Electricidad S. A. con Superintendencia del Medio Ambiente” <a href=\"http://consultas.tercertribunalambiental.cl/portal3ta/Web/Portal/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq/+h7eqnh4uFqsMFjCyiz18vn92WmYAtiRDUCm+MC6ClOVMy5iVskwEAdbn32pOBw9jjf7ZHrKPoFEczB5i18huuic8Ob2w=\">R-6-2014</a>. Concepción, 6 de Noviembre de 2014.</b>\n\n&nbsp;\n\n<iframe src=\"//www.youtube.com/embed/gykjnidG4CA\" width=\"560\" height=\"315\" frameborder=\"0\" allowfullscreen=\"allowfullscreen\"></iframe>','Transmisión Streaming','','inherit','closed','closed','','926-revision-v1','','','2016-03-03 13:17:01','2016-03-03 13:17:01','&nbsp;\r\n\r\n<strong>Audiencia de alegatos en la Reclamación \"Corporación para el desarrollo de la Región de Los Ríos con Ministerio del Medio Ambiente” R-25-2016, la que se realizará el Jueves 3 </strong><strong>de marzo de 2016 a partir de las 09:00 horas, en dependencias de este Tribunal, calle General Lagos 837, Valdivia.</strong>\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n<iframe style=\"overflow: none; frameborder: 0; border: 0; width: 640px; height: 410px;\" src=\"http://www.prioridadstream.cl/embed-live/tribunal-en-linea\" width=\"300\" height=\"150\"></iframe>\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n<strong>Audiencia de alegatos en la Demanda de reparación por daño ambiental “I. Municipalidad de Río Negro con Seimura Carrasco Valdeavellano” D-3-2014., realizada el martes 1 de marzo de 2016 a partir de las 14:30 horas, en dependencias de este Tribunal, calle General Lagos 837, Valdivia.</strong>\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n<iframe src=\"https://www.youtube.com/embed/BDNrirwOBG8\" width=\"560\" height=\"315\" frameborder=\"0\" allowfullscreen=\"allowfullscreen\"></iframe>\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n<strong>Audiencia de alegaciones en la Demanda de reparación por daño ambiental “Justo Miranda Vera y otro con I. Municipalidad de Puerto Natales”. D 13-2015.  Audiencia  <strong>desarrollada el día jueves 25 de febrero de 2016, en Valdivia. </strong></strong>\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n<iframe src=\"https://www.youtube.com/embed/E-SNXmNvi7I\" width=\"560\" height=\"315\" frameborder=\"0\" allowfullscreen=\"allowfullscreen\"></iframe>\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n<strong>Audiencia de alegatos en la Reclamación “I. Municipalidad de Temuco con Superintendencia del Medio Ambiente”, <a href=\"http://consultas.tercertribunalambiental.cl/portal3ta/Web/Portal/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq/+h7eqnh/NQk+0ayGk953qYg83J8HmhGLFH9hYUqNQEZgHioWQkjNmaiI+YkZLPiOK/q9qsBKWiirK8PHcr+Xpj7IDusWApWVKOYK8j36Z5vQ7yyUeT\">R-22-2015</a>, desarrollada el día martes 2 de febrero de 2016, a las 10:00 horas en Valdivia, </strong>\r\n<iframe src=\"https://www.youtube.com/embed/_IdOsBOJPOg\" width=\"560\" height=\"315\" frameborder=\"0\" allowfullscreen=\"allowfullscreen\"></iframe>\r\n<strong>Audiencia de alegatos en la causa “Exportadora Los Fiordos con Superintendencia del Medio Ambiente” <a href=\"http://consultas.tercertribunalambiental.cl/portal3ta/Web/Portal/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq/+h7eqnh8lAhSM3pOuYiliGVNlk/A2hqgSDL0sYkGPQ1fdc9YSHmgAKdJ8BkS1EC8b2anaY6Dl1CfkDUTnhWL+sKhkMbexMZT7z0RmmTRQxtFBV2xj8\" target=\"_blank\" data-cke-saved-href=\"http://consultas.tercertribunalambiental.cl/portal3ta/Web/Portal/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq/+h7eqnh8lAhSM3pOuYiliGVNlk/A2hqgSDL0sYkGPQ1fdc9YSHmgAKdJ8BkS1EC8b2anaY6Dl1CfkDUTnhWL+sKhkMbexMZT7z0RmmTRQxtFBV2xj8\">R-23-2015</a>, efectuada el día martes 22 de diciembre de 2015 a las 10,00 hrs., en dependencias de este Tribunal, calle General Lagos 837, Valdivia.</strong>\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n<iframe src=\"https://www.youtube.com/embed/aIZ1UaSJM50\" width=\"560\" height=\"315\" frameborder=\"0\" allowfullscreen=\"allowfullscreen\"></iframe>\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n<strong>Audiencia de alegatos causa “Importadora y Comercializadora Floka Ltda con Servicio de Evaluación Ambiental” R-20-2015. Jueves 12 de noviembre de 2015 a las 10,00 hrs., en dependencias de este Tribunal, calle General Lagos 837, Valdivia.</strong>\r\n<iframe src=\"https://www.youtube.com/embed/cvq3ouu5qMU\" width=\"560\" height=\"315\" frameborder=\"0\" allowfullscreen=\"allowfullscreen\"></iframe>\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n<strong>Audiencia de alegatos en la Reclamación “Empresa Nacional de Electricidad S.A. con Superintendencia del Medio Ambiente” R-21-2015, la que realizará el día martes 27 de octubre de 2015 a las 10,00 hrs., en dependencias del Tercer Tribunal Ambiental, calle General Lagos 837, Valdivia.</strong>\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n<iframe src=\"https://www.youtube.com/embed/sSSUz6imHrQ\" width=\"560\" height=\"315\" frameborder=\"0\" allowfullscreen=\"allowfullscreen\"></iframe>\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n<strong>Transmisión Online Audiencia de alegatos en la Reclamación “Eagon Lautaro S.A con Superintendencia del Medio Ambiente” R-15-2015. 10:00 hrs. Realizada en dependencias del Tercer Tribunal Ambiental, calle General Lagos 837, Valdivia. </strong>\r\n\r\n<iframe src=\"https://www.youtube.com/embed/1b5ezKe2uIw\" width=\"560\" height=\"315\" frameborder=\"0\" allowfullscreen=\"allowfullscreen\"></iframe>\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n<strong>Audiencia de alegatos en la causa “Empresa Nacional de Electricidad S.A con Superintendencia del Medio Ambiente” R-13-2015 10:00 hrs. Realizada en dependencias del Tercer Tribunal Ambiental, calle General Lagos 837, Valdivia.</strong>\r\n\r\n<iframe src=\"https://www.youtube.com/embed/9q9Iy7e1lQ0\" width=\"560\" height=\"315\" frameborder=\"0\" allowfullscreen=\"allowfullscreen\"></iframe>\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n<strong>Audiencia de Alegatos causa “Aguas Araucanía S.A con Servicio de Evaluación Ambiental” R-17-2015. Realizada el día jueves 08 de Octubre del 2015, a las 15:00 hrs. en dependencias del Tercer Tribunal Ambiental, calle General Lagos 837, Valdivia.</strong>\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n<iframe src=\"https://www.youtube.com/embed/LuTb0ZutrQA\" width=\"560\" height=\"315\" frameborder=\"0\" allowfullscreen=\"allowfullscreen\"></iframe>\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n<strong><strong>Audiencia de alegatos causa “Movimiento Social en Defensa del Río Ñuble con Superintendencia del Medio Ambiente” R-16-2015. Realizada el día martes 06 de Octubre del 2015, en dependencias del Tercer Tribunal Ambiental, calle General Lagos 837, Valdivia.</strong></strong>\r\n\r\n<iframe src=\"https://www.youtube.com/embed/hikf__0BJH4\" width=\"560\" height=\"315\" frameborder=\"0\" allowfullscreen=\"allowfullscreen\"></iframe>\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n<strong>Audiencia de conciliación, prueba y alegaciones en la Demanda por Reparación de Daño ambiental “Jaque Blu y Otro Con Inmobiliaria Quilamapu LTDA” D-5-2015, realizada el día martes 11 de agosto del presente año, en dependencias de este Tribunal, calle General Lagos 837, Valdivia.</strong>\r\n\r\n<iframe src=\"https://www.youtube.com/embed/CJXGA-dZ9Y0\" width=\"560\" height=\"315\" frameborder=\"0\" allowfullscreen=\"allowfullscreen\"></iframe>\r\n<strong> </strong>\r\n\r\n<strong>Audiencia de alegatos en la Reclamación “Inversiones Los Inkas S.A con Superintendencia del Medio Ambiente”. Realizada en la sede del Tercer Tribunal Ambiental ubicada en Valdivia, calle General Lagos 837, el día miércoles 1 de julio de 2015, a partir de las 10:00 am.</strong>\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n<iframe src=\"https://www.youtube.com/embed/9cK85tj4MEU\" width=\"560\" height=\"315\" frameborder=\"0\" allowfullscreen=\"allowfullscreen\"></iframe>\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n<strong>Audiencia de alegatos en la Reclamación “Obrascon Huarte Lain S.A. Agencia en Chile con Superintendencia del Medio Ambiente”, R-11-2015. Realizada en la sede del Tercer Tribunal Ambiental ubicada en Valdivia, calle General Lagos 837, el día jueves 19 de marzo de 2015, a partir de las 10:00 am.</strong>\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n<iframe src=\"https://www.youtube.com/embed/skIULxsjfIE\" width=\"560\" height=\"315\" frameborder=\"0\" allowfullscreen=\"allowfullscreen\"></iframe>\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n<iframe src=\"https://w.soundcloud.com/player/?url=https%3A//api.soundcloud.com/tracks/196660074&amp;color=ff5500&amp;auto_play=false&amp;hide_related=false&amp;show_comments=true&amp;show_user=true&amp;show_reposts=false\" width=\"100%\" height=\"166\" frameborder=\"no\" scrolling=\"no\"></iframe>\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n<strong>Audiencia de alegatos en la Reclamación “Beltrán Buendía y otros con Comisión de Evaluación Ambiental y SEA Los Lagos”, <a href=\"http://consultas.tercertribunalambiental.cl/portal3ta/Web/Portal/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq/+h7eqnh7/6CP+u461CRzZlz9zVLUNU9L6RVTX+WxUuv1a+mPUSkyjNIeOqbEgwW1fjM7noqsMyCQ8hnZK0i1RuuytJTqQ=\" target=\"_blank\" data-cke-saved-href=\"http://consultas.tercertribunalambiental.cl/portal3ta/Web/Portal/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq/+h7eqnh7/6CP+u461CRzZlz9zVLUNU9L6RVTX+WxUuv1a+mPUSkyjNIeOqbEgwW1fjM7noqsMyCQ8hnZK0i1RuuytJTqQ=\">R-10-2015.  </a>Realizada en Valdivia, el martes 17 de marzo de 2015, a partir de las 10:00 am.\r\n</strong>\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n<iframe src=\"https://www.youtube.com/embed/uyLWY1mG3I8\" width=\"560\" height=\"315\" frameborder=\"0\" allowfullscreen=\"allowfullscreen\"></iframe>\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n<strong>Audiencia de alegatos en la Reclamación \"Girardi De Esteve, Ricardo con Dirección Regional, Servicio Agrícola y Ganadero, Región de Los Lagos\" <a href=\"http://consultas.tercertribunalambiental.cl/portal3ta/Web/Portal/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq/+h7eqnh8yMh0/1orE5o1QEjEvKDYfyNUoubblpYwNXK1uAkClgBkBZyevmlE2Ixbnk0oMGb2poePsjD/tNEQEiUApwRog=\">R-9-2014</a>. Realizada en Valdivia, el martes 27 de enero de 2015, a partir de las 10:00 am. </strong>\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n<iframe src=\"//www.youtube.com/embed/W_rPNCJN8Rs\" width=\"560\" height=\"315\" frameborder=\"0\" allowfullscreen=\"allowfullscreen\"></iframe>\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n<b>Audiencia de alegatos causa “Comunidad Coyan Mapu y Otra con Comisión de Evaluación Ambiental Región del Biobío” <a href=\"http://consultas.tercertribunalambiental.cl/portal3ta/Web/Portal/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq/+h7eqnh4PHRJAtxGuaYjTKqeQakACaO8OHH6Uwfm4ul1jbdcVycQBhKx32jptqYkdANqFviDTdhTYB1YxsiCOmQZoyhNE=\">R-5-2014</a>. Realizada en Valdivia, 11 de diciembre de 2014, a las 9:00 horas.</b>\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n<iframe src=\"//www.youtube.com/embed/Yl9ZGf2UB1s\" width=\"560\" height=\"315\" frameborder=\"0\" allowfullscreen=\"allowfullscreen\"></iframe>\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n<strong>Audiencia de alegatos causa “I. Municipalidad de San Fabián de Alico con Dirección Regional del Biobío, Servicio de Evaluación Ambiental” <a href=\"http://consultas.tercertribunalambiental.cl/portal3ta/Web/Portal/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq/+h7eqnh9dC6PpFioeIJPG5x+p4gr4QFHCUOczuDxOFKAjQPLDqQwP01VDUtKxRmWWzr3huo5v23f3t4MFvaqQ2tWqLkqM=\">R-3-2014</a>. Valdivia, martes 11 de noviembre de 2014 a las 10:00. </strong>\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n<iframe src=\"//www.youtube.com/embed/ZnohKmndmG8\" width=\"560\" height=\"315\" frameborder=\"0\" allowfullscreen=\"allowfullscreen\"></iframe>\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n<b>Audiencia de alegatos causa “Empresa Nacional de Electricidad S. A. con Superintendencia del Medio Ambiente” <a href=\"http://consultas.tercertribunalambiental.cl/portal3ta/Web/Portal/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq/+h7eqnh4uFqsMFjCyiz18vn92WmYAtiRDUCm+MC6ClOVMy5iVskwEAdbn32pOBw9jjf7ZHrKPoFEczB5i18huuic8Ob2w=\">R-6-2014</a>. Concepción, 6 de Noviembre de 2014.</b>\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n<iframe src=\"//www.youtube.com/embed/gykjnidG4CA\" width=\"560\" height=\"315\" frameborder=\"0\" allowfullscreen=\"allowfullscreen\"></iframe>',926,'http://www.tercertribunalambiental.cl/926-revision-v1/',0,'revision','',0),(3714,5,'2016-03-03 20:17:30','2016-03-03 20:17:30','&nbsp;\n\n<strong>Audiencia de alegatos en la Reclamación \"Corporación para el desarrollo de la Región de Los Ríos con Ministerio del Medio Ambiente” R-25-2016, realizada el Jueves 3 </strong><strong>de marzo de 2016 a partir de las 09:00 horas, en dependencias de este Tribunal, calle General Lagos 837, Valdivia.</strong>\n\n&nbsp;\n\n<iframe src=\"https://www.youtube.com/embed/LNq-Iqg0WJI\" width=\"560\" height=\"315\" frameborder=\"0\" allowfullscreen=\"allowfullscreen\"></iframe>\n\n&nbsp;\n\n&nbsp;\n\n<strong>Audiencia de alegatos en la Demanda de reparación por daño ambiental “I. Municipalidad de Río Negro con Seimura Carrasco Valdeavellano” D-3-2014., realizada el martes 1 de marzo de 2016 a partir de las 14:30 horas, en dependencias de este Tribunal, calle General Lagos 837, Valdivia.</strong>\n\n&nbsp;\n\n<iframe src=\"https://www.youtube.com/embed/BDNrirwOBG8\" width=\"560\" height=\"315\" frameborder=\"0\" allowfullscreen=\"allowfullscreen\"></iframe>\n\n&nbsp;\n\n&nbsp;\n\n&nbsp;\n\n<strong>Audiencia de alegaciones en la Demanda de reparación por daño ambiental “Justo Miranda Vera y otro con I. Municipalidad de Puerto Natales”. D 13-2015.  Audiencia  <strong>desarrollada el día jueves 25 de febrero de 2016, en Valdivia. </strong></strong>\n\n&nbsp;\n\n<iframe src=\"https://www.youtube.com/embed/E-SNXmNvi7I\" width=\"560\" height=\"315\" frameborder=\"0\" allowfullscreen=\"allowfullscreen\"></iframe>\n\n&nbsp;\n\n&nbsp;\n\n<strong>Audiencia de alegatos en la Reclamación “I. Municipalidad de Temuco con Superintendencia del Medio Ambiente”, <a href=\"http://consultas.tercertribunalambiental.cl/portal3ta/Web/Portal/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq/+h7eqnh/NQk+0ayGk953qYg83J8HmhGLFH9hYUqNQEZgHioWQkjNmaiI+YkZLPiOK/q9qsBKWiirK8PHcr+Xpj7IDusWApWVKOYK8j36Z5vQ7yyUeT\">R-22-2015</a>, desarrollada el día martes 2 de febrero de 2016, a las 10:00 horas en Valdivia, </strong>\n\n<iframe src=\"https://www.youtube.com/embed/_IdOsBOJPOg\" width=\"560\" height=\"315\" frameborder=\"0\" allowfullscreen=\"allowfullscreen\"></iframe>\n\n<strong>Audiencia de alegatos en la causa “Exportadora Los Fiordos con Superintendencia del Medio Ambiente” <a href=\"http://consultas.tercertribunalambiental.cl/portal3ta/Web/Portal/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq/+h7eqnh8lAhSM3pOuYiliGVNlk/A2hqgSDL0sYkGPQ1fdc9YSHmgAKdJ8BkS1EC8b2anaY6Dl1CfkDUTnhWL+sKhkMbexMZT7z0RmmTRQxtFBV2xj8\" target=\"_blank\" data-cke-saved-href=\"http://consultas.tercertribunalambiental.cl/portal3ta/Web/Portal/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq/+h7eqnh8lAhSM3pOuYiliGVNlk/A2hqgSDL0sYkGPQ1fdc9YSHmgAKdJ8BkS1EC8b2anaY6Dl1CfkDUTnhWL+sKhkMbexMZT7z0RmmTRQxtFBV2xj8\">R-23-2015</a>, efectuada el día martes 22 de diciembre de 2015 a las 10,00 hrs., en dependencias de este Tribunal, calle General Lagos 837, Valdivia.</strong>\n\n&nbsp;\n\n<iframe src=\"https://www.youtube.com/embed/aIZ1UaSJM50\" width=\"560\" height=\"315\" frameborder=\"0\" allowfullscreen=\"allowfullscreen\"></iframe>\n\n&nbsp;\n\n<strong>Audiencia de alegatos causa “Importadora y Comercializadora Floka Ltda con Servicio de Evaluación Ambiental” R-20-2015. Jueves 12 de noviembre de 2015 a las 10,00 hrs., en dependencias de este Tribunal, calle General Lagos 837, Valdivia.</strong>\n\n<iframe src=\"https://www.youtube.com/embed/cvq3ouu5qMU\" width=\"560\" height=\"315\" frameborder=\"0\" allowfullscreen=\"allowfullscreen\"></iframe>\n\n&nbsp;\n\n&nbsp;\n\n<strong>Audiencia de alegatos en la Reclamación “Empresa Nacional de Electricidad S.A. con Superintendencia del Medio Ambiente” R-21-2015, la que realizará el día martes 27 de octubre de 2015 a las 10,00 hrs., en dependencias del Tercer Tribunal Ambiental, calle General Lagos 837, Valdivia.</strong>\n\n&nbsp;\n\n<iframe src=\"https://www.youtube.com/embed/sSSUz6imHrQ\" width=\"560\" height=\"315\" frameborder=\"0\" allowfullscreen=\"allowfullscreen\"></iframe>\n\n&nbsp;\n\n<strong>Transmisión Online Audiencia de alegatos en la Reclamación “Eagon Lautaro S.A con Superintendencia del Medio Ambiente” R-15-2015. 10:00 hrs. Realizada en dependencias del Tercer Tribunal Ambiental, calle General Lagos 837, Valdivia. </strong>\n\n<iframe src=\"https://www.youtube.com/embed/1b5ezKe2uIw\" width=\"560\" height=\"315\" frameborder=\"0\" allowfullscreen=\"allowfullscreen\"></iframe>\n\n&nbsp;\n\n<strong>Audiencia de alegatos en la causa “Empresa Nacional de Electricidad S.A con Superintendencia del Medio Ambiente” R-13-2015 10:00 hrs. Realizada en dependencias del Tercer Tribunal Ambiental, calle General Lagos 837, Valdivia.</strong>\n\n<iframe src=\"https://www.youtube.com/embed/9q9Iy7e1lQ0\" width=\"560\" height=\"315\" frameborder=\"0\" allowfullscreen=\"allowfullscreen\"></iframe>\n\n&nbsp;\n\n&nbsp;\n\n<strong>Audiencia de Alegatos causa “Aguas Araucanía S.A con Servicio de Evaluación Ambiental” R-17-2015. Realizada el día jueves 08 de Octubre del 2015, a las 15:00 hrs. en dependencias del Tercer Tribunal Ambiental, calle General Lagos 837, Valdivia.</strong>\n\n&nbsp;\n\n<iframe src=\"https://www.youtube.com/embed/LuTb0ZutrQA\" width=\"560\" height=\"315\" frameborder=\"0\" allowfullscreen=\"allowfullscreen\"></iframe>\n\n&nbsp;\n\n<strong><strong>Audiencia de alegatos causa “Movimiento Social en Defensa del Río Ñuble con Superintendencia del Medio Ambiente” R-16-2015. Realizada el día martes 06 de Octubre del 2015, en dependencias del Tercer Tribunal Ambiental, calle General Lagos 837, Valdivia.</strong></strong>\n\n<iframe src=\"https://www.youtube.com/embed/hikf__0BJH4\" width=\"560\" height=\"315\" frameborder=\"0\" allowfullscreen=\"allowfullscreen\"></iframe>\n\n&nbsp;\n\n<strong>Audiencia de conciliación, prueba y alegaciones en la Demanda por Reparación de Daño ambiental “Jaque Blu y Otro Con Inmobiliaria Quilamapu LTDA” D-5-2015, realizada el día martes 11 de agosto del presente año, en dependencias de este Tribunal, calle General Lagos 837, Valdivia.</strong>\n\n<iframe src=\"https://www.youtube.com/embed/CJXGA-dZ9Y0\" width=\"560\" height=\"315\" frameborder=\"0\" allowfullscreen=\"allowfullscreen\"></iframe>\n\n<strong> </strong>\n\n<strong>Audiencia de alegatos en la Reclamación “Inversiones Los Inkas S.A con Superintendencia del Medio Ambiente”. Realizada en la sede del Tercer Tribunal Ambiental ubicada en Valdivia, calle General Lagos 837, el día miércoles 1 de julio de 2015, a partir de las 10:00 am.</strong>\n\n&nbsp;\n\n<iframe src=\"https://www.youtube.com/embed/9cK85tj4MEU\" width=\"560\" height=\"315\" frameborder=\"0\" allowfullscreen=\"allowfullscreen\"></iframe>\n\n&nbsp;\n\n<strong>Audiencia de alegatos en la Reclamación “Obrascon Huarte Lain S.A. Agencia en Chile con Superintendencia del Medio Ambiente”, R-11-2015. Realizada en la sede del Tercer Tribunal Ambiental ubicada en Valdivia, calle General Lagos 837, el día jueves 19 de marzo de 2015, a partir de las 10:00 am.</strong>\n\n&nbsp;\n\n<iframe src=\"https://www.youtube.com/embed/skIULxsjfIE\" width=\"560\" height=\"315\" frameborder=\"0\" allowfullscreen=\"allowfullscreen\"></iframe>\n\n&nbsp;\n\n<iframe src=\"https://w.soundcloud.com/player/?url=https%3A//api.soundcloud.com/tracks/196660074&amp;color=ff5500&amp;auto_play=false&amp;hide_related=false&amp;show_comments=true&amp;show_user=true&amp;show_reposts=false\" width=\"100%\" height=\"166\" frameborder=\"no\" scrolling=\"no\"></iframe>\n\n&nbsp;\n\n<strong>Audiencia de alegatos en la Reclamación “Beltrán Buendía y otros con Comisión de Evaluación Ambiental y SEA Los Lagos”, <a href=\"http://consultas.tercertribunalambiental.cl/portal3ta/Web/Portal/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq/+h7eqnh7/6CP+u461CRzZlz9zVLUNU9L6RVTX+WxUuv1a+mPUSkyjNIeOqbEgwW1fjM7noqsMyCQ8hnZK0i1RuuytJTqQ=\" target=\"_blank\" data-cke-saved-href=\"http://consultas.tercertribunalambiental.cl/portal3ta/Web/Portal/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq/+h7eqnh7/6CP+u461CRzZlz9zVLUNU9L6RVTX+WxUuv1a+mPUSkyjNIeOqbEgwW1fjM7noqsMyCQ8hnZK0i1RuuytJTqQ=\">R-10-2015.  </a>Realizada en Valdivia, el martes 17 de marzo de 2015, a partir de las 10:00 am.\n</strong>\n\n&nbsp;\n\n<iframe src=\"https://www.youtube.com/embed/uyLWY1mG3I8\" width=\"560\" height=\"315\" frameborder=\"0\" allowfullscreen=\"allowfullscreen\"></iframe>\n\n&nbsp;\n\n<strong>Audiencia de alegatos en la Reclamación \"Girardi De Esteve, Ricardo con Dirección Regional, Servicio Agrícola y Ganadero, Región de Los Lagos\" <a href=\"http://consultas.tercertribunalambiental.cl/portal3ta/Web/Portal/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq/+h7eqnh8yMh0/1orE5o1QEjEvKDYfyNUoubblpYwNXK1uAkClgBkBZyevmlE2Ixbnk0oMGb2poePsjD/tNEQEiUApwRog=\">R-9-2014</a>. Realizada en Valdivia, el martes 27 de enero de 2015, a partir de las 10:00 am. </strong>\n\n&nbsp;\n\n<iframe src=\"//www.youtube.com/embed/W_rPNCJN8Rs\" width=\"560\" height=\"315\" frameborder=\"0\" allowfullscreen=\"allowfullscreen\"></iframe>\n\n&nbsp;\n\n<b>Audiencia de alegatos causa “Comunidad Coyan Mapu y Otra con Comisión de Evaluación Ambiental Región del Biobío” <a href=\"http://consultas.tercertribunalambiental.cl/portal3ta/Web/Portal/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq/+h7eqnh4PHRJAtxGuaYjTKqeQakACaO8OHH6Uwfm4ul1jbdcVycQBhKx32jptqYkdANqFviDTdhTYB1YxsiCOmQZoyhNE=\">R-5-2014</a>. Realizada en Valdivia, 11 de diciembre de 2014, a las 9:00 horas.</b>\n\n&nbsp;\n\n<iframe src=\"//www.youtube.com/embed/Yl9ZGf2UB1s\" width=\"560\" height=\"315\" frameborder=\"0\" allowfullscreen=\"allowfullscreen\"></iframe>\n\n&nbsp;\n\n<strong>Audiencia de alegatos causa “I. Municipalidad de San Fabián de Alico con Dirección Regional del Biobío, Servicio de Evaluación Ambiental” <a href=\"http://consultas.tercertribunalambiental.cl/portal3ta/Web/Portal/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq/+h7eqnh9dC6PpFioeIJPG5x+p4gr4QFHCUOczuDxOFKAjQPLDqQwP01VDUtKxRmWWzr3huo5v23f3t4MFvaqQ2tWqLkqM=\">R-3-2014</a>. Valdivia, martes 11 de noviembre de 2014 a las 10:00. </strong>\n\n&nbsp;\n\n<iframe src=\"//www.youtube.com/embed/ZnohKmndmG8\" width=\"560\" height=\"315\" frameborder=\"0\" allowfullscreen=\"allowfullscreen\"></iframe>\n\n&nbsp;\n\n&nbsp;\n\n&nbsp;\n\n&nbsp;\n\n&nbsp;\n\n<b>Audiencia de alegatos causa “Empresa Nacional de Electricidad S. A. con Superintendencia del Medio Ambiente” <a href=\"http://consultas.tercertribunalambiental.cl/portal3ta/Web/Portal/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq/+h7eqnh4uFqsMFjCyiz18vn92WmYAtiRDUCm+MC6ClOVMy5iVskwEAdbn32pOBw9jjf7ZHrKPoFEczB5i18huuic8Ob2w=\">R-6-2014</a>. Concepción, 6 de Noviembre de 2014.</b>\n\n&nbsp;\n\n<iframe src=\"//www.youtube.com/embed/gykjnidG4CA\" width=\"560\" height=\"315\" frameborder=\"0\" allowfullscreen=\"allowfullscreen\"></iframe>','Transmisión Streaming','','inherit','closed','closed','','926-revision-v1','','','2016-03-03 20:17:30','2016-03-03 20:17:30','&nbsp;\r\n\r\n<strong>Audiencia de alegatos en la Reclamación \"Corporación para el desarrollo de la Región de Los Ríos con Ministerio del Medio Ambiente” R-25-2016, realizada el Jueves 3 </strong><strong>de marzo de 2016 a partir de las 09:00 horas, en dependencias de este Tribunal, calle General Lagos 837, Valdivia.</strong>\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n<iframe src=\"https://www.youtube.com/embed/LNq-Iqg0WJI\" width=\"560\" height=\"315\" frameborder=\"0\" allowfullscreen=\"allowfullscreen\"></iframe>\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n<strong>Audiencia de alegatos en la Demanda de reparación por daño ambiental “I. Municipalidad de Río Negro con Seimura Carrasco Valdeavellano” D-3-2014., realizada el martes 1 de marzo de 2016 a partir de las 14:30 horas, en dependencias de este Tribunal, calle General Lagos 837, Valdivia.</strong>\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n<iframe src=\"https://www.youtube.com/embed/BDNrirwOBG8\" width=\"560\" height=\"315\" frameborder=\"0\" allowfullscreen=\"allowfullscreen\"></iframe>\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n<strong>Audiencia de alegaciones en la Demanda de reparación por daño ambiental “Justo Miranda Vera y otro con I. Municipalidad de Puerto Natales”. D 13-2015.  Audiencia  <strong>desarrollada el día jueves 25 de febrero de 2016, en Valdivia. </strong></strong>\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n<iframe src=\"https://www.youtube.com/embed/E-SNXmNvi7I\" width=\"560\" height=\"315\" frameborder=\"0\" allowfullscreen=\"allowfullscreen\"></iframe>\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n<strong>Audiencia de alegatos en la Reclamación “I. Municipalidad de Temuco con Superintendencia del Medio Ambiente”, <a href=\"http://consultas.tercertribunalambiental.cl/portal3ta/Web/Portal/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq/+h7eqnh/NQk+0ayGk953qYg83J8HmhGLFH9hYUqNQEZgHioWQkjNmaiI+YkZLPiOK/q9qsBKWiirK8PHcr+Xpj7IDusWApWVKOYK8j36Z5vQ7yyUeT\">R-22-2015</a>, desarrollada el día martes 2 de febrero de 2016, a las 10:00 horas en Valdivia, </strong>\r\n<iframe src=\"https://www.youtube.com/embed/_IdOsBOJPOg\" width=\"560\" height=\"315\" frameborder=\"0\" allowfullscreen=\"allowfullscreen\"></iframe>\r\n<strong>Audiencia de alegatos en la causa “Exportadora Los Fiordos con Superintendencia del Medio Ambiente” <a href=\"http://consultas.tercertribunalambiental.cl/portal3ta/Web/Portal/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq/+h7eqnh8lAhSM3pOuYiliGVNlk/A2hqgSDL0sYkGPQ1fdc9YSHmgAKdJ8BkS1EC8b2anaY6Dl1CfkDUTnhWL+sKhkMbexMZT7z0RmmTRQxtFBV2xj8\" target=\"_blank\" data-cke-saved-href=\"http://consultas.tercertribunalambiental.cl/portal3ta/Web/Portal/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq/+h7eqnh8lAhSM3pOuYiliGVNlk/A2hqgSDL0sYkGPQ1fdc9YSHmgAKdJ8BkS1EC8b2anaY6Dl1CfkDUTnhWL+sKhkMbexMZT7z0RmmTRQxtFBV2xj8\">R-23-2015</a>, efectuada el día martes 22 de diciembre de 2015 a las 10,00 hrs., en dependencias de este Tribunal, calle General Lagos 837, Valdivia.</strong>\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n<iframe src=\"https://www.youtube.com/embed/aIZ1UaSJM50\" width=\"560\" height=\"315\" frameborder=\"0\" allowfullscreen=\"allowfullscreen\"></iframe>\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n<strong>Audiencia de alegatos causa “Importadora y Comercializadora Floka Ltda con Servicio de Evaluación Ambiental” R-20-2015. Jueves 12 de noviembre de 2015 a las 10,00 hrs., en dependencias de este Tribunal, calle General Lagos 837, Valdivia.</strong>\r\n<iframe src=\"https://www.youtube.com/embed/cvq3ouu5qMU\" width=\"560\" height=\"315\" frameborder=\"0\" allowfullscreen=\"allowfullscreen\"></iframe>\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n<strong>Audiencia de alegatos en la Reclamación “Empresa Nacional de Electricidad S.A. con Superintendencia del Medio Ambiente” R-21-2015, la que realizará el día martes 27 de octubre de 2015 a las 10,00 hrs., en dependencias del Tercer Tribunal Ambiental, calle General Lagos 837, Valdivia.</strong>\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n<iframe src=\"https://www.youtube.com/embed/sSSUz6imHrQ\" width=\"560\" height=\"315\" frameborder=\"0\" allowfullscreen=\"allowfullscreen\"></iframe>\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n<strong>Transmisión Online Audiencia de alegatos en la Reclamación “Eagon Lautaro S.A con Superintendencia del Medio Ambiente” R-15-2015. 10:00 hrs. Realizada en dependencias del Tercer Tribunal Ambiental, calle General Lagos 837, Valdivia. </strong>\r\n\r\n<iframe src=\"https://www.youtube.com/embed/1b5ezKe2uIw\" width=\"560\" height=\"315\" frameborder=\"0\" allowfullscreen=\"allowfullscreen\"></iframe>\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n<strong>Audiencia de alegatos en la causa “Empresa Nacional de Electricidad S.A con Superintendencia del Medio Ambiente” R-13-2015 10:00 hrs. Realizada en dependencias del Tercer Tribunal Ambiental, calle General Lagos 837, Valdivia.</strong>\r\n\r\n<iframe src=\"https://www.youtube.com/embed/9q9Iy7e1lQ0\" width=\"560\" height=\"315\" frameborder=\"0\" allowfullscreen=\"allowfullscreen\"></iframe>\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n<strong>Audiencia de Alegatos causa “Aguas Araucanía S.A con Servicio de Evaluación Ambiental” R-17-2015. Realizada el día jueves 08 de Octubre del 2015, a las 15:00 hrs. en dependencias del Tercer Tribunal Ambiental, calle General Lagos 837, Valdivia.</strong>\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n<iframe src=\"https://www.youtube.com/embed/LuTb0ZutrQA\" width=\"560\" height=\"315\" frameborder=\"0\" allowfullscreen=\"allowfullscreen\"></iframe>\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n<strong><strong>Audiencia de alegatos causa “Movimiento Social en Defensa del Río Ñuble con Superintendencia del Medio Ambiente” R-16-2015. Realizada el día martes 06 de Octubre del 2015, en dependencias del Tercer Tribunal Ambiental, calle General Lagos 837, Valdivia.</strong></strong>\r\n\r\n<iframe src=\"https://www.youtube.com/embed/hikf__0BJH4\" width=\"560\" height=\"315\" frameborder=\"0\" allowfullscreen=\"allowfullscreen\"></iframe>\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n<strong>Audiencia de conciliación, prueba y alegaciones en la Demanda por Reparación de Daño ambiental “Jaque Blu y Otro Con Inmobiliaria Quilamapu LTDA” D-5-2015, realizada el día martes 11 de agosto del presente año, en dependencias de este Tribunal, calle General Lagos 837, Valdivia.</strong>\r\n\r\n<iframe src=\"https://www.youtube.com/embed/CJXGA-dZ9Y0\" width=\"560\" height=\"315\" frameborder=\"0\" allowfullscreen=\"allowfullscreen\"></iframe>\r\n<strong> </strong>\r\n\r\n<strong>Audiencia de alegatos en la Reclamación “Inversiones Los Inkas S.A con Superintendencia del Medio Ambiente”. Realizada en la sede del Tercer Tribunal Ambiental ubicada en Valdivia, calle General Lagos 837, el día miércoles 1 de julio de 2015, a partir de las 10:00 am.</strong>\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n<iframe src=\"https://www.youtube.com/embed/9cK85tj4MEU\" width=\"560\" height=\"315\" frameborder=\"0\" allowfullscreen=\"allowfullscreen\"></iframe>\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n<strong>Audiencia de alegatos en la Reclamación “Obrascon Huarte Lain S.A. Agencia en Chile con Superintendencia del Medio Ambiente”, R-11-2015. Realizada en la sede del Tercer Tribunal Ambiental ubicada en Valdivia, calle General Lagos 837, el día jueves 19 de marzo de 2015, a partir de las 10:00 am.</strong>\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n<iframe src=\"https://www.youtube.com/embed/skIULxsjfIE\" width=\"560\" height=\"315\" frameborder=\"0\" allowfullscreen=\"allowfullscreen\"></iframe>\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n<iframe src=\"https://w.soundcloud.com/player/?url=https%3A//api.soundcloud.com/tracks/196660074&amp;color=ff5500&amp;auto_play=false&amp;hide_related=false&amp;show_comments=true&amp;show_user=true&amp;show_reposts=false\" width=\"100%\" height=\"166\" frameborder=\"no\" scrolling=\"no\"></iframe>\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n<strong>Audiencia de alegatos en la Reclamación “Beltrán Buendía y otros con Comisión de Evaluación Ambiental y SEA Los Lagos”, <a href=\"http://consultas.tercertribunalambiental.cl/portal3ta/Web/Portal/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq/+h7eqnh7/6CP+u461CRzZlz9zVLUNU9L6RVTX+WxUuv1a+mPUSkyjNIeOqbEgwW1fjM7noqsMyCQ8hnZK0i1RuuytJTqQ=\" target=\"_blank\" data-cke-saved-href=\"http://consultas.tercertribunalambiental.cl/portal3ta/Web/Portal/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq/+h7eqnh7/6CP+u461CRzZlz9zVLUNU9L6RVTX+WxUuv1a+mPUSkyjNIeOqbEgwW1fjM7noqsMyCQ8hnZK0i1RuuytJTqQ=\">R-10-2015.  </a>Realizada en Valdivia, el martes 17 de marzo de 2015, a partir de las 10:00 am.\r\n</strong>\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n<iframe src=\"https://www.youtube.com/embed/uyLWY1mG3I8\" width=\"560\" height=\"315\" frameborder=\"0\" allowfullscreen=\"allowfullscreen\"></iframe>\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n<strong>Audiencia de alegatos en la Reclamación \"Girardi De Esteve, Ricardo con Dirección Regional, Servicio Agrícola y Ganadero, Región de Los Lagos\" <a href=\"http://consultas.tercertribunalambiental.cl/portal3ta/Web/Portal/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq/+h7eqnh8yMh0/1orE5o1QEjEvKDYfyNUoubblpYwNXK1uAkClgBkBZyevmlE2Ixbnk0oMGb2poePsjD/tNEQEiUApwRog=\">R-9-2014</a>. Realizada en Valdivia, el martes 27 de enero de 2015, a partir de las 10:00 am. </strong>\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n<iframe src=\"//www.youtube.com/embed/W_rPNCJN8Rs\" width=\"560\" height=\"315\" frameborder=\"0\" allowfullscreen=\"allowfullscreen\"></iframe>\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n<b>Audiencia de alegatos causa “Comunidad Coyan Mapu y Otra con Comisión de Evaluación Ambiental Región del Biobío” <a href=\"http://consultas.tercertribunalambiental.cl/portal3ta/Web/Portal/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq/+h7eqnh4PHRJAtxGuaYjTKqeQakACaO8OHH6Uwfm4ul1jbdcVycQBhKx32jptqYkdANqFviDTdhTYB1YxsiCOmQZoyhNE=\">R-5-2014</a>. Realizada en Valdivia, 11 de diciembre de 2014, a las 9:00 horas.</b>\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n<iframe src=\"//www.youtube.com/embed/Yl9ZGf2UB1s\" width=\"560\" height=\"315\" frameborder=\"0\" allowfullscreen=\"allowfullscreen\"></iframe>\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n<strong>Audiencia de alegatos causa “I. Municipalidad de San Fabián de Alico con Dirección Regional del Biobío, Servicio de Evaluación Ambiental” <a href=\"http://consultas.tercertribunalambiental.cl/portal3ta/Web/Portal/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq/+h7eqnh9dC6PpFioeIJPG5x+p4gr4QFHCUOczuDxOFKAjQPLDqQwP01VDUtKxRmWWzr3huo5v23f3t4MFvaqQ2tWqLkqM=\">R-3-2014</a>. Valdivia, martes 11 de noviembre de 2014 a las 10:00. </strong>\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n<iframe src=\"//www.youtube.com/embed/ZnohKmndmG8\" width=\"560\" height=\"315\" frameborder=\"0\" allowfullscreen=\"allowfullscreen\"></iframe>\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n<b>Audiencia de alegatos causa “Empresa Nacional de Electricidad S. A. con Superintendencia del Medio Ambiente” <a href=\"http://consultas.tercertribunalambiental.cl/portal3ta/Web/Portal/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq/+h7eqnh4uFqsMFjCyiz18vn92WmYAtiRDUCm+MC6ClOVMy5iVskwEAdbn32pOBw9jjf7ZHrKPoFEczB5i18huuic8Ob2w=\">R-6-2014</a>. Concepción, 6 de Noviembre de 2014.</b>\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n<iframe src=\"//www.youtube.com/embed/gykjnidG4CA\" width=\"560\" height=\"315\" frameborder=\"0\" allowfullscreen=\"allowfullscreen\"></iframe>',926,'http://www.tercertribunalambiental.cl/926-revision-v1/',0,'revision','',0),(3715,5,'2016-03-03 20:19:52','2016-03-03 20:19:52','&nbsp;\n\nEl Tercer Tribunal Ambiental pone a disposición de la comunidad el registro de la audiencia de alegatos en la Reclamación <span class=\"s1\">\"Corporación para el desarrollo de la Región de Los Ríos con Ministerio del Medio Ambiente” R-25-2016. En dicha causa, los reclamantes buscan impugnar el Decreto Supremo Nº 1, de 14 de enero de 2015, del Ministerio del Medio Ambiente, que establece<b> normas secundarias de calidad ambiental para la protección de las aguas continentales superficiales del Río Valdivia.</b></span>\n\n&nbsp;\n\nLa audiencia se realizó el <strong>jueves 3 de marzo de 2016 a partir de las 9:00 horas</strong>, en dependencias del Tribunal, calle General Lagos 837, Valdivia, y será transmitida vía streaming en este <a href=\"http://www.tercertribunalambiental.cl/transmision-streaming/\">ENLACE</a>.\n\n&nbsp;\n\n<iframe src=\"https://www.youtube.com/embed/LNq-Iqg0WJI\" width=\"560\" height=\"315\" frameborder=\"0\" allowfullscreen=\"allowfullscreen\"></iframe>\n\n&nbsp;\n\n<p class=\"p1\"><span class=\"s1\"><b>ANTECEDENTES GENERALES DE LA CAUSA:</b></span></p>\n\n<p class=\"p1\"><span class=\"s1\">En enero de 2016, el Tercer Tribunal Ambiental admitió a trámite tres Reclamaciones que buscan impugnar el Decreto Supremo Nº 1, de 14 de enero de 2015, del Ministerio del Medio Ambiente, que establece normas secundarias de calidad ambiental para la protección de las aguas continentales superficiales del Río Valdivia. La norma es aplicable a la cuenca del río Valdivia, ubicada en las regiones de La Araucanía y de Los Ríos.</span></p>\n\n<p class=\"p1\"><span class=\"s1\"> </span></p>\n\n<p class=\"p1\"><span class=\"s1\">El Decreto sostiene en su Artículo 1º que el objetivo de estas normas para el río Valdivia, “es conservar o preservar los ecosistemas hídricos y sus servicios ecosistémicos, a través de la mantención o mejoramiento de la calidad de las aguas de la cuenca”.</span></p>\n\n<p class=\"p1\"><span class=\"s1\"> </span></p>\n\n<p class=\"p1\"><span class=\"s1\">El 6 de enero de 2016 el Tribunal resolvió admitir a trámite las Reclamaciones “Celulosa Arauco y Constitución S.A con Ministerio del Medio Ambiente“ (R-26-2015) y “Forestal Calle Calle S.A con Ministerio del Medio Ambiente“ (R-27-2015).  En tanto, el 8 de enero admitió a trámite la Reclamación “Corporación para el Desarrollo de la Región de Los Ríos con Ministerio del Medio Ambiente“ (R-25-2015). Las tres presentaciones <span style=\"text-decoration: underline;\">están acumuladas en la causa R-25-2016</span>, cuyo expediente electrónico puede verse en este <a href=\"http://consultas.tercertribunalambiental.cl/portal3ta/Web/Portal/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq/+h7eqnhyZsfmpBiiaINHEALXLaJpZhlnShtjKzoLX01E8KkWvjDrPoEZNAMXXhBgBX70dALq7H/CNyGG4gLugdgRaY54/WlvGmNIKgznX1BGEy5Zm0\"><span class=\"s2\"><b>ENLACE</b></span></a>. </span></p>\n\n&nbsp;\n\n&nbsp;','VIDEO: audiencia de alegatos en Reclamación por normas secundarias de calidad ambiental del Río Valdivia','','inherit','closed','closed','','3699-revision-v1','','','2016-03-03 20:19:52','2016-03-03 20:19:52','&nbsp;\r\n\r\nEl Tercer Tribunal Ambiental pone a disposición de la comunidad el registro de la audiencia de alegatos en la Reclamación <span class=\"s1\">\"Corporación para el desarrollo de la Región de Los Ríos con Ministerio del Medio Ambiente” R-25-2016. En dicha causa, los reclamantes buscan impugnar el Decreto Supremo Nº 1, de 14 de enero de 2015, del Ministerio del Medio Ambiente, que establece<b> normas secundarias de calidad ambiental para la protección de las aguas continentales superficiales del Río Valdivia.</b></span>\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\nLa audiencia se realizó el <strong>jueves 3 de marzo de 2016 a partir de las 9:00 horas</strong>, en dependencias del Tribunal, calle General Lagos 837, Valdivia, y será transmitida vía streaming en este <a href=\"http://www.tercertribunalambiental.cl/transmision-streaming/\">ENLACE</a>.\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n<iframe src=\"https://www.youtube.com/embed/LNq-Iqg0WJI\" width=\"560\" height=\"315\" frameborder=\"0\" allowfullscreen=\"allowfullscreen\"></iframe>\r\n\r\n&nbsp;\r\n<p class=\"p1\"><span class=\"s1\"><b>ANTECEDENTES GENERALES DE LA CAUSA:</b></span></p>\r\n<p class=\"p1\"><span class=\"s1\">En enero de 2016, el Tercer Tribunal Ambiental admitió a trámite tres Reclamaciones que buscan impugnar el Decreto Supremo Nº 1, de 14 de enero de 2015, del Ministerio del Medio Ambiente, que establece normas secundarias de calidad ambiental para la protección de las aguas continentales superficiales del Río Valdivia. La norma es aplicable a la cuenca del río Valdivia, ubicada en las regiones de La Araucanía y de Los Ríos.</span></p>\r\n<p class=\"p1\"><span class=\"s1\"> </span></p>\r\n<p class=\"p1\"><span class=\"s1\">El Decreto sostiene en su Artículo 1º que el objetivo de estas normas para el río Valdivia, “es conservar o preservar los ecosistemas hídricos y sus servicios ecosistémicos, a través de la mantención o mejoramiento de la calidad de las aguas de la cuenca”.</span></p>\r\n<p class=\"p1\"><span class=\"s1\"> </span></p>\r\n<p class=\"p1\"><span class=\"s1\">El 6 de enero de 2016 el Tribunal resolvió admitir a trámite las Reclamaciones “Celulosa Arauco y Constitución S.A con Ministerio del Medio Ambiente“ (R-26-2015) y “Forestal Calle Calle S.A con Ministerio del Medio Ambiente“ (R-27-2015).  En tanto, el 8 de enero admitió a trámite la Reclamación “Corporación para el Desarrollo de la Región de Los Ríos con Ministerio del Medio Ambiente“ (R-25-2015). Las tres presentaciones <span style=\"text-decoration: underline;\">están acumuladas en la causa R-25-2016</span>, cuyo expediente electrónico puede verse en este <a href=\"http://consultas.tercertribunalambiental.cl/portal3ta/Web/Portal/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq/+h7eqnhyZsfmpBiiaINHEALXLaJpZhlnShtjKzoLX01E8KkWvjDrPoEZNAMXXhBgBX70dALq7H/CNyGG4gLugdgRaY54/WlvGmNIKgznX1BGEy5Zm0\"><span class=\"s2\"><b>ENLACE</b></span></a>. </span></p>\r\n&nbsp;\r\n\r\n&nbsp;',3699,'http://www.tercertribunalambiental.cl/3699-revision-v1/',0,'revision','',0),(3717,5,'2016-03-09 15:04:17','2016-03-09 15:04:17','&nbsp;\n\nCon fecha 8 de marzo, el Tercer Tribunal Ambiental admitió a trámite la Reclamación “<strong>José Horacio Cayún Quiroz con Comité de Ministros”</strong> cuyo Rol es R-30-2016. Lo anterior, conforme lo dispuesto por el artículo 27 de la Ley N° 20.600, habiendo sido la reclamación interpuesta en tiempo y forma.\n\n<strong> </strong>\n\nInforme el reclamado sobre la materia requerida dentro del plazo de 10 días, adjuntado copia física autentificada del expediente administrativo que dio lugar a la reclamación, en la forma que lo dispone el artículo 29 de la Ley de Tribunales Ambientales.\n\n&nbsp;\n\nOfíciese al efecto y publíquese el aviso dispuesto en el artículo 19 de la Ley antes citada.\n\n&nbsp;\n\nVea el expediente electrónico de la Causa <a href=\"http://consultas.tercertribunalambiental.cl/portal3ta/Web/Portal/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq/+h7eqnh3PbETlI76ZfHVkOc5aMiH/5qwaMeaEiw73i5J6ebK3ydgR+UZJrRGiMQtb+W3c/Acbp1nqqNJ5prdDj5vSJWkL++rdgouRAEMkb/GOET2+k\">R-30-2016</a>.\n\n&nbsp;\n\n&nbsp;\n\n&nbsp;','Admite a trámite Reclamación “José Horacio Cayún Quiroz con Comité de Ministros” R-30-2016','','publish','open','open','','admite-a-tramite-reclamacion-jose-horacio-cayun-quiroz-con-comite-de-ministros-r-30-2016','','','2016-03-09 15:04:17','2016-03-09 15:04:17','&nbsp;\r\n\r\nCon fecha 8 de marzo, el Tercer Tribunal Ambiental admitió a trámite la Reclamación “<strong>José Horacio Cayún Quiroz con Comité de Ministros”</strong> cuyo Rol es R-30-2016. Lo anterior, conforme lo dispuesto por el artículo 27 de la Ley N° 20.600, habiendo sido la reclamación interpuesta en tiempo y forma.\r\n\r\n<strong> </strong>\r\n\r\nInforme el reclamado sobre la materia requerida dentro del plazo de 10 días, adjuntado copia física autentificada del expediente administrativo que dio lugar a la reclamación, en la forma que lo dispone el artículo 29 de la Ley de Tribunales Ambientales.\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\nOfíciese al efecto y publíquese el aviso dispuesto en el artículo 19 de la Ley antes citada.\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\nVea el expediente electrónico de la Causa <a href=\"http://consultas.tercertribunalambiental.cl/portal3ta/Web/Portal/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq/+h7eqnh3PbETlI76ZfHVkOc5aMiH/5qwaMeaEiw73i5J6ebK3ydgR+UZJrRGiMQtb+W3c/Acbp1nqqNJ5prdDj5vSJWkL++rdgouRAEMkb/GOET2+k\">R-30-2016</a>.\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n&nbsp;',0,'http://www.tercertribunalambiental.cl/?p=3717',0,'post','',0),(3718,5,'2016-03-09 15:03:50','2016-03-09 15:03:50','&nbsp;\n\nCon fecha 8 de marzo, el Tercer Tribunal Ambiental admitió a trámite la Reclamación “<strong>José Horacio Cayún Quiroz con Comité de Ministros”</strong> cuyo Rol es R-30-2016. Lo anterior, conforme lo dispuesto por el artículo 27 de la Ley N° 20.600, habiendo sido la reclamación interpuesta en tiempo y forma.\n\n<strong> </strong>\n\nInforme el reclamado sobre la materia requerida dentro del plazo de 10 días, adjuntado copia física autentificada del expediente administrativo que dio lugar a la reclamación, en la forma que lo dispone el artículo 29 de la Ley de Tribunales Ambientales.\n\n&nbsp;\n\nOfíciese al efecto y publíquese el aviso dispuesto en el artículo 19 de la Ley antes citada.\n\n&nbsp;\n\nVea el expediente electrónico de la Causa <a href=\"http://consultas.tercertribunalambiental.cl/portal3ta/Web/Portal/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq/+h7eqnh3PbETlI76ZfHVkOc5aMiH/5qwaMeaEiw73i5J6ebK3ydgR+UZJrRGiMQtb+W3c/Acbp1nqqNJ5prdDj5vSJWkL++rdgouRAEMkb/GOET2+k\">R-30-2016</a>.\n\n&nbsp;\n\n&nbsp;\n\n&nbsp;','Admite a trámite Reclamación “José Horacio Cayún Quiroz con Comité de Ministros” R-30-2016','','inherit','closed','closed','','3717-revision-v1','','','2016-03-09 15:03:50','2016-03-09 15:03:50','&nbsp;\r\n\r\nCon fecha 8 de marzo, el Tercer Tribunal Ambiental admitió a trámite la Reclamación “<strong>José Horacio Cayún Quiroz con Comité de Ministros”</strong> cuyo Rol es R-30-2016. Lo anterior, conforme lo dispuesto por el artículo 27 de la Ley N° 20.600, habiendo sido la reclamación interpuesta en tiempo y forma.\r\n\r\n<strong> </strong>\r\n\r\nInforme el reclamado sobre la materia requerida dentro del plazo de 10 días, adjuntado copia física autentificada del expediente administrativo que dio lugar a la reclamación, en la forma que lo dispone el artículo 29 de la Ley de Tribunales Ambientales.\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\nOfíciese al efecto y publíquese el aviso dispuesto en el artículo 19 de la Ley antes citada.\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\nVea el expediente electrónico de la Causa <a href=\"http://consultas.tercertribunalambiental.cl/portal3ta/Web/Portal/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq/+h7eqnh3PbETlI76ZfHVkOc5aMiH/5qwaMeaEiw73i5J6ebK3ydgR+UZJrRGiMQtb+W3c/Acbp1nqqNJ5prdDj5vSJWkL++rdgouRAEMkb/GOET2+k\">R-30-2016</a>.\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n&nbsp;',3717,'http://www.tercertribunalambiental.cl/3717-revision-v1/',0,'revision','',0),(3719,5,'2016-03-09 16:32:37','2016-03-09 16:32:37','&nbsp;\n\n&nbsp;\n\nEl Tercer Tribunal Ambiental informa a la comunidad que con fecha 8 de marzo, admitió a trámite la Reclamación “<strong>José Horacio Cayún Quiroz con Comité de Ministros” R-30-2016. </strong>En lo esencial, esta presentación busca dejar sin efecto la Resolución de Calificación Ambiental (RCA) N° 128, de 6 de marzo del año 2014, de la Comisión de Evaluación Ambiental de la Región de Los Lagos, que calificó favorablemente al proyecto \"Central de Pasada Mediterráneo\" ubicado en la comuna de Cochamó, Región de Los Lagos.\n\n<strong> </strong>\n\nEn la Reclamación, el representante de la comunidad indígena, Sr. Cayún Quiroz, solicita al Tribunal declarar que <em>“(…) se deje sin efecto la resolución impugnada, toda vez que no cumple con la regulación ambiental vigente y no responde adecuadamente mi observación planteada (mayo de 2014), dictándose en su reemplazo una resolución que sustituya la Resolución de Calificación Ambiental por otra que rechace el proyecto denominado ‘Central de pasada Mediterráneo’, por cuanto éste no se hace cargo de todos los impactos ambientales que generaría de verse materializado, además de constituir una seria violación a Derechos Humanos de los pueblos originarios”.</em>\n\n&nbsp;\n\nLa Reclamación se presentó específicamente en contra de la Resolución Exenta N° 105, del 29 de enero del año 2015, del Director Ejecutivo del Servicio de Evaluación de Impacto Ambiental, que ejecuta el Acuerdo N° 16/2015 del Comité de Ministros, adoptada en sesión ordinaria del 2 de noviembre del año 2015, a través de la cual resolvió rechazar el recurso de reclamación interpuesto el 9 de mayo del año 2014 en contra de la Resolución de Calificación Ambiental N° 128, de 6 de marzo del año 2014, de la Comisión de Evaluación Ambiental de la Región de Los Lagos.\n\n&nbsp;\n\nEn su decisión, el Tercer Tribunal Ambiental ordena al Comité de Ministros que “informe sobre la materia requerida dentro del plazo de 10 días, adjuntado copia física autentificada del expediente administrativo que dio lugar a la reclamación, en la forma que lo dispone el artículo 29 de la Ley de Tribunales Ambientales”.\n\n&nbsp;\n\n&nbsp;\n\nVea el expediente electrónico de la Reclamación <a href=\"http://Tercer Tribunal Ambiental admitió a trámite Reclamación de comunidad indígena contra central hidroeléctrica Mediterráneo\">R-30-2014</a>.\n\n&nbsp;\n\n&nbsp;','Tercer Tribunal Ambiental admitió a trámite Reclamación de comunidad indígena contra central hidroeléctrica Mediterráneo','','publish','open','open','','tercer-tribunal-ambiental-admitio-a-tramite-reclamacion-de-comunidad-indigena-contra-central-hidroelectrica-mediterraneo','','','2016-03-09 16:32:37','2016-03-09 16:32:37','&nbsp;\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\nEl Tercer Tribunal Ambiental informa a la comunidad que con fecha 8 de marzo, admitió a trámite la Reclamación “<strong>José Horacio Cayún Quiroz con Comité de Ministros” R-30-2016. </strong>En lo esencial, esta presentación busca dejar sin efecto la Resolución de Calificación Ambiental (RCA) N° 128, de 6 de marzo del año 2014, de la Comisión de Evaluación Ambiental de la Región de Los Lagos, que calificó favorablemente al proyecto \"Central de Pasada Mediterráneo\" ubicado en la comuna de Cochamó, Región de Los Lagos.\r\n\r\n<strong> </strong>\r\n\r\nEn la Reclamación, el representante de la comunidad indígena, Sr. Cayún Quiroz, solicita al Tribunal declarar que <em>“(…) se deje sin efecto la resolución impugnada, toda vez que no cumple con la regulación ambiental vigente y no responde adecuadamente mi observación planteada (mayo de 2014), dictándose en su reemplazo una resolución que sustituya la Resolución de Calificación Ambiental por otra que rechace el proyecto denominado ‘Central de pasada Mediterráneo’, por cuanto éste no se hace cargo de todos los impactos ambientales que generaría de verse materializado, además de constituir una seria violación a Derechos Humanos de los pueblos originarios”.</em>\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\nLa Reclamación se presentó específicamente en contra de la Resolución Exenta N° 105, del 29 de enero del año 2015, del Director Ejecutivo del Servicio de Evaluación de Impacto Ambiental, que ejecuta el Acuerdo N° 16/2015 del Comité de Ministros, adoptada en sesión ordinaria del 2 de noviembre del año 2015, a través de la cual resolvió rechazar el recurso de reclamación interpuesto el 9 de mayo del año 2014 en contra de la Resolución de Calificación Ambiental N° 128, de 6 de marzo del año 2014, de la Comisión de Evaluación Ambiental de la Región de Los Lagos.\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\nEn su decisión, el Tercer Tribunal Ambiental ordena al Comité de Ministros que “informe sobre la materia requerida dentro del plazo de 10 días, adjuntado copia física autentificada del expediente administrativo que dio lugar a la reclamación, en la forma que lo dispone el artículo 29 de la Ley de Tribunales Ambientales”.\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\nVea el expediente electrónico de la Reclamación <a href=\"http://Tercer Tribunal Ambiental admitió a trámite Reclamación de comunidad indígena contra central hidroeléctrica Mediterráneo\">R-30-2014</a>.\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n&nbsp;',0,'http://www.tercertribunalambiental.cl/?p=3719',0,'post','',0),(3720,5,'2016-03-09 16:32:37','2016-03-09 16:32:37','&nbsp;\n\n&nbsp;\n\nEl Tercer Tribunal Ambiental informa a la comunidad que con fecha 8 de marzo, admitió a trámite la Reclamación “<strong>José Horacio Cayún Quiroz con Comité de Ministros” R-30-2016. </strong>En lo esencial, esta presentación busca dejar sin efecto la Resolución de Calificación Ambiental (RCA) N° 128, de 6 de marzo del año 2014, de la Comisión de Evaluación Ambiental de la Región de Los Lagos, que calificó favorablemente al proyecto \"Central de Pasada Mediterráneo\" ubicado en la comuna de Cochamó, Región de Los Lagos.\n\n<strong> </strong>\n\nEn la Reclamación, el representante de la comunidad indígena, Sr. Cayún Quiroz, solicita al Tribunal declarar que <em>“(…) se deje sin efecto la resolución impugnada, toda vez que no cumple con la regulación ambiental vigente y no responde adecuadamente mi observación planteada (mayo de 2014), dictándose en su reemplazo una resolución que sustituya la Resolución de Calificación Ambiental por otra que rechace el proyecto denominado ‘Central de pasada Mediterráneo’, por cuanto éste no se hace cargo de todos los impactos ambientales que generaría de verse materializado, además de constituir una seria violación a Derechos Humanos de los pueblos originarios”.</em>\n\n&nbsp;\n\nLa Reclamación se presentó específicamente en contra de la Resolución Exenta N° 105, del 29 de enero del año 2015, del Director Ejecutivo del Servicio de Evaluación de Impacto Ambiental, que ejecuta el Acuerdo N° 16/2015 del Comité de Ministros, adoptada en sesión ordinaria del 2 de noviembre del año 2015, a través de la cual resolvió rechazar el recurso de reclamación interpuesto el 9 de mayo del año 2014 en contra de la Resolución de Calificación Ambiental N° 128, de 6 de marzo del año 2014, de la Comisión de Evaluación Ambiental de la Región de Los Lagos.\n\n&nbsp;\n\nEn su decisión, el Tercer Tribunal Ambiental ordena al Comité de Ministros que “informe sobre la materia requerida dentro del plazo de 10 días, adjuntado copia física autentificada del expediente administrativo que dio lugar a la reclamación, en la forma que lo dispone el artículo 29 de la Ley de Tribunales Ambientales”.\n\n&nbsp;\n\n&nbsp;\n\nVea el expediente electrónico de la Reclamación <a href=\"http://Tercer Tribunal Ambiental admitió a trámite Reclamación de comunidad indígena contra central hidroeléctrica Mediterráneo\">R-30-2014</a>.\n\n&nbsp;\n\n&nbsp;','Tercer Tribunal Ambiental admitió a trámite Reclamación de comunidad indígena contra central hidroeléctrica Mediterráneo','','inherit','closed','closed','','3719-revision-v1','','','2016-03-09 16:32:37','2016-03-09 16:32:37','&nbsp;\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\nEl Tercer Tribunal Ambiental informa a la comunidad que con fecha 8 de marzo, admitió a trámite la Reclamación “<strong>José Horacio Cayún Quiroz con Comité de Ministros” R-30-2016. </strong>En lo esencial, esta presentación busca dejar sin efecto la Resolución de Calificación Ambiental (RCA) N° 128, de 6 de marzo del año 2014, de la Comisión de Evaluación Ambiental de la Región de Los Lagos, que calificó favorablemente al proyecto \"Central de Pasada Mediterráneo\" ubicado en la comuna de Cochamó, Región de Los Lagos.\r\n\r\n<strong> </strong>\r\n\r\nEn la Reclamación, el representante de la comunidad indígena, Sr. Cayún Quiroz, solicita al Tribunal declarar que <em>“(…) se deje sin efecto la resolución impugnada, toda vez que no cumple con la regulación ambiental vigente y no responde adecuadamente mi observación planteada (mayo de 2014), dictándose en su reemplazo una resolución que sustituya la Resolución de Calificación Ambiental por otra que rechace el proyecto denominado ‘Central de pasada Mediterráneo’, por cuanto éste no se hace cargo de todos los impactos ambientales que generaría de verse materializado, además de constituir una seria violación a Derechos Humanos de los pueblos originarios”.</em>\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\nLa Reclamación se presentó específicamente en contra de la Resolución Exenta N° 105, del 29 de enero del año 2015, del Director Ejecutivo del Servicio de Evaluación de Impacto Ambiental, que ejecuta el Acuerdo N° 16/2015 del Comité de Ministros, adoptada en sesión ordinaria del 2 de noviembre del año 2015, a través de la cual resolvió rechazar el recurso de reclamación interpuesto el 9 de mayo del año 2014 en contra de la Resolución de Calificación Ambiental N° 128, de 6 de marzo del año 2014, de la Comisión de Evaluación Ambiental de la Región de Los Lagos.\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\nEn su decisión, el Tercer Tribunal Ambiental ordena al Comité de Ministros que “informe sobre la materia requerida dentro del plazo de 10 días, adjuntado copia física autentificada del expediente administrativo que dio lugar a la reclamación, en la forma que lo dispone el artículo 29 de la Ley de Tribunales Ambientales”.\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\nVea el expediente electrónico de la Reclamación <a href=\"http://Tercer Tribunal Ambiental admitió a trámite Reclamación de comunidad indígena contra central hidroeléctrica Mediterráneo\">R-30-2014</a>.\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n&nbsp;',3719,'http://www.tercertribunalambiental.cl/3719-revision-v1/',0,'revision','',0),(3721,5,'2016-03-10 21:57:48','2016-03-10 21:57:48','&nbsp;\n\nCon fecha 9 de marzo, el Tercer Tribunal Ambiental admitió a trámite la Reclamación “Comunidad Mapuche Sucesión Quiñimil Pirul y Otros Con Comisión de Evaluación Ambiental VIII Región<strong>”</strong> R-31-2016. Lo anterior, conforme lo dispuesto por el artículo 27 de la Ley N° 20.600, habiendo sido la reclamación interpuesta en tiempo y forma.\n\n<strong> </strong>\n\nInforme el reclamado sobre la materia requerida dentro del plazo de 10 días, adjuntado copia física autentificada del expediente administrativo que dio lugar a la reclamación, en la forma que lo dispone el artículo 29 de la Ley de Tribunales Ambientales.\n\n&nbsp;\n\nOfíciese al efecto y publíquese el aviso dispuesto en el artículo 19 de la Ley antes citada.\n\n&nbsp;\n\nVea el expediente electrónico de la Causa <a href=\"http://consultas.tercertribunalambiental.cl/portal3ta/Web/Portal/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq/+h7eqnh+0t9q8sea0OqItlSup6cuZUUYKBfidqU86Oa4t1+x73PhQ2s6EGYKnZh+xKRA3yPWvoeNIWQQa4bE1q5iy2NUYa1OkxhZugrdPlJpa/eRZa\">R-31-2016</a>.\n\n&nbsp;\n\n&nbsp;','Admite a trámite Reclamación “Comunidad Mapuche Sucesión Quiñimil Pirul y Otros Con Comisión de Evaluación Ambiental VIII Región” R-31-2016','','publish','open','open','','admite-a-tramite-reclamacion-comunidad-mapuche-sucesion-quinimil-pirul-y-otros-con-comision-de-evaluacion-ambiental-viii-region-r-31-2016','','','2016-03-10 21:57:48','2016-03-10 21:57:48','&nbsp;\r\n\r\nCon fecha 9 de marzo, el Tercer Tribunal Ambiental admitió a trámite la Reclamación “Comunidad Mapuche Sucesión Quiñimil Pirul y Otros Con Comisión de Evaluación Ambiental VIII Región<strong>”</strong> R-31-2016. Lo anterior, conforme lo dispuesto por el artículo 27 de la Ley N° 20.600, habiendo sido la reclamación interpuesta en tiempo y forma.\r\n\r\n<strong> </strong>\r\n\r\nInforme el reclamado sobre la materia requerida dentro del plazo de 10 días, adjuntado copia física autentificada del expediente administrativo que dio lugar a la reclamación, en la forma que lo dispone el artículo 29 de la Ley de Tribunales Ambientales.\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\nOfíciese al efecto y publíquese el aviso dispuesto en el artículo 19 de la Ley antes citada.\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\nVea el expediente electrónico de la Causa <a href=\"http://consultas.tercertribunalambiental.cl/portal3ta/Web/Portal/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq/+h7eqnh+0t9q8sea0OqItlSup6cuZUUYKBfidqU86Oa4t1+x73PhQ2s6EGYKnZh+xKRA3yPWvoeNIWQQa4bE1q5iy2NUYa1OkxhZugrdPlJpa/eRZa\">R-31-2016</a>.\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n&nbsp;',0,'http://www.tercertribunalambiental.cl/?p=3721',0,'post','',0),(3722,5,'2016-03-10 21:57:16','2016-03-10 21:57:16','&nbsp;\n\nCon fecha 9 de marzo, el Tercer Tribunal Ambiental admitió a trámite la Reclamación “Comunidad Mapuche Sucesión Quiñimil Pirul y Otros Con Comisión de Evaluación Ambiental VIII Región<strong>”</strong> R-31-2016. Lo anterior, conforme lo dispuesto por el artículo 27 de la Ley N° 20.600, habiendo sido la reclamación interpuesta en tiempo y forma.\n\n<strong> </strong>\n\nInforme el reclamado sobre la materia requerida dentro del plazo de 10 días, adjuntado copia física autentificada del expediente administrativo que dio lugar a la reclamación, en la forma que lo dispone el artículo 29 de la Ley de Tribunales Ambientales.\n\n&nbsp;\n\nOfíciese al efecto y publíquese el aviso dispuesto en el artículo 19 de la Ley antes citada.\n\n&nbsp;\n\nVea el expediente electrónico de la Causa <a href=\"http://consultas.tercertribunalambiental.cl/portal3ta/Web/Portal/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq/+h7eqnh+0t9q8sea0OqItlSup6cuZUUYKBfidqU86Oa4t1+x73PhQ2s6EGYKnZh+xKRA3yPWvoeNIWQQa4bE1q5iy2NUYa1OkxhZugrdPlJpa/eRZa\">R-31-2016</a>.\n\n&nbsp;\n\n&nbsp;','Admite a trámite Reclamación “Comunidad Mapuche Sucesión Quiñimil Pirul y Otros Con Comisión de Evaluación Ambiental VIII Región” R-31-2016','','inherit','closed','closed','','3721-revision-v1','','','2016-03-10 21:57:16','2016-03-10 21:57:16','&nbsp;\r\n\r\nCon fecha 9 de marzo, el Tercer Tribunal Ambiental admitió a trámite la Reclamación “Comunidad Mapuche Sucesión Quiñimil Pirul y Otros Con Comisión de Evaluación Ambiental VIII Región<strong>”</strong> R-31-2016. Lo anterior, conforme lo dispuesto por el artículo 27 de la Ley N° 20.600, habiendo sido la reclamación interpuesta en tiempo y forma.\r\n\r\n<strong> </strong>\r\n\r\nInforme el reclamado sobre la materia requerida dentro del plazo de 10 días, adjuntado copia física autentificada del expediente administrativo que dio lugar a la reclamación, en la forma que lo dispone el artículo 29 de la Ley de Tribunales Ambientales.\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\nOfíciese al efecto y publíquese el aviso dispuesto en el artículo 19 de la Ley antes citada.\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\nVea el expediente electrónico de la Causa <a href=\"http://consultas.tercertribunalambiental.cl/portal3ta/Web/Portal/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq/+h7eqnh+0t9q8sea0OqItlSup6cuZUUYKBfidqU86Oa4t1+x73PhQ2s6EGYKnZh+xKRA3yPWvoeNIWQQa4bE1q5iy2NUYa1OkxhZugrdPlJpa/eRZa\">R-31-2016</a>.\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n&nbsp;',3721,'http://www.tercertribunalambiental.cl/3721-revision-v1/',0,'revision','',0),(3723,5,'2016-03-11 15:37:33','2016-03-11 15:37:33','&nbsp;\n\nEl Tercer Tribunal Ambiental solicitó a la Superintendencia del Medio Ambiente (SMA) que informe dentro del plazo de 10 días corridos, respecto de “las acciones adoptadas y los resultados” sobre una serie de denuncias que solicitan la adopción de la medida provisional de paralización en contra de la planta Nueva Aldea, de propiedad de Celulosa Arauco y Constitución S.A, en la Región del Biobío, en el marco del procedimiento administrativo sancionador llevado en su contra.\n\n&nbsp;\n\nLo anterior, en respuesta a la solicitud que la abogada Paula Villegas Hernández, en representación de Yolanda Casanueva Fuentes, Fernando Alberto Casanueva Fuentes, Hernán Antonio Vásquez Beltrán, Manuel Ángel Venegas Sepúlveda, Paulo Vásquez Lara y Laura Cabezas Ortíz, realizaron a este Tribunal para hacer efectiva una medida prejudicial cautelar innovativa consistente en la detención inmediata del funcionamiento de las instalaciones del CFI, Nueva Aldea en la comuna de Ranquil.\n\n&nbsp;\n\nEntre otros argumentos, el Tribunal Ambiental con asiento en Valdivia precisó “Que los antecedentes acompañados por la requirente en su presentación no constituyen, a juicio de este Tribunal, presunción grave del derecho que se reclama o de los hechos denunciados, ni de la existencia de la inminencia de un perjuicio irreparable, por lo que por ahora no autorizará la medida solicitada.”\n\n&nbsp;\nVea el expediente electrónico de la Causa <a href=\"http://consultas.tercertribunalambiental.cl/portal3ta/Web/Portal/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq/+h7eqnhwTmgy8rikl4uY5eArEZ0J/k+0TC5lolPETmEIQZvLzG9KEqnfZMzyNwCXEs/qAOTzKPiHpwchFjCedKjoquNhBwaxpSeyE/nGbNgsIKJxzr\">D-15-2016</a>.\n\n&nbsp;\n\n&nbsp;','Tercer Tribunal Ambiental ordena presentar mayores antecedentes previo a decidir medida cautelar por planta Nueva Aldea en Ranquil','','publish','open','open','','tercer-tribunal-ambiental-ordena-presentar-mayores-antecedentes-previo-a-decidir-medida-cautelar-por-planta-nueva-aldea-en-ranquil','','','2016-03-11 15:37:33','2016-03-11 15:37:33','&nbsp;\r\n\r\nEl Tercer Tribunal Ambiental solicitó a la Superintendencia del Medio Ambiente (SMA) que informe dentro del plazo de 10 días corridos, respecto de “las acciones adoptadas y los resultados” sobre una serie de denuncias que solicitan la adopción de la medida provisional de paralización en contra de la planta Nueva Aldea, de propiedad de Celulosa Arauco y Constitución S.A, en la Región del Biobío, en el marco del procedimiento administrativo sancionador llevado en su contra.\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\nLo anterior, en respuesta a la solicitud que la abogada Paula Villegas Hernández, en representación de Yolanda Casanueva Fuentes, Fernando Alberto Casanueva Fuentes, Hernán Antonio Vásquez Beltrán, Manuel Ángel Venegas Sepúlveda, Paulo Vásquez Lara y Laura Cabezas Ortíz, realizaron a este Tribunal para hacer efectiva una medida prejudicial cautelar innovativa consistente en la detención inmediata del funcionamiento de las instalaciones del CFI, Nueva Aldea en la comuna de Ranquil.\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\nEntre otros argumentos, el Tribunal Ambiental con asiento en Valdivia precisó “Que los antecedentes acompañados por la requirente en su presentación no constituyen, a juicio de este Tribunal, presunción grave del derecho que se reclama o de los hechos denunciados, ni de la existencia de la inminencia de un perjuicio irreparable, por lo que por ahora no autorizará la medida solicitada.”\r\n\r\n&nbsp;\r\nVea el expediente electrónico de la Causa <a href=\"http://consultas.tercertribunalambiental.cl/portal3ta/Web/Portal/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq/+h7eqnhwTmgy8rikl4uY5eArEZ0J/k+0TC5lolPETmEIQZvLzG9KEqnfZMzyNwCXEs/qAOTzKPiHpwchFjCedKjoquNhBwaxpSeyE/nGbNgsIKJxzr\">D-15-2016</a>.\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n&nbsp;',0,'http://www.tercertribunalambiental.cl/?p=3723',0,'post','',0),(3724,5,'2016-03-11 15:36:03','2016-03-11 15:36:03','&nbsp;\n\nEl Tercer Tribunal Ambiental solicitó a la Superintendencia del Medio Ambiente (SMA) que informe dentro del plazo de 10 días corridos, respecto de “las acciones adoptadas y los resultados” sobre una serie de denuncias que solicitan la adopción de la medida provisional de paralización en contra de la planta Nueva Aldea, de propiedad de Celulosa Arauco y Constitución S.A, en la Región del Biobío, en el marco del procedimiento administrativo sancionador llevado en su contra.\n\n&nbsp;\n\nLo anterior, en respuesta a la solicitud que la abogada Paula Villegas Hernández, en representación de Yolanda Casanueva Fuentes, Fernando Alberto Casanueva Fuentes, Hernán Antonio Vásquez Beltrán, Manuel Ángel Venegas Sepúlveda, Paulo Vásquez Lara y Laura Cabezas Ortíz, realizaron a este Tribunal para hacer efectiva una medida prejudicial cautelar innovativa consistente en la detención inmediata del funcionamiento de las instalaciones del CFI, Nueva Aldea en la comuna de Ranquil.\n\n&nbsp;\n\nEntre otros argumentos, el Tribunal Ambiental con asiento en Valdivia precisó “Que los antecedentes acompañados por la requirente en su presentación no constituyen, a juicio de este Tribunal, presunción grave del derecho que se reclama o de los hechos denunciados, ni de la existencia de la inminencia de un perjuicio irreparable, por lo que por ahora no autorizará la medida solicitada.”\n\n&nbsp;\nVea el expediente electrónico de la Causa <a href=\"http://consultas.tercertribunalambiental.cl/portal3ta/Web/Portal/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq/+h7eqnhwTmgy8rikl4uY5eArEZ0J/k+0TC5lolPETmEIQZvLzG9KEqnfZMzyNwCXEs/qAOTzKPiHpwchFjCedKjoquNhBwaxpSeyE/nGbNgsIKJxzr\">D-15-2016</a>.\n\n&nbsp;\n\n&nbsp;','Tercer Tribunal Ambiental ordena presentar mayores antecedentes previo a decidir medida cautelar por planta Nueva Aldea en Ranquil','','inherit','closed','closed','','3723-revision-v1','','','2016-03-11 15:36:03','2016-03-11 15:36:03','&nbsp;\r\n\r\nEl Tercer Tribunal Ambiental solicitó a la Superintendencia del Medio Ambiente (SMA) que informe dentro del plazo de 10 días corridos, respecto de “las acciones adoptadas y los resultados” sobre una serie de denuncias que solicitan la adopción de la medida provisional de paralización en contra de la planta Nueva Aldea, de propiedad de Celulosa Arauco y Constitución S.A, en la Región del Biobío, en el marco del procedimiento administrativo sancionador llevado en su contra.\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\nLo anterior, en respuesta a la solicitud que la abogada Paula Villegas Hernández, en representación de Yolanda Casanueva Fuentes, Fernando Alberto Casanueva Fuentes, Hernán Antonio Vásquez Beltrán, Manuel Ángel Venegas Sepúlveda, Paulo Vásquez Lara y Laura Cabezas Ortíz, realizaron a este Tribunal para hacer efectiva una medida prejudicial cautelar innovativa consistente en la detención inmediata del funcionamiento de las instalaciones del CFI, Nueva Aldea en la comuna de Ranquil.\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\nEntre otros argumentos, el Tribunal Ambiental con asiento en Valdivia precisó “Que los antecedentes acompañados por la requirente en su presentación no constituyen, a juicio de este Tribunal, presunción grave del derecho que se reclama o de los hechos denunciados, ni de la existencia de la inminencia de un perjuicio irreparable, por lo que por ahora no autorizará la medida solicitada.”\r\n\r\n&nbsp;\r\nVea el expediente electrónico de la Causa <a href=\"http://consultas.tercertribunalambiental.cl/portal3ta/Web/Portal/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq/+h7eqnhwTmgy8rikl4uY5eArEZ0J/k+0TC5lolPETmEIQZvLzG9KEqnfZMzyNwCXEs/qAOTzKPiHpwchFjCedKjoquNhBwaxpSeyE/nGbNgsIKJxzr\">D-15-2016</a>.\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n&nbsp;',3723,'http://www.tercertribunalambiental.cl/3723-revision-v1/',0,'revision','',0),(3725,5,'2016-03-11 15:54:52','2016-03-11 15:54:52','&nbsp;\n\n&nbsp;\n\nEl Tercer Tribunal Ambiental con asiento en Valdivia, resolvió admitir a trámite una Reclamación presentada por cinco comunidades indígenas de la Región del Biobío en contra de una Resolución de la Comisión de Evaluación Ambiental de esa región, que calificó favorablemente al proyecto “Modernización Ampliación Planta Arauco\" (MAPA), del titular Celulosa Arauco y Constitución S.A.\n\n&nbsp;\n\nLas organizaciones patrocinantes son la Comunidad Mapuche Sucesión Quiñimil Pirul, Comunidad Mapuche Kudawfe Peñi, Asociación Indígena Maulen Arauco, Comunidad Indígena Chilcoco, y la Comunidad Mapuche Newentuain Pu Peñi, las que solicitan al Tercer Tribunal Ambiental “Que se revoque y/o anule la Resolución Exenta N° 58 emanada de la Comisión de Evaluación Ambiental del Biobío (…) y conjuntamente con ello, se anule, revoque y/o deje sin efecto la Resolución Exenta N° 37/2014 de la misma Comisión que calificó favorablemente el proyecto MAPA”.\n\n&nbsp;\n\nJunto con admitir a trámite la Reclamación, el Tribunal rechazó temporalmente la medida cautelar solicitada de “paralización absoluta de la ejecución del proyecto MAPA” mientras dure la tramitación de la causa, por cuanto el reclamante no acompañó “los antecedentes que constituyan, a lo menos, presunción grave del derecho que se reclama o de los hechos denunciados, ni la inminencia de un perjuicio irreparable, como lo exige el artículo 24 de la Ley Nº 20.600”.\n\n&nbsp;\n\nDe este modo, el Tribunal ordenó a la Comisión de Evaluación Ambiental de la Región del Biobío informar sobre la reclamación interpuesta, dentro del plazo de 10 días, conforme lo dispone el artículo 29 de la Ley Nº 20.600.\n\n&nbsp;\nVea el expediente electrónico de la Reclamación <a href=\"http://consultas.tercertribunalambiental.cl/portal3ta/Web/Portal/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq/+h7eqnh+0t9q8sea0OqItlSup6cuZUUYKBfidqU86Oa4t1+x73PhQ2s6EGYKnZh+xKRA3yPWvoeNIWQQa4bE1q5iy2NUYa1OkxhZugrdPlJpa/eRZa\">R-31-2016</a>.\n\n&nbsp;\n\n&nbsp;\n\n&nbsp;','Tercer Tribunal Ambiental admite a trámite reclamación de comunidades indígenas contra proyecto MAPA en Región del Biobío','','publish','open','open','','tercer-tribunal-ambiental-admite-a-tramite-reclamacion-de-comunidades-indigenas-contra-proyecto-mapa-en-region-del-biobio','','','2016-03-11 15:54:52','2016-03-11 15:54:52','&nbsp;\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\nEl Tercer Tribunal Ambiental con asiento en Valdivia, resolvió admitir a trámite una Reclamación presentada por cinco comunidades indígenas de la Región del Biobío en contra de una Resolución de la Comisión de Evaluación Ambiental de esa región, que calificó favorablemente al proyecto “Modernización Ampliación Planta Arauco\" (MAPA), del titular Celulosa Arauco y Constitución S.A.\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\nLas organizaciones patrocinantes son la Comunidad Mapuche Sucesión Quiñimil Pirul, Comunidad Mapuche Kudawfe Peñi, Asociación Indígena Maulen Arauco, Comunidad Indígena Chilcoco, y la Comunidad Mapuche Newentuain Pu Peñi, las que solicitan al Tercer Tribunal Ambiental “Que se revoque y/o anule la Resolución Exenta N° 58 emanada de la Comisión de Evaluación Ambiental del Biobío (…) y conjuntamente con ello, se anule, revoque y/o deje sin efecto la Resolución Exenta N° 37/2014 de la misma Comisión que calificó favorablemente el proyecto MAPA”.\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\nJunto con admitir a trámite la Reclamación, el Tribunal rechazó temporalmente la medida cautelar solicitada de “paralización absoluta de la ejecución del proyecto MAPA” mientras dure la tramitación de la causa, por cuanto el reclamante no acompañó “los antecedentes que constituyan, a lo menos, presunción grave del derecho que se reclama o de los hechos denunciados, ni la inminencia de un perjuicio irreparable, como lo exige el artículo 24 de la Ley Nº 20.600”.\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\nDe este modo, el Tribunal ordenó a la Comisión de Evaluación Ambiental de la Región del Biobío informar sobre la reclamación interpuesta, dentro del plazo de 10 días, conforme lo dispone el artículo 29 de la Ley Nº 20.600.\r\n\r\n&nbsp;\r\nVea el expediente electrónico de la Reclamación <a href=\"http://consultas.tercertribunalambiental.cl/portal3ta/Web/Portal/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq/+h7eqnh+0t9q8sea0OqItlSup6cuZUUYKBfidqU86Oa4t1+x73PhQ2s6EGYKnZh+xKRA3yPWvoeNIWQQa4bE1q5iy2NUYa1OkxhZugrdPlJpa/eRZa\">R-31-2016</a>.\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n&nbsp;',0,'http://www.tercertribunalambiental.cl/?p=3725',0,'post','',0),(3726,5,'2016-03-11 15:54:09','2016-03-11 15:54:09','&nbsp;\n\n&nbsp;\n\nEl Tercer Tribunal Ambiental con asiento en Valdivia, resolvió admitir a trámite una Reclamación presentada por cinco comunidades indígenas de la Región del Biobío en contra de una Resolución de la Comisión de Evaluación Ambiental de esa región, que calificó favorablemente al proyecto “Modernización Ampliación Planta Arauco\" (MAPA), del titular Celulosa Arauco y Constitución S.A.\n\n&nbsp;\n\nLas organizaciones patrocinantes son la Comunidad Mapuche Sucesión Quiñimil Pirul, Comunidad Mapuche Kudawfe Peñi, Asociación Indígena Maulen Arauco, Comunidad Indígena Chilcoco, y la Comunidad Mapuche Newentuain Pu Peñi, las que solicitan al Tercer Tribunal Ambiental “Que se revoque y/o anule la Resolución Exenta N° 58 emanada de la Comisión de Evaluación Ambiental del Biobío (…) y conjuntamente con ello, se anule, revoque y/o deje sin efecto la Resolución Exenta N° 37/2014 de la misma Comisión que calificó favorablemente el proyecto MAPA”.\n\n&nbsp;\n\nJunto con admitir a trámite la Reclamación, el Tribunal rechazó temporalmente la medida cautelar solicitada de “paralización absoluta de la ejecución del proyecto MAPA” mientras dure la tramitación de la causa, por cuanto el reclamante no acompañó “los antecedentes que constituyan, a lo menos, presunción grave del derecho que se reclama o de los hechos denunciados, ni la inminencia de un perjuicio irreparable, como lo exige el artículo 24 de la Ley Nº 20.600”.\n\n&nbsp;\n\nDe este modo, el Tribunal ordenó a la Comisión de Evaluación Ambiental de la Región del Biobío informar sobre la reclamación interpuesta, dentro del plazo de 10 días, conforme lo dispone el artículo 29 de la Ley Nº 20.600.\n\n&nbsp;\nVea el expediente electrónico de la Reclamación <a href=\"http://consultas.tercertribunalambiental.cl/portal3ta/Web/Portal/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq/+h7eqnh+0t9q8sea0OqItlSup6cuZUUYKBfidqU86Oa4t1+x73PhQ2s6EGYKnZh+xKRA3yPWvoeNIWQQa4bE1q5iy2NUYa1OkxhZugrdPlJpa/eRZa\">R-31-2016</a>.\n\n&nbsp;\n\n&nbsp;\n\n&nbsp;','Tercer Tribunal Ambiental admite a trámite reclamación de comunidades indígenas contra proyecto MAPA en Región del Biobío','','inherit','closed','closed','','3725-revision-v1','','','2016-03-11 15:54:09','2016-03-11 15:54:09','&nbsp;\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\nEl Tercer Tribunal Ambiental con asiento en Valdivia, resolvió admitir a trámite una Reclamación presentada por cinco comunidades indígenas de la Región del Biobío en contra de una Resolución de la Comisión de Evaluación Ambiental de esa región, que calificó favorablemente al proyecto “Modernización Ampliación Planta Arauco\" (MAPA), del titular Celulosa Arauco y Constitución S.A.\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\nLas organizaciones patrocinantes son la Comunidad Mapuche Sucesión Quiñimil Pirul, Comunidad Mapuche Kudawfe Peñi, Asociación Indígena Maulen Arauco, Comunidad Indígena Chilcoco, y la Comunidad Mapuche Newentuain Pu Peñi, las que solicitan al Tercer Tribunal Ambiental “Que se revoque y/o anule la Resolución Exenta N° 58 emanada de la Comisión de Evaluación Ambiental del Biobío (…) y conjuntamente con ello, se anule, revoque y/o deje sin efecto la Resolución Exenta N° 37/2014 de la misma Comisión que calificó favorablemente el proyecto MAPA”.\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\nJunto con admitir a trámite la Reclamación, el Tribunal rechazó temporalmente la medida cautelar solicitada de “paralización absoluta de la ejecución del proyecto MAPA” mientras dure la tramitación de la causa, por cuanto el reclamante no acompañó “los antecedentes que constituyan, a lo menos, presunción grave del derecho que se reclama o de los hechos denunciados, ni la inminencia de un perjuicio irreparable, como lo exige el artículo 24 de la Ley Nº 20.600”.\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\nDe este modo, el Tribunal ordenó a la Comisión de Evaluación Ambiental de la Región del Biobío informar sobre la reclamación interpuesta, dentro del plazo de 10 días, conforme lo dispone el artículo 29 de la Ley Nº 20.600.\r\n\r\n&nbsp;\r\nVea el expediente electrónico de la Reclamación <a href=\"http://consultas.tercertribunalambiental.cl/portal3ta/Web/Portal/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq/+h7eqnh+0t9q8sea0OqItlSup6cuZUUYKBfidqU86Oa4t1+x73PhQ2s6EGYKnZh+xKRA3yPWvoeNIWQQa4bE1q5iy2NUYa1OkxhZugrdPlJpa/eRZa\">R-31-2016</a>.\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n&nbsp;',3725,'http://www.tercertribunalambiental.cl/3725-revision-v1/',0,'revision','',0),(3727,7,'2016-03-14 20:18:06','2016-03-14 20:18:06','','Acta de Sesión Extraordinaria Nº 16','','inherit','open','closed','','acta-extraordinaria16','','','2016-03-14 20:28:53','2016-03-14 20:28:53','',479,'http://www.tercertribunalambiental.cl/wp-content/uploads/2016/03/Acta-Extraordinaria16.pdf',0,'attachment','application/pdf',0),(3728,5,'2016-03-14 20:28:58','2016-03-14 20:28:58','&nbsp;\n\n<strong>Formato papel.</strong>\n\n&nbsp;\n\nLa reclamación, demanda o solicitud de autorización se debe presentar en el domicilio del Tribunal Ambiental competente. El domicilio del Tercer Tribunal Ambiental para este efecto es General lagos 837, Valdivia. El horario de recepción de escritos es entre las 09:00 Hrs. y las 14:00 Hrs. Fuera del horario de atención de público, los escritos deberán ser ingresados en el buzón horofechador <b>situado en la zona de acceso del Tribunal</b>, ubicado en calle General Lagos N° 837, de la ciudad de Valdivia<i>.</i> Para conocer más detalles sobre el uso del horofechador del Tercer Tribunal Ambiental, vea este <a href=\"http://www.tercertribunalambiental.cl/tercer-tribunal-ambiental-habilita-buzon-horofechador-en-edificio-institucional/\">ENLACE</a>.\n\n&nbsp;\n\nSi el domicilio del legitimado estuviere fuera de la Región de Los Ríos, pero dentro de las regiones del Biobío, de La Araucanía, de Los Ríos, de Los Lagos, de Aysén del General Carlos Ibáñez del Campo, y de Magallanes y Antártica Chilena, los escritos podrán presentarse de la misma forma y lugares señalados en el párrafo anterior, o en el juzgado de letras en lo civil en cuyo territorio jurisdiccional esté domiciliado. En este último caso, el juzgado deberá remitir el documento a este Tribunal Ambiental a más tardar el día siguiente hábil al de su recepción, por correo certificado.\n\n&nbsp;\n\n<strong>Formato digital.</strong>\n\n&nbsp;\n\nEn aras de la transparencia y celeridad de los procedimientos seguidos ante este Tribunal, se ha implementado una serie de herramientas electrónicas para la tramitación de causas (disponible en <a href=\"http://www.3ta.cl/\">www.3ta.cl</a>). Adicionalmente, se ha establecido la necesidad de digitalizar los escritos y documentos para que queden incorporados en el expediente electrónico, que es el reflejo de la carpeta física que se encuentra en custodia de este Tribunal para cada causa sometida a su conocimiento.\n\n&nbsp;\n\nEn tal sentido, el Tercer Tribunal Ambiental, con asiento en la ciudad de Valdivia, ha acordado facilitar la presentación de escritos y antecedentes con respaldo magnético y en forma electrónica<b>, </b>siendo sus aspectos más destacados lo que a continuación se indica:\n\n&nbsp;\n\nSe establece que serán presentaciones válidas de escritos y documentos ante este Ilustre Tribunal las que se efectúen\n\n<b>a)</b> en forma física y presencial en las dependencias del Tribunal, ubicadas en calle General Lagos N° 837 de la ciudad de Valdivia, dentro del horario de atención de público;\n\n<b>b)</b> en forma física en el buzón horofechador <b>situado en la zona de acceso del Tribunal</b>, ubicado en calle General Lagos N° 837, de la ciudad de Valdivia<i>.</i> Para conocer más detalles sobre el uso del horofechador del Tercer Tribunal Ambiental, vea este <a href=\"http://www.tercertribunalambiental.cl/tercer-tribunal-ambiental-habilita-buzon-horofechador-en-edificio-institucional/\">ENLACE</a>.;\n\n<b>c)</b> en forma física y presencial en los juzgados de letras del domicilio del legitimado cuando éstos no residan en la Región de Los Ríos, conforme al Art. 20° de la Ley 20.600/2012;\n\n<b>d)</b> en forma electrónica a través del correo <a href=\"mailto:escritos@3ta.cl\">escritos@3ta.cl</a>, y\n\n<b>e)</b> en forma electrónica a través del sistema de gestión de causas en línea disponible en la página web del Tribunal.\n\n&nbsp;\n\nVea el <a href=\"http://www.tercertribunalambiental.cl/wp-content/uploads/2016/03/Acta-Extraordinaria16.pdf\">Acta de Sesión Extraordinaria Nº 16</a> sobre presentación de escritos.\n\n&nbsp;','¿Cómo se presenta un escrito?','','inherit','closed','closed','','479-revision-v1','','','2016-03-14 20:28:58','2016-03-14 20:28:58','&nbsp;\r\n\r\n<strong>Formato papel.</strong>\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\nLa reclamación, demanda o solicitud de autorización se debe presentar en el domicilio del Tribunal Ambiental competente. El domicilio del Tercer Tribunal Ambiental para este efecto es General lagos 837, Valdivia. El horario de recepción de escritos es entre las 09:00 Hrs. y las 14:00 Hrs. Fuera del horario de atención de público, los escritos deberán ser ingresados en el buzón horofechador <b>situado en la zona de acceso del Tribunal</b>, ubicado en calle General Lagos N° 837, de la ciudad de Valdivia<i>.</i> Para conocer más detalles sobre el uso del horofechador del Tercer Tribunal Ambiental, vea este <a href=\"http://www.tercertribunalambiental.cl/tercer-tribunal-ambiental-habilita-buzon-horofechador-en-edificio-institucional/\">ENLACE</a>.\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\nSi el domicilio del legitimado estuviere fuera de la Región de Los Ríos, pero dentro de las regiones del Biobío, de La Araucanía, de Los Ríos, de Los Lagos, de Aysén del General Carlos Ibáñez del Campo, y de Magallanes y Antártica Chilena, los escritos podrán presentarse de la misma forma y lugares señalados en el párrafo anterior, o en el juzgado de letras en lo civil en cuyo territorio jurisdiccional esté domiciliado. En este último caso, el juzgado deberá remitir el documento a este Tribunal Ambiental a más tardar el día siguiente hábil al de su recepción, por correo certificado.\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n<strong>Formato digital.</strong>\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\nEn aras de la transparencia y celeridad de los procedimientos seguidos ante este Tribunal, se ha implementado una serie de herramientas electrónicas para la tramitación de causas (disponible en <a href=\"http://www.3ta.cl/\">www.3ta.cl</a>). Adicionalmente, se ha establecido la necesidad de digitalizar los escritos y documentos para que queden incorporados en el expediente electrónico, que es el reflejo de la carpeta física que se encuentra en custodia de este Tribunal para cada causa sometida a su conocimiento.\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\nEn tal sentido, el Tercer Tribunal Ambiental, con asiento en la ciudad de Valdivia, ha acordado facilitar la presentación de escritos y antecedentes con respaldo magnético y en forma electrónica<b>, </b>siendo sus aspectos más destacados lo que a continuación se indica:\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\nSe establece que serán presentaciones válidas de escritos y documentos ante este Ilustre Tribunal las que se efectúen\r\n\r\n<b>a)</b> en forma física y presencial en las dependencias del Tribunal, ubicadas en calle General Lagos N° 837 de la ciudad de Valdivia, dentro del horario de atención de público;\r\n\r\n<b>b)</b> en forma física en el buzón horofechador <b>situado en la zona de acceso del Tribunal</b>, ubicado en calle General Lagos N° 837, de la ciudad de Valdivia<i>.</i> Para conocer más detalles sobre el uso del horofechador del Tercer Tribunal Ambiental, vea este <a href=\"http://www.tercertribunalambiental.cl/tercer-tribunal-ambiental-habilita-buzon-horofechador-en-edificio-institucional/\">ENLACE</a>.;\r\n\r\n<b>c)</b> en forma física y presencial en los juzgados de letras del domicilio del legitimado cuando éstos no residan en la Región de Los Ríos, conforme al Art. 20° de la Ley 20.600/2012;\r\n\r\n<b>d)</b> en forma electrónica a través del correo <a href=\"mailto:escritos@3ta.cl\">escritos@3ta.cl</a>, y\r\n\r\n<b>e)</b> en forma electrónica a través del sistema de gestión de causas en línea disponible en la página web del Tribunal.\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\nVea el <a href=\"http://www.tercertribunalambiental.cl/wp-content/uploads/2016/03/Acta-Extraordinaria16.pdf\">Acta de Sesión Extraordinaria Nº 16</a> sobre presentación de escritos.\r\n\r\n&nbsp;',479,'http://www.tercertribunalambiental.cl/479-revision-v1/',0,'revision','',0),(3730,5,'2016-03-16 14:34:59','2016-03-16 14:34:59','&nbsp;\n\nEl día 15 de marzo de 2016 el Tercer Tribunal Ambiental admitió a trámite la Reclamación \"<span id=\"ctl00_ContentPlaceHolder1_lbTituloCaratulado\">Manuel Passalacqua Aravena y Otros con Comité de Ministros\", R-32-2016. La reclamación revisa una controversia en torno al proyecto \"Central de pasada Mediterráneo\" en la comuna de Cochamó, Región de Los Lagos.</span>\n\n&nbsp;\n\nOfíciese al Ministro de Medio Ambiente en su calidad de Presidente del Comité de Ministros, a fin de que informe de conformidad al artículo 29 de la Ley N° 20.600. Publíquese el aviso dispuesto en el artículo 19 de la Ley N° 20.600.\n\n&nbsp;\n\nVea el expediente electrónico de la <a href=\"http://consultas.tercertribunalambiental.cl/portal3ta/Web/Portal/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq/+h7eqnhxcg2eDzps0wIT15XuavO3uVSl2vnlJ/iOlgHwSpeUJXwZrPZ1WE0ziKop2D9CRxhVioBSvzxLWYTT44aNFHu3DbKolvMcPe99dCRnb7h/q9\">Reclamación R-32-2016</a>.\n\n&nbsp;\n\n&nbsp;\n\n&nbsp;','Admite a trámite Reclamación \"Manuel Passalacqua Aravena y Otros con Comité de Ministros\", R-32-2016','','publish','open','open','','3730-2','','','2016-03-16 14:35:35','2016-03-16 14:35:35','&nbsp;\r\n\r\nEl día 15 de marzo de 2016 el Tercer Tribunal Ambiental admitió a trámite la Reclamación \"<span id=\"ctl00_ContentPlaceHolder1_lbTituloCaratulado\">Manuel Passalacqua Aravena y Otros con Comité de Ministros\", R-32-2016. La reclamación revisa una controversia en torno al proyecto \"Central de pasada Mediterráneo\" en la comuna de Cochamó, Región de Los Lagos.</span>\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\nOfíciese al Ministro de Medio Ambiente en su calidad de Presidente del Comité de Ministros, a fin de que informe de conformidad al artículo 29 de la Ley N° 20.600. Publíquese el aviso dispuesto en el artículo 19 de la Ley N° 20.600.\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\nVea el expediente electrónico de la <a href=\"http://consultas.tercertribunalambiental.cl/portal3ta/Web/Portal/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq/+h7eqnhxcg2eDzps0wIT15XuavO3uVSl2vnlJ/iOlgHwSpeUJXwZrPZ1WE0ziKop2D9CRxhVioBSvzxLWYTT44aNFHu3DbKolvMcPe99dCRnb7h/q9\">Reclamación R-32-2016</a>.\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n&nbsp;',0,'http://www.tercertribunalambiental.cl/?p=3730',0,'post','',0),(3731,5,'2016-03-16 14:34:26','2016-03-16 14:34:26','&nbsp;\n\nEl día 15 de marzo de 2016 el Tercer Tribunal Ambiental admitió a trámite la Reclamación \"<span id=\"ctl00_ContentPlaceHolder1_lbTituloCaratulado\">Manuel Passalacqua Aravena y Otros con Comité de Ministros\", R-32-2016. La reclamación revisa una controversia en torno al proyecto \"Central de pasada Mediterráneo\" en la comuna de Cochamó, Región de Los Lagos.</span>\n\n&nbsp;\n\nOfíciese al Ministro de Medio Ambiente en su calidad de Presidente del Comité de Ministros, a fin de que informe de conformidad al artículo 29 de la Ley N° 20.600. Publíquese el aviso dispuesto en el artículo 19 de la Ley N° 20.600.\n\n&nbsp;\n\nVea el expediente electrónico de la <a href=\"http://consultas.tercertribunalambiental.cl/portal3ta/Web/Portal/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq/+h7eqnhxcg2eDzps0wIT15XuavO3uVSl2vnlJ/iOlgHwSpeUJXwZrPZ1WE0ziKop2D9CRxhVioBSvzxLWYTT44aNFHu3DbKolvMcPe99dCRnb7h/q9\">Reclamación R-32-2016</a>.\n\n&nbsp;\n\n&nbsp;\n\n&nbsp;','','','inherit','closed','closed','','3730-revision-v1','','','2016-03-16 14:34:26','2016-03-16 14:34:26','&nbsp;\r\n\r\nEl día 15 de marzo de 2016 el Tercer Tribunal Ambiental admitió a trámite la Reclamación \"<span id=\"ctl00_ContentPlaceHolder1_lbTituloCaratulado\">Manuel Passalacqua Aravena y Otros con Comité de Ministros\", R-32-2016. La reclamación revisa una controversia en torno al proyecto \"Central de pasada Mediterráneo\" en la comuna de Cochamó, Región de Los Lagos.</span>\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\nOfíciese al Ministro de Medio Ambiente en su calidad de Presidente del Comité de Ministros, a fin de que informe de conformidad al artículo 29 de la Ley N° 20.600. Publíquese el aviso dispuesto en el artículo 19 de la Ley N° 20.600.\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\nVea el expediente electrónico de la <a href=\"http://consultas.tercertribunalambiental.cl/portal3ta/Web/Portal/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq/+h7eqnhxcg2eDzps0wIT15XuavO3uVSl2vnlJ/iOlgHwSpeUJXwZrPZ1WE0ziKop2D9CRxhVioBSvzxLWYTT44aNFHu3DbKolvMcPe99dCRnb7h/q9\">Reclamación R-32-2016</a>.\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n&nbsp;',3730,'http://www.tercertribunalambiental.cl/3730-revision-v1/',0,'revision','',0),(3732,5,'2016-03-16 14:35:35','2016-03-16 14:35:35','&nbsp;\n\nEl día 15 de marzo de 2016 el Tercer Tribunal Ambiental admitió a trámite la Reclamación \"<span id=\"ctl00_ContentPlaceHolder1_lbTituloCaratulado\">Manuel Passalacqua Aravena y Otros con Comité de Ministros\", R-32-2016. La reclamación revisa una controversia en torno al proyecto \"Central de pasada Mediterráneo\" en la comuna de Cochamó, Región de Los Lagos.</span>\n\n&nbsp;\n\nOfíciese al Ministro de Medio Ambiente en su calidad de Presidente del Comité de Ministros, a fin de que informe de conformidad al artículo 29 de la Ley N° 20.600. Publíquese el aviso dispuesto en el artículo 19 de la Ley N° 20.600.\n\n&nbsp;\n\nVea el expediente electrónico de la <a href=\"http://consultas.tercertribunalambiental.cl/portal3ta/Web/Portal/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq/+h7eqnhxcg2eDzps0wIT15XuavO3uVSl2vnlJ/iOlgHwSpeUJXwZrPZ1WE0ziKop2D9CRxhVioBSvzxLWYTT44aNFHu3DbKolvMcPe99dCRnb7h/q9\">Reclamación R-32-2016</a>.\n\n&nbsp;\n\n&nbsp;\n\n&nbsp;','Admite a trámite Reclamación \"Manuel Passalacqua Aravena y Otros con Comité de Ministros\", R-32-2016','','inherit','closed','closed','','3730-revision-v1','','','2016-03-16 14:35:35','2016-03-16 14:35:35','&nbsp;\r\n\r\nEl día 15 de marzo de 2016 el Tercer Tribunal Ambiental admitió a trámite la Reclamación \"<span id=\"ctl00_ContentPlaceHolder1_lbTituloCaratulado\">Manuel Passalacqua Aravena y Otros con Comité de Ministros\", R-32-2016. La reclamación revisa una controversia en torno al proyecto \"Central de pasada Mediterráneo\" en la comuna de Cochamó, Región de Los Lagos.</span>\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\nOfíciese al Ministro de Medio Ambiente en su calidad de Presidente del Comité de Ministros, a fin de que informe de conformidad al artículo 29 de la Ley N° 20.600. Publíquese el aviso dispuesto en el artículo 19 de la Ley N° 20.600.\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\nVea el expediente electrónico de la <a href=\"http://consultas.tercertribunalambiental.cl/portal3ta/Web/Portal/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq/+h7eqnhxcg2eDzps0wIT15XuavO3uVSl2vnlJ/iOlgHwSpeUJXwZrPZ1WE0ziKop2D9CRxhVioBSvzxLWYTT44aNFHu3DbKolvMcPe99dCRnb7h/q9\">Reclamación R-32-2016</a>.\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n&nbsp;',3730,'http://www.tercertribunalambiental.cl/3730-revision-v1/',0,'revision','',0),(3733,5,'2016-02-27 10:40:37','2016-02-27 10:40:37','&nbsp;\n\nConforme lo dispuesto por el artículo 27 de la Ley N° 20.600, el día 26 de febrero de 2016 el Tercer Tribunal Ambiental admitió a trámite la Reclamación “<span id=\"ctl00_ContentPlaceHolder1_lbTituloCaratulado\">Corporación Puelo Patagonia con Superintendencia del Medio Ambiente</span><span id=\"ctl00_ContentPlaceHolder1_lbTituloCaratulado\">”, R-29-2016. La reclamación revisa una controversia en torno al proyecto “Central de pasada Mediterráneo” en la comuna de Cochamó, Región de Los Lagos.</span>\n\n&nbsp;\n\nInforme el reclamado sobre la materia requerida dentro del plazo de 10 días, adjuntado copia autentificada del expediente administrativo que dio lugar a la reclamación, en la forma que lo dispone el artículo 29 de la Ley de Tribunales Ambientales. Ofíciese al efecto y publíquese el aviso dispuesto en el artículo 19 de la Ley antes citada.\n\n&nbsp;\n\nVea el expediente electrónico de la <a href=\"http://consultas.tercertribunalambiental.cl/portal3ta/Web/Portal/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq/+h7eqnhzEritjyputaAVDSgpgkjv6ounGz+bgHs8fwaFgki+qzTRfD+7m2xwyIimvBKVe0husDSg5bnym7uuUrHWUw0f1yHIhRzJfUp/f0WvajdlrB\">Reclamación R-29-2016</a>.\n\n&nbsp;\n\n&nbsp;\n\n&nbsp;','Admite a trámite Reclamación “Corporación Puelo Patagonia con Superintendencia del Medio Ambiente”, R-29-2016','','publish','open','open','','3733-2','','','2016-03-16 14:44:25','2016-03-16 14:44:25','&nbsp;\r\n\r\nConforme lo dispuesto por el artículo 27 de la Ley N° 20.600, el día 26 de febrero de 2016 el Tercer Tribunal Ambiental admitió a trámite la Reclamación “<span id=\"ctl00_ContentPlaceHolder1_lbTituloCaratulado\">Corporación Puelo Patagonia con Superintendencia del Medio Ambiente</span><span id=\"ctl00_ContentPlaceHolder1_lbTituloCaratulado\">”, R-29-2016. La reclamación revisa una controversia en torno al proyecto “Central de pasada Mediterráneo” en la comuna de Cochamó, Región de Los Lagos.</span>\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\nInforme el reclamado sobre la materia requerida dentro del plazo de 10 días, adjuntado copia autentificada del expediente administrativo que dio lugar a la reclamación, en la forma que lo dispone el artículo 29 de la Ley de Tribunales Ambientales. Ofíciese al efecto y publíquese el aviso dispuesto en el artículo 19 de la Ley antes citada.\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\nVea el expediente electrónico de la <a href=\"http://consultas.tercertribunalambiental.cl/portal3ta/Web/Portal/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq/+h7eqnhzEritjyputaAVDSgpgkjv6ounGz+bgHs8fwaFgki+qzTRfD+7m2xwyIimvBKVe0husDSg5bnym7uuUrHWUw0f1yHIhRzJfUp/f0WvajdlrB\">Reclamación R-29-2016</a>.\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n&nbsp;',0,'http://www.tercertribunalambiental.cl/?p=3733',0,'post','',0),(3734,5,'2016-03-16 14:43:41','2016-03-16 14:43:41','&nbsp;\n\nConforme lo dispuesto por el artículo 27 de la Ley N° 20.600, el día 26 de febrero de 2016 el Tercer Tribunal Ambiental admitió a trámite la Reclamación “<span id=\"ctl00_ContentPlaceHolder1_lbTituloCaratulado\">Corporación Puelo Patagonia con Superintendencia del Medio Ambiente</span><span id=\"ctl00_ContentPlaceHolder1_lbTituloCaratulado\">”, R-29-2016. La reclamación revisa una controversia en torno al proyecto “Central de pasada Mediterráneo” en la comuna de Cochamó, Región de Los Lagos.</span>\n\n&nbsp;\n\nInforme el reclamado sobre la materia requerida dentro del plazo de 10 días, adjuntado copia autentificada del expediente administrativo que dio lugar a la reclamación, en la forma que lo dispone el artículo 29 de la Ley de Tribunales Ambientales. Ofíciese al efecto y publíquese el aviso dispuesto en el artículo 19 de la Ley antes citada.\n\n&nbsp;\n\nVea el expediente electrónico de la <a href=\"http://consultas.tercertribunalambiental.cl/portal3ta/Web/Portal/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq/+h7eqnhzEritjyputaAVDSgpgkjv6ounGz+bgHs8fwaFgki+qzTRfD+7m2xwyIimvBKVe0husDSg5bnym7uuUrHWUw0f1yHIhRzJfUp/f0WvajdlrB\">Reclamación R-29-2016</a>.\n\n&nbsp;\n\n&nbsp;\n\n&nbsp;','','','inherit','closed','closed','','3733-revision-v1','','','2016-03-16 14:43:41','2016-03-16 14:43:41','&nbsp;\r\n\r\nConforme lo dispuesto por el artículo 27 de la Ley N° 20.600, el día 26 de febrero de 2016 el Tercer Tribunal Ambiental admitió a trámite la Reclamación “<span id=\"ctl00_ContentPlaceHolder1_lbTituloCaratulado\">Corporación Puelo Patagonia con Superintendencia del Medio Ambiente</span><span id=\"ctl00_ContentPlaceHolder1_lbTituloCaratulado\">”, R-29-2016. La reclamación revisa una controversia en torno al proyecto “Central de pasada Mediterráneo” en la comuna de Cochamó, Región de Los Lagos.</span>\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\nInforme el reclamado sobre la materia requerida dentro del plazo de 10 días, adjuntado copia autentificada del expediente administrativo que dio lugar a la reclamación, en la forma que lo dispone el artículo 29 de la Ley de Tribunales Ambientales. Ofíciese al efecto y publíquese el aviso dispuesto en el artículo 19 de la Ley antes citada.\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\nVea el expediente electrónico de la <a href=\"http://consultas.tercertribunalambiental.cl/portal3ta/Web/Portal/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq/+h7eqnhzEritjyputaAVDSgpgkjv6ounGz+bgHs8fwaFgki+qzTRfD+7m2xwyIimvBKVe0husDSg5bnym7uuUrHWUw0f1yHIhRzJfUp/f0WvajdlrB\">Reclamación R-29-2016</a>.\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n&nbsp;',3733,'http://www.tercertribunalambiental.cl/3733-revision-v1/',0,'revision','',0),(3735,5,'2016-03-16 14:44:25','2016-03-16 14:44:25','&nbsp;\n\nConforme lo dispuesto por el artículo 27 de la Ley N° 20.600, el día 26 de febrero de 2016 el Tercer Tribunal Ambiental admitió a trámite la Reclamación “<span id=\"ctl00_ContentPlaceHolder1_lbTituloCaratulado\">Corporación Puelo Patagonia con Superintendencia del Medio Ambiente</span><span id=\"ctl00_ContentPlaceHolder1_lbTituloCaratulado\">”, R-29-2016. La reclamación revisa una controversia en torno al proyecto “Central de pasada Mediterráneo” en la comuna de Cochamó, Región de Los Lagos.</span>\n\n&nbsp;\n\nInforme el reclamado sobre la materia requerida dentro del plazo de 10 días, adjuntado copia autentificada del expediente administrativo que dio lugar a la reclamación, en la forma que lo dispone el artículo 29 de la Ley de Tribunales Ambientales. Ofíciese al efecto y publíquese el aviso dispuesto en el artículo 19 de la Ley antes citada.\n\n&nbsp;\n\nVea el expediente electrónico de la <a href=\"http://consultas.tercertribunalambiental.cl/portal3ta/Web/Portal/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq/+h7eqnhzEritjyputaAVDSgpgkjv6ounGz+bgHs8fwaFgki+qzTRfD+7m2xwyIimvBKVe0husDSg5bnym7uuUrHWUw0f1yHIhRzJfUp/f0WvajdlrB\">Reclamación R-29-2016</a>.\n\n&nbsp;\n\n&nbsp;\n\n&nbsp;','Admite a trámite Reclamación “Corporación Puelo Patagonia con Superintendencia del Medio Ambiente”, R-29-2016','','inherit','closed','closed','','3733-revision-v1','','','2016-03-16 14:44:25','2016-03-16 14:44:25','&nbsp;\r\n\r\nConforme lo dispuesto por el artículo 27 de la Ley N° 20.600, el día 26 de febrero de 2016 el Tercer Tribunal Ambiental admitió a trámite la Reclamación “<span id=\"ctl00_ContentPlaceHolder1_lbTituloCaratulado\">Corporación Puelo Patagonia con Superintendencia del Medio Ambiente</span><span id=\"ctl00_ContentPlaceHolder1_lbTituloCaratulado\">”, R-29-2016. La reclamación revisa una controversia en torno al proyecto “Central de pasada Mediterráneo” en la comuna de Cochamó, Región de Los Lagos.</span>\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\nInforme el reclamado sobre la materia requerida dentro del plazo de 10 días, adjuntado copia autentificada del expediente administrativo que dio lugar a la reclamación, en la forma que lo dispone el artículo 29 de la Ley de Tribunales Ambientales. Ofíciese al efecto y publíquese el aviso dispuesto en el artículo 19 de la Ley antes citada.\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\nVea el expediente electrónico de la <a href=\"http://consultas.tercertribunalambiental.cl/portal3ta/Web/Portal/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq/+h7eqnhzEritjyputaAVDSgpgkjv6ounGz+bgHs8fwaFgki+qzTRfD+7m2xwyIimvBKVe0husDSg5bnym7uuUrHWUw0f1yHIhRzJfUp/f0WvajdlrB\">Reclamación R-29-2016</a>.\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n&nbsp;',3733,'http://www.tercertribunalambiental.cl/3733-revision-v1/',0,'revision','',0),(3736,5,'2016-03-17 14:31:19','2016-03-17 14:31:19','&nbsp;\n\n&nbsp;\n\nUna agenda de alto nivel desarrolló una delegación del Tercer Tribunal Ambiental en su gira por dos ciudades de Estados Unidos, durante la segunda semana de marzo. El objetivo fue construir y fortalecer redes de colaboración con el Banco Mundial, la Organización de Estados Americanos, la Agencia de Protección Ambiental de Estados Unidos y universidades de ese país, para la implementación de planes y programas de fortalecimiento institucional del Tribunal a corto y mediano plazo, así como para contribuir al trabajo colaborativo con redes de justicia ambiental con las que el Tribunal actualmente interactúa.\n\n&nbsp;\n\nEn ese marco, entre los días 6 y 12 de marzo de 2016 una delegación compuesta por los Ministros Titulares Sr. Michael Hantke Domas (Presidente subrogante) y Sr. Roberto Pastén Carrasco, visitaron las ciudades de Washington DC y Tuscaloosa, Alabama.\n\n&nbsp;\n\nSobre la agenda desplegada en el país del Norte, el Ministro Presidente (S) del Tribunal, Michael Hantke Domas, destacó que “la convicción de nuestro Tribunal es que la administración de instituciones públicas debe ser abordada con altos estándares técnicos y de gestión. Actualmente estamos desarrollando un plan de desarrollo estratégico con una visión de 10 años, y para ello creemos necesario establecer redes de colaboración de la mejor calidad posible, de las cuales podemos aprender mucho. Por eso desarrollamos esta gira, donde hemos podido interactuar con instituciones especializadas que serán de gran ayuda con este proceso”.\n\n&nbsp;\n\nDesde su creación, el Tercer Tribunal Ambiental de Chile consistentemente ha construido redes de colaboración internacional, tanto en ámbitos propios del trabajo jurisdiccional, como en temas académicos y de interacción con la comunidad. Prueba de ello es la participación de ministros y funcionarios en distintos foros sobre la materia, especialmente en América Latina. También, la realización de la Conferencia internacional “Adjudicación de controversias ambientales”, en Valdivia el año 2015.\n\n&nbsp;\n\nEn Washington DC, además de un saludo protocolar al embajador de Chile en Estados Unidos, Sr. Juan Gabriel Valdés, se sostuvieron reuniones con el Banco Mundial, la Agencia de Protección Ambiental de Estados Unidos y la Organización de Estados Americanos. Gracias a los acuerdos alcanzados, con estas instituciones se trabajará en diversas iniciativas para fortalecer el plan de desarrollo estratégico del Tribunal, en materias como evaluación y monitoreo de la actividad jurisdiccional, administración electrónica de causas, interacción con la comunidad en zonas aisladas, y capacitación e intercambio de conocimiento. Adicionalmente, en esta ciudad el Ministro Michael Hantke expuso ante profesionales del Banco Interamericano de Desarrollo.\n\n&nbsp;\n\nEn Alabama, en tanto, la visita permitió sentar las bases para la colaboración con la Universidad de Alabama, específicamente con la Escuela de Derecho. Cabe mencionar que el Ministro Roberto Pastén es ex alumno (Ph. D. en Economía) de esta casa de estudios. Durante la estadía en Tuscaloosa, el Ministro Pastén además participó como expositor en el 24º Simposio anual de la “Society for Nonlinear Dynamics and Econometrics”.\n\n&nbsp;\n\n&nbsp;\n\n[gallery type=\"rectangular\" size=\"large\" ids=\"3737,3738,3739,3741,3740,3742,3743\"]\n\n&nbsp;\n\n&nbsp;\n\n&nbsp;','Gira del Tercer Tribunal Ambiental a Estados Unidos incluye al Banco Mundial y a la Agencia de Protección Ambiental','','publish','open','open','','gira-del-tercer-tribunal-ambiental-a-estados-unidos-incluye-al-banco-mundial-y-a-la-agencia-de-proteccion-ambiental','','','2016-03-17 15:03:06','2016-03-17 15:03:06','&nbsp;\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\nUna agenda de alto nivel desarrolló una delegación del Tercer Tribunal Ambiental en su gira por dos ciudades de Estados Unidos, durante la segunda semana de marzo. El objetivo fue construir y fortalecer redes de colaboración con el Banco Mundial, la Organización de Estados Americanos, la Agencia de Protección Ambiental de Estados Unidos y universidades de ese país, para la implementación de planes y programas de fortalecimiento institucional del Tribunal a corto y mediano plazo, así como para contribuir al trabajo colaborativo con redes de justicia ambiental con las que el Tribunal actualmente interactúa.\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\nEn ese marco, entre los días 6 y 12 de marzo de 2016 una delegación compuesta por los Ministros Titulares Sr. Michael Hantke Domas (Presidente subrogante) y Sr. Roberto Pastén Carrasco, visitaron las ciudades de Washington DC y Tuscaloosa, Alabama.\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\nSobre la agenda desplegada en el país del Norte, el Ministro Presidente (S) del Tribunal, Michael Hantke Domas, destacó que “la convicción de nuestro Tribunal es que la administración de instituciones públicas debe ser abordada con altos estándares técnicos y de gestión. Actualmente estamos desarrollando un plan de desarrollo estratégico con una visión de 10 años, y para ello creemos necesario establecer redes de colaboración de la mejor calidad posible, de las cuales podemos aprender mucho. Por eso desarrollamos esta gira, donde hemos podido interactuar con instituciones especializadas que serán de gran ayuda con este proceso”.\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\nDesde su creación, el Tercer Tribunal Ambiental de Chile consistentemente ha construido redes de colaboración internacional, tanto en ámbitos propios del trabajo jurisdiccional, como en temas académicos y de interacción con la comunidad. Prueba de ello es la participación de ministros y funcionarios en distintos foros sobre la materia, especialmente en América Latina. También, la realización de la Conferencia internacional “Adjudicación de controversias ambientales”, en Valdivia el año 2015.\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\nEn Washington DC, además de un saludo protocolar al embajador de Chile en Estados Unidos, Sr. Juan Gabriel Valdés, se sostuvieron reuniones con el Banco Mundial, la Agencia de Protección Ambiental de Estados Unidos y la Organización de Estados Americanos. Gracias a los acuerdos alcanzados, con estas instituciones se trabajará en diversas iniciativas para fortalecer el plan de desarrollo estratégico del Tribunal, en materias como evaluación y monitoreo de la actividad jurisdiccional, administración electrónica de causas, interacción con la comunidad en zonas aisladas, y capacitación e intercambio de conocimiento. Adicionalmente, en esta ciudad el Ministro Michael Hantke expuso ante profesionales del Banco Interamericano de Desarrollo.\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\nEn Alabama, en tanto, la visita permitió sentar las bases para la colaboración con la Universidad de Alabama, específicamente con la Escuela de Derecho. Cabe mencionar que el Ministro Roberto Pastén es ex alumno (Ph. D. en Economía) de esta casa de estudios. Durante la estadía en Tuscaloosa, el Ministro Pastén además participó como expositor en el 24º Simposio anual de la “Society for Nonlinear Dynamics and Econometrics”.\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n[gallery type=\"rectangular\" size=\"large\" ids=\"3737,3738,3739,3741,3740,3742,3743\"]\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n&nbsp;',0,'http://www.tercertribunalambiental.cl/?p=3736',0,'post','',0),(3737,5,'2016-03-17 14:07:55','2016-03-17 14:07:55','','Foto EPA','Michael Hantke, Ministro 3TA; Juezas Mary Beth Ward, Kathie A. Stein y Mary Kay Lynch del Tribunal de Apelaciones de la Agencia de Protección Ambiental de Estados Unidos (EPA); Roberto Pastén, Ministro 3TA.','inherit','open','closed','','foto-epa','','','2016-03-17 14:17:50','2016-03-17 14:17:50','',3736,'http://www.tercertribunalambiental.cl/wp-content/uploads/2016/03/Foto-EPA.jpeg',0,'attachment','image/jpeg',0),(3738,5,'2016-03-17 14:08:27','2016-03-17 14:08:27','','IMG_8080','Michael Hantke, Ministro Tercer Tribunal Ambiental (3TA); Juan Gabriel Valdés, Embajador de Chile en Estados Unidos; Roberto Pastén, Ministro 3TA.','inherit','open','closed','','img_8080','','','2016-03-17 14:10:26','2016-03-17 14:10:26','',3736,'http://www.tercertribunalambiental.cl/wp-content/uploads/2016/03/IMG_8080.jpg',0,'attachment','image/jpeg',0),(3739,5,'2016-03-17 14:08:45','2016-03-17 14:08:45','','IMG_8085','Francisca Henríquez, Tercer Tribunal Ambiental (3TA); Gastón Pierri Gonsebatt, Banco Mundial; Roberto Pastén, Ministro 3TA; Amit Mukherjee, Lead Public Sector Specialist, Governanza, Europa y Asia Central, Banco Mundial; Michael Hantke, Ministro 3TA; Fernando Fernández-Monge, Banco Mundial. ','inherit','open','closed','','img_8085','','','2016-03-17 14:17:09','2016-03-17 14:17:09','',3736,'http://www.tercertribunalambiental.cl/wp-content/uploads/2016/03/IMG_8085.jpg',0,'attachment','image/jpeg',0),(3740,5,'2016-03-17 14:08:48','2016-03-17 14:08:48','','IMG_8095','Roberto Pastén, Ministro 3TA; Claudia de Windt, Departamento de Desarrollo Sostenible OEA; Michael Hantke, Ministro 3TA.','inherit','open','closed','','img_8095','','','2016-03-17 14:11:28','2016-03-17 14:11:28','',3736,'http://www.tercertribunalambiental.cl/wp-content/uploads/2016/03/IMG_8095.jpg',0,'attachment','image/jpeg',0),(3741,5,'2016-03-17 14:09:02','2016-03-17 14:09:02','','IMG_8107','Reunión de trabajo en el Banco Mundial.','inherit','open','closed','','img_8107','','','2016-03-17 14:12:46','2016-03-17 14:12:46','',3736,'http://www.tercertribunalambiental.cl/wp-content/uploads/2016/03/IMG_8107.jpg',0,'attachment','image/jpeg',0),(3742,5,'2016-03-17 14:09:54','2016-03-17 14:09:54','','IMG_8216','Mark E. Brandon, Decano Escuela de Derecho U. de Alabama; Roberto Pastén, Ministro 3TA, Michael Hantke, Ministro 3TA;  William Andreen, Profesor Escuela de Derecho U. Of Alabama; Heather Elliott, Profesora Escuela de Derecho U. de Alabama; James Leonard, Profesor Escuela de Derecho U. de Alabama.','inherit','open','closed','','img_8216','','','2016-03-17 14:15:59','2016-03-17 14:15:59','',3736,'http://www.tercertribunalambiental.cl/wp-content/uploads/2016/03/IMG_8216.jpg',0,'attachment','image/jpeg',0),(3743,5,'2016-03-17 14:09:56','2016-03-17 14:09:56','','IMG_8238','Roberto Pastén, Ministro 3TA; Kevin Whitaker, Interim Provost U. de Alabama; Michael Hantke, Ministro 3TA.','inherit','open','closed','','img_8238','','','2016-03-17 14:16:19','2016-03-17 14:16:19','',3736,'http://www.tercertribunalambiental.cl/wp-content/uploads/2016/03/IMG_8238.jpg',0,'attachment','image/jpeg',0),(3744,5,'2016-03-17 14:13:00','2016-03-17 14:13:00','&nbsp;\n\n&nbsp;\n\nUna agenda de alto nivel desarrolló una delegación del Tercer Tribunal Ambiental en su gira por dos ciudades de Estados Unidos, durante la segunda semana de marzo. El objetivo fue construir y fortalecer redes de colaboración con el Banco Mundial, la Organización de Estados Americanos, la Agencia de Protección Ambiental de Estados Unidos y universidades de ese país, para la implementación de planes y programas de fortalecimiento institucional del Tribunal a corto y mediano plazo, así como para contribuir al trabajo colaborativo con redes de justicia ambiental con las que el Tribunal actualmente interactúa.\n\n&nbsp;\n\nEn ese marco, entre los días 6 y 12 de marzo de 2016 una delegación compuesta por los Ministros Titulares Sr. Michael Hantke Domas (Presidente subrogante) y Sr. Roberto Pastén Carrasco, visitaron las ciudades de Washington DC y Tuscaloosa, Alabama.\n\n&nbsp;\n\nSobre la agenda desplegada en el país del Norte, el Ministro Presidente (S) del Tribunal, Michael Hantke Domas, destacó que “la convicción de nuestro Tribunal es que la administración de instituciones públicas debe ser abordada con altos estándares técnicos y de gestión. Actualmente estamos desarrollando un plan de desarrollo estratégico con una visión de 10 años, y para ello creemos necesario establecer redes de colaboración de la mejor calidad posible, de las cuales podemos aprender mucho. Por eso desarrollamos esta gira, donde hemos podido interactuar con instituciones especializadas que serán de gran ayuda con este proceso”.\n\n&nbsp;\n\nDesde su creación, el Tercer Tribunal Ambiental de Chile consistentemente ha construido redes de colaboración internacional, tanto en ámbitos propios del trabajo jurisdiccional, como en temas académicos y de interacción con la comunidad. Prueba de ello es la participación de ministros y funcionarios en distintos foros sobre la materia, especialmente en América Latina. También, la realización de la Conferencia internacional “Adjudicación de controversias ambientales”, en Valdivia el año 2015.\n\n&nbsp;\n\nEn Washington DC, además de un saludo protocolar al embajador de Chile en Estados Unidos, Sr. Juan Gabriel Valdés, se sostuvieron reuniones con el Banco Mundial, la Agencia de Protección Ambiental de Estados Unidos y la Organización de Estados Americanos. Gracias a los acuerdos alcanzados, con estas instituciones se trabajará en diversas iniciativas para fortalecer el plan de desarrollo estratégico del Tribunal, en materias como evaluación y monitoreo de la actividad jurisdiccional, administración electrónica de causas, interacción con la comunidad en zonas aisladas, y capacitación e intercambio de conocimiento. Adicionalmente, en esta ciudad el Ministro Michael Hantke expuso ante profesionales del Banco Interamericano de Desarrollo.\n\n&nbsp;\n\nEn Alabama, en tanto, la visita permitió sentar las bases para la colaboración con la Universidad de Alabama, específicamente con la Escuela de Derecho. Cabe mencionar que el Ministro Roberto Pastén es ex alumno (Ph. D. en Economía) de esta casa de estudios. Durante la estadía en Tuscaloosa, el Ministro Pastén además participó como expositor en el 24º Simposio anual de la “Society for Nonlinear Dynamics and Econometrics”.\n\n&nbsp;\n\n&nbsp;\n\n[gallery type=\"rectangular\" size=\"medium\" ids=\"3737,3738,3739,3741,3740,3742,3743\"]\n\n&nbsp;\n\n&nbsp;\n\n&nbsp;','Gira del Tercer Tribunal Ambiental a Estados Unidos incluye al Banco Mundial y a la Agencia de Protección Ambiental','','inherit','closed','closed','','3736-revision-v1','','','2016-03-17 14:13:00','2016-03-17 14:13:00','&nbsp;\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\nUna agenda de alto nivel desarrolló una delegación del Tercer Tribunal Ambiental en su gira por dos ciudades de Estados Unidos, durante la segunda semana de marzo. El objetivo fue construir y fortalecer redes de colaboración con el Banco Mundial, la Organización de Estados Americanos, la Agencia de Protección Ambiental de Estados Unidos y universidades de ese país, para la implementación de planes y programas de fortalecimiento institucional del Tribunal a corto y mediano plazo, así como para contribuir al trabajo colaborativo con redes de justicia ambiental con las que el Tribunal actualmente interactúa.\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\nEn ese marco, entre los días 6 y 12 de marzo de 2016 una delegación compuesta por los Ministros Titulares Sr. Michael Hantke Domas (Presidente subrogante) y Sr. Roberto Pastén Carrasco, visitaron las ciudades de Washington DC y Tuscaloosa, Alabama.\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\nSobre la agenda desplegada en el país del Norte, el Ministro Presidente (S) del Tribunal, Michael Hantke Domas, destacó que “la convicción de nuestro Tribunal es que la administración de instituciones públicas debe ser abordada con altos estándares técnicos y de gestión. Actualmente estamos desarrollando un plan de desarrollo estratégico con una visión de 10 años, y para ello creemos necesario establecer redes de colaboración de la mejor calidad posible, de las cuales podemos aprender mucho. Por eso desarrollamos esta gira, donde hemos podido interactuar con instituciones especializadas que serán de gran ayuda con este proceso”.\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\nDesde su creación, el Tercer Tribunal Ambiental de Chile consistentemente ha construido redes de colaboración internacional, tanto en ámbitos propios del trabajo jurisdiccional, como en temas académicos y de interacción con la comunidad. Prueba de ello es la participación de ministros y funcionarios en distintos foros sobre la materia, especialmente en América Latina. También, la realización de la Conferencia internacional “Adjudicación de controversias ambientales”, en Valdivia el año 2015.\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\nEn Washington DC, además de un saludo protocolar al embajador de Chile en Estados Unidos, Sr. Juan Gabriel Valdés, se sostuvieron reuniones con el Banco Mundial, la Agencia de Protección Ambiental de Estados Unidos y la Organización de Estados Americanos. Gracias a los acuerdos alcanzados, con estas instituciones se trabajará en diversas iniciativas para fortalecer el plan de desarrollo estratégico del Tribunal, en materias como evaluación y monitoreo de la actividad jurisdiccional, administración electrónica de causas, interacción con la comunidad en zonas aisladas, y capacitación e intercambio de conocimiento. Adicionalmente, en esta ciudad el Ministro Michael Hantke expuso ante profesionales del Banco Interamericano de Desarrollo.\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\nEn Alabama, en tanto, la visita permitió sentar las bases para la colaboración con la Universidad de Alabama, específicamente con la Escuela de Derecho. Cabe mencionar que el Ministro Roberto Pastén es ex alumno (Ph. D. en Economía) de esta casa de estudios. Durante la estadía en Tuscaloosa, el Ministro Pastén además participó como expositor en el 24º Simposio anual de la “Society for Nonlinear Dynamics and Econometrics”.\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n[gallery type=\"rectangular\" size=\"medium\" ids=\"3737,3738,3739,3741,3740,3742,3743\"]\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n&nbsp;',3736,'http://www.tercertribunalambiental.cl/3736-revision-v1/',0,'revision','',0),(3745,5,'2016-03-17 14:21:20','2016-03-17 14:21:20','','Audiencia de alegatos 01-07-2015 (12)','','inherit','open','closed','','audiencia-de-alegatos-01-07-2015-12','','','2016-03-17 14:21:20','2016-03-17 14:21:20','',3736,'http://www.tercertribunalambiental.cl/wp-content/uploads/2016/03/Audiencia-de-alegatos-01-07-2015-12.png',0,'attachment','image/png',0),(3746,5,'2016-03-17 14:30:52','2016-03-17 14:30:52','','Banner 1100 x 400 (8)','','inherit','open','closed','','banner-1100-x-400-8','','','2016-03-17 14:30:52','2016-03-17 14:30:52','',3736,'http://www.tercertribunalambiental.cl/wp-content/uploads/2016/03/Banner-1100-x-400-8.png',0,'attachment','image/png',0),(3747,5,'2016-03-17 15:03:05','2016-03-17 15:03:05','&nbsp;\n\n&nbsp;\n\nUna agenda de alto nivel desarrolló una delegación del Tercer Tribunal Ambiental en su gira por dos ciudades de Estados Unidos, durante la segunda semana de marzo. El objetivo fue construir y fortalecer redes de colaboración con el Banco Mundial, la Organización de Estados Americanos, la Agencia de Protección Ambiental de Estados Unidos y universidades de ese país, para la implementación de planes y programas de fortalecimiento institucional del Tribunal a corto y mediano plazo, así como para contribuir al trabajo colaborativo con redes de justicia ambiental con las que el Tribunal actualmente interactúa.\n\n&nbsp;\n\nEn ese marco, entre los días 6 y 12 de marzo de 2016 una delegación compuesta por los Ministros Titulares Sr. Michael Hantke Domas (Presidente subrogante) y Sr. Roberto Pastén Carrasco, visitaron las ciudades de Washington DC y Tuscaloosa, Alabama.\n\n&nbsp;\n\nSobre la agenda desplegada en el país del Norte, el Ministro Presidente (S) del Tribunal, Michael Hantke Domas, destacó que “la convicción de nuestro Tribunal es que la administración de instituciones públicas debe ser abordada con altos estándares técnicos y de gestión. Actualmente estamos desarrollando un plan de desarrollo estratégico con una visión de 10 años, y para ello creemos necesario establecer redes de colaboración de la mejor calidad posible, de las cuales podemos aprender mucho. Por eso desarrollamos esta gira, donde hemos podido interactuar con instituciones especializadas que serán de gran ayuda con este proceso”.\n\n&nbsp;\n\nDesde su creación, el Tercer Tribunal Ambiental de Chile consistentemente ha construido redes de colaboración internacional, tanto en ámbitos propios del trabajo jurisdiccional, como en temas académicos y de interacción con la comunidad. Prueba de ello es la participación de ministros y funcionarios en distintos foros sobre la materia, especialmente en América Latina. También, la realización de la Conferencia internacional “Adjudicación de controversias ambientales”, en Valdivia el año 2015.\n\n&nbsp;\n\nEn Washington DC, además de un saludo protocolar al embajador de Chile en Estados Unidos, Sr. Juan Gabriel Valdés, se sostuvieron reuniones con el Banco Mundial, la Agencia de Protección Ambiental de Estados Unidos y la Organización de Estados Americanos. Gracias a los acuerdos alcanzados, con estas instituciones se trabajará en diversas iniciativas para fortalecer el plan de desarrollo estratégico del Tribunal, en materias como evaluación y monitoreo de la actividad jurisdiccional, administración electrónica de causas, interacción con la comunidad en zonas aisladas, y capacitación e intercambio de conocimiento. Adicionalmente, en esta ciudad el Ministro Michael Hantke expuso ante profesionales del Banco Interamericano de Desarrollo.\n\n&nbsp;\n\nEn Alabama, en tanto, la visita permitió sentar las bases para la colaboración con la Universidad de Alabama, específicamente con la Escuela de Derecho. Cabe mencionar que el Ministro Roberto Pastén es ex alumno (Ph. D. en Economía) de esta casa de estudios. Durante la estadía en Tuscaloosa, el Ministro Pastén además participó como expositor en el 24º Simposio anual de la “Society for Nonlinear Dynamics and Econometrics”.\n\n&nbsp;\n\n&nbsp;\n\n[gallery type=\"rectangular\" size=\"large\" ids=\"3737,3738,3739,3741,3740,3742,3743\"]\n\n&nbsp;\n\n&nbsp;\n\n&nbsp;','Gira del Tercer Tribunal Ambiental a Estados Unidos incluye al Banco Mundial y a la Agencia de Protección Ambiental','','inherit','closed','closed','','3736-autosave-v1','','','2016-03-17 15:03:05','2016-03-17 15:03:05','',3736,'http://www.tercertribunalambiental.cl/3736-autosave-v1/',0,'revision','',0),(3748,5,'2016-03-17 15:03:06','2016-03-17 15:03:06','&nbsp;\n\n&nbsp;\n\nUna agenda de alto nivel desarrolló una delegación del Tercer Tribunal Ambiental en su gira por dos ciudades de Estados Unidos, durante la segunda semana de marzo. El objetivo fue construir y fortalecer redes de colaboración con el Banco Mundial, la Organización de Estados Americanos, la Agencia de Protección Ambiental de Estados Unidos y universidades de ese país, para la implementación de planes y programas de fortalecimiento institucional del Tribunal a corto y mediano plazo, así como para contribuir al trabajo colaborativo con redes de justicia ambiental con las que el Tribunal actualmente interactúa.\n\n&nbsp;\n\nEn ese marco, entre los días 6 y 12 de marzo de 2016 una delegación compuesta por los Ministros Titulares Sr. Michael Hantke Domas (Presidente subrogante) y Sr. Roberto Pastén Carrasco, visitaron las ciudades de Washington DC y Tuscaloosa, Alabama.\n\n&nbsp;\n\nSobre la agenda desplegada en el país del Norte, el Ministro Presidente (S) del Tribunal, Michael Hantke Domas, destacó que “la convicción de nuestro Tribunal es que la administración de instituciones públicas debe ser abordada con altos estándares técnicos y de gestión. Actualmente estamos desarrollando un plan de desarrollo estratégico con una visión de 10 años, y para ello creemos necesario establecer redes de colaboración de la mejor calidad posible, de las cuales podemos aprender mucho. Por eso desarrollamos esta gira, donde hemos podido interactuar con instituciones especializadas que serán de gran ayuda con este proceso”.\n\n&nbsp;\n\nDesde su creación, el Tercer Tribunal Ambiental de Chile consistentemente ha construido redes de colaboración internacional, tanto en ámbitos propios del trabajo jurisdiccional, como en temas académicos y de interacción con la comunidad. Prueba de ello es la participación de ministros y funcionarios en distintos foros sobre la materia, especialmente en América Latina. También, la realización de la Conferencia internacional “Adjudicación de controversias ambientales”, en Valdivia el año 2015.\n\n&nbsp;\n\nEn Washington DC, además de un saludo protocolar al embajador de Chile en Estados Unidos, Sr. Juan Gabriel Valdés, se sostuvieron reuniones con el Banco Mundial, la Agencia de Protección Ambiental de Estados Unidos y la Organización de Estados Americanos. Gracias a los acuerdos alcanzados, con estas instituciones se trabajará en diversas iniciativas para fortalecer el plan de desarrollo estratégico del Tribunal, en materias como evaluación y monitoreo de la actividad jurisdiccional, administración electrónica de causas, interacción con la comunidad en zonas aisladas, y capacitación e intercambio de conocimiento. Adicionalmente, en esta ciudad el Ministro Michael Hantke expuso ante profesionales del Banco Interamericano de Desarrollo.\n\n&nbsp;\n\nEn Alabama, en tanto, la visita permitió sentar las bases para la colaboración con la Universidad de Alabama, específicamente con la Escuela de Derecho. Cabe mencionar que el Ministro Roberto Pastén es ex alumno (Ph. D. en Economía) de esta casa de estudios. Durante la estadía en Tuscaloosa, el Ministro Pastén además participó como expositor en el 24º Simposio anual de la “Society for Nonlinear Dynamics and Econometrics”.\n\n&nbsp;\n\n&nbsp;\n\n[gallery type=\"rectangular\" size=\"large\" ids=\"3737,3738,3739,3741,3740,3742,3743\"]\n\n&nbsp;\n\n&nbsp;\n\n&nbsp;','Gira del Tercer Tribunal Ambiental a Estados Unidos incluye al Banco Mundial y a la Agencia de Protección Ambiental','','inherit','closed','closed','','3736-revision-v1','','','2016-03-17 15:03:06','2016-03-17 15:03:06','&nbsp;\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\nUna agenda de alto nivel desarrolló una delegación del Tercer Tribunal Ambiental en su gira por dos ciudades de Estados Unidos, durante la segunda semana de marzo. El objetivo fue construir y fortalecer redes de colaboración con el Banco Mundial, la Organización de Estados Americanos, la Agencia de Protección Ambiental de Estados Unidos y universidades de ese país, para la implementación de planes y programas de fortalecimiento institucional del Tribunal a corto y mediano plazo, así como para contribuir al trabajo colaborativo con redes de justicia ambiental con las que el Tribunal actualmente interactúa.\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\nEn ese marco, entre los días 6 y 12 de marzo de 2016 una delegación compuesta por los Ministros Titulares Sr. Michael Hantke Domas (Presidente subrogante) y Sr. Roberto Pastén Carrasco, visitaron las ciudades de Washington DC y Tuscaloosa, Alabama.\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\nSobre la agenda desplegada en el país del Norte, el Ministro Presidente (S) del Tribunal, Michael Hantke Domas, destacó que “la convicción de nuestro Tribunal es que la administración de instituciones públicas debe ser abordada con altos estándares técnicos y de gestión. Actualmente estamos desarrollando un plan de desarrollo estratégico con una visión de 10 años, y para ello creemos necesario establecer redes de colaboración de la mejor calidad posible, de las cuales podemos aprender mucho. Por eso desarrollamos esta gira, donde hemos podido interactuar con instituciones especializadas que serán de gran ayuda con este proceso”.\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\nDesde su creación, el Tercer Tribunal Ambiental de Chile consistentemente ha construido redes de colaboración internacional, tanto en ámbitos propios del trabajo jurisdiccional, como en temas académicos y de interacción con la comunidad. Prueba de ello es la participación de ministros y funcionarios en distintos foros sobre la materia, especialmente en América Latina. También, la realización de la Conferencia internacional “Adjudicación de controversias ambientales”, en Valdivia el año 2015.\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\nEn Washington DC, además de un saludo protocolar al embajador de Chile en Estados Unidos, Sr. Juan Gabriel Valdés, se sostuvieron reuniones con el Banco Mundial, la Agencia de Protección Ambiental de Estados Unidos y la Organización de Estados Americanos. Gracias a los acuerdos alcanzados, con estas instituciones se trabajará en diversas iniciativas para fortalecer el plan de desarrollo estratégico del Tribunal, en materias como evaluación y monitoreo de la actividad jurisdiccional, administración electrónica de causas, interacción con la comunidad en zonas aisladas, y capacitación e intercambio de conocimiento. Adicionalmente, en esta ciudad el Ministro Michael Hantke expuso ante profesionales del Banco Interamericano de Desarrollo.\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\nEn Alabama, en tanto, la visita permitió sentar las bases para la colaboración con la Universidad de Alabama, específicamente con la Escuela de Derecho. Cabe mencionar que el Ministro Roberto Pastén es ex alumno (Ph. D. en Economía) de esta casa de estudios. Durante la estadía en Tuscaloosa, el Ministro Pastén además participó como expositor en el 24º Simposio anual de la “Society for Nonlinear Dynamics and Econometrics”.\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n[gallery type=\"rectangular\" size=\"large\" ids=\"3737,3738,3739,3741,3740,3742,3743\"]\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n&nbsp;',3736,'http://www.tercertribunalambiental.cl/3736-revision-v1/',0,'revision','',0),(3750,5,'2016-03-25 08:09:58','2016-03-25 08:09:58','&nbsp;\n\nCon fecha 24 de marzo de 2016, el Tercer Tribunal Ambiental admitió a tramitación la reclamación \"Yolanda Casanueva Fuentes y otros con Superintendencia del Medio Ambiente\" R-5-2016.\n\n&nbsp;\n\nOfíciese al Superintendente del Medio Ambiente, a fin de que informe de conformidad al artículo 29 de la Ley N° 20.600. Publíquese el aviso dispuesto en el artículo 19 de la Ley N° 20.600.\n\n&nbsp;\n\nVea el expediente electrónico en este <a href=\"http://consultas.tercertribunalambiental.cl/portal3ta/Web/Portal/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq/+h7eqnh/R6F7K/GHIMAeStRyRqE+6B9h45n4Rt59o7RR/mAM/22CFZDS0aDLdNM+ELdiyRy9EUTZxkQ7rjgkniwA9sHI4Hqbh2lI6BPpQEZ/pa71bG\">ENLACE</a>.\n\n&nbsp;\n\n&nbsp;\n\n&nbsp;','Admite a trámite Reclamación \"Yolanda Casanueva Fuentes y otros con Superintendencia del Medio Ambiente\" R-35-2016','','publish','open','open','','admite-a-tramite-reclamacion-yolanda-casanueva-fuentes-y-otros-con-superintendencia-del-medio-ambiente-r-5-2016','','','2016-03-28 12:00:35','2016-03-28 12:00:35','&nbsp;\n\nCon fecha 24 de marzo de 2016, el Tercer Tribunal Ambiental admitió a tramitación la reclamación \"Yolanda Casanueva Fuentes y otros con Superintendencia del Medio Ambiente\" R-5-2016.\n\n&nbsp;\n\nOfíciese al Superintendente del Medio Ambiente, a fin de que informe de conformidad al artículo 29 de la Ley N° 20.600. Publíquese el aviso dispuesto en el artículo 19 de la Ley N° 20.600.\n\n&nbsp;\n\nVea el expediente electrónico en este <a href=\"http://consultas.tercertribunalambiental.cl/portal3ta/Web/Portal/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq/+h7eqnh/R6F7K/GHIMAeStRyRqE+6B9h45n4Rt59o7RR/mAM/22CFZDS0aDLdNM+ELdiyRy9EUTZxkQ7rjgkniwA9sHI4Hqbh2lI6BPpQEZ/pa71bG\">ENLACE</a>.\n\n&nbsp;\n\n&nbsp;\n\n&nbsp;',0,'http://www.tercertribunalambiental.cl/?p=3750',0,'post','',0),(3751,5,'2016-03-24 18:09:57','2016-03-24 18:09:57','&nbsp;\n\nCon fecha 24 de marzo de 2016, el Tercer Tribunal Ambiental admitió a tramitación la reclamación \"Yolanda Casanueva Fuentes y otros con Superintendencia del Medio Ambiente\" R-5-2016.\n\n&nbsp;\n\nOfíciese al Superintendente del Medio Ambiente, a fin de que informe de conformidad al artículo 29 de la Ley N° 20.600. Publíquese el aviso dispuesto en el artículo 19 de la Ley N° 20.600.\n\n&nbsp;\n\nVea el expediente electrónico en este <a href=\"http://consultas.tercertribunalambiental.cl/portal3ta/Web/Portal/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq/+h7eqnh/R6F7K/GHIMAeStRyRqE+6B9h45n4Rt59o7RR/mAM/22CFZDS0aDLdNM+ELdiyRy9EUTZxkQ7rjgkniwA9sHI4Hqbh2lI6BPpQEZ/pa71bG\">ENLACE</a>.','Admite a trámite Reclamación \"Yolanda Casanueva Fuentes y otros con Superintendencia del Medio Ambiente\" R-5-2016','','inherit','closed','closed','','3750-revision-v1','','','2016-03-24 18:09:57','2016-03-24 18:09:57','&nbsp;\r\n\r\nCon fecha 24 de marzo de 2016, el Tercer Tribunal Ambiental admitió a tramitación la reclamación \"Yolanda Casanueva Fuentes y otros con Superintendencia del Medio Ambiente\" R-5-2016.\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\nOfíciese al Superintendente del Medio Ambiente, a fin de que informe de conformidad al artículo 29 de la Ley N° 20.600. Publíquese el aviso dispuesto en el artículo 19 de la Ley N° 20.600.\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\nVea el expediente electrónico en este <a href=\"http://consultas.tercertribunalambiental.cl/portal3ta/Web/Portal/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq/+h7eqnh/R6F7K/GHIMAeStRyRqE+6B9h45n4Rt59o7RR/mAM/22CFZDS0aDLdNM+ELdiyRy9EUTZxkQ7rjgkniwA9sHI4Hqbh2lI6BPpQEZ/pa71bG\">ENLACE</a>.',3750,'http://www.tercertribunalambiental.cl/3750-revision-v1/',0,'revision','',0),(3752,5,'2016-03-24 18:11:09','2016-03-24 18:11:09','&nbsp;\n\nCon fecha 24 de marzo de 2016, el Tercer Tribunal Ambiental admitió a tramitación la reclamación \"Yolanda Casanueva Fuentes y otros con Superintendencia del Medio Ambiente\" R-5-2016.\n\n&nbsp;\n\nOfíciese al Superintendente del Medio Ambiente, a fin de que informe de conformidad al artículo 29 de la Ley N° 20.600. Publíquese el aviso dispuesto en el artículo 19 de la Ley N° 20.600.\n\n&nbsp;\n\nVea el expediente electrónico en este <a href=\"http://consultas.tercertribunalambiental.cl/portal3ta/Web/Portal/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq/+h7eqnh/R6F7K/GHIMAeStRyRqE+6B9h45n4Rt59o7RR/mAM/22CFZDS0aDLdNM+ELdiyRy9EUTZxkQ7rjgkniwA9sHI4Hqbh2lI6BPpQEZ/pa71bG\">ENLACE</a>.\n\n&nbsp;\n\n&nbsp;\n\n&nbsp;','Admite a trámite Reclamación \"Yolanda Casanueva Fuentes y otros con Superintendencia del Medio Ambiente\" R-5-2016','','inherit','closed','closed','','3750-revision-v1','','','2016-03-24 18:11:09','2016-03-24 18:11:09','&nbsp;\r\n\r\nCon fecha 24 de marzo de 2016, el Tercer Tribunal Ambiental admitió a tramitación la reclamación \"Yolanda Casanueva Fuentes y otros con Superintendencia del Medio Ambiente\" R-5-2016.\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\nOfíciese al Superintendente del Medio Ambiente, a fin de que informe de conformidad al artículo 29 de la Ley N° 20.600. Publíquese el aviso dispuesto en el artículo 19 de la Ley N° 20.600.\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\nVea el expediente electrónico en este <a href=\"http://consultas.tercertribunalambiental.cl/portal3ta/Web/Portal/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq/+h7eqnh/R6F7K/GHIMAeStRyRqE+6B9h45n4Rt59o7RR/mAM/22CFZDS0aDLdNM+ELdiyRy9EUTZxkQ7rjgkniwA9sHI4Hqbh2lI6BPpQEZ/pa71bG\">ENLACE</a>.\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n&nbsp;',3750,'http://www.tercertribunalambiental.cl/3750-revision-v1/',0,'revision','',0),(3754,5,'2016-03-25 08:11:38','2016-03-25 08:11:38','&nbsp;\n\nCon fecha 24 de marzo de 2016, el Tercer Tribunal Ambiental admitió a tramitación la reclamación \"<span id=\"ctl00_ContentPlaceHolder1_lbTituloCaratulado\">Víctor Alejandro Barría Oyarzo con Superintendencia del Medio Ambiente </span>\" R-36-2016.\n\n&nbsp;\n\nPublíquese el aviso dispuesto en el artículo 19 de la Ley N° 20.600.\n\n&nbsp;\n\nVea el expediente electrónico en este <a href=\"http://consultas.tercertribunalambiental.cl/portal3ta/Web/Portal/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq/+h7eqnhzFRGSYixsabg0GiyBjizko9nQgY1D5uPrMO45yKihktuwy9EEzL6C+D2IlZb0xmurvoiO6CtTSf0fKmBM611JUlKnye8jqJYG5q55FKhTdD\">ENLACE</a>.\n\n&nbsp;\n\n&nbsp;\n\n&nbsp;\n\n&nbsp;','Admite a trámite Reclamación \"Víctor Alejandro Barría Oyarzo con Superintendencia del Medio Ambiente\" R-36-2016','','publish','open','open','','admite-a-tramite-reclamacion-victor-alejandro-barria-oyarzo-con-superintendencia-del-medio-ambiente-r-36-2016','','','2016-03-24 19:34:21','2016-03-24 19:34:21','&nbsp;\r\n\r\nCon fecha 24 de marzo de 2016, el Tercer Tribunal Ambiental admitió a tramitación la reclamación \"<span id=\"ctl00_ContentPlaceHolder1_lbTituloCaratulado\">Víctor Alejandro Barría Oyarzo con Superintendencia del Medio Ambiente </span>\" R-36-2016.\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\nPublíquese el aviso dispuesto en el artículo 19 de la Ley N° 20.600.\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\nVea el expediente electrónico en este <a href=\"http://consultas.tercertribunalambiental.cl/portal3ta/Web/Portal/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq/+h7eqnhzFRGSYixsabg0GiyBjizko9nQgY1D5uPrMO45yKihktuwy9EEzL6C+D2IlZb0xmurvoiO6CtTSf0fKmBM611JUlKnye8jqJYG5q55FKhTdD\">ENLACE</a>.\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n&nbsp;',0,'http://www.tercertribunalambiental.cl/?p=3754',0,'post','',0),(3755,5,'2016-03-24 18:11:50','2016-03-24 18:11:50','&nbsp;\n\nCon fecha 24 de marzo de 2016, el Tercer Tribunal Ambiental admitió a tramitación la reclamación \"Yolanda Casanueva Fuentes y otros con Superintendencia del Medio Ambiente\" R-5-2016.\n\n&nbsp;\n\nOfíciese al Superintendente del Medio Ambiente, a fin de que informe de conformidad al artículo 29 de la Ley N° 20.600. Publíquese el aviso dispuesto en el artículo 19 de la Ley N° 20.600.\n\n&nbsp;\n\nVea el expediente electrónico en este <a href=\"http://consultas.tercertribunalambiental.cl/portal3ta/Web/Portal/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq/+h7eqnh/R6F7K/GHIMAeStRyRqE+6B9h45n4Rt59o7RR/mAM/22CFZDS0aDLdNM+ELdiyRy9EUTZxkQ7rjgkniwA9sHI4Hqbh2lI6BPpQEZ/pa71bG\">ENLACE</a>.\n\n&nbsp;\n\n&nbsp;\n\n&nbsp;','','','inherit','closed','closed','','3754-revision-v1','','','2016-03-24 18:11:50','2016-03-24 18:11:50','&nbsp;\r\n\r\nCon fecha 24 de marzo de 2016, el Tercer Tribunal Ambiental admitió a tramitación la reclamación \"Yolanda Casanueva Fuentes y otros con Superintendencia del Medio Ambiente\" R-5-2016.\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\nOfíciese al Superintendente del Medio Ambiente, a fin de que informe de conformidad al artículo 29 de la Ley N° 20.600. Publíquese el aviso dispuesto en el artículo 19 de la Ley N° 20.600.\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\nVea el expediente electrónico en este <a href=\"http://consultas.tercertribunalambiental.cl/portal3ta/Web/Portal/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq/+h7eqnh/R6F7K/GHIMAeStRyRqE+6B9h45n4Rt59o7RR/mAM/22CFZDS0aDLdNM+ELdiyRy9EUTZxkQ7rjgkniwA9sHI4Hqbh2lI6BPpQEZ/pa71bG\">ENLACE</a>.\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n&nbsp;',3754,'http://www.tercertribunalambiental.cl/3754-revision-v1/',0,'revision','',0),(3756,5,'2016-03-24 18:59:13','2016-03-24 18:59:13','&nbsp;\n\nCon fecha 24 de marzo de 2016, el Tercer Tribunal Ambiental admitió a tramitación la reclamación \"<span id=\"ctl00_ContentPlaceHolder1_lbTituloCaratulado\">Víctor Alejandro Barría Oyarzo con Superintendencia del Medio Ambiente </span>\" R-36-2016.\n\n&nbsp;\n\nPublíquese el aviso dispuesto en el artículo 19 de la Ley N° 20.600.\n\n&nbsp;\n\nVea el expediente electrónico en este <a href=\"http://consultas.tercertribunalambiental.cl/portal3ta/Web/Portal/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq/+h7eqnhzFRGSYixsabg0GiyBjizko9nQgY1D5uPrMO45yKihktuwy9EEzL6C+D2IlZb0xmurvoiO6CtTSf0fKmBM611JUlKnye8jqJYG5q55FKhTdD\">ENLACE</a>.\n\n&nbsp;\n\n&nbsp;\n\n&nbsp;\n\n&nbsp;','Admite a trámite Reclamación \"Víctor Alejandro Barría Oyarzo con Superintendencia del Medio Ambiente\" R-36-2016','','inherit','closed','closed','','3754-revision-v1','','','2016-03-24 18:59:13','2016-03-24 18:59:13','&nbsp;\r\n\r\nCon fecha 24 de marzo de 2016, el Tercer Tribunal Ambiental admitió a tramitación la reclamación \"<span id=\"ctl00_ContentPlaceHolder1_lbTituloCaratulado\">Víctor Alejandro Barría Oyarzo con Superintendencia del Medio Ambiente </span>\" R-36-2016.\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\nPublíquese el aviso dispuesto en el artículo 19 de la Ley N° 20.600.\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\nVea el expediente electrónico en este <a href=\"http://consultas.tercertribunalambiental.cl/portal3ta/Web/Portal/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq/+h7eqnhzFRGSYixsabg0GiyBjizko9nQgY1D5uPrMO45yKihktuwy9EEzL6C+D2IlZb0xmurvoiO6CtTSf0fKmBM611JUlKnye8jqJYG5q55FKhTdD\">ENLACE</a>.\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n&nbsp;',3754,'http://www.tercertribunalambiental.cl/3754-revision-v1/',0,'revision','',0),(3757,5,'2016-03-26 10:00:28','2016-03-26 10:00:28','&nbsp;\n\n&nbsp;\n\nEl Tercer Tribunal Ambiental confirmó en su totalidad una multa de 320 Unidades Tributarias Anuales (172 millones de pesos aproximadamente) que la Superintendencia del Medio Ambiente (SMA) cursó a la I. Municipalidad de Temuco, producto de nueve incumplimientos ambientales que le fueron imputados a la autoridad comunal por el manejo del proyecto “Plan de Cierre del Centro de Disposición Final de Residuos Sólidos” del Vertedero de Boyeco, en la Región de la Araucanía.\n\n&nbsp;\n\nComo se recordará, el 3 de noviembre de 2015, el Tribunal con asiento en Valdivia, admitió a trámite la Reclamación “Municipalidad de Temuco con Superintendencia del Medio Ambiente”, R-22-2015, donde la autoridad edilicia solicitó al Tribunal dejar sin efecto total o parcialmente, “todas y cada una de las multas, (…)” contenidas en el Resolución Exenta Nº 944 del 13 de octubre de 2015, de la SMA, indicando que “dicha resolución administrativa causa agravios a la Municipalidad de Temuco”. Esta Reclamación fue rechazada en todos sus puntos y de manera unánime por el Tribunal.\n\n&nbsp;\n\n<a href=\"http://www.tercertribunalambiental.cl/wp-content/uploads/2016/03/Audiencia-de-alegatos-01-07-2015-14.png\"><img class=\"alignleft size-medium wp-image-3758\" src=\"http://www.tercertribunalambiental.cl/wp-content/uploads/2016/03/Audiencia-de-alegatos-01-07-2015-14-300x198.png\" alt=\"Audiencia de alegatos 01-07-2015 (14)\" width=\"300\" height=\"198\" data-wp-pid=\"3758\" /></a>En una de sus partes, el procedimiento sancionatorio de la Superintendencia sostuvo que una de las principales infracciones de la Municipalidad dice relación con el haber iniciado “(…) tardíamente las obras de cierre en el Área A del proyecto, en los términos comprometidos en la Resolución de Calificación Ambiental (RCA)”, lo que fue respaldado por el Tribunal. Sobre ello la sentencia indica que “a la fecha de fiscalización la Municipalidad inició tardíamente las obras de cierre en el Área A del Proyecto, en los términos y plazos comprometidos en la RCA, toda vez que éstas constituyen obras mayores comprometidas en la RCA. Por los mismos motivos, la Municipalidad no puede excusarse de sus incumplimientos para exculparse de los mismos. A su vez, los antecedentes recabados en el procedimiento sancionador a enero de 2014, solo pueden ser considerados como ilustrativos del incumplimiento sostenido en el tiempo. Por estas razones, el Tribunal no acogerá la alegación particular de la Municipalidad y mantendrá la multa aplicada”.\n\n&nbsp;\n\nEntre los argumentos presentados por parte de la Municipalidad en su Reclamación, uno de ellos sostiene que “(…) en el fondo el titular del proyecto de cierre del vertedero Boyeco, es el Estado de Chile, quien en primer lugar financió la adquisición del inmueble en donde se encuentra ubicado y posteriormente, ha proporcionado millonarios fondos para implementar el cierre definitivo (…) situación que el órgano fiscalizador no analizó suficientemente al considerar la multa”. En su decisión, el Tribunal determinó que el titular del Proyecto en cuestión “es la I. Municipalidad de Temuco, representada por don Miguel Ángel Becker Alvear”, agregando además que “el titular de una RCA se encuentra vinculado al contenido de la misma (…)”, y que por tanto “la Superintendencia dirigió el procedimiento sancionatorio en contra del único infractor posible o sujeto pasivo en este caso, la I. Municipalidad de Temuco”.\n\n&nbsp;\n\nTambién, en la Reclamación, la Municipalidad intentó desestimar la legalidad de la decisión del ente fiscalizador, cuestionando la competencia de la Superintendencia. Sin embargo, el Tribunal rechazó cada uno de estas pretensiones, precisando que, “la Superintendencia es el organismo habilitado para sancionar el incumplimiento de una Resolución de Calificación Ambiental” y que los organismos sectoriales, como la SEREMI de Salud de la Araucanía, ejercen “sus competencias y potestades de fiscalización, (…) en todas aquellas materias e instrumentos que no sean de competencia de la Superintendencia”, por lo que “aceptar el argumento de la Municipalidad sería invertir el actual sistema de potestades públicas expresamente establecido” en los arts. 2º y 35 letra a) de la LOSMA.\n\n&nbsp;\n\nFinalmente, en su presentación, la Municipalidad de Temuco sostuvo que una RCA no puede limitar el volumen de residuos, cuando la materia de aseo y ornato constituye una facultad privativa de las municipalidades, según lo dispuesto en la Ley Orgánica Constitucional de Municipalidades. El Tribunal no aceptó esta alegación puesto que de hacerlo, “(…) la Municipalidad podría inobservar la legislación sobre evaluación de impacto ambiental, ya que le asistiría una norma de rango superior que se lo permitiría, afectando de esta manera el derecho a vivir en un medioambiente libre de contaminación”, recordando que los proyectos del sector público también se sujetan a dicho marco normativo.\n\n&nbsp;\n\nLa sentencia del Tercer Tribunal Ambiental fue publicada el 23 de marzo.\n\n&nbsp;\n\n&nbsp;\n\nVea el expediente electrónico de la Causa <a href=\"http://consultas.tercertribunalambiental.cl/portal3ta/Web/Portal/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq/+h7eqnh/NQk+0ayGk953qYg83J8HmhGLFH9hYUqNQEZgHioWQkjNmaiI+YkZLPiOK/q9qsBKWiirK8PHcr+Xpj7IDusWApWVKOYK8j36Z5vQ7yyUeT\">R-22-2015</a>.\n\n&nbsp;\n\nVea el video de la audiencia de alegatos de la Reclamación “Municipalidad de Temuco con Superintendencia del Medio Ambiente”.\n\n&nbsp;\n\n<iframe src=\"https://www.youtube.com/embed/_IdOsBOJPOg\" width=\"560\" height=\"315\" frameborder=\"0\" allowfullscreen=\"allowfullscreen\"></iframe>\n\n&nbsp;\n\n&nbsp;\n\n&nbsp;\n\n&nbsp;\n\n&nbsp;','Tercer Tribunal Ambiental confirmó multa a Municipalidad de Temuco por incumplimientos en manejo de vertedero Boyeco','','publish','open','open','','tercer-tribunal-ambiental-confirmo-multa-a-municipalidad-de-temuco-por-incumplimientos-en-manejo-de-vertedero-boyeco','','','2016-03-28 12:06:27','2016-03-28 12:06:27','&nbsp;\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\nEl Tercer Tribunal Ambiental confirmó en su totalidad una multa de 320 Unidades Tributarias Anuales (172 millones de pesos aproximadamente) que la Superintendencia del Medio Ambiente (SMA) cursó a la I. Municipalidad de Temuco, producto de nueve incumplimientos ambientales que le fueron imputados a la autoridad comunal por el manejo del proyecto “Plan de Cierre del Centro de Disposición Final de Residuos Sólidos” del Vertedero de Boyeco, en la Región de la Araucanía.\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\nComo se recordará, el 3 de noviembre de 2015, el Tribunal con asiento en Valdivia, admitió a trámite la Reclamación “Municipalidad de Temuco con Superintendencia del Medio Ambiente”, R-22-2015, donde la autoridad edilicia solicitó al Tribunal dejar sin efecto total o parcialmente, “todas y cada una de las multas, (…)” contenidas en el Resolución Exenta Nº 944 del 13 de octubre de 2015, de la SMA, indicando que “dicha resolución administrativa causa agravios a la Municipalidad de Temuco”. Esta Reclamación fue rechazada en todos sus puntos y de manera unánime por el Tribunal.\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n<a href=\"http://www.tercertribunalambiental.cl/wp-content/uploads/2016/03/Audiencia-de-alegatos-01-07-2015-14.png\"><img class=\"alignleft size-medium wp-image-3758\" src=\"http://www.tercertribunalambiental.cl/wp-content/uploads/2016/03/Audiencia-de-alegatos-01-07-2015-14-300x198.png\" alt=\"Audiencia de alegatos 01-07-2015 (14)\" width=\"300\" height=\"198\" data-wp-pid=\"3758\" /></a>En una de sus partes, el procedimiento sancionatorio de la Superintendencia sostuvo que una de las principales infracciones de la Municipalidad dice relación con el haber iniciado “(…) tardíamente las obras de cierre en el Área A del proyecto, en los términos comprometidos en la Resolución de Calificación Ambiental (RCA)”, lo que fue respaldado por el Tribunal. Sobre ello la sentencia indica que “a la fecha de fiscalización la Municipalidad inició tardíamente las obras de cierre en el Área A del Proyecto, en los términos y plazos comprometidos en la RCA, toda vez que éstas constituyen obras mayores comprometidas en la RCA. Por los mismos motivos, la Municipalidad no puede excusarse de sus incumplimientos para exculparse de los mismos. A su vez, los antecedentes recabados en el procedimiento sancionador a enero de 2014, solo pueden ser considerados como ilustrativos del incumplimiento sostenido en el tiempo. Por estas razones, el Tribunal no acogerá la alegación particular de la Municipalidad y mantendrá la multa aplicada”.\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\nEntre los argumentos presentados por parte de la Municipalidad en su Reclamación, uno de ellos sostiene que “(…) en el fondo el titular del proyecto de cierre del vertedero Boyeco, es el Estado de Chile, quien en primer lugar financió la adquisición del inmueble en donde se encuentra ubicado y posteriormente, ha proporcionado millonarios fondos para implementar el cierre definitivo (…) situación que el órgano fiscalizador no analizó suficientemente al considerar la multa”. En su decisión, el Tribunal determinó que el titular del Proyecto en cuestión “es la I. Municipalidad de Temuco, representada por don Miguel Ángel Becker Alvear”, agregando además que “el titular de una RCA se encuentra vinculado al contenido de la misma (…)”, y que por tanto “la Superintendencia dirigió el procedimiento sancionatorio en contra del único infractor posible o sujeto pasivo en este caso, la I. Municipalidad de Temuco”.\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\nTambién, en la Reclamación, la Municipalidad intentó desestimar la legalidad de la decisión del ente fiscalizador, cuestionando la competencia de la Superintendencia. Sin embargo, el Tribunal rechazó cada uno de estas pretensiones, precisando que, “la Superintendencia es el organismo habilitado para sancionar el incumplimiento de una Resolución de Calificación Ambiental” y que los organismos sectoriales, como la SEREMI de Salud de la Araucanía, ejercen “sus competencias y potestades de fiscalización, (…) en todas aquellas materias e instrumentos que no sean de competencia de la Superintendencia”, por lo que “aceptar el argumento de la Municipalidad sería invertir el actual sistema de potestades públicas expresamente establecido” en los arts. 2º y 35 letra a) de la LOSMA.\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\nFinalmente, en su presentación, la Municipalidad de Temuco sostuvo que una RCA no puede limitar el volumen de residuos, cuando la materia de aseo y ornato constituye una facultad privativa de las municipalidades, según lo dispuesto en la Ley Orgánica Constitucional de Municipalidades. El Tribunal no aceptó esta alegación puesto que de hacerlo, “(…) la Municipalidad podría inobservar la legislación sobre evaluación de impacto ambiental, ya que le asistiría una norma de rango superior que se lo permitiría, afectando de esta manera el derecho a vivir en un medioambiente libre de contaminación”, recordando que los proyectos del sector público también se sujetan a dicho marco normativo.\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\nLa sentencia del Tercer Tribunal Ambiental fue publicada el 23 de marzo.\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\nVea el expediente electrónico de la Causa <a href=\"http://consultas.tercertribunalambiental.cl/portal3ta/Web/Portal/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq/+h7eqnh/NQk+0ayGk953qYg83J8HmhGLFH9hYUqNQEZgHioWQkjNmaiI+YkZLPiOK/q9qsBKWiirK8PHcr+Xpj7IDusWApWVKOYK8j36Z5vQ7yyUeT\">R-22-2015</a>.\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\nVea el video de la audiencia de alegatos de la Reclamación “Municipalidad de Temuco con Superintendencia del Medio Ambiente”.\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n<iframe src=\"https://www.youtube.com/embed/_IdOsBOJPOg\" width=\"560\" height=\"315\" frameborder=\"0\" allowfullscreen=\"allowfullscreen\"></iframe>\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n&nbsp;',0,'http://www.tercertribunalambiental.cl/?p=3757',0,'post','',0),(3758,5,'2016-03-24 19:49:43','2016-03-24 19:49:43','','Audiencia de alegatos 01-07-2015 (14)','','inherit','open','closed','','audiencia-de-alegatos-01-07-2015-14','','','2016-03-24 19:49:43','2016-03-24 19:49:43','',3757,'http://www.tercertribunalambiental.cl/wp-content/uploads/2016/03/Audiencia-de-alegatos-01-07-2015-14.png',0,'attachment','image/png',0),(3759,5,'2016-03-24 19:49:43','2016-03-24 19:49:43','','Audiencia de alegatos 01-07-2015 (13)','','inherit','open','closed','','audiencia-de-alegatos-01-07-2015-13','','','2016-03-24 19:49:43','2016-03-24 19:49:43','',3757,'http://www.tercertribunalambiental.cl/wp-content/uploads/2016/03/Audiencia-de-alegatos-01-07-2015-13.png',0,'attachment','image/png',0),(3760,5,'2016-03-24 19:49:44','2016-03-24 19:49:44','','Banner 1100 x 400 (9)','','inherit','open','closed','','banner-1100-x-400-9','','','2016-03-24 19:49:44','2016-03-24 19:49:44','',3757,'http://www.tercertribunalambiental.cl/wp-content/uploads/2016/03/Banner-1100-x-400-9.png',0,'attachment','image/png',0),(3761,5,'2016-03-24 19:50:26','2016-03-24 19:50:26','&nbsp;\n\n&nbsp;\n\n&nbsp;\n\n&nbsp;\n\nEl Tercer Tribunal Ambiental confirmó en su totalidad una multa de 320 Unidades Tributarias Anuales (172 millones de pesos aproximadamente) que la Superintendencia del Medio Ambiente (SMA) cursó a la I. Municipalidad de Temuco, producto de nueve incumplimientos ambientales que le fueron imputados a la autoridad comunal por el manejo del proyecto “Plan de Cierre del Centro de Disposición Final de Residuos Sólidos” del Vertedero de Boyeco, en la Región de la Araucanía.\n\n&nbsp;\n\nComo se recordará, el 3 de noviembre de 2015, el Tribunal con asiento en Valdivia, admitió a trámite la Reclamación “Municipalidad de Temuco con Superintendencia del Medio Ambiente”, R-22-2015, donde la autoridad edilicia solicitó al Tribunal dejar sin efecto total o parcialmente, “todas y cada una de las multas, (…)” contenidas en el Resolución Exenta Nº 944 del 13 de octubre de 2015, de la SMA, indicando que “dicha resolución administrativa causa agravios a la Municipalidad de Temuco”. Esta Reclamación fue rechazada en todos sus puntos y de manera unánime por el Tribunal.\n\n&nbsp;\n\nEn una de sus partes, el procedimiento sancionatorio de la Superintendencia sostuvo que una de las principales infracciones de la Municipalidad dice relación con el haber iniciado “(…) tardíamente las obras de cierre en el Área A del proyecto, en los términos comprometidos en la Resolución de Calificación Ambiental (RCA)”, lo que fue respaldado por el Tribunal. Sobre ello la sentencia indica que “a la fecha de fiscalización la Municipalidad inició tardíamente las obras de cierre en el Área A del Proyecto, en los términos y plazos comprometidos en la RCA, toda vez que éstas constituyen obras mayores comprometidas en la RCA. Por los mismos motivos, la Municipalidad no puede excusarse de sus incumplimientos para exculparse de los mismos. A su vez, los antecedentes recabados en el procedimiento sancionador a enero de 2014, solo pueden ser considerados como ilustrativos del incumplimiento sostenido en el tiempo. Por estas razones, el Tribunal no acogerá la alegación particular de la Municipalidad y mantendrá la multa aplicada”.\n\n&nbsp;\n\nEntre los argumentos presentados por parte de la Municipalidad en su Reclamación, uno de ellos sostiene que “(…) en el fondo el titular del proyecto de cierre del vertedero Boyeco, es el Estado de Chile, quien en primer lugar financió la adquisición del inmueble en donde se encuentra ubicado y posteriormente, ha proporcionado millonarios fondos para implementar el cierre definitivo (…) situación que el órgano fiscalizador no analizó suficientemente al considerar la multa”. En su decisión, el Tribunal determinó que el titular del Proyecto en cuestión “es la I. Municipalidad de Temuco, representada por don Miguel Ángel Becker Alvear”, agregando además que “el titular de una RCA se encuentra vinculado al contenido de la misma (…)”, y que por tanto “la Superintendencia dirigió el procedimiento sancionatorio en contra del único infractor posible o sujeto pasivo en este caso, la I. Municipalidad de Temuco”.\n\n&nbsp;\n\nTambién, en la Reclamación, la Municipalidad intentó desestimar la legalidad de la decisión del ente fiscalizador, cuestionando la competencia de la Superintendencia. Sin embargo, el Tribunal rechazó cada uno de estas pretensiones, precisando que, “la Superintendencia es el organismo habilitado para sancionar el incumplimiento de una Resolución de Calificación Ambiental” y que los organismos sectoriales, como la SEREMI de Salud de la Araucanía, ejercen “sus competencias y potestades de fiscalización, (…) en todas aquellas materias e instrumentos que no sean de competencia de la Superintendencia”, por lo que “aceptar el argumento de la Municipalidad sería invertir el actual sistema de potestades públicas expresamente establecido” en los arts. 2º y 35 letra a) de la LOSMA.\n\n&nbsp;\n\nFinalmente, en su presentación, la Municipalidad de Temuco sostuvo que una RCA no puede limitar el volumen de residuos, cuando la materia de aseo y ornato constituye una facultad privativa de las municipalidades, según lo dispuesto en la Ley Orgánica Constitucional de Municipalidades. El Tribunal no aceptó esta alegación puesto que de hacerlo, “(…) la Municipalidad podría inobservar la legislación sobre evaluación de impacto ambiental, ya que le asistiría una norma de rango superior que se lo permitiría, afectando de esta manera el derecho a vivir en un medioambiente libre de contaminación”, recordando que los proyectos del sector público también se sujetan a dicho marco normativo.\n\n&nbsp;\n\nLa sentencia del Tercer Tribunal Ambiental fue publicada el 23 de abril.\n\n&nbsp;\n\n&nbsp;\n\n&nbsp;\n\n&nbsp;\n\n&nbsp;\n\nVea el video de la audiencia de alegatos de la Reclamación “Municipalidad de Temuco con Superintendencia del Medio Ambiente”.\n\n&nbsp;\n\nVea el expediente electrónico de R-22-2015.','Tercer Tribunal Ambiental confirmó multa a Municipalidad de Temuco por incumplimientos en manejo de vertedero Boyeco','','inherit','closed','closed','','3757-revision-v1','','','2016-03-24 19:50:26','2016-03-24 19:50:26','&nbsp;\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\nEl Tercer Tribunal Ambiental confirmó en su totalidad una multa de 320 Unidades Tributarias Anuales (172 millones de pesos aproximadamente) que la Superintendencia del Medio Ambiente (SMA) cursó a la I. Municipalidad de Temuco, producto de nueve incumplimientos ambientales que le fueron imputados a la autoridad comunal por el manejo del proyecto “Plan de Cierre del Centro de Disposición Final de Residuos Sólidos” del Vertedero de Boyeco, en la Región de la Araucanía.\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\nComo se recordará, el 3 de noviembre de 2015, el Tribunal con asiento en Valdivia, admitió a trámite la Reclamación “Municipalidad de Temuco con Superintendencia del Medio Ambiente”, R-22-2015, donde la autoridad edilicia solicitó al Tribunal dejar sin efecto total o parcialmente, “todas y cada una de las multas, (…)” contenidas en el Resolución Exenta Nº 944 del 13 de octubre de 2015, de la SMA, indicando que “dicha resolución administrativa causa agravios a la Municipalidad de Temuco”. Esta Reclamación fue rechazada en todos sus puntos y de manera unánime por el Tribunal.\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\nEn una de sus partes, el procedimiento sancionatorio de la Superintendencia sostuvo que una de las principales infracciones de la Municipalidad dice relación con el haber iniciado “(…) tardíamente las obras de cierre en el Área A del proyecto, en los términos comprometidos en la Resolución de Calificación Ambiental (RCA)”, lo que fue respaldado por el Tribunal. Sobre ello la sentencia indica que “a la fecha de fiscalización la Municipalidad inició tardíamente las obras de cierre en el Área A del Proyecto, en los términos y plazos comprometidos en la RCA, toda vez que éstas constituyen obras mayores comprometidas en la RCA. Por los mismos motivos, la Municipalidad no puede excusarse de sus incumplimientos para exculparse de los mismos. A su vez, los antecedentes recabados en el procedimiento sancionador a enero de 2014, solo pueden ser considerados como ilustrativos del incumplimiento sostenido en el tiempo. Por estas razones, el Tribunal no acogerá la alegación particular de la Municipalidad y mantendrá la multa aplicada”.\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\nEntre los argumentos presentados por parte de la Municipalidad en su Reclamación, uno de ellos sostiene que “(…) en el fondo el titular del proyecto de cierre del vertedero Boyeco, es el Estado de Chile, quien en primer lugar financió la adquisición del inmueble en donde se encuentra ubicado y posteriormente, ha proporcionado millonarios fondos para implementar el cierre definitivo (…) situación que el órgano fiscalizador no analizó suficientemente al considerar la multa”. En su decisión, el Tribunal determinó que el titular del Proyecto en cuestión “es la I. Municipalidad de Temuco, representada por don Miguel Ángel Becker Alvear”, agregando además que “el titular de una RCA se encuentra vinculado al contenido de la misma (…)”, y que por tanto “la Superintendencia dirigió el procedimiento sancionatorio en contra del único infractor posible o sujeto pasivo en este caso, la I. Municipalidad de Temuco”.\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\nTambién, en la Reclamación, la Municipalidad intentó desestimar la legalidad de la decisión del ente fiscalizador, cuestionando la competencia de la Superintendencia. Sin embargo, el Tribunal rechazó cada uno de estas pretensiones, precisando que, “la Superintendencia es el organismo habilitado para sancionar el incumplimiento de una Resolución de Calificación Ambiental” y que los organismos sectoriales, como la SEREMI de Salud de la Araucanía, ejercen “sus competencias y potestades de fiscalización, (…) en todas aquellas materias e instrumentos que no sean de competencia de la Superintendencia”, por lo que “aceptar el argumento de la Municipalidad sería invertir el actual sistema de potestades públicas expresamente establecido” en los arts. 2º y 35 letra a) de la LOSMA.\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\nFinalmente, en su presentación, la Municipalidad de Temuco sostuvo que una RCA no puede limitar el volumen de residuos, cuando la materia de aseo y ornato constituye una facultad privativa de las municipalidades, según lo dispuesto en la Ley Orgánica Constitucional de Municipalidades. El Tribunal no aceptó esta alegación puesto que de hacerlo, “(…) la Municipalidad podría inobservar la legislación sobre evaluación de impacto ambiental, ya que le asistiría una norma de rango superior que se lo permitiría, afectando de esta manera el derecho a vivir en un medioambiente libre de contaminación”, recordando que los proyectos del sector público también se sujetan a dicho marco normativo.\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\nLa sentencia del Tercer Tribunal Ambiental fue publicada el 23 de abril.\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\nVea el video de la audiencia de alegatos de la Reclamación “Municipalidad de Temuco con Superintendencia del Medio Ambiente”.\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\nVea el expediente electrónico de R-22-2015.',3757,'http://www.tercertribunalambiental.cl/3757-revision-v1/',0,'revision','',0),(3762,5,'2016-03-24 19:53:37','2016-03-24 19:53:37','&nbsp;\n\n&nbsp;\n\n&nbsp;\n\n&nbsp;\n\nEl Tercer Tribunal Ambiental confirmó en su totalidad una multa de 320 Unidades Tributarias Anuales (172 millones de pesos aproximadamente) que la Superintendencia del Medio Ambiente (SMA) cursó a la I. Municipalidad de Temuco, producto de nueve incumplimientos ambientales que le fueron imputados a la autoridad comunal por el manejo del proyecto “Plan de Cierre del Centro de Disposición Final de Residuos Sólidos” del Vertedero de Boyeco, en la Región de la Araucanía.\n\n&nbsp;\n\nComo se recordará, el 3 de noviembre de 2015, el Tribunal con asiento en Valdivia, admitió a trámite la Reclamación “Municipalidad de Temuco con Superintendencia del Medio Ambiente”, R-22-2015, donde la autoridad edilicia solicitó al Tribunal dejar sin efecto total o parcialmente, “todas y cada una de las multas, (…)” contenidas en el Resolución Exenta Nº 944 del 13 de octubre de 2015, de la SMA, indicando que “dicha resolución administrativa causa agravios a la Municipalidad de Temuco”. Esta Reclamación fue rechazada en todos sus puntos y de manera unánime por el Tribunal.\n\n&nbsp;\n\nEn una de sus partes, el procedimiento sancionatorio de la Superintendencia sostuvo que una de las principales infracciones de la Municipalidad dice relación con el haber iniciado “(…) tardíamente las obras de cierre en el Área A del proyecto, en los términos comprometidos en la Resolución de Calificación Ambiental (RCA)”, lo que fue respaldado por el Tribunal. Sobre ello la sentencia indica que “a la fecha de fiscalización la Municipalidad inició tardíamente las obras de cierre en el Área A del Proyecto, en los términos y plazos comprometidos en la RCA, toda vez que éstas constituyen obras mayores comprometidas en la RCA. Por los mismos motivos, la Municipalidad no puede excusarse de sus incumplimientos para exculparse de los mismos. A su vez, los antecedentes recabados en el procedimiento sancionador a enero de 2014, solo pueden ser considerados como ilustrativos del incumplimiento sostenido en el tiempo. Por estas razones, el Tribunal no acogerá la alegación particular de la Municipalidad y mantendrá la multa aplicada”.\n\n&nbsp;\n\nEntre los argumentos presentados por parte de la Municipalidad en su Reclamación, uno de ellos sostiene que “(…) en el fondo el titular del proyecto de cierre del vertedero Boyeco, es el Estado de Chile, quien en primer lugar financió la adquisición del inmueble en donde se encuentra ubicado y posteriormente, ha proporcionado millonarios fondos para implementar el cierre definitivo (…) situación que el órgano fiscalizador no analizó suficientemente al considerar la multa”. En su decisión, el Tribunal determinó que el titular del Proyecto en cuestión “es la I. Municipalidad de Temuco, representada por don Miguel Ángel Becker Alvear”, agregando además que “el titular de una RCA se encuentra vinculado al contenido de la misma (…)”, y que por tanto “la Superintendencia dirigió el procedimiento sancionatorio en contra del único infractor posible o sujeto pasivo en este caso, la I. Municipalidad de Temuco”.\n\n&nbsp;\n\nTambién, en la Reclamación, la Municipalidad intentó desestimar la legalidad de la decisión del ente fiscalizador, cuestionando la competencia de la Superintendencia. Sin embargo, el Tribunal rechazó cada uno de estas pretensiones, precisando que, “la Superintendencia es el organismo habilitado para sancionar el incumplimiento de una Resolución de Calificación Ambiental” y que los organismos sectoriales, como la SEREMI de Salud de la Araucanía, ejercen “sus competencias y potestades de fiscalización, (…) en todas aquellas materias e instrumentos que no sean de competencia de la Superintendencia”, por lo que “aceptar el argumento de la Municipalidad sería invertir el actual sistema de potestades públicas expresamente establecido” en los arts. 2º y 35 letra a) de la LOSMA.\n\n&nbsp;\n\nFinalmente, en su presentación, la Municipalidad de Temuco sostuvo que una RCA no puede limitar el volumen de residuos, cuando la materia de aseo y ornato constituye una facultad privativa de las municipalidades, según lo dispuesto en la Ley Orgánica Constitucional de Municipalidades. El Tribunal no aceptó esta alegación puesto que de hacerlo, “(…) la Municipalidad podría inobservar la legislación sobre evaluación de impacto ambiental, ya que le asistiría una norma de rango superior que se lo permitiría, afectando de esta manera el derecho a vivir en un medioambiente libre de contaminación”, recordando que los proyectos del sector público también se sujetan a dicho marco normativo.\n\n&nbsp;\n\nLa sentencia del Tercer Tribunal Ambiental fue publicada el 23 de abril.\n\n&nbsp;\n\n<iframe src=\"https://www.youtube.com/embed/_IdOsBOJPOg\" width=\"560\" height=\"315\" frameborder=\"0\" allowfullscreen=\"allowfullscreen\"></iframe>\n\n&nbsp;\n\n&nbsp;\n\n&nbsp;\n\nVea el video de la audiencia de alegatos de la Reclamación “Municipalidad de Temuco con Superintendencia del Medio Ambiente”.\n\n&nbsp;\n\nVea el expediente electrónico de <a href=\"http://consultas.tercertribunalambiental.cl/portal3ta/Web/Portal/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq/+h7eqnh/NQk+0ayGk953qYg83J8HmhGLFH9hYUqNQEZgHioWQkjNmaiI+YkZLPiOK/q9qsBKWiirK8PHcr+Xpj7IDusWApWVKOYK8j36Z5vQ7yyUeT\">R-22-2015</a>.','Tercer Tribunal Ambiental confirmó multa a Municipalidad de Temuco por incumplimientos en manejo de vertedero Boyeco','','inherit','closed','closed','','3757-revision-v1','','','2016-03-24 19:53:37','2016-03-24 19:53:37','&nbsp;\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\nEl Tercer Tribunal Ambiental confirmó en su totalidad una multa de 320 Unidades Tributarias Anuales (172 millones de pesos aproximadamente) que la Superintendencia del Medio Ambiente (SMA) cursó a la I. Municipalidad de Temuco, producto de nueve incumplimientos ambientales que le fueron imputados a la autoridad comunal por el manejo del proyecto “Plan de Cierre del Centro de Disposición Final de Residuos Sólidos” del Vertedero de Boyeco, en la Región de la Araucanía.\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\nComo se recordará, el 3 de noviembre de 2015, el Tribunal con asiento en Valdivia, admitió a trámite la Reclamación “Municipalidad de Temuco con Superintendencia del Medio Ambiente”, R-22-2015, donde la autoridad edilicia solicitó al Tribunal dejar sin efecto total o parcialmente, “todas y cada una de las multas, (…)” contenidas en el Resolución Exenta Nº 944 del 13 de octubre de 2015, de la SMA, indicando que “dicha resolución administrativa causa agravios a la Municipalidad de Temuco”. Esta Reclamación fue rechazada en todos sus puntos y de manera unánime por el Tribunal.\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\nEn una de sus partes, el procedimiento sancionatorio de la Superintendencia sostuvo que una de las principales infracciones de la Municipalidad dice relación con el haber iniciado “(…) tardíamente las obras de cierre en el Área A del proyecto, en los términos comprometidos en la Resolución de Calificación Ambiental (RCA)”, lo que fue respaldado por el Tribunal. Sobre ello la sentencia indica que “a la fecha de fiscalización la Municipalidad inició tardíamente las obras de cierre en el Área A del Proyecto, en los términos y plazos comprometidos en la RCA, toda vez que éstas constituyen obras mayores comprometidas en la RCA. Por los mismos motivos, la Municipalidad no puede excusarse de sus incumplimientos para exculparse de los mismos. A su vez, los antecedentes recabados en el procedimiento sancionador a enero de 2014, solo pueden ser considerados como ilustrativos del incumplimiento sostenido en el tiempo. Por estas razones, el Tribunal no acogerá la alegación particular de la Municipalidad y mantendrá la multa aplicada”.\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\nEntre los argumentos presentados por parte de la Municipalidad en su Reclamación, uno de ellos sostiene que “(…) en el fondo el titular del proyecto de cierre del vertedero Boyeco, es el Estado de Chile, quien en primer lugar financió la adquisición del inmueble en donde se encuentra ubicado y posteriormente, ha proporcionado millonarios fondos para implementar el cierre definitivo (…) situación que el órgano fiscalizador no analizó suficientemente al considerar la multa”. En su decisión, el Tribunal determinó que el titular del Proyecto en cuestión “es la I. Municipalidad de Temuco, representada por don Miguel Ángel Becker Alvear”, agregando además que “el titular de una RCA se encuentra vinculado al contenido de la misma (…)”, y que por tanto “la Superintendencia dirigió el procedimiento sancionatorio en contra del único infractor posible o sujeto pasivo en este caso, la I. Municipalidad de Temuco”.\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\nTambién, en la Reclamación, la Municipalidad intentó desestimar la legalidad de la decisión del ente fiscalizador, cuestionando la competencia de la Superintendencia. Sin embargo, el Tribunal rechazó cada uno de estas pretensiones, precisando que, “la Superintendencia es el organismo habilitado para sancionar el incumplimiento de una Resolución de Calificación Ambiental” y que los organismos sectoriales, como la SEREMI de Salud de la Araucanía, ejercen “sus competencias y potestades de fiscalización, (…) en todas aquellas materias e instrumentos que no sean de competencia de la Superintendencia”, por lo que “aceptar el argumento de la Municipalidad sería invertir el actual sistema de potestades públicas expresamente establecido” en los arts. 2º y 35 letra a) de la LOSMA.\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\nFinalmente, en su presentación, la Municipalidad de Temuco sostuvo que una RCA no puede limitar el volumen de residuos, cuando la materia de aseo y ornato constituye una facultad privativa de las municipalidades, según lo dispuesto en la Ley Orgánica Constitucional de Municipalidades. El Tribunal no aceptó esta alegación puesto que de hacerlo, “(…) la Municipalidad podría inobservar la legislación sobre evaluación de impacto ambiental, ya que le asistiría una norma de rango superior que se lo permitiría, afectando de esta manera el derecho a vivir en un medioambiente libre de contaminación”, recordando que los proyectos del sector público también se sujetan a dicho marco normativo.\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\nLa sentencia del Tercer Tribunal Ambiental fue publicada el 23 de abril.\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n<iframe src=\"https://www.youtube.com/embed/_IdOsBOJPOg\" width=\"560\" height=\"315\" frameborder=\"0\" allowfullscreen=\"allowfullscreen\"></iframe>\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\nVea el video de la audiencia de alegatos de la Reclamación “Municipalidad de Temuco con Superintendencia del Medio Ambiente”.\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\nVea el expediente electrónico de <a href=\"http://consultas.tercertribunalambiental.cl/portal3ta/Web/Portal/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq/+h7eqnh/NQk+0ayGk953qYg83J8HmhGLFH9hYUqNQEZgHioWQkjNmaiI+YkZLPiOK/q9qsBKWiirK8PHcr+Xpj7IDusWApWVKOYK8j36Z5vQ7yyUeT\">R-22-2015</a>.',3757,'http://www.tercertribunalambiental.cl/3757-revision-v1/',0,'revision','',0),(3763,5,'2016-03-24 19:54:55','2016-03-24 19:54:55','&nbsp;\n\n&nbsp;\n\nEl Tercer Tribunal Ambiental confirmó en su totalidad una multa de 320 Unidades Tributarias Anuales (172 millones de pesos aproximadamente) que la Superintendencia del Medio Ambiente (SMA) cursó a la I. Municipalidad de Temuco, producto de nueve incumplimientos ambientales que le fueron imputados a la autoridad comunal por el manejo del proyecto “Plan de Cierre del Centro de Disposición Final de Residuos Sólidos” del Vertedero de Boyeco, en la Región de la Araucanía.\n\n&nbsp;\n\nComo se recordará, el 3 de noviembre de 2015, el Tribunal con asiento en Valdivia, admitió a trámite la Reclamación “Municipalidad de Temuco con Superintendencia del Medio Ambiente”, R-22-2015, donde la autoridad edilicia solicitó al Tribunal dejar sin efecto total o parcialmente, “todas y cada una de las multas, (…)” contenidas en el Resolución Exenta Nº 944 del 13 de octubre de 2015, de la SMA, indicando que “dicha resolución administrativa causa agravios a la Municipalidad de Temuco”. Esta Reclamación fue rechazada en todos sus puntos y de manera unánime por el Tribunal.\n\n&nbsp;\n\nEn una de sus partes, el procedimiento sancionatorio de la Superintendencia sostuvo que una de las principales infracciones de la Municipalidad dice relación con el haber iniciado “(…) tardíamente las obras de cierre en el Área A del proyecto, en los términos comprometidos en la Resolución de Calificación Ambiental (RCA)”, lo que fue respaldado por el Tribunal. Sobre ello la sentencia indica que “a la fecha de fiscalización la Municipalidad inició tardíamente las obras de cierre en el Área A del Proyecto, en los términos y plazos comprometidos en la RCA, toda vez que éstas constituyen obras mayores comprometidas en la RCA. Por los mismos motivos, la Municipalidad no puede excusarse de sus incumplimientos para exculparse de los mismos. A su vez, los antecedentes recabados en el procedimiento sancionador a enero de 2014, solo pueden ser considerados como ilustrativos del incumplimiento sostenido en el tiempo. Por estas razones, el Tribunal no acogerá la alegación particular de la Municipalidad y mantendrá la multa aplicada”.\n\n&nbsp;\n\nEntre los argumentos presentados por parte de la Municipalidad en su Reclamación, uno de ellos sostiene que “(…) en el fondo el titular del proyecto de cierre del vertedero Boyeco, es el Estado de Chile, quien en primer lugar financió la adquisición del inmueble en donde se encuentra ubicado y posteriormente, ha proporcionado millonarios fondos para implementar el cierre definitivo (…) situación que el órgano fiscalizador no analizó suficientemente al considerar la multa”. En su decisión, el Tribunal determinó que el titular del Proyecto en cuestión “es la I. Municipalidad de Temuco, representada por don Miguel Ángel Becker Alvear”, agregando además que “el titular de una RCA se encuentra vinculado al contenido de la misma (…)”, y que por tanto “la Superintendencia dirigió el procedimiento sancionatorio en contra del único infractor posible o sujeto pasivo en este caso, la I. Municipalidad de Temuco”.\n\n&nbsp;\n\nTambién, en la Reclamación, la Municipalidad intentó desestimar la legalidad de la decisión del ente fiscalizador, cuestionando la competencia de la Superintendencia. Sin embargo, el Tribunal rechazó cada uno de estas pretensiones, precisando que, “la Superintendencia es el organismo habilitado para sancionar el incumplimiento de una Resolución de Calificación Ambiental” y que los organismos sectoriales, como la SEREMI de Salud de la Araucanía, ejercen “sus competencias y potestades de fiscalización, (…) en todas aquellas materias e instrumentos que no sean de competencia de la Superintendencia”, por lo que “aceptar el argumento de la Municipalidad sería invertir el actual sistema de potestades públicas expresamente establecido” en los arts. 2º y 35 letra a) de la LOSMA.\n\n&nbsp;\n\nFinalmente, en su presentación, la Municipalidad de Temuco sostuvo que una RCA no puede limitar el volumen de residuos, cuando la materia de aseo y ornato constituye una facultad privativa de las municipalidades, según lo dispuesto en la Ley Orgánica Constitucional de Municipalidades. El Tribunal no aceptó esta alegación puesto que de hacerlo, “(…) la Municipalidad podría inobservar la legislación sobre evaluación de impacto ambiental, ya que le asistiría una norma de rango superior que se lo permitiría, afectando de esta manera el derecho a vivir en un medioambiente libre de contaminación”, recordando que los proyectos del sector público también se sujetan a dicho marco normativo.\n\n&nbsp;\n\nLa sentencia del Tercer Tribunal Ambiental fue publicada el 23 de abril.\n\n&nbsp;\n\n&nbsp;\n\nVea el video de la audiencia de alegatos de la Reclamación “Municipalidad de Temuco con Superintendencia del Medio Ambiente”.\n\n&nbsp;\n\n<iframe src=\"https://www.youtube.com/embed/_IdOsBOJPOg\" width=\"560\" height=\"315\" frameborder=\"0\" allowfullscreen=\"allowfullscreen\"></iframe>\n\n&nbsp;\n\n&nbsp;\n\n&nbsp;\n\nVea el expediente electrónico de <a href=\"http://consultas.tercertribunalambiental.cl/portal3ta/Web/Portal/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq/+h7eqnh/NQk+0ayGk953qYg83J8HmhGLFH9hYUqNQEZgHioWQkjNmaiI+YkZLPiOK/q9qsBKWiirK8PHcr+Xpj7IDusWApWVKOYK8j36Z5vQ7yyUeT\">R-22-2015</a>.','Tercer Tribunal Ambiental confirmó multa a Municipalidad de Temuco por incumplimientos en manejo de vertedero Boyeco','','inherit','closed','closed','','3757-revision-v1','','','2016-03-24 19:54:55','2016-03-24 19:54:55','&nbsp;\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\nEl Tercer Tribunal Ambiental confirmó en su totalidad una multa de 320 Unidades Tributarias Anuales (172 millones de pesos aproximadamente) que la Superintendencia del Medio Ambiente (SMA) cursó a la I. Municipalidad de Temuco, producto de nueve incumplimientos ambientales que le fueron imputados a la autoridad comunal por el manejo del proyecto “Plan de Cierre del Centro de Disposición Final de Residuos Sólidos” del Vertedero de Boyeco, en la Región de la Araucanía.\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\nComo se recordará, el 3 de noviembre de 2015, el Tribunal con asiento en Valdivia, admitió a trámite la Reclamación “Municipalidad de Temuco con Superintendencia del Medio Ambiente”, R-22-2015, donde la autoridad edilicia solicitó al Tribunal dejar sin efecto total o parcialmente, “todas y cada una de las multas, (…)” contenidas en el Resolución Exenta Nº 944 del 13 de octubre de 2015, de la SMA, indicando que “dicha resolución administrativa causa agravios a la Municipalidad de Temuco”. Esta Reclamación fue rechazada en todos sus puntos y de manera unánime por el Tribunal.\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\nEn una de sus partes, el procedimiento sancionatorio de la Superintendencia sostuvo que una de las principales infracciones de la Municipalidad dice relación con el haber iniciado “(…) tardíamente las obras de cierre en el Área A del proyecto, en los términos comprometidos en la Resolución de Calificación Ambiental (RCA)”, lo que fue respaldado por el Tribunal. Sobre ello la sentencia indica que “a la fecha de fiscalización la Municipalidad inició tardíamente las obras de cierre en el Área A del Proyecto, en los términos y plazos comprometidos en la RCA, toda vez que éstas constituyen obras mayores comprometidas en la RCA. Por los mismos motivos, la Municipalidad no puede excusarse de sus incumplimientos para exculparse de los mismos. A su vez, los antecedentes recabados en el procedimiento sancionador a enero de 2014, solo pueden ser considerados como ilustrativos del incumplimiento sostenido en el tiempo. Por estas razones, el Tribunal no acogerá la alegación particular de la Municipalidad y mantendrá la multa aplicada”.\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\nEntre los argumentos presentados por parte de la Municipalidad en su Reclamación, uno de ellos sostiene que “(…) en el fondo el titular del proyecto de cierre del vertedero Boyeco, es el Estado de Chile, quien en primer lugar financió la adquisición del inmueble en donde se encuentra ubicado y posteriormente, ha proporcionado millonarios fondos para implementar el cierre definitivo (…) situación que el órgano fiscalizador no analizó suficientemente al considerar la multa”. En su decisión, el Tribunal determinó que el titular del Proyecto en cuestión “es la I. Municipalidad de Temuco, representada por don Miguel Ángel Becker Alvear”, agregando además que “el titular de una RCA se encuentra vinculado al contenido de la misma (…)”, y que por tanto “la Superintendencia dirigió el procedimiento sancionatorio en contra del único infractor posible o sujeto pasivo en este caso, la I. Municipalidad de Temuco”.\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\nTambién, en la Reclamación, la Municipalidad intentó desestimar la legalidad de la decisión del ente fiscalizador, cuestionando la competencia de la Superintendencia. Sin embargo, el Tribunal rechazó cada uno de estas pretensiones, precisando que, “la Superintendencia es el organismo habilitado para sancionar el incumplimiento de una Resolución de Calificación Ambiental” y que los organismos sectoriales, como la SEREMI de Salud de la Araucanía, ejercen “sus competencias y potestades de fiscalización, (…) en todas aquellas materias e instrumentos que no sean de competencia de la Superintendencia”, por lo que “aceptar el argumento de la Municipalidad sería invertir el actual sistema de potestades públicas expresamente establecido” en los arts. 2º y 35 letra a) de la LOSMA.\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\nFinalmente, en su presentación, la Municipalidad de Temuco sostuvo que una RCA no puede limitar el volumen de residuos, cuando la materia de aseo y ornato constituye una facultad privativa de las municipalidades, según lo dispuesto en la Ley Orgánica Constitucional de Municipalidades. El Tribunal no aceptó esta alegación puesto que de hacerlo, “(…) la Municipalidad podría inobservar la legislación sobre evaluación de impacto ambiental, ya que le asistiría una norma de rango superior que se lo permitiría, afectando de esta manera el derecho a vivir en un medioambiente libre de contaminación”, recordando que los proyectos del sector público también se sujetan a dicho marco normativo.\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\nLa sentencia del Tercer Tribunal Ambiental fue publicada el 23 de abril.\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\nVea el video de la audiencia de alegatos de la Reclamación “Municipalidad de Temuco con Superintendencia del Medio Ambiente”.\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n<iframe src=\"https://www.youtube.com/embed/_IdOsBOJPOg\" width=\"560\" height=\"315\" frameborder=\"0\" allowfullscreen=\"allowfullscreen\"></iframe>\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\nVea el expediente electrónico de <a href=\"http://consultas.tercertribunalambiental.cl/portal3ta/Web/Portal/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq/+h7eqnh/NQk+0ayGk953qYg83J8HmhGLFH9hYUqNQEZgHioWQkjNmaiI+YkZLPiOK/q9qsBKWiirK8PHcr+Xpj7IDusWApWVKOYK8j36Z5vQ7yyUeT\">R-22-2015</a>.',3757,'http://www.tercertribunalambiental.cl/3757-revision-v1/',0,'revision','',0),(3764,5,'2016-03-24 19:55:27','2016-03-24 19:55:27','&nbsp;\n\n&nbsp;\n\nEl Tercer Tribunal Ambiental confirmó en su totalidad una multa de 320 Unidades Tributarias Anuales (172 millones de pesos aproximadamente) que la Superintendencia del Medio Ambiente (SMA) cursó a la I. Municipalidad de Temuco, producto de nueve incumplimientos ambientales que le fueron imputados a la autoridad comunal por el manejo del proyecto “Plan de Cierre del Centro de Disposición Final de Residuos Sólidos” del Vertedero de Boyeco, en la Región de la Araucanía.\n\n&nbsp;\n\nComo se recordará, el 3 de noviembre de 2015, el Tribunal con asiento en Valdivia, admitió a trámite la Reclamación “Municipalidad de Temuco con Superintendencia del Medio Ambiente”, R-22-2015, donde la autoridad edilicia solicitó al Tribunal dejar sin efecto total o parcialmente, “todas y cada una de las multas, (…)” contenidas en el Resolución Exenta Nº 944 del 13 de octubre de 2015, de la SMA, indicando que “dicha resolución administrativa causa agravios a la Municipalidad de Temuco”. Esta Reclamación fue rechazada en todos sus puntos y de manera unánime por el Tribunal.\n\n&nbsp;\n\nEn una de sus partes, el procedimiento sancionatorio de la Superintendencia sostuvo que una de las principales infracciones de la Municipalidad dice relación con el haber iniciado “(…) tardíamente las obras de cierre en el Área A del proyecto, en los términos comprometidos en la Resolución de Calificación Ambiental (RCA)”, lo que fue respaldado por el Tribunal. Sobre ello la sentencia indica que “a la fecha de fiscalización la Municipalidad inició tardíamente las obras de cierre en el Área A del Proyecto, en los términos y plazos comprometidos en la RCA, toda vez que éstas constituyen obras mayores comprometidas en la RCA. Por los mismos motivos, la Municipalidad no puede excusarse de sus incumplimientos para exculparse de los mismos. A su vez, los antecedentes recabados en el procedimiento sancionador a enero de 2014, solo pueden ser considerados como ilustrativos del incumplimiento sostenido en el tiempo. Por estas razones, el Tribunal no acogerá la alegación particular de la Municipalidad y mantendrá la multa aplicada”.\n\n&nbsp;\n\nEntre los argumentos presentados por parte de la Municipalidad en su Reclamación, uno de ellos sostiene que “(…) en el fondo el titular del proyecto de cierre del vertedero Boyeco, es el Estado de Chile, quien en primer lugar financió la adquisición del inmueble en donde se encuentra ubicado y posteriormente, ha proporcionado millonarios fondos para implementar el cierre definitivo (…) situación que el órgano fiscalizador no analizó suficientemente al considerar la multa”. En su decisión, el Tribunal determinó que el titular del Proyecto en cuestión “es la I. Municipalidad de Temuco, representada por don Miguel Ángel Becker Alvear”, agregando además que “el titular de una RCA se encuentra vinculado al contenido de la misma (…)”, y que por tanto “la Superintendencia dirigió el procedimiento sancionatorio en contra del único infractor posible o sujeto pasivo en este caso, la I. Municipalidad de Temuco”.\n\n&nbsp;\n\nTambién, en la Reclamación, la Municipalidad intentó desestimar la legalidad de la decisión del ente fiscalizador, cuestionando la competencia de la Superintendencia. Sin embargo, el Tribunal rechazó cada uno de estas pretensiones, precisando que, “la Superintendencia es el organismo habilitado para sancionar el incumplimiento de una Resolución de Calificación Ambiental” y que los organismos sectoriales, como la SEREMI de Salud de la Araucanía, ejercen “sus competencias y potestades de fiscalización, (…) en todas aquellas materias e instrumentos que no sean de competencia de la Superintendencia”, por lo que “aceptar el argumento de la Municipalidad sería invertir el actual sistema de potestades públicas expresamente establecido” en los arts. 2º y 35 letra a) de la LOSMA.\n\n&nbsp;\n\nFinalmente, en su presentación, la Municipalidad de Temuco sostuvo que una RCA no puede limitar el volumen de residuos, cuando la materia de aseo y ornato constituye una facultad privativa de las municipalidades, según lo dispuesto en la Ley Orgánica Constitucional de Municipalidades. El Tribunal no aceptó esta alegación puesto que de hacerlo, “(…) la Municipalidad podría inobservar la legislación sobre evaluación de impacto ambiental, ya que le asistiría una norma de rango superior que se lo permitiría, afectando de esta manera el derecho a vivir en un medioambiente libre de contaminación”, recordando que los proyectos del sector público también se sujetan a dicho marco normativo.\n\n&nbsp;\n\nLa sentencia del Tercer Tribunal Ambiental fue publicada el 23 de abril.\n\n&nbsp;\n\n&nbsp;\n\nVea el video de la audiencia de alegatos de la Reclamación “Municipalidad de Temuco con Superintendencia del Medio Ambiente”.\n\n&nbsp;\n\n<iframe src=\"https://www.youtube.com/embed/_IdOsBOJPOg\" width=\"560\" height=\"315\" frameborder=\"0\" allowfullscreen=\"allowfullscreen\"></iframe>\n\n&nbsp;\n\n&nbsp;\n\n&nbsp;\n\nVea el expediente electrónico de <a href=\"http://consultas.tercertribunalambiental.cl/portal3ta/Web/Portal/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq/+h7eqnh/NQk+0ayGk953qYg83J8HmhGLFH9hYUqNQEZgHioWQkjNmaiI+YkZLPiOK/q9qsBKWiirK8PHcr+Xpj7IDusWApWVKOYK8j36Z5vQ7yyUeT\">R-22-2015</a>.\n\n&nbsp;\n\n&nbsp;\n\n&nbsp;','Tercer Tribunal Ambiental confirmó multa a Municipalidad de Temuco por incumplimientos en manejo de vertedero Boyeco','','inherit','closed','closed','','3757-revision-v1','','','2016-03-24 19:55:27','2016-03-24 19:55:27','&nbsp;\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\nEl Tercer Tribunal Ambiental confirmó en su totalidad una multa de 320 Unidades Tributarias Anuales (172 millones de pesos aproximadamente) que la Superintendencia del Medio Ambiente (SMA) cursó a la I. Municipalidad de Temuco, producto de nueve incumplimientos ambientales que le fueron imputados a la autoridad comunal por el manejo del proyecto “Plan de Cierre del Centro de Disposición Final de Residuos Sólidos” del Vertedero de Boyeco, en la Región de la Araucanía.\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\nComo se recordará, el 3 de noviembre de 2015, el Tribunal con asiento en Valdivia, admitió a trámite la Reclamación “Municipalidad de Temuco con Superintendencia del Medio Ambiente”, R-22-2015, donde la autoridad edilicia solicitó al Tribunal dejar sin efecto total o parcialmente, “todas y cada una de las multas, (…)” contenidas en el Resolución Exenta Nº 944 del 13 de octubre de 2015, de la SMA, indicando que “dicha resolución administrativa causa agravios a la Municipalidad de Temuco”. Esta Reclamación fue rechazada en todos sus puntos y de manera unánime por el Tribunal.\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\nEn una de sus partes, el procedimiento sancionatorio de la Superintendencia sostuvo que una de las principales infracciones de la Municipalidad dice relación con el haber iniciado “(…) tardíamente las obras de cierre en el Área A del proyecto, en los términos comprometidos en la Resolución de Calificación Ambiental (RCA)”, lo que fue respaldado por el Tribunal. Sobre ello la sentencia indica que “a la fecha de fiscalización la Municipalidad inició tardíamente las obras de cierre en el Área A del Proyecto, en los términos y plazos comprometidos en la RCA, toda vez que éstas constituyen obras mayores comprometidas en la RCA. Por los mismos motivos, la Municipalidad no puede excusarse de sus incumplimientos para exculparse de los mismos. A su vez, los antecedentes recabados en el procedimiento sancionador a enero de 2014, solo pueden ser considerados como ilustrativos del incumplimiento sostenido en el tiempo. Por estas razones, el Tribunal no acogerá la alegación particular de la Municipalidad y mantendrá la multa aplicada”.\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\nEntre los argumentos presentados por parte de la Municipalidad en su Reclamación, uno de ellos sostiene que “(…) en el fondo el titular del proyecto de cierre del vertedero Boyeco, es el Estado de Chile, quien en primer lugar financió la adquisición del inmueble en donde se encuentra ubicado y posteriormente, ha proporcionado millonarios fondos para implementar el cierre definitivo (…) situación que el órgano fiscalizador no analizó suficientemente al considerar la multa”. En su decisión, el Tribunal determinó que el titular del Proyecto en cuestión “es la I. Municipalidad de Temuco, representada por don Miguel Ángel Becker Alvear”, agregando además que “el titular de una RCA se encuentra vinculado al contenido de la misma (…)”, y que por tanto “la Superintendencia dirigió el procedimiento sancionatorio en contra del único infractor posible o sujeto pasivo en este caso, la I. Municipalidad de Temuco”.\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\nTambién, en la Reclamación, la Municipalidad intentó desestimar la legalidad de la decisión del ente fiscalizador, cuestionando la competencia de la Superintendencia. Sin embargo, el Tribunal rechazó cada uno de estas pretensiones, precisando que, “la Superintendencia es el organismo habilitado para sancionar el incumplimiento de una Resolución de Calificación Ambiental” y que los organismos sectoriales, como la SEREMI de Salud de la Araucanía, ejercen “sus competencias y potestades de fiscalización, (…) en todas aquellas materias e instrumentos que no sean de competencia de la Superintendencia”, por lo que “aceptar el argumento de la Municipalidad sería invertir el actual sistema de potestades públicas expresamente establecido” en los arts. 2º y 35 letra a) de la LOSMA.\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\nFinalmente, en su presentación, la Municipalidad de Temuco sostuvo que una RCA no puede limitar el volumen de residuos, cuando la materia de aseo y ornato constituye una facultad privativa de las municipalidades, según lo dispuesto en la Ley Orgánica Constitucional de Municipalidades. El Tribunal no aceptó esta alegación puesto que de hacerlo, “(…) la Municipalidad podría inobservar la legislación sobre evaluación de impacto ambiental, ya que le asistiría una norma de rango superior que se lo permitiría, afectando de esta manera el derecho a vivir en un medioambiente libre de contaminación”, recordando que los proyectos del sector público también se sujetan a dicho marco normativo.\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\nLa sentencia del Tercer Tribunal Ambiental fue publicada el 23 de abril.\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\nVea el video de la audiencia de alegatos de la Reclamación “Municipalidad de Temuco con Superintendencia del Medio Ambiente”.\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n<iframe src=\"https://www.youtube.com/embed/_IdOsBOJPOg\" width=\"560\" height=\"315\" frameborder=\"0\" allowfullscreen=\"allowfullscreen\"></iframe>\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\nVea el expediente electrónico de <a href=\"http://consultas.tercertribunalambiental.cl/portal3ta/Web/Portal/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq/+h7eqnh/NQk+0ayGk953qYg83J8HmhGLFH9hYUqNQEZgHioWQkjNmaiI+YkZLPiOK/q9qsBKWiirK8PHcr+Xpj7IDusWApWVKOYK8j36Z5vQ7yyUeT\">R-22-2015</a>.\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n&nbsp;',3757,'http://www.tercertribunalambiental.cl/3757-revision-v1/',0,'revision','',0),(3765,5,'2016-03-24 19:56:09','2016-03-24 19:56:09','&nbsp;\n\n&nbsp;\n\nEl Tercer Tribunal Ambiental confirmó en su totalidad una multa de 320 Unidades Tributarias Anuales (172 millones de pesos aproximadamente) que la Superintendencia del Medio Ambiente (SMA) cursó a la I. Municipalidad de Temuco, producto de nueve incumplimientos ambientales que le fueron imputados a la autoridad comunal por el manejo del proyecto “Plan de Cierre del Centro de Disposición Final de Residuos Sólidos” del Vertedero de Boyeco, en la Región de la Araucanía.\n\n&nbsp;\n\nComo se recordará, el 3 de noviembre de 2015, el Tribunal con asiento en Valdivia, admitió a trámite la Reclamación “Municipalidad de Temuco con Superintendencia del Medio Ambiente”, R-22-2015, donde la autoridad edilicia solicitó al Tribunal dejar sin efecto total o parcialmente, “todas y cada una de las multas, (…)” contenidas en el Resolución Exenta Nº 944 del 13 de octubre de 2015, de la SMA, indicando que “dicha resolución administrativa causa agravios a la Municipalidad de Temuco”. Esta Reclamación fue rechazada en todos sus puntos y de manera unánime por el Tribunal.\n\n&nbsp;\n\nEn una de sus partes, el procedimiento sancionatorio de la Superintendencia sostuvo que una de las principales infracciones de la Municipalidad dice relación con el haber iniciado “(…) tardíamente las obras de cierre en el Área A del proyecto, en los términos comprometidos en la Resolución de Calificación Ambiental (RCA)”, lo que fue respaldado por el Tribunal. Sobre ello la sentencia indica que “a la fecha de fiscalización la Municipalidad inició tardíamente las obras de cierre en el Área A del Proyecto, en los términos y plazos comprometidos en la RCA, toda vez que éstas constituyen obras mayores comprometidas en la RCA. Por los mismos motivos, la Municipalidad no puede excusarse de sus incumplimientos para exculparse de los mismos. A su vez, los antecedentes recabados en el procedimiento sancionador a enero de 2014, solo pueden ser considerados como ilustrativos del incumplimiento sostenido en el tiempo. Por estas razones, el Tribunal no acogerá la alegación particular de la Municipalidad y mantendrá la multa aplicada”.\n\n&nbsp;\n\nEntre los argumentos presentados por parte de la Municipalidad en su Reclamación, uno de ellos sostiene que “(…) en el fondo el titular del proyecto de cierre del vertedero Boyeco, es el Estado de Chile, quien en primer lugar financió la adquisición del inmueble en donde se encuentra ubicado y posteriormente, ha proporcionado millonarios fondos para implementar el cierre definitivo (…) situación que el órgano fiscalizador no analizó suficientemente al considerar la multa”. En su decisión, el Tribunal determinó que el titular del Proyecto en cuestión “es la I. Municipalidad de Temuco, representada por don Miguel Ángel Becker Alvear”, agregando además que “el titular de una RCA se encuentra vinculado al contenido de la misma (…)”, y que por tanto “la Superintendencia dirigió el procedimiento sancionatorio en contra del único infractor posible o sujeto pasivo en este caso, la I. Municipalidad de Temuco”.\n\n&nbsp;\n\nTambién, en la Reclamación, la Municipalidad intentó desestimar la legalidad de la decisión del ente fiscalizador, cuestionando la competencia de la Superintendencia. Sin embargo, el Tribunal rechazó cada uno de estas pretensiones, precisando que, “la Superintendencia es el organismo habilitado para sancionar el incumplimiento de una Resolución de Calificación Ambiental” y que los organismos sectoriales, como la SEREMI de Salud de la Araucanía, ejercen “sus competencias y potestades de fiscalización, (…) en todas aquellas materias e instrumentos que no sean de competencia de la Superintendencia”, por lo que “aceptar el argumento de la Municipalidad sería invertir el actual sistema de potestades públicas expresamente establecido” en los arts. 2º y 35 letra a) de la LOSMA.\n\n&nbsp;\n\nFinalmente, en su presentación, la Municipalidad de Temuco sostuvo que una RCA no puede limitar el volumen de residuos, cuando la materia de aseo y ornato constituye una facultad privativa de las municipalidades, según lo dispuesto en la Ley Orgánica Constitucional de Municipalidades. El Tribunal no aceptó esta alegación puesto que de hacerlo, “(…) la Municipalidad podría inobservar la legislación sobre evaluación de impacto ambiental, ya que le asistiría una norma de rango superior que se lo permitiría, afectando de esta manera el derecho a vivir en un medioambiente libre de contaminación”, recordando que los proyectos del sector público también se sujetan a dicho marco normativo.\n\n&nbsp;\n\nLa sentencia del Tercer Tribunal Ambiental fue publicada el 23 de abril.\n\n&nbsp;\n\n&nbsp;\n\nVea el expediente electrónico de <a href=\"http://consultas.tercertribunalambiental.cl/portal3ta/Web/Portal/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq/+h7eqnh/NQk+0ayGk953qYg83J8HmhGLFH9hYUqNQEZgHioWQkjNmaiI+YkZLPiOK/q9qsBKWiirK8PHcr+Xpj7IDusWApWVKOYK8j36Z5vQ7yyUeT\">R-22-2015</a>.\n\n&nbsp;\n\nVea el video de la audiencia de alegatos de la Reclamación “Municipalidad de Temuco con Superintendencia del Medio Ambiente”.\n\n&nbsp;\n\n<iframe src=\"https://www.youtube.com/embed/_IdOsBOJPOg\" width=\"560\" height=\"315\" frameborder=\"0\" allowfullscreen=\"allowfullscreen\"></iframe>\n\n&nbsp;\n\n&nbsp;\n\n&nbsp;\n\n&nbsp;\n\n&nbsp;','Tercer Tribunal Ambiental confirmó multa a Municipalidad de Temuco por incumplimientos en manejo de vertedero Boyeco','','inherit','closed','closed','','3757-revision-v1','','','2016-03-24 19:56:09','2016-03-24 19:56:09','&nbsp;\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\nEl Tercer Tribunal Ambiental confirmó en su totalidad una multa de 320 Unidades Tributarias Anuales (172 millones de pesos aproximadamente) que la Superintendencia del Medio Ambiente (SMA) cursó a la I. Municipalidad de Temuco, producto de nueve incumplimientos ambientales que le fueron imputados a la autoridad comunal por el manejo del proyecto “Plan de Cierre del Centro de Disposición Final de Residuos Sólidos” del Vertedero de Boyeco, en la Región de la Araucanía.\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\nComo se recordará, el 3 de noviembre de 2015, el Tribunal con asiento en Valdivia, admitió a trámite la Reclamación “Municipalidad de Temuco con Superintendencia del Medio Ambiente”, R-22-2015, donde la autoridad edilicia solicitó al Tribunal dejar sin efecto total o parcialmente, “todas y cada una de las multas, (…)” contenidas en el Resolución Exenta Nº 944 del 13 de octubre de 2015, de la SMA, indicando que “dicha resolución administrativa causa agravios a la Municipalidad de Temuco”. Esta Reclamación fue rechazada en todos sus puntos y de manera unánime por el Tribunal.\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\nEn una de sus partes, el procedimiento sancionatorio de la Superintendencia sostuvo que una de las principales infracciones de la Municipalidad dice relación con el haber iniciado “(…) tardíamente las obras de cierre en el Área A del proyecto, en los términos comprometidos en la Resolución de Calificación Ambiental (RCA)”, lo que fue respaldado por el Tribunal. Sobre ello la sentencia indica que “a la fecha de fiscalización la Municipalidad inició tardíamente las obras de cierre en el Área A del Proyecto, en los términos y plazos comprometidos en la RCA, toda vez que éstas constituyen obras mayores comprometidas en la RCA. Por los mismos motivos, la Municipalidad no puede excusarse de sus incumplimientos para exculparse de los mismos. A su vez, los antecedentes recabados en el procedimiento sancionador a enero de 2014, solo pueden ser considerados como ilustrativos del incumplimiento sostenido en el tiempo. Por estas razones, el Tribunal no acogerá la alegación particular de la Municipalidad y mantendrá la multa aplicada”.\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\nEntre los argumentos presentados por parte de la Municipalidad en su Reclamación, uno de ellos sostiene que “(…) en el fondo el titular del proyecto de cierre del vertedero Boyeco, es el Estado de Chile, quien en primer lugar financió la adquisición del inmueble en donde se encuentra ubicado y posteriormente, ha proporcionado millonarios fondos para implementar el cierre definitivo (…) situación que el órgano fiscalizador no analizó suficientemente al considerar la multa”. En su decisión, el Tribunal determinó que el titular del Proyecto en cuestión “es la I. Municipalidad de Temuco, representada por don Miguel Ángel Becker Alvear”, agregando además que “el titular de una RCA se encuentra vinculado al contenido de la misma (…)”, y que por tanto “la Superintendencia dirigió el procedimiento sancionatorio en contra del único infractor posible o sujeto pasivo en este caso, la I. Municipalidad de Temuco”.\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\nTambién, en la Reclamación, la Municipalidad intentó desestimar la legalidad de la decisión del ente fiscalizador, cuestionando la competencia de la Superintendencia. Sin embargo, el Tribunal rechazó cada uno de estas pretensiones, precisando que, “la Superintendencia es el organismo habilitado para sancionar el incumplimiento de una Resolución de Calificación Ambiental” y que los organismos sectoriales, como la SEREMI de Salud de la Araucanía, ejercen “sus competencias y potestades de fiscalización, (…) en todas aquellas materias e instrumentos que no sean de competencia de la Superintendencia”, por lo que “aceptar el argumento de la Municipalidad sería invertir el actual sistema de potestades públicas expresamente establecido” en los arts. 2º y 35 letra a) de la LOSMA.\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\nFinalmente, en su presentación, la Municipalidad de Temuco sostuvo que una RCA no puede limitar el volumen de residuos, cuando la materia de aseo y ornato constituye una facultad privativa de las municipalidades, según lo dispuesto en la Ley Orgánica Constitucional de Municipalidades. El Tribunal no aceptó esta alegación puesto que de hacerlo, “(…) la Municipalidad podría inobservar la legislación sobre evaluación de impacto ambiental, ya que le asistiría una norma de rango superior que se lo permitiría, afectando de esta manera el derecho a vivir en un medioambiente libre de contaminación”, recordando que los proyectos del sector público también se sujetan a dicho marco normativo.\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\nLa sentencia del Tercer Tribunal Ambiental fue publicada el 23 de abril.\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\nVea el expediente electrónico de <a href=\"http://consultas.tercertribunalambiental.cl/portal3ta/Web/Portal/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq/+h7eqnh/NQk+0ayGk953qYg83J8HmhGLFH9hYUqNQEZgHioWQkjNmaiI+YkZLPiOK/q9qsBKWiirK8PHcr+Xpj7IDusWApWVKOYK8j36Z5vQ7yyUeT\">R-22-2015</a>.\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\nVea el video de la audiencia de alegatos de la Reclamación “Municipalidad de Temuco con Superintendencia del Medio Ambiente”.\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n<iframe src=\"https://www.youtube.com/embed/_IdOsBOJPOg\" width=\"560\" height=\"315\" frameborder=\"0\" allowfullscreen=\"allowfullscreen\"></iframe>\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n&nbsp;',3757,'http://www.tercertribunalambiental.cl/3757-revision-v1/',0,'revision','',0),(3766,5,'2016-03-24 19:58:46','2016-03-24 19:58:46','&nbsp;\n\n&nbsp;\n\nEl Tercer Tribunal Ambiental confirmó en su totalidad una multa de 320 Unidades Tributarias Anuales (172 millones de pesos aproximadamente) que la Superintendencia del Medio Ambiente (SMA) cursó a la I. Municipalidad de Temuco, producto de nueve incumplimientos ambientales que le fueron imputados a la autoridad comunal por el manejo del proyecto “Plan de Cierre del Centro de Disposición Final de Residuos Sólidos” del Vertedero de Boyeco, en la Región de la Araucanía.\n\n&nbsp;\n\nComo se recordará, el 3 de noviembre de 2015, el Tribunal con asiento en Valdivia, admitió a trámite la Reclamación “Municipalidad de Temuco con Superintendencia del Medio Ambiente”, R-22-2015, donde la autoridad edilicia solicitó al Tribunal dejar sin efecto total o parcialmente, “todas y cada una de las multas, (…)” contenidas en el Resolución Exenta Nº 944 del 13 de octubre de 2015, de la SMA, indicando que “dicha resolución administrativa causa agravios a la Municipalidad de Temuco”. Esta Reclamación fue rechazada en todos sus puntos y de manera unánime por el Tribunal.\n\n&nbsp;\n\n<a href=\"http://www.tercertribunalambiental.cl/wp-content/uploads/2016/03/Audiencia-de-alegatos-01-07-2015-14.png\"><img class=\"alignleft size-medium wp-image-3758\" src=\"http://www.tercertribunalambiental.cl/wp-content/uploads/2016/03/Audiencia-de-alegatos-01-07-2015-14-300x198.png\" alt=\"Audiencia de alegatos 01-07-2015 (14)\" width=\"300\" height=\"198\" data-wp-pid=\"3758\" /></a>En una de sus partes, el procedimiento sancionatorio de la Superintendencia sostuvo que una de las principales infracciones de la Municipalidad dice relación con el haber iniciado “(…) tardíamente las obras de cierre en el Área A del proyecto, en los términos comprometidos en la Resolución de Calificación Ambiental (RCA)”, lo que fue respaldado por el Tribunal. Sobre ello la sentencia indica que “a la fecha de fiscalización la Municipalidad inició tardíamente las obras de cierre en el Área A del Proyecto, en los términos y plazos comprometidos en la RCA, toda vez que éstas constituyen obras mayores comprometidas en la RCA. Por los mismos motivos, la Municipalidad no puede excusarse de sus incumplimientos para exculparse de los mismos. A su vez, los antecedentes recabados en el procedimiento sancionador a enero de 2014, solo pueden ser considerados como ilustrativos del incumplimiento sostenido en el tiempo. Por estas razones, el Tribunal no acogerá la alegación particular de la Municipalidad y mantendrá la multa aplicada”.\n\n&nbsp;\n\nEntre los argumentos presentados por parte de la Municipalidad en su Reclamación, uno de ellos sostiene que “(…) en el fondo el titular del proyecto de cierre del vertedero Boyeco, es el Estado de Chile, quien en primer lugar financió la adquisición del inmueble en donde se encuentra ubicado y posteriormente, ha proporcionado millonarios fondos para implementar el cierre definitivo (…) situación que el órgano fiscalizador no analizó suficientemente al considerar la multa”. En su decisión, el Tribunal determinó que el titular del Proyecto en cuestión “es la I. Municipalidad de Temuco, representada por don Miguel Ángel Becker Alvear”, agregando además que “el titular de una RCA se encuentra vinculado al contenido de la misma (…)”, y que por tanto “la Superintendencia dirigió el procedimiento sancionatorio en contra del único infractor posible o sujeto pasivo en este caso, la I. Municipalidad de Temuco”.\n\n&nbsp;\n\nTambién, en la Reclamación, la Municipalidad intentó desestimar la legalidad de la decisión del ente fiscalizador, cuestionando la competencia de la Superintendencia. Sin embargo, el Tribunal rechazó cada uno de estas pretensiones, precisando que, “la Superintendencia es el organismo habilitado para sancionar el incumplimiento de una Resolución de Calificación Ambiental” y que los organismos sectoriales, como la SEREMI de Salud de la Araucanía, ejercen “sus competencias y potestades de fiscalización, (…) en todas aquellas materias e instrumentos que no sean de competencia de la Superintendencia”, por lo que “aceptar el argumento de la Municipalidad sería invertir el actual sistema de potestades públicas expresamente establecido” en los arts. 2º y 35 letra a) de la LOSMA.\n\n&nbsp;\n\nFinalmente, en su presentación, la Municipalidad de Temuco sostuvo que una RCA no puede limitar el volumen de residuos, cuando la materia de aseo y ornato constituye una facultad privativa de las municipalidades, según lo dispuesto en la Ley Orgánica Constitucional de Municipalidades. El Tribunal no aceptó esta alegación puesto que de hacerlo, “(…) la Municipalidad podría inobservar la legislación sobre evaluación de impacto ambiental, ya que le asistiría una norma de rango superior que se lo permitiría, afectando de esta manera el derecho a vivir en un medioambiente libre de contaminación”, recordando que los proyectos del sector público también se sujetan a dicho marco normativo.\n\n&nbsp;\n\nLa sentencia del Tercer Tribunal Ambiental fue publicada el 23 de abril.\n\n&nbsp;\n\n&nbsp;\n\nVea el expediente electrónico de la Causa <a href=\"http://consultas.tercertribunalambiental.cl/portal3ta/Web/Portal/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq/+h7eqnh/NQk+0ayGk953qYg83J8HmhGLFH9hYUqNQEZgHioWQkjNmaiI+YkZLPiOK/q9qsBKWiirK8PHcr+Xpj7IDusWApWVKOYK8j36Z5vQ7yyUeT\">R-22-2015</a>.\n\n&nbsp;\n\nVea el video de la audiencia de alegatos de la Reclamación “Municipalidad de Temuco con Superintendencia del Medio Ambiente”.\n\n&nbsp;\n\n<iframe src=\"https://www.youtube.com/embed/_IdOsBOJPOg\" width=\"560\" height=\"315\" frameborder=\"0\" allowfullscreen=\"allowfullscreen\"></iframe>\n\n&nbsp;\n\n&nbsp;\n\n&nbsp;\n\n&nbsp;\n\n&nbsp;','Tercer Tribunal Ambiental confirmó multa a Municipalidad de Temuco por incumplimientos en manejo de vertedero Boyeco','','inherit','closed','closed','','3757-revision-v1','','','2016-03-24 19:58:46','2016-03-24 19:58:46','&nbsp;\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\nEl Tercer Tribunal Ambiental confirmó en su totalidad una multa de 320 Unidades Tributarias Anuales (172 millones de pesos aproximadamente) que la Superintendencia del Medio Ambiente (SMA) cursó a la I. Municipalidad de Temuco, producto de nueve incumplimientos ambientales que le fueron imputados a la autoridad comunal por el manejo del proyecto “Plan de Cierre del Centro de Disposición Final de Residuos Sólidos” del Vertedero de Boyeco, en la Región de la Araucanía.\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\nComo se recordará, el 3 de noviembre de 2015, el Tribunal con asiento en Valdivia, admitió a trámite la Reclamación “Municipalidad de Temuco con Superintendencia del Medio Ambiente”, R-22-2015, donde la autoridad edilicia solicitó al Tribunal dejar sin efecto total o parcialmente, “todas y cada una de las multas, (…)” contenidas en el Resolución Exenta Nº 944 del 13 de octubre de 2015, de la SMA, indicando que “dicha resolución administrativa causa agravios a la Municipalidad de Temuco”. Esta Reclamación fue rechazada en todos sus puntos y de manera unánime por el Tribunal.\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n<a href=\"http://www.tercertribunalambiental.cl/wp-content/uploads/2016/03/Audiencia-de-alegatos-01-07-2015-14.png\"><img class=\"alignleft size-medium wp-image-3758\" src=\"http://www.tercertribunalambiental.cl/wp-content/uploads/2016/03/Audiencia-de-alegatos-01-07-2015-14-300x198.png\" alt=\"Audiencia de alegatos 01-07-2015 (14)\" width=\"300\" height=\"198\" data-wp-pid=\"3758\" /></a>En una de sus partes, el procedimiento sancionatorio de la Superintendencia sostuvo que una de las principales infracciones de la Municipalidad dice relación con el haber iniciado “(…) tardíamente las obras de cierre en el Área A del proyecto, en los términos comprometidos en la Resolución de Calificación Ambiental (RCA)”, lo que fue respaldado por el Tribunal. Sobre ello la sentencia indica que “a la fecha de fiscalización la Municipalidad inició tardíamente las obras de cierre en el Área A del Proyecto, en los términos y plazos comprometidos en la RCA, toda vez que éstas constituyen obras mayores comprometidas en la RCA. Por los mismos motivos, la Municipalidad no puede excusarse de sus incumplimientos para exculparse de los mismos. A su vez, los antecedentes recabados en el procedimiento sancionador a enero de 2014, solo pueden ser considerados como ilustrativos del incumplimiento sostenido en el tiempo. Por estas razones, el Tribunal no acogerá la alegación particular de la Municipalidad y mantendrá la multa aplicada”.\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\nEntre los argumentos presentados por parte de la Municipalidad en su Reclamación, uno de ellos sostiene que “(…) en el fondo el titular del proyecto de cierre del vertedero Boyeco, es el Estado de Chile, quien en primer lugar financió la adquisición del inmueble en donde se encuentra ubicado y posteriormente, ha proporcionado millonarios fondos para implementar el cierre definitivo (…) situación que el órgano fiscalizador no analizó suficientemente al considerar la multa”. En su decisión, el Tribunal determinó que el titular del Proyecto en cuestión “es la I. Municipalidad de Temuco, representada por don Miguel Ángel Becker Alvear”, agregando además que “el titular de una RCA se encuentra vinculado al contenido de la misma (…)”, y que por tanto “la Superintendencia dirigió el procedimiento sancionatorio en contra del único infractor posible o sujeto pasivo en este caso, la I. Municipalidad de Temuco”.\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\nTambién, en la Reclamación, la Municipalidad intentó desestimar la legalidad de la decisión del ente fiscalizador, cuestionando la competencia de la Superintendencia. Sin embargo, el Tribunal rechazó cada uno de estas pretensiones, precisando que, “la Superintendencia es el organismo habilitado para sancionar el incumplimiento de una Resolución de Calificación Ambiental” y que los organismos sectoriales, como la SEREMI de Salud de la Araucanía, ejercen “sus competencias y potestades de fiscalización, (…) en todas aquellas materias e instrumentos que no sean de competencia de la Superintendencia”, por lo que “aceptar el argumento de la Municipalidad sería invertir el actual sistema de potestades públicas expresamente establecido” en los arts. 2º y 35 letra a) de la LOSMA.\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\nFinalmente, en su presentación, la Municipalidad de Temuco sostuvo que una RCA no puede limitar el volumen de residuos, cuando la materia de aseo y ornato constituye una facultad privativa de las municipalidades, según lo dispuesto en la Ley Orgánica Constitucional de Municipalidades. El Tribunal no aceptó esta alegación puesto que de hacerlo, “(…) la Municipalidad podría inobservar la legislación sobre evaluación de impacto ambiental, ya que le asistiría una norma de rango superior que se lo permitiría, afectando de esta manera el derecho a vivir en un medioambiente libre de contaminación”, recordando que los proyectos del sector público también se sujetan a dicho marco normativo.\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\nLa sentencia del Tercer Tribunal Ambiental fue publicada el 23 de abril.\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\nVea el expediente electrónico de la Causa <a href=\"http://consultas.tercertribunalambiental.cl/portal3ta/Web/Portal/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq/+h7eqnh/NQk+0ayGk953qYg83J8HmhGLFH9hYUqNQEZgHioWQkjNmaiI+YkZLPiOK/q9qsBKWiirK8PHcr+Xpj7IDusWApWVKOYK8j36Z5vQ7yyUeT\">R-22-2015</a>.\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\nVea el video de la audiencia de alegatos de la Reclamación “Municipalidad de Temuco con Superintendencia del Medio Ambiente”.\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n<iframe src=\"https://www.youtube.com/embed/_IdOsBOJPOg\" width=\"560\" height=\"315\" frameborder=\"0\" allowfullscreen=\"allowfullscreen\"></iframe>\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n&nbsp;',3757,'http://www.tercertribunalambiental.cl/3757-revision-v1/',0,'revision','',0),(3767,5,'2016-03-28 12:00:35','2016-03-28 12:00:35','&nbsp;\n\nCon fecha 24 de marzo de 2016, el Tercer Tribunal Ambiental admitió a tramitación la reclamación \"Yolanda Casanueva Fuentes y otros con Superintendencia del Medio Ambiente\" R-5-2016.\n\n&nbsp;\n\nOfíciese al Superintendente del Medio Ambiente, a fin de que informe de conformidad al artículo 29 de la Ley N° 20.600. Publíquese el aviso dispuesto en el artículo 19 de la Ley N° 20.600.\n\n&nbsp;\n\nVea el expediente electrónico en este <a href=\"http://consultas.tercertribunalambiental.cl/portal3ta/Web/Portal/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq/+h7eqnh/R6F7K/GHIMAeStRyRqE+6B9h45n4Rt59o7RR/mAM/22CFZDS0aDLdNM+ELdiyRy9EUTZxkQ7rjgkniwA9sHI4Hqbh2lI6BPpQEZ/pa71bG\">ENLACE</a>.\n\n&nbsp;\n\n&nbsp;\n\n&nbsp;','Admite a trámite Reclamación \"Yolanda Casanueva Fuentes y otros con Superintendencia del Medio Ambiente\" R-35-2016','','inherit','closed','closed','','3750-revision-v1','','','2016-03-28 12:00:35','2016-03-28 12:00:35','&nbsp;\n\nCon fecha 24 de marzo de 2016, el Tercer Tribunal Ambiental admitió a tramitación la reclamación \"Yolanda Casanueva Fuentes y otros con Superintendencia del Medio Ambiente\" R-5-2016.\n\n&nbsp;\n\nOfíciese al Superintendente del Medio Ambiente, a fin de que informe de conformidad al artículo 29 de la Ley N° 20.600. Publíquese el aviso dispuesto en el artículo 19 de la Ley N° 20.600.\n\n&nbsp;\n\nVea el expediente electrónico en este <a href=\"http://consultas.tercertribunalambiental.cl/portal3ta/Web/Portal/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq/+h7eqnh/R6F7K/GHIMAeStRyRqE+6B9h45n4Rt59o7RR/mAM/22CFZDS0aDLdNM+ELdiyRy9EUTZxkQ7rjgkniwA9sHI4Hqbh2lI6BPpQEZ/pa71bG\">ENLACE</a>.\n\n&nbsp;\n\n&nbsp;\n\n&nbsp;',3750,'http://www.tercertribunalambiental.cl/3750-revision-v1/',0,'revision','',0),(3768,5,'2016-03-28 12:06:27','2016-03-28 12:06:27','&nbsp;\n\n&nbsp;\n\nEl Tercer Tribunal Ambiental confirmó en su totalidad una multa de 320 Unidades Tributarias Anuales (172 millones de pesos aproximadamente) que la Superintendencia del Medio Ambiente (SMA) cursó a la I. Municipalidad de Temuco, producto de nueve incumplimientos ambientales que le fueron imputados a la autoridad comunal por el manejo del proyecto “Plan de Cierre del Centro de Disposición Final de Residuos Sólidos” del Vertedero de Boyeco, en la Región de la Araucanía.\n\n&nbsp;\n\nComo se recordará, el 3 de noviembre de 2015, el Tribunal con asiento en Valdivia, admitió a trámite la Reclamación “Municipalidad de Temuco con Superintendencia del Medio Ambiente”, R-22-2015, donde la autoridad edilicia solicitó al Tribunal dejar sin efecto total o parcialmente, “todas y cada una de las multas, (…)” contenidas en el Resolución Exenta Nº 944 del 13 de octubre de 2015, de la SMA, indicando que “dicha resolución administrativa causa agravios a la Municipalidad de Temuco”. Esta Reclamación fue rechazada en todos sus puntos y de manera unánime por el Tribunal.\n\n&nbsp;\n\n<a href=\"http://www.tercertribunalambiental.cl/wp-content/uploads/2016/03/Audiencia-de-alegatos-01-07-2015-14.png\"><img class=\"alignleft size-medium wp-image-3758\" src=\"http://www.tercertribunalambiental.cl/wp-content/uploads/2016/03/Audiencia-de-alegatos-01-07-2015-14-300x198.png\" alt=\"Audiencia de alegatos 01-07-2015 (14)\" width=\"300\" height=\"198\" data-wp-pid=\"3758\" /></a>En una de sus partes, el procedimiento sancionatorio de la Superintendencia sostuvo que una de las principales infracciones de la Municipalidad dice relación con el haber iniciado “(…) tardíamente las obras de cierre en el Área A del proyecto, en los términos comprometidos en la Resolución de Calificación Ambiental (RCA)”, lo que fue respaldado por el Tribunal. Sobre ello la sentencia indica que “a la fecha de fiscalización la Municipalidad inició tardíamente las obras de cierre en el Área A del Proyecto, en los términos y plazos comprometidos en la RCA, toda vez que éstas constituyen obras mayores comprometidas en la RCA. Por los mismos motivos, la Municipalidad no puede excusarse de sus incumplimientos para exculparse de los mismos. A su vez, los antecedentes recabados en el procedimiento sancionador a enero de 2014, solo pueden ser considerados como ilustrativos del incumplimiento sostenido en el tiempo. Por estas razones, el Tribunal no acogerá la alegación particular de la Municipalidad y mantendrá la multa aplicada”.\n\n&nbsp;\n\nEntre los argumentos presentados por parte de la Municipalidad en su Reclamación, uno de ellos sostiene que “(…) en el fondo el titular del proyecto de cierre del vertedero Boyeco, es el Estado de Chile, quien en primer lugar financió la adquisición del inmueble en donde se encuentra ubicado y posteriormente, ha proporcionado millonarios fondos para implementar el cierre definitivo (…) situación que el órgano fiscalizador no analizó suficientemente al considerar la multa”. En su decisión, el Tribunal determinó que el titular del Proyecto en cuestión “es la I. Municipalidad de Temuco, representada por don Miguel Ángel Becker Alvear”, agregando además que “el titular de una RCA se encuentra vinculado al contenido de la misma (…)”, y que por tanto “la Superintendencia dirigió el procedimiento sancionatorio en contra del único infractor posible o sujeto pasivo en este caso, la I. Municipalidad de Temuco”.\n\n&nbsp;\n\nTambién, en la Reclamación, la Municipalidad intentó desestimar la legalidad de la decisión del ente fiscalizador, cuestionando la competencia de la Superintendencia. Sin embargo, el Tribunal rechazó cada uno de estas pretensiones, precisando que, “la Superintendencia es el organismo habilitado para sancionar el incumplimiento de una Resolución de Calificación Ambiental” y que los organismos sectoriales, como la SEREMI de Salud de la Araucanía, ejercen “sus competencias y potestades de fiscalización, (…) en todas aquellas materias e instrumentos que no sean de competencia de la Superintendencia”, por lo que “aceptar el argumento de la Municipalidad sería invertir el actual sistema de potestades públicas expresamente establecido” en los arts. 2º y 35 letra a) de la LOSMA.\n\n&nbsp;\n\nFinalmente, en su presentación, la Municipalidad de Temuco sostuvo que una RCA no puede limitar el volumen de residuos, cuando la materia de aseo y ornato constituye una facultad privativa de las municipalidades, según lo dispuesto en la Ley Orgánica Constitucional de Municipalidades. El Tribunal no aceptó esta alegación puesto que de hacerlo, “(…) la Municipalidad podría inobservar la legislación sobre evaluación de impacto ambiental, ya que le asistiría una norma de rango superior que se lo permitiría, afectando de esta manera el derecho a vivir en un medioambiente libre de contaminación”, recordando que los proyectos del sector público también se sujetan a dicho marco normativo.\n\n&nbsp;\n\nLa sentencia del Tercer Tribunal Ambiental fue publicada el 23 de marzo.\n\n&nbsp;\n\n&nbsp;\n\nVea el expediente electrónico de la Causa <a href=\"http://consultas.tercertribunalambiental.cl/portal3ta/Web/Portal/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq/+h7eqnh/NQk+0ayGk953qYg83J8HmhGLFH9hYUqNQEZgHioWQkjNmaiI+YkZLPiOK/q9qsBKWiirK8PHcr+Xpj7IDusWApWVKOYK8j36Z5vQ7yyUeT\">R-22-2015</a>.\n\n&nbsp;\n\nVea el video de la audiencia de alegatos de la Reclamación “Municipalidad de Temuco con Superintendencia del Medio Ambiente”.\n\n&nbsp;\n\n<iframe src=\"https://www.youtube.com/embed/_IdOsBOJPOg\" width=\"560\" height=\"315\" frameborder=\"0\" allowfullscreen=\"allowfullscreen\"></iframe>\n\n&nbsp;\n\n&nbsp;\n\n&nbsp;\n\n&nbsp;\n\n&nbsp;','Tercer Tribunal Ambiental confirmó multa a Municipalidad de Temuco por incumplimientos en manejo de vertedero Boyeco','','inherit','closed','closed','','3757-revision-v1','','','2016-03-28 12:06:27','2016-03-28 12:06:27','&nbsp;\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\nEl Tercer Tribunal Ambiental confirmó en su totalidad una multa de 320 Unidades Tributarias Anuales (172 millones de pesos aproximadamente) que la Superintendencia del Medio Ambiente (SMA) cursó a la I. Municipalidad de Temuco, producto de nueve incumplimientos ambientales que le fueron imputados a la autoridad comunal por el manejo del proyecto “Plan de Cierre del Centro de Disposición Final de Residuos Sólidos” del Vertedero de Boyeco, en la Región de la Araucanía.\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\nComo se recordará, el 3 de noviembre de 2015, el Tribunal con asiento en Valdivia, admitió a trámite la Reclamación “Municipalidad de Temuco con Superintendencia del Medio Ambiente”, R-22-2015, donde la autoridad edilicia solicitó al Tribunal dejar sin efecto total o parcialmente, “todas y cada una de las multas, (…)” contenidas en el Resolución Exenta Nº 944 del 13 de octubre de 2015, de la SMA, indicando que “dicha resolución administrativa causa agravios a la Municipalidad de Temuco”. Esta Reclamación fue rechazada en todos sus puntos y de manera unánime por el Tribunal.\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n<a href=\"http://www.tercertribunalambiental.cl/wp-content/uploads/2016/03/Audiencia-de-alegatos-01-07-2015-14.png\"><img class=\"alignleft size-medium wp-image-3758\" src=\"http://www.tercertribunalambiental.cl/wp-content/uploads/2016/03/Audiencia-de-alegatos-01-07-2015-14-300x198.png\" alt=\"Audiencia de alegatos 01-07-2015 (14)\" width=\"300\" height=\"198\" data-wp-pid=\"3758\" /></a>En una de sus partes, el procedimiento sancionatorio de la Superintendencia sostuvo que una de las principales infracciones de la Municipalidad dice relación con el haber iniciado “(…) tardíamente las obras de cierre en el Área A del proyecto, en los términos comprometidos en la Resolución de Calificación Ambiental (RCA)”, lo que fue respaldado por el Tribunal. Sobre ello la sentencia indica que “a la fecha de fiscalización la Municipalidad inició tardíamente las obras de cierre en el Área A del Proyecto, en los términos y plazos comprometidos en la RCA, toda vez que éstas constituyen obras mayores comprometidas en la RCA. Por los mismos motivos, la Municipalidad no puede excusarse de sus incumplimientos para exculparse de los mismos. A su vez, los antecedentes recabados en el procedimiento sancionador a enero de 2014, solo pueden ser considerados como ilustrativos del incumplimiento sostenido en el tiempo. Por estas razones, el Tribunal no acogerá la alegación particular de la Municipalidad y mantendrá la multa aplicada”.\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\nEntre los argumentos presentados por parte de la Municipalidad en su Reclamación, uno de ellos sostiene que “(…) en el fondo el titular del proyecto de cierre del vertedero Boyeco, es el Estado de Chile, quien en primer lugar financió la adquisición del inmueble en donde se encuentra ubicado y posteriormente, ha proporcionado millonarios fondos para implementar el cierre definitivo (…) situación que el órgano fiscalizador no analizó suficientemente al considerar la multa”. En su decisión, el Tribunal determinó que el titular del Proyecto en cuestión “es la I. Municipalidad de Temuco, representada por don Miguel Ángel Becker Alvear”, agregando además que “el titular de una RCA se encuentra vinculado al contenido de la misma (…)”, y que por tanto “la Superintendencia dirigió el procedimiento sancionatorio en contra del único infractor posible o sujeto pasivo en este caso, la I. Municipalidad de Temuco”.\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\nTambién, en la Reclamación, la Municipalidad intentó desestimar la legalidad de la decisión del ente fiscalizador, cuestionando la competencia de la Superintendencia. Sin embargo, el Tribunal rechazó cada uno de estas pretensiones, precisando que, “la Superintendencia es el organismo habilitado para sancionar el incumplimiento de una Resolución de Calificación Ambiental” y que los organismos sectoriales, como la SEREMI de Salud de la Araucanía, ejercen “sus competencias y potestades de fiscalización, (…) en todas aquellas materias e instrumentos que no sean de competencia de la Superintendencia”, por lo que “aceptar el argumento de la Municipalidad sería invertir el actual sistema de potestades públicas expresamente establecido” en los arts. 2º y 35 letra a) de la LOSMA.\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\nFinalmente, en su presentación, la Municipalidad de Temuco sostuvo que una RCA no puede limitar el volumen de residuos, cuando la materia de aseo y ornato constituye una facultad privativa de las municipalidades, según lo dispuesto en la Ley Orgánica Constitucional de Municipalidades. El Tribunal no aceptó esta alegación puesto que de hacerlo, “(…) la Municipalidad podría inobservar la legislación sobre evaluación de impacto ambiental, ya que le asistiría una norma de rango superior que se lo permitiría, afectando de esta manera el derecho a vivir en un medioambiente libre de contaminación”, recordando que los proyectos del sector público también se sujetan a dicho marco normativo.\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\nLa sentencia del Tercer Tribunal Ambiental fue publicada el 23 de marzo.\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\nVea el expediente electrónico de la Causa <a href=\"http://consultas.tercertribunalambiental.cl/portal3ta/Web/Portal/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq/+h7eqnh/NQk+0ayGk953qYg83J8HmhGLFH9hYUqNQEZgHioWQkjNmaiI+YkZLPiOK/q9qsBKWiirK8PHcr+Xpj7IDusWApWVKOYK8j36Z5vQ7yyUeT\">R-22-2015</a>.\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\nVea el video de la audiencia de alegatos de la Reclamación “Municipalidad de Temuco con Superintendencia del Medio Ambiente”.\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n<iframe src=\"https://www.youtube.com/embed/_IdOsBOJPOg\" width=\"560\" height=\"315\" frameborder=\"0\" allowfullscreen=\"allowfullscreen\"></iframe>\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n&nbsp;',3757,'http://www.tercertribunalambiental.cl/3757-revision-v1/',0,'revision','',0),(3769,5,'2016-03-30 14:04:30','2016-03-30 14:04:30','&nbsp;\n\nEn la Reclamación “<span id=\"ctl00_ContentPlaceHolder1_lbTituloCaratulado\">Corporación Puelo Patagonia con Superintendencia del Medio Ambiente</span>” R-28-2016 (acumulada con causa R-29-2016) , fíjese <strong>nuevo día y hora para la celebración de la audiencia de alegatos, para el día jueves 21 de abril de 2016, a las 10:00 Hrs</strong>. en dependencias de éste Tribunal, calle General Lagos 837, Valdivia, debiendo los abogados de las partes anunciarse hasta antes de las 9:30 Hrs. del día fijado.\n\n&nbsp;\n\nVe el expediente electrónico de la causa <a href=\"http://consultas.tercertribunalambiental.cl/portal3ta/Web/Portal/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq/+h7eqnh1V82EgcfJy+WM+DqULw08pXXSgemC0luHF/4dttw2yPOInER9rq7tSJQ91URmiOr8626BApMTpbzLX8akFmg88y0u9Cl+G4q1lducGjMw+l\">Rol N° R 28-2016</a>.\n\n&nbsp;\n\n&nbsp;\n\n&nbsp;','Audiencia de alegatos 21/04/2016 “Corporación Puelo Patagonia con Superintendencia del Medio Ambiente” R-28-2016','','publish','open','open','','audiencia-de-alegatos-13042016-corporacion-puelo-patagonia-con-superintendencia-del-medio-ambiente-r-28-2016','','','2016-04-01 19:35:11','2016-04-01 19:35:11','&nbsp;\r\n\r\nEn la Reclamación “<span id=\"ctl00_ContentPlaceHolder1_lbTituloCaratulado\">Corporación Puelo Patagonia con Superintendencia del Medio Ambiente</span>” R-28-2016 (acumulada con causa R-29-2016) , fíjese <strong>nuevo día y hora para la celebración de la audiencia de alegatos, para el día jueves 21 de abril de 2016, a las 10:00 Hrs</strong>. en dependencias de éste Tribunal, calle General Lagos 837, Valdivia, debiendo los abogados de las partes anunciarse hasta antes de las 9:30 Hrs. del día fijado.\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\nVe el expediente electrónico de la causa <a href=\"http://consultas.tercertribunalambiental.cl/portal3ta/Web/Portal/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq/+h7eqnh1V82EgcfJy+WM+DqULw08pXXSgemC0luHF/4dttw2yPOInER9rq7tSJQ91URmiOr8626BApMTpbzLX8akFmg88y0u9Cl+G4q1lducGjMw+l\">Rol N° R 28-2016</a>.\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n&nbsp;',0,'http://www.tercertribunalambiental.cl/?p=3769',0,'post','',0),(3770,5,'2016-03-30 13:58:10','2016-03-30 13:58:10','&nbsp;\n\nEn la Reclamación “<span id=\"ctl00_ContentPlaceHolder1_lbTituloCaratulado\">Corporación Puelo Patagonia con Superintendencia del Medio Ambiente</span>” R-28-2016 (acumulada con causa R-29-2016) , fíjese audiencia de alegatos para el <strong>día miércoles 13 de abril de 2016, a las 09:00 Hrs</strong>. en dependencias de este Tribunal, calle General Lagos 837, Valdivia.\n\n&nbsp;\n\nPara efectos del anuncio de alegatos, éste deberá realizarse mediante escrito presentado antes de las 12:00 hrs. del día hábil anterior al fijado para la audiencia.\n\n&nbsp;\n\nVe el expediente electrónico de la causa <a href=\"http://consultas.tercertribunalambiental.cl/portal3ta/Web/Portal/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq/+h7eqnhyZsfmpBiiaINHEALXLaJpZhlnShtjKzoLX01E8KkWvjDrPoEZNAMXXhBgBX70dALq7H/CNyGG4gLugdgRaY54/WlvGmNIKgznX1BGEy5Zm0\">Rol N° R 25-2016</a>.','Audiencia de alegatos 13/04/2016 “Corporación Puelo Patagonia con Superintendencia del Medio Ambiente” R-28-2016','','inherit','closed','closed','','3769-revision-v1','','','2016-03-30 13:58:10','2016-03-30 13:58:10','&nbsp;\r\n\r\nEn la Reclamación “<span id=\"ctl00_ContentPlaceHolder1_lbTituloCaratulado\">Corporación Puelo Patagonia con Superintendencia del Medio Ambiente</span>” R-28-2016 (acumulada con causa R-29-2016) , fíjese audiencia de alegatos para el <strong>día miércoles 13 de abril de 2016, a las 09:00 Hrs</strong>. en dependencias de este Tribunal, calle General Lagos 837, Valdivia.\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\nPara efectos del anuncio de alegatos, éste deberá realizarse mediante escrito presentado antes de las 12:00 hrs. del día hábil anterior al fijado para la audiencia.\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\nVe el expediente electrónico de la causa <a href=\"http://consultas.tercertribunalambiental.cl/portal3ta/Web/Portal/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq/+h7eqnhyZsfmpBiiaINHEALXLaJpZhlnShtjKzoLX01E8KkWvjDrPoEZNAMXXhBgBX70dALq7H/CNyGG4gLugdgRaY54/WlvGmNIKgznX1BGEy5Zm0\">Rol N° R 25-2016</a>.',3769,'http://www.tercertribunalambiental.cl/3769-revision-v1/',0,'revision','',0),(3771,5,'2016-03-30 14:04:30','2016-03-30 14:04:30','&nbsp;\n\nEn la Reclamación “<span id=\"ctl00_ContentPlaceHolder1_lbTituloCaratulado\">Corporación Puelo Patagonia con Superintendencia del Medio Ambiente</span>” R-28-2016 (acumulada con causa R-29-2016) , fíjese audiencia de alegatos para el <strong>día miércoles 13 de abril de 2016, a las 09:00 Hrs</strong>. en dependencias de este Tribunal, calle General Lagos 837, Valdivia.\n\n&nbsp;\n\nPara efectos del anuncio de alegatos, éste deberá realizarse mediante escrito presentado antes de las 12:00 hrs. del día hábil anterior al fijado para la audiencia.\n\n&nbsp;\n\nVe el expediente electrónico de la causa <a href=\"http://consultas.tercertribunalambiental.cl/portal3ta/Web/Portal/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq/+h7eqnhyZsfmpBiiaINHEALXLaJpZhlnShtjKzoLX01E8KkWvjDrPoEZNAMXXhBgBX70dALq7H/CNyGG4gLugdgRaY54/WlvGmNIKgznX1BGEy5Zm0\">Rol N° R 25-2016</a>.\n\n&nbsp;\n\n&nbsp;\n\n&nbsp;','Audiencia de alegatos 13/04/2016 “Corporación Puelo Patagonia con Superintendencia del Medio Ambiente” R-28-2016','','inherit','closed','closed','','3769-revision-v1','','','2016-03-30 14:04:30','2016-03-30 14:04:30','&nbsp;\r\n\r\nEn la Reclamación “<span id=\"ctl00_ContentPlaceHolder1_lbTituloCaratulado\">Corporación Puelo Patagonia con Superintendencia del Medio Ambiente</span>” R-28-2016 (acumulada con causa R-29-2016) , fíjese audiencia de alegatos para el <strong>día miércoles 13 de abril de 2016, a las 09:00 Hrs</strong>. en dependencias de este Tribunal, calle General Lagos 837, Valdivia.\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\nPara efectos del anuncio de alegatos, éste deberá realizarse mediante escrito presentado antes de las 12:00 hrs. del día hábil anterior al fijado para la audiencia.\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\nVe el expediente electrónico de la causa <a href=\"http://consultas.tercertribunalambiental.cl/portal3ta/Web/Portal/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq/+h7eqnhyZsfmpBiiaINHEALXLaJpZhlnShtjKzoLX01E8KkWvjDrPoEZNAMXXhBgBX70dALq7H/CNyGG4gLugdgRaY54/WlvGmNIKgznX1BGEy5Zm0\">Rol N° R 25-2016</a>.\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n&nbsp;',3769,'http://www.tercertribunalambiental.cl/3769-revision-v1/',0,'revision','',0),(3772,0,'2016-04-01 08:00:12','2016-04-01 08:00:12','Hola;\r\n\r\nPor que la pagina no refleja las personas que componen el Tribual realmente?\r\n\r\nAtte\r\nPeter\r\nPD: actualizar es la palabra !!!\n<!--more-->\nAUTHOR: Peter Franz\nAUTHOR EMAIL: peter@gmail.com\nAUTHOR URL: http://www.peter.cl\nSUBJECT: Desde formulario contacto 3ta.cl\nIP: 200.104.166.198\nArray\n(\n    [1_Nombre] =&gt; Peter Franz\n    [2_Email] =&gt; peter@gmail.com\n    [3_Sitio Web] =&gt; www.peter.cl\n    [4_Comentario] =&gt; Hola;\r\n\r\nPor que la pagina no refleja las personas que componen el Tribual realmente?\r\n\r\nAtte\r\nPeter\r\nPD: actualizar es la palabra !!!\n)\n','Peter Franz - 2016-04-01 08:00:12','','publish','closed','closed','','4559055e78c7de61a8a2280ca67f8180','','','2016-04-01 08:00:12','2016-04-01 08:00:12','',488,'http://www.tercertribunalambiental.cl/?post_type=feedback&p=3772',0,'feedback','',0),(3774,7,'2016-04-01 14:54:29','2016-04-01 14:54:29','','michael','','inherit','open','closed','','michael','','','2016-04-01 14:54:29','2016-04-01 14:54:29','',0,'http://www.tercertribunalambiental.cl/wp-content/uploads/2016/04/michael.jpg',0,'attachment','image/jpeg',0),(3775,7,'2016-04-01 14:54:31','2016-04-01 14:54:31','','sibel','','inherit','open','closed','','sibel','','','2016-04-01 14:54:31','2016-04-01 14:54:31','',0,'http://www.tercertribunalambiental.cl/wp-content/uploads/2016/04/sibel.jpg',0,'attachment','image/jpeg',0),(3776,7,'2016-04-01 14:54:32','2016-04-01 14:54:32','','roberto','','inherit','open','closed','','roberto','','','2016-04-01 14:54:32','2016-04-01 14:54:32','',0,'http://www.tercertribunalambiental.cl/wp-content/uploads/2016/04/roberto.jpg',0,'attachment','image/jpeg',0),(3777,7,'2016-04-01 14:54:33','2016-04-01 14:54:33','','pablo','','inherit','open','closed','','pablo','','','2016-04-01 14:54:33','2016-04-01 14:54:33','',0,'http://www.tercertribunalambiental.cl/wp-content/uploads/2016/04/pablo.jpg',0,'attachment','image/jpeg',0),(3778,5,'2016-04-01 14:59:28','2016-04-01 14:59:28','<div id=\"post-6\" class=\"post-6 page type-page status-publish hentry\">\n<div class=\"widget-wrapper grid col-300\">\n<div class=\"widget-title-home3\">\n<h3 id=\"integrantes\">Ministro Titular Abogado, Presidente</h3>\n</div>\n&nbsp;\n\n<strong>Michael Hantke Domas</strong>\n\n<a href=\"http://www.tercertribunalambiental.cl/wp-content/uploads/2016/04/michael.jpg\"><img class=\"alignleft wp-image-3774 size-medium\" src=\"http://www.tercertribunalambiental.cl/wp-content/uploads/2016/04/michael-145x300.jpg\" alt=\"\" width=\"145\" height=\"300\" /></a>\n<a href=\"http://www.tercertribunalambiental.cl/michael-hantke-domas/\">Biografía</a>:\n\nAbogado, Universidad Andrés Bello. Es Doctor (PhD) por el ESRC Centre for Competition Policy y la Norwich Business School, de la Universidad de East Anglia, Inglaterra, Reino Unido.\n\n&nbsp;\n\n&nbsp;\n\n&nbsp;\n\n<a href=\"#\">Declaración de intereses</a>\n\n<a href=\"http://www.tercertribunalambiental.cl/wp-content/uploads/2013/12/Declaracion-Patrimonio-Ministro-Titular-Michael-Hantke.pdf\">Declaración de patrimonio</a>.\n\n</div>\n<div class=\"widget-wrapper grid col-300\">\n<div class=\"widget-title-home3\">\n<h3 id=\"integrantes\">Ministro Titular Lic. en Ciencias</h3>\n&nbsp;\n\n<strong>Roberto Pastén Carrasco</strong>\n\n</div>\n<a href=\"http://www.tercertribunalambiental.cl/wp-content/uploads/2016/04/roberto.jpg\"><img class=\"alignleft wp-image-3776 size-medium\" src=\"http://www.tercertribunalambiental.cl/wp-content/uploads/2016/04/roberto-145x300.jpg\" alt=\"\" width=\"145\" height=\"300\" /></a>\n\n<a href=\"http://www.tercertribunalambiental.cl/roberto-pasten-carrasco/\">Biografía</a>:\n\nLicenciado en Ciencias de la Administración de Empresas e Ingeniero Comercial, Universidad de Tarapacá. Doctor en Economía de la Universidad de Alabama, Tuscaloosa, USA. Máster en Economía en la Universidad de Chile.\n\n&nbsp;\n\n<a href=\"http://www.tercertribunalambiental.cl/wp-content/uploads/2013/12/Declaracion-Patrimonio-Ministro-Titular-Roberto-Pasten.pdf\">Declaración de patrimonio</a>\n\n<a href=\"http://www.tercertribunalambiental.cl/wp-content/uploads/2013/12/Declaracion-Interes-Ministro-Titular-Roberto-Pasten.pdf\">Declaración de intereses</a>\n\n<a href=\"http://www.tercertribunalambiental.cl/wp-content/uploads/2014/07/25-08-2014-Curriculum-en-Espanol-Roberto-Pasten2.pdf\">CV</a>\n\n</div>\n<div class=\"widget-wrapper grid col-300\">\n<div class=\"widget-title-home3\">\n<h3 id=\"integrantes\">Ministro Titular Abogado</h3>\n</div>\n&nbsp;\n\n<strong>Vacante</strong>\n\n<a href=\"http://www.tercertribunalambiental.cl/wp-content/uploads/2015/01/Untitled-design7.png\"><img class=\"alignleft wp-image-2418 size-thumbnail\" src=\"http://www.tercertribunalambiental.cl/wp-content/uploads/2015/01/Untitled-design7-150x150.png\" alt=\"\" width=\"150\" height=\"150\" /></a>\n\n&nbsp;\n\nCargo en proceso de selección.\n\n</div>\n</div>\n\n&nbsp;\n\n&nbsp;\n\n&nbsp;\n\n&nbsp;\n\n&nbsp;\n\n&nbsp;\n\n&nbsp;\n\n&nbsp;\n\n&nbsp;\n\n&nbsp;\n\n&nbsp;\n\n&nbsp;\n\n&nbsp;\n\n&nbsp;\n\n&nbsp;\n\n&nbsp;','Ministros Titulares','','inherit','closed','closed','','659-revision-v1','','','2016-04-01 14:59:28','2016-04-01 14:59:28','<div id=\"post-6\" class=\"post-6 page type-page status-publish hentry\">\r\n<div class=\"widget-wrapper grid col-300\">\r\n<div class=\"widget-title-home3\">\r\n<h3 id=\"integrantes\">Ministro Titular Abogado, Presidente</h3>\r\n</div>\r\n&nbsp;\r\n\r\n<strong>Michael Hantke Domas</strong>\r\n\r\n<a href=\"http://www.tercertribunalambiental.cl/wp-content/uploads/2016/04/michael.jpg\"><img class=\"alignleft wp-image-3774 size-medium\" src=\"http://www.tercertribunalambiental.cl/wp-content/uploads/2016/04/michael-145x300.jpg\" alt=\"\" width=\"145\" height=\"300\" /></a>\r\n<a href=\"http://www.tercertribunalambiental.cl/michael-hantke-domas/\">Biografía</a>:\r\n\r\nAbogado, Universidad Andrés Bello. Es Doctor (PhD) por el ESRC Centre for Competition Policy y la Norwich Business School, de la Universidad de East Anglia, Inglaterra, Reino Unido.\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n<a href=\"#\">Declaración de intereses</a>\r\n\r\n<a href=\"http://www.tercertribunalambiental.cl/wp-content/uploads/2013/12/Declaracion-Patrimonio-Ministro-Titular-Michael-Hantke.pdf\">Declaración de patrimonio</a>.\r\n\r\n</div>\r\n<div class=\"widget-wrapper grid col-300\">\r\n<div class=\"widget-title-home3\">\r\n<h3 id=\"integrantes\">Ministro Titular Lic. en Ciencias</h3>\r\n&nbsp;\r\n\r\n<strong>Roberto Pastén Carrasco</strong>\r\n\r\n</div>\r\n<a href=\"http://www.tercertribunalambiental.cl/wp-content/uploads/2016/04/roberto.jpg\"><img class=\"alignleft wp-image-3776 size-medium\" src=\"http://www.tercertribunalambiental.cl/wp-content/uploads/2016/04/roberto-145x300.jpg\" alt=\"\" width=\"145\" height=\"300\" /></a>\r\n\r\n<a href=\"http://www.tercertribunalambiental.cl/roberto-pasten-carrasco/\">Biografía</a>:\r\n\r\nLicenciado en Ciencias de la Administración de Empresas e Ingeniero Comercial, Universidad de Tarapacá. Doctor en Economía de la Universidad de Alabama, Tuscaloosa, USA. Máster en Economía en la Universidad de Chile.\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n<a href=\"http://www.tercertribunalambiental.cl/wp-content/uploads/2013/12/Declaracion-Patrimonio-Ministro-Titular-Roberto-Pasten.pdf\">Declaración de patrimonio</a>\r\n\r\n<a href=\"http://www.tercertribunalambiental.cl/wp-content/uploads/2013/12/Declaracion-Interes-Ministro-Titular-Roberto-Pasten.pdf\">Declaración de intereses</a>\r\n\r\n<a href=\"http://www.tercertribunalambiental.cl/wp-content/uploads/2014/07/25-08-2014-Curriculum-en-Espanol-Roberto-Pasten2.pdf\">CV</a>\r\n\r\n</div>\r\n<div class=\"widget-wrapper grid col-300\">\r\n<div class=\"widget-title-home3\">\r\n<h3 id=\"integrantes\">Ministro Titular Abogado</h3>\r\n</div>\r\n&nbsp;\r\n\r\n<strong>Vacante</strong>\r\n\r\n<a href=\"http://www.tercertribunalambiental.cl/wp-content/uploads/2015/01/Untitled-design7.png\"><img class=\"alignleft wp-image-2418 size-thumbnail\" src=\"http://www.tercertribunalambiental.cl/wp-content/uploads/2015/01/Untitled-design7-150x150.png\" alt=\"\" width=\"150\" height=\"150\" /></a>\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\nCargo en proceso de selección.\r\n\r\n</div>\r\n</div>\r\n&nbsp;\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n&nbsp;',659,'http://www.tercertribunalambiental.cl/659-revision-v1/',0,'revision','',0),(3779,7,'2016-04-01 15:08:10','2016-04-01 15:08:10','','IMG_7117','','inherit','open','closed','','img_7117','','','2016-04-01 15:08:10','2016-04-01 15:08:10','',0,'http://www.tercertribunalambiental.cl/wp-content/uploads/2016/04/IMG_7117.jpg',0,'attachment','image/jpeg',0),(3780,7,'2016-04-01 15:08:42','2016-04-01 15:08:42','','IMG_7149','','inherit','open','closed','','img_7149','','','2016-04-01 15:08:42','2016-04-01 15:08:42','',0,'http://www.tercertribunalambiental.cl/wp-content/uploads/2016/04/IMG_7149.jpg',0,'attachment','image/jpeg',0),(3781,7,'2016-04-01 15:10:16','2016-04-01 15:10:16','','IMG_7100','','inherit','open','closed','','img_7100','','','2016-04-01 15:10:16','2016-04-01 15:10:16','',0,'http://www.tercertribunalambiental.cl/wp-content/uploads/2016/04/IMG_7100.jpg',0,'attachment','image/jpeg',0),(3782,7,'2016-04-01 15:12:44','2016-04-01 15:12:44','','IMG_7066','','inherit','open','closed','','img_7066','','','2016-04-01 15:12:44','2016-04-01 15:12:44','',0,'http://www.tercertribunalambiental.cl/wp-content/uploads/2016/04/IMG_7066.jpg',0,'attachment','image/jpeg',0),(3783,5,'2016-04-01 15:41:56','2016-04-01 15:41:56','','4','','inherit','open','closed','','4','','','2016-04-01 15:41:56','2016-04-01 15:41:56','',0,'http://www.tercertribunalambiental.cl/wp-content/uploads/2016/04/4.png',0,'attachment','image/png',0),(3784,5,'2016-04-01 15:42:02','2016-04-01 15:42:02','','1','','inherit','open','closed','','1-8','','','2016-04-01 15:42:02','2016-04-01 15:42:02','',0,'http://www.tercertribunalambiental.cl/wp-content/uploads/2016/04/1.png',0,'attachment','image/png',0),(3785,5,'2016-04-01 15:42:07','2016-04-01 15:42:07','','2','','inherit','open','closed','','2-14','','','2016-04-01 15:42:07','2016-04-01 15:42:07','',0,'http://www.tercertribunalambiental.cl/wp-content/uploads/2016/04/2.png',0,'attachment','image/png',0),(3786,5,'2016-04-01 15:42:14','2016-04-01 15:42:14','','3','','inherit','open','closed','','3-4','','','2016-04-01 15:42:14','2016-04-01 15:42:14','',0,'http://www.tercertribunalambiental.cl/wp-content/uploads/2016/04/3.png',0,'attachment','image/png',0),(3787,5,'2016-04-01 15:43:59','2016-04-01 15:43:59','<div id=\"post-6\" class=\"post-6 page type-page status-publish hentry\">\n<div class=\"widget-wrapper grid col-300\">\n<div class=\"widget-title-home3\">\n<h3 id=\"integrantes\">Ministro Titular Abogado, Presidente</h3>\n</div>\n&nbsp;\n\n<strong>Michael Hantke Domas</strong>\n\n<a href=\"http://www.tercertribunalambiental.cl/wp-content/uploads/2016/04/2.png\"><img class=\"alignleft wp-image-3785 size-medium\" src=\"http://www.tercertribunalambiental.cl/wp-content/uploads/2016/04/2-300x300.png\" alt=\"\" width=\"300\" height=\"300\" /></a>\n<a href=\"http://www.tercertribunalambiental.cl/michael-hantke-domas/\">Biografía</a>:\n\nAbogado, Universidad Andrés Bello. Es Doctor (PhD) por el ESRC Centre for Competition Policy y la Norwich Business School, de la Universidad de East Anglia, Inglaterra, Reino Unido.\n\n&nbsp;\n\n&nbsp;\n\n&nbsp;\n\n<a href=\"#\">Declaración de intereses</a>\n\n<a href=\"http://www.tercertribunalambiental.cl/wp-content/uploads/2013/12/Declaracion-Patrimonio-Ministro-Titular-Michael-Hantke.pdf\">Declaración de patrimonio</a>.\n\n</div>\n<div class=\"widget-wrapper grid col-300\">\n<div class=\"widget-title-home3\">\n<h3 id=\"integrantes\">Ministro Titular Lic. en Ciencias</h3>\n&nbsp;\n\n<strong>Roberto Pastén Carrasco</strong>\n\n</div>\n<a href=\"http://www.tercertribunalambiental.cl/wp-content/uploads/2016/04/1.png\"><img class=\"alignleft wp-image-3784 size-medium\" src=\"http://www.tercertribunalambiental.cl/wp-content/uploads/2016/04/1-300x300.png\" alt=\"\" width=\"300\" height=\"300\" /></a>\n\n<a href=\"http://www.tercertribunalambiental.cl/roberto-pasten-carrasco/\">Biografía</a>:\n\nLicenciado en Ciencias de la Administración de Empresas e Ingeniero Comercial, Universidad de Tarapacá. Doctor en Economía de la Universidad de Alabama, Tuscaloosa, USA. Máster en Economía en la Universidad de Chile.\n\n&nbsp;\n\n<a href=\"http://www.tercertribunalambiental.cl/wp-content/uploads/2013/12/Declaracion-Patrimonio-Ministro-Titular-Roberto-Pasten.pdf\">Declaración de patrimonio</a>\n\n<a href=\"http://www.tercertribunalambiental.cl/wp-content/uploads/2013/12/Declaracion-Interes-Ministro-Titular-Roberto-Pasten.pdf\">Declaración de intereses</a>\n\n<a href=\"http://www.tercertribunalambiental.cl/wp-content/uploads/2014/07/25-08-2014-Curriculum-en-Espanol-Roberto-Pasten2.pdf\">CV</a>\n\n</div>\n<div class=\"widget-wrapper grid col-300\">\n<div class=\"widget-title-home3\">\n<h3 id=\"integrantes\">Ministro Titular Abogado</h3>\n</div>\n&nbsp;\n\n<strong>Vacante</strong>\n\n<a href=\"http://www.tercertribunalambiental.cl/wp-content/uploads/2015/01/Untitled-design7.png\"><img class=\"alignleft wp-image-2418 size-thumbnail\" src=\"http://www.tercertribunalambiental.cl/wp-content/uploads/2015/01/Untitled-design7-150x150.png\" alt=\"\" width=\"150\" height=\"150\" /></a>\n\n&nbsp;\n\nCargo en proceso de selección.\n\n</div>\n</div>\n\n&nbsp;\n\n&nbsp;\n\n&nbsp;\n\n&nbsp;\n\n&nbsp;\n\n&nbsp;\n\n&nbsp;\n\n&nbsp;\n\n&nbsp;\n\n&nbsp;\n\n&nbsp;\n\n&nbsp;\n\n&nbsp;\n\n&nbsp;\n\n&nbsp;\n\n&nbsp;','Ministros Titulares','','inherit','closed','closed','','659-revision-v1','','','2016-04-01 15:43:59','2016-04-01 15:43:59','<div id=\"post-6\" class=\"post-6 page type-page status-publish hentry\">\r\n<div class=\"widget-wrapper grid col-300\">\r\n<div class=\"widget-title-home3\">\r\n<h3 id=\"integrantes\">Ministro Titular Abogado, Presidente</h3>\r\n</div>\r\n&nbsp;\r\n\r\n<strong>Michael Hantke Domas</strong>\r\n\r\n<a href=\"http://www.tercertribunalambiental.cl/wp-content/uploads/2016/04/2.png\"><img class=\"alignleft wp-image-3785 size-medium\" src=\"http://www.tercertribunalambiental.cl/wp-content/uploads/2016/04/2-300x300.png\" alt=\"\" width=\"300\" height=\"300\" /></a>\r\n<a href=\"http://www.tercertribunalambiental.cl/michael-hantke-domas/\">Biografía</a>:\r\n\r\nAbogado, Universidad Andrés Bello. Es Doctor (PhD) por el ESRC Centre for Competition Policy y la Norwich Business School, de la Universidad de East Anglia, Inglaterra, Reino Unido.\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n<a href=\"#\">Declaración de intereses</a>\r\n\r\n<a href=\"http://www.tercertribunalambiental.cl/wp-content/uploads/2013/12/Declaracion-Patrimonio-Ministro-Titular-Michael-Hantke.pdf\">Declaración de patrimonio</a>.\r\n\r\n</div>\r\n<div class=\"widget-wrapper grid col-300\">\r\n<div class=\"widget-title-home3\">\r\n<h3 id=\"integrantes\">Ministro Titular Lic. en Ciencias</h3>\r\n&nbsp;\r\n\r\n<strong>Roberto Pastén Carrasco</strong>\r\n\r\n</div>\r\n<a href=\"http://www.tercertribunalambiental.cl/wp-content/uploads/2016/04/1.png\"><img class=\"alignleft wp-image-3784 size-medium\" src=\"http://www.tercertribunalambiental.cl/wp-content/uploads/2016/04/1-300x300.png\" alt=\"\" width=\"300\" height=\"300\" /></a>\r\n\r\n<a href=\"http://www.tercertribunalambiental.cl/roberto-pasten-carrasco/\">Biografía</a>:\r\n\r\nLicenciado en Ciencias de la Administración de Empresas e Ingeniero Comercial, Universidad de Tarapacá. Doctor en Economía de la Universidad de Alabama, Tuscaloosa, USA. Máster en Economía en la Universidad de Chile.\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n<a href=\"http://www.tercertribunalambiental.cl/wp-content/uploads/2013/12/Declaracion-Patrimonio-Ministro-Titular-Roberto-Pasten.pdf\">Declaración de patrimonio</a>\r\n\r\n<a href=\"http://www.tercertribunalambiental.cl/wp-content/uploads/2013/12/Declaracion-Interes-Ministro-Titular-Roberto-Pasten.pdf\">Declaración de intereses</a>\r\n\r\n<a href=\"http://www.tercertribunalambiental.cl/wp-content/uploads/2014/07/25-08-2014-Curriculum-en-Espanol-Roberto-Pasten2.pdf\">CV</a>\r\n\r\n</div>\r\n<div class=\"widget-wrapper grid col-300\">\r\n<div class=\"widget-title-home3\">\r\n<h3 id=\"integrantes\">Ministro Titular Abogado</h3>\r\n</div>\r\n&nbsp;\r\n\r\n<strong>Vacante</strong>\r\n\r\n<a href=\"http://www.tercertribunalambiental.cl/wp-content/uploads/2015/01/Untitled-design7.png\"><img class=\"alignleft wp-image-2418 size-thumbnail\" src=\"http://www.tercertribunalambiental.cl/wp-content/uploads/2015/01/Untitled-design7-150x150.png\" alt=\"\" width=\"150\" height=\"150\" /></a>\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\nCargo en proceso de selección.\r\n\r\n</div>\r\n</div>\r\n&nbsp;\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n&nbsp;',659,'http://www.tercertribunalambiental.cl/659-revision-v1/',0,'revision','',0),(3788,5,'2016-04-01 15:44:37','2016-04-01 15:44:37','<div id=\"post-6\" class=\"post-6 page type-page status-publish hentry\">\n<div class=\"widget-wrapper grid col-300\">\n<div class=\"widget-title-home3\">\n<h3 id=\"integrantes\">Ministro Abogado Suplente</h3>\n</div>\n&nbsp;\n\n<strong>Pablo Miranda Nigro</strong>\n\n<a href=\"http://www.tercertribunalambiental.cl/wp-content/uploads/2016/04/3.png\"><img class=\"alignleft wp-image-3786 size-medium\" src=\"http://www.tercertribunalambiental.cl/wp-content/uploads/2016/04/3-300x300.png\" alt=\"\" width=\"300\" height=\"300\" /></a>\n\n<a href=\"http://www.tercertribunalambiental.cl/pablo-miranda-nigro/\">Biografía</a>:\n\nAbogado, Universidad Andrés Bello. Master of Law, del Washington College of Law, American University, Washington D.C.\n<a href=\"http://www.tercertribunalambiental.cl/wp-content/uploads/2014/01/Declaracion-Patrimonio-Ministro-Suplente-Pablo-Miranda.pdf\" target=\"_blank\">Declaración de intereses</a>\n\n<a href=\"http://www.tercertribunalambiental.cl/wp-content/uploads/2015/07/Declaracion-de-Patrimonio-actualizada-Ministro-Pablo-Miranda.pdf\">Declaración de patrimonio</a>\n\n<a href=\"http://www.tercertribunalambiental.cl/wp-content/uploads/2014/07/Curriculum-en-Español-Pablo-Miranda-.pdf\">CV</a>\n\n</div>\n<div class=\"widget-wrapper grid col-300\">\n<div class=\"widget-title-home3\">\n<h3 id=\"integrantes\">Ministro Lic. en Ciencias Suplente</h3>\n</div>\n&nbsp;\n\n<strong>Sibel Villalobos Volpi</strong>\n\n<a href=\"http://www.tercertribunalambiental.cl/wp-content/uploads/2016/04/4.png\"><img class=\"alignleft wp-image-3783 size-medium\" src=\"http://www.tercertribunalambiental.cl/wp-content/uploads/2016/04/4-300x300.png\" alt=\"\" width=\"300\" height=\"300\" /></a>\n\n<a href=\"#\">Biografía</a>:\n\nLicenciada en Biología Marina, Universidad Austral de Chile. Magíster (c) en Ciencias, Mención Recursos Hídricos de la Universidad Austral de Chile\n<a href=\"http://www.tercertribunalambiental.cl/wp-content/uploads/2013/12/Declaracion-Interes-Ministra-Suplente-Sibel-Villalobos.pdf\">Declaración de intereses</a>\n\n<a href=\"http://www.tercertribunalambiental.cl/wp-content/uploads/2013/12/Declaracion-Patrimonio-Ministra-Suplente-Sibel-Villalobos.pdf\">Declaración de patrimonio</a>\n\n<a href=\"http://www.tercertribunalambiental.cl/wp-content/uploads/2014/07/25-08-2014-Curriculum-Espanol-Sibel-Villalobos.pdf\">CV</a>\n\n</div>\n<div class=\"clearfix\"></div>\n&nbsp;\n\n</div>','Ministros Suplentes','','inherit','closed','closed','','661-revision-v1','','','2016-04-01 15:44:37','2016-04-01 15:44:37','<div id=\"post-6\" class=\"post-6 page type-page status-publish hentry\">\r\n<div class=\"widget-wrapper grid col-300\">\r\n<div class=\"widget-title-home3\">\r\n<h3 id=\"integrantes\">Ministro Abogado Suplente</h3>\r\n</div>\r\n&nbsp;\r\n\r\n<strong>Pablo Miranda Nigro</strong>\r\n\r\n<a href=\"http://www.tercertribunalambiental.cl/wp-content/uploads/2016/04/3.png\"><img class=\"alignleft wp-image-3786 size-medium\" src=\"http://www.tercertribunalambiental.cl/wp-content/uploads/2016/04/3-300x300.png\" alt=\"\" width=\"300\" height=\"300\" /></a>\r\n\r\n<a href=\"http://www.tercertribunalambiental.cl/pablo-miranda-nigro/\">Biografía</a>:\r\n\r\nAbogado, Universidad Andrés Bello. Master of Law, del Washington College of Law, American University, Washington D.C.\r\n<a href=\"http://www.tercertribunalambiental.cl/wp-content/uploads/2014/01/Declaracion-Patrimonio-Ministro-Suplente-Pablo-Miranda.pdf\" target=\"_blank\">Declaración de intereses</a>\r\n\r\n<a href=\"http://www.tercertribunalambiental.cl/wp-content/uploads/2015/07/Declaracion-de-Patrimonio-actualizada-Ministro-Pablo-Miranda.pdf\">Declaración de patrimonio</a>\r\n\r\n<a href=\"http://www.tercertribunalambiental.cl/wp-content/uploads/2014/07/Curriculum-en-Español-Pablo-Miranda-.pdf\">CV</a>\r\n\r\n</div>\r\n<div class=\"widget-wrapper grid col-300\">\r\n<div class=\"widget-title-home3\">\r\n<h3 id=\"integrantes\">Ministro Lic. en Ciencias Suplente</h3>\r\n</div>\r\n&nbsp;\r\n\r\n<strong>Sibel Villalobos Volpi</strong>\r\n\r\n<a href=\"http://www.tercertribunalambiental.cl/wp-content/uploads/2016/04/4.png\"><img class=\"alignleft wp-image-3783 size-medium\" src=\"http://www.tercertribunalambiental.cl/wp-content/uploads/2016/04/4-300x300.png\" alt=\"\" width=\"300\" height=\"300\" /></a>\r\n\r\n<a href=\"#\">Biografía</a>:\r\n\r\nLicenciada en Biología Marina, Universidad Austral de Chile. Magíster (c) en Ciencias, Mención Recursos Hídricos de la Universidad Austral de Chile\r\n<a href=\"http://www.tercertribunalambiental.cl/wp-content/uploads/2013/12/Declaracion-Interes-Ministra-Suplente-Sibel-Villalobos.pdf\">Declaración de intereses</a>\r\n\r\n<a href=\"http://www.tercertribunalambiental.cl/wp-content/uploads/2013/12/Declaracion-Patrimonio-Ministra-Suplente-Sibel-Villalobos.pdf\">Declaración de patrimonio</a>\r\n\r\n<a href=\"http://www.tercertribunalambiental.cl/wp-content/uploads/2014/07/25-08-2014-Curriculum-Espanol-Sibel-Villalobos.pdf\">CV</a>\r\n\r\n</div>\r\n<div class=\"clearfix\"></div>\r\n&nbsp;\r\n\r\n</div>',661,'http://www.tercertribunalambiental.cl/661-revision-v1/',0,'revision','',0),(3789,5,'2016-04-01 19:35:10','2016-04-01 19:35:10','&nbsp;\n\nEn la Reclamación “<span id=\"ctl00_ContentPlaceHolder1_lbTituloCaratulado\">Corporación Puelo Patagonia con Superintendencia del Medio Ambiente</span>” R-28-2016 (acumulada con causa R-29-2016) , fíjese <strong>nuevo día y hora para la celebración de la audiencia de alegatos, para el día jueves 21 de abril de 2016, a las 10:00 Hrs</strong>. en dependencias de éste Tribunal, calle General Lagos 837, Valdivia, debiendo los abogados de las partes anunciarse hasta antes de las 9:30 Hrs. del día fijado.\n\n&nbsp;\n\nVe el expediente electrónico de la causa <a href=\"http://consultas.tercertribunalambiental.cl/portal3ta/Web/Portal/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq/+h7eqnh1V82EgcfJy+WM+DqULw08pXXSgemC0luHF/4dttw2yPOInER9rq7tSJQ91URmiOr8626BApMTpbzLX8akFmg88y0u9Cl+G4q1lducGjMw+l\">Rol N° R 28-2016</a>.\n\n&nbsp;\n\n&nbsp;\n\n&nbsp;','Audiencia de alegatos 21/04/2016 “Corporación Puelo Patagonia con Superintendencia del Medio Ambiente” R-28-2016','','inherit','closed','closed','','3769-autosave-v1','','','2016-04-01 19:35:10','2016-04-01 19:35:10','',3769,'http://www.tercertribunalambiental.cl/3769-autosave-v1/',0,'revision','',0),(3790,5,'2016-04-01 19:35:11','2016-04-01 19:35:11','&nbsp;\n\nEn la Reclamación “<span id=\"ctl00_ContentPlaceHolder1_lbTituloCaratulado\">Corporación Puelo Patagonia con Superintendencia del Medio Ambiente</span>” R-28-2016 (acumulada con causa R-29-2016) , fíjese <strong>nuevo día y hora para la celebración de la audiencia de alegatos, para el día jueves 21 de abril de 2016, a las 10:00 Hrs</strong>. en dependencias de éste Tribunal, calle General Lagos 837, Valdivia, debiendo los abogados de las partes anunciarse hasta antes de las 9:30 Hrs. del día fijado.\n\n&nbsp;\n\nVe el expediente electrónico de la causa <a href=\"http://consultas.tercertribunalambiental.cl/portal3ta/Web/Portal/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq/+h7eqnh1V82EgcfJy+WM+DqULw08pXXSgemC0luHF/4dttw2yPOInER9rq7tSJQ91URmiOr8626BApMTpbzLX8akFmg88y0u9Cl+G4q1lducGjMw+l\">Rol N° R 28-2016</a>.\n\n&nbsp;\n\n&nbsp;\n\n&nbsp;','Audiencia de alegatos 21/04/2016 “Corporación Puelo Patagonia con Superintendencia del Medio Ambiente” R-28-2016','','inherit','closed','closed','','3769-revision-v1','','','2016-04-01 19:35:11','2016-04-01 19:35:11','&nbsp;\r\n\r\nEn la Reclamación “<span id=\"ctl00_ContentPlaceHolder1_lbTituloCaratulado\">Corporación Puelo Patagonia con Superintendencia del Medio Ambiente</span>” R-28-2016 (acumulada con causa R-29-2016) , fíjese <strong>nuevo día y hora para la celebración de la audiencia de alegatos, para el día jueves 21 de abril de 2016, a las 10:00 Hrs</strong>. en dependencias de éste Tribunal, calle General Lagos 837, Valdivia, debiendo los abogados de las partes anunciarse hasta antes de las 9:30 Hrs. del día fijado.\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\nVe el expediente electrónico de la causa <a href=\"http://consultas.tercertribunalambiental.cl/portal3ta/Web/Portal/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq/+h7eqnh1V82EgcfJy+WM+DqULw08pXXSgemC0luHF/4dttw2yPOInER9rq7tSJQ91URmiOr8626BApMTpbzLX8akFmg88y0u9Cl+G4q1lducGjMw+l\">Rol N° R 28-2016</a>.\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n&nbsp;\r\n\r\n&nbsp;',3769,'http://www.tercertribunalambiental.cl/3769-revision-v1/',0,'revision','',0),(3791,7,'2016-04-05 13:12:24','2016-04-05 13:12:24','[[\"Rol                           \",\"Car\\u00e1tula \\/ Sentencia\",\"Fecha de sentencia\",\"Ministro\\/a redactor\\/a\\u00a0\"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnh56Z3bgtSU0xkUh0l0vHLR\\/OZPs2mbaC2kgCd\\/cwLpFPzPljyLrDMTnX7McAwRXvgDNLwUTgKqDlsqs2IZBGMnc=\\\">R 2-2014<\\/a>\",\"<script type=\\\"text\\/javascript\\\">\\n function toggle_visibility(id) {\\nvar e = document.getElementById(id);\\nif(e.style.display == \'none\')\\ne.style.display = \'block\';\\nelse\\ne.style.display = \'none\';\\n}\\n<\\/script><b>Montoya Villaroel Carlos Javier con Superintendencia del Medio Ambiente.<\\/b>\\n\\n<a id=\\\"displayText\\\" onclick=\\\"javascript: if(document.getElementById(\'r2\').style.display===\'none\'){document.getElementById(\'r2\').style.display=\'block\'}else{document.getElementById(\'r2\').style.display=\'none\'}\\\">S\\u00edntesis Sentencia R-2-2014<\\/a>\\n<div id=\\\"r2\\\" style=\\\"display: none; font-style: italic;\\\">Tribunal acogi\\u00f3 la reclamaci\\u00f3n, ya que al considerar lo establecido en los art\\u00edculos 1 y 31 de la Ley N\\u00b0 17.288, en relaci\\u00f3n con el Decreto Supremo Supremo N\\u00b0 2.734, de 03 de junio de 1981, del Ministerio de Medio Ambiente, determin\\u00f3 que en la actualidad es el Ministerio del Medio Ambiente, con acuerdo del Consejo de Monumentos, el organismo del Estado competente para definir y modificar, mediante acto administrativo, de conformidad a lo establecido en el art\\u00edculo 3 de la Ley N\\u00b0 19.880, los l\\u00edmites del Santuario de la Naturaleza.\\nPor tanto, a juicio de este Tribunal, la Superintendencia del Medio Ambiente, durante el procedimiento de fiscalizaci\\u00f3n llevado a cabo en contra del reclamante, y que termin\\u00f3 con la dictaci\\u00f3n de la Resoluci\\u00f3n reclamada, debi\\u00f3 consultar al Ministerio del Medio Ambiente \\u2013sumado al acuerdo con el Consejo de Monumentos Nacionales- sobre los l\\u00edmites del Santuario, cuesti\\u00f3n que no ocurri\\u00f3 en este caso; en consecuencia, la ausencia de dicho tr\\u00e1mite vicia la Resoluci\\u00f3n reclamada, decidiendo este Tribunal anular dicha Resoluci\\u00f3n, por haber sido dictada sin la consulta de rigor a la autoridad competente \\u2013recientemente se\\u00f1alada-, \\u00fanica autorizada para definir si el Predio se encontraba o no dentro del Santuario.\\n<\\/div>\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2016\\/01\\/Sentencia-R-2-2014-edit.pdf\\\">Sentencia R 2-2014<\\/a>\\n\\nRol Corte Suprema: 16706-15 \\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/05\\/Fallo-Casacion-R-2-Tres-Bocas.pdf\\\" target=\\\"_blank\\\">Sentencia Casaci\\u00f3n.<\\/a>\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/05\\/Fallo-reemplazo-R-2-Tres-Bocas.pdf\\\" target=\\\"_blank\\\">Sentencia de reemplazo.<\\/a>\",\"30 de mayo de 2014\",\"Michael Hantke Domas\"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnh9dC6PpFioeIJPG5x+p4gr4QFHCUOczuDxOFKAjQPLDqQwP01VDUtKxRmWWzr3huo5v23f3t4MFvaqQ2tWqLkqM=\\\">R 3-2014<\\/a>\",\"<b>I. Municipalidad de San Fabi\\u00e1n de Alico con Direcci\\u00f3n Regional del Biob\\u00edo, Servicio de Evaluaci\\u00f3n Ambiental.<\\/b>\\n\\n<a id=\\\"displayText\\\" onclick=\\\"javascript: if(document.getElementById(\'r3\').style.display===\'none\'){document.getElementById(\'r3\').style.display=\'block\'}else{document.getElementById(\'r3\').style.display=\'none\'}\\\">S\\u00edntesis Sentencia R-3-2014<\\/a>\\n<div id=\\\"r3\\\" style=\\\"display: none; font-style: italic;\\\">Tribunal rechaz\\u00f3 la reclamaci\\u00f3n, fundamentalmente porque la reclamante no agot\\u00f3 previamente la v\\u00eda administrativa, de conformidad a lo establecido en los art\\u00edculos 20 y 25 Quinquies de la Ley N\\u00b0 19.300, y art\\u00edculo 17 N\\u00b0 5 de la Ley N\\u00b0 20.600, ya que interpuso la acci\\u00f3n en contra de la Resoluci\\u00f3n dictada por la Directora Regional (S) del Servicio de Evaluaci\\u00f3n de la Regi\\u00f3n del B\\u00edoB\\u00edo, y no en contra de Resoluci\\u00f3n dictada por el Director Ejecutivo del Servicio de Evaluaci\\u00f3n Ambiental  o por el Comit\\u00e9 de Ministros.\\n<\\/div>\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2016\\/02\\/Fallo-R-3-foliado-edit1.pdf\\\" target=\\\"_blank\\\">Sentencia R 3-2014<\\/a>\\n\\nRol Corte Suprema: 1631-15 \\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/05\\/DownloadFile-67.pdf\\\">Sentencia Casaci\\u00f3n<\\/a>\\n\\n\",\"06 de enero de 2015\",\"Pablo Miranda Nigro\"],[\"<a href=\\\"file:\\/\\/\\/Users\\/3ta\\/Downloads\\/22246%20(2).pdf\\\">R 6-2014<\\/a>\",\"<b>Empresa Nacional de Electricidad S. A. con Superintendencia del Medio Ambiente<\\/b>\\n\\n<a id=\\\"displayText\\\" onclick=\\\"javascript: if(document.getElementById(\'r6\').style.display===\'none\'){document.getElementById(\'r6\').style.display=\'block\'}else{document.getElementById(\'r6\').style.display=\'none\'}\\\">S\\u00edntesis Sentencia R-6-2014<\\/a>\\n<div id=\\\"r6\\\" style=\\\"display: none; font-style: italic;\\\">Tribunal rechaz\\u00f3 \\u00edntegramente la reclamaci\\u00f3n interpuesta por ENDESA, en contra de la Resoluci\\u00f3n Exenta N\\u00b0 421, dictada por la Superintendencia del Medio Ambiente; respecto de la reclamaci\\u00f3n presentada por la parte Marisol Ortega y Otro, en contra de dicha Resoluci\\u00f3n, el Tribunal acogi\\u00f3 parcialmente la acci\\u00f3n, solo respecto a la sanci\\u00f3n de 977 UTA impuesta en la infracci\\u00f3n D.1, consistente en la operaci\\u00f3n de todo o parte del proyecto \\u201cOptimizaci\\u00f3n Central Termoel\\u00e9ctrica Bocamina Segunda Unidad\\u201d, que modifica el proyecto \\u201cAmpliaci\\u00f3n Central Termoel\\u00e9ctrica Bocamina Segunda Unidad\\u201d, sin contar con una Resoluci\\u00f3n de Calificaci\\u00f3n Ambiental, ordenando a la Superintendencia del Medio Ambiente modificar dicha sanci\\u00f3n, debiendo considerar la circunstancia establecida en la letra d) del art\\u00edculo 40 de la Ley Org\\u00e1nica de la Superintendencia del Medio Ambiente -la intencionalidad en la comisi\\u00f3n de la infracci\\u00f3n- al momento de la determinaci\\u00f3n de la sanci\\u00f3n espec\\u00edfica.\\n<\\/div>\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2016\\/01\\/Sentencia-C.Suprema-BOCAMINA-R-6-2014.pdf\\\">Sentencia R 6-2014<\\/a>\\n\\nRol Corte Suprema: 5838-15  \\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2016\\/01\\/Sentencia-C.Suprema-BOCAMINA-R-6-2014.pdf\\\" target=\\\"_blank\\\">Sentencia Casaci\\u00f3n.<\\/a>\\n\\n<a href=\\\"https:\\/\\/youtu.be\\/gykjnidG4CA\\\">Audiencia de alegatos , realizada en dependencias de la Ilustr\\u00edsima Corte de Apelaciones de Concepci\\u00f3n el 6 de noviembre de 2014.<\\/a>\",\"27 de marzo de 2015\",\"Roberto Past\\u00e9n Carrasco\"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnh8yMh0\\/1orE5o1QEjEvKDYfyNUoubblpYwNXK1uAkClgBkBZyevmlE2Ixbnk0oMGb2poePsjD\\/tNEQEiUApwRog=\\\">R 9-2014<\\/a>\",\"<b>Girardi De Esteve, Ricardo con Direcci\\u00f3n Regional, Servicio Agr\\u00edcola y Ganadero, Regi\\u00f3n de Los Lagos.<\\/b>\\n\\n<a id=\\\"displayText\\\" onclick=\\\"javascript: if(document.getElementById(\'r9\').style.display===\'none\'){document.getElementById(\'r9\').style.display=\'block\'}else{document.getElementById(\'r9\').style.display=\'none\'}\\\">S\\u00edntesis Sentencia R-9-2014<\\/a><div id=\\\"r9\\\" style=\\\"display: none; font-style: italic;\\\">Tribunal rechaz\\u00f3 la reclamaci\\u00f3n, al determinar que  respecto del Acto administrativo reclamado, dictado por el Director Regional del Servicio Agr\\u00edcola y Ganadero de la Regi\\u00f3n de Los Lagos, el que se pronunci\\u00f3 conforme con el Estudio de Impacto Ambiental del proyecto \\u201cCentral de Pasada Mediterr\\u00e1neo\\u201d, se gener\\u00f3 el decaimiento administrativo, considerando que los presupuestos de hecho que  motivaron el acto reclamado, sufrieron una variaci\\u00f3n a ra\\u00edz de las opiniones y pronunciamientos de los otros Servicios del Estado con competencia ambiental, los que se incluyeron en el primer Informe Consolidado de Aclaraciones, Rectificaciones o Ampliaciones, originando en este caso la Adenda I por parte del titular, mediante la cual modific\\u00f3 el contenido del Acto administrativo reclamado.<\\/div>\\n\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2016\\/01\\/Fallo-R-9-foliado-edit.pdf\\\">Sentencia R-9-2014<\\/a>\",\"30 de abril de 2015\",\"Jorge Roberto Retamal\\n\"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnh4PHRJAtxGuaYjTKqeQakACaO8OHH6Uwfm4ul1jbdcVycQBhKx32jptqYkdANqFviDTdhTYB1YxsiCOmQZoyhNE=\\\">R-5-2014<\\/a>\",\"<b>Comunidad Coyan Mapu y Otra con Comisi\\u00f3n de Evaluaci\\u00f3n Ambiental, Regi\\u00f3n del B\\u00edobio.<\\/b>\\n\\n<a id=\\\"displayText\\\" onclick=\\\"javascript: if(document.getElementById(\'r5\').style.display===\'none\'){document.getElementById(\'r5\').style.display=\'block\'}else{document.getElementById(\'r5\').style.display=\'none\'}\\\">S\\u00edntesis Sentencia R-5-2014<\\/a><div id=\\\"r5\\\" style=\\\"display: none; font-style: italic;\\\">Tribunal rechaz\\u00f3 la reclamaci\\u00f3n, ya que la reclamante no cumpli\\u00f3 con el requisito procesal de  agotamiento previo de la v\\u00eda administrativa; adem\\u00e1s, carec\\u00eda de legitimaci\\u00f3n activa, considerando que solicit\\u00f3 directamente la invalidaci\\u00f3n respecto de la Resoluci\\u00f3n de Calificaci\\u00f3n Ambiental favorable, dictada por la Comisi\\u00f3n de Evaluaci\\u00f3n Ambiental de la Regi\\u00f3n del B\\u00edoB\\u00edo, no configur\\u00e1ndose ninguna de las hip\\u00f3tesis que otorgan competencia a este Tribunal, de conformidad a lo establecido en el art\\u00edculo 17 de la Ley N\\u00b0 20.600, particularmente respecto a lo se\\u00f1alado en los numerales 6\\u00b0 y 8\\u00b0. <\\/div>\\n\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2016\\/01\\/Fallo-R-5-foliado-edit.pdf\\\">Sentencia R-5-2014<\\/a>\",\"14 de mayo de 2015\",\"Jorge Roberto Retamal\"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnh7\\/6CP+u461CRzZlz9zVLUNU9L6RVTX+WxUuv1a+mPUSkyjNIeOqbEgwW1fjM7noqsMyCQ8hnZK0i1RuuytJTqQ=\\\">R-10-2015<\\/a>\",\"<b>Beltr\\u00e1n Buend\\u00eda, Carlos y otros con Comisi\\u00f3n de Evaluaci\\u00f3n Ambiental Los Lagos y Servicio de Evaluaci\\u00f3n Ambiental Los Lagos<\\/b>\\n\\n<a id=\\\"displayText\\\" onclick=\\\"javascript: if(document.getElementById(\'r10\').style.display===\'none\'){document.getElementById(\'r10\').style.display=\'block\'}else{document.getElementById(\'r10\').style.display=\'none\'}\\\">S\\u00edntesis Sentencia R-10-2015<\\/a><div id=\\\"r10\\\" style=\\\"display: none; font-style: italic;\\\">Tribunal rechaz\\u00f3 la reclamaci\\u00f3n, declar\\u00e1ndose incompetente para conocer y fallar la acci\\u00f3n interpuesta en contra de la Resoluci\\u00f3n Exenta N\\u00b0 316\\/2012, dictada por la Comisi\\u00f3n de Evaluaci\\u00f3n Ambiental de la Regi\\u00f3n de Los Lagos, que calific\\u00f3 ambientalmente favorable el proyecto \\u201cPiscicultura Rupanco\\u201d, ya que en ninguno de los numerales contemplados en el art\\u00edculo 17 de la Ley N\\u00b0 20.600, se establece la posibilidad de reclamar directamente ante este Tribunal en contra de la Resoluci\\u00f3n de Calificaci\\u00f3n Ambiental de un Proyecto.\\nRespecto de la reclamaci\\u00f3n interpuesta en contra de la Resoluci\\u00f3n Exenta N\\u00b0 278\\/2014, dictada por la Comisi\\u00f3n de Evaluaci\\u00f3n Ambiental de la Regi\\u00f3n de Los Lagos, que resolvi\\u00f3 no acoger a tr\\u00e1mite la solicitud de invalidaci\\u00f3n deducida en contra de la Resoluci\\u00f3n Exenta N\\u00b0 316\\/2012, referida precedentemente, este Tribunal, considerando que la solicitud de invalidaci\\u00f3n presentada en sede administrativa, fue interpuesta solamente faltando 13 d\\u00edas para el vencimiento del plazo de 2 a\\u00f1os que la Ley N\\u00b0 19.880 contempla para el ejercicio de la potestad invalidatoria, determin\\u00f3 que si bien dicha potestad se encontraba vigente en la fecha en que se solicit\\u00f3 la invalidaci\\u00f3n, no puede considerarse que dicha solicitud se haya interpuesto de manera que permita a la Comisi\\u00f3n de Evaluaci\\u00f3n Ambiental referida, el ejercicio razonable de la potestad invalidatoria; teniendo presente que de conformidad a lo establecido en el art\\u00edculo 53 de la Ley N\\u00b0 19.880, la actuaci\\u00f3n de la potestad cuyo ejercicio se solicit\\u00f3, implica para la Administraci\\u00f3n cumplir con una serie de tr\\u00e1mites, entre ellos el dar audiencia a los interesados, adem\\u00e1s de disponer de un plazo razonable para determinar la procedencia o no de la invalidaci\\u00f3n, lo que a juicio de este Tribunal no parece razonable concluir en el plazo referido.\\n<\\/div>\\n\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2016\\/01\\/Fallo-R-10-foliado-edit.pdf\\\">Sentencia R-10-2015<\\/a>\\n\\nRol Corte Suprema: 11512-15 \",\"21 de julio de 2015\",\"Pablo Miranda Nigro\"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnh+OcNvVPCUm97ZFu6Io75+mzSgSBclLOY8UMgS4aK6vIiimFA89lke+miD0jPazUfwgoS6GN7E88wSFOSt9prLc=\\\">R-11-2015<\\/a>\",\"<b>Obrasc\\u00f3n Huarte Lain S.A. Agencia en Chile con Superintendencia del Medio Ambiente<\\/b>\\n\\n<a id=\\\"displayText\\\" onclick=\\\"javascript: if(document.getElementById(\'r11\').style.display===\'none\'){document.getElementById(\'r11\').style.display=\'block\'}else{document.getElementById(\'r11\').style.display=\'none\'}\\\">S\\u00edntesis Sentencia R-11-2015<\\/a><div id=\\\"r11\\\" style=\\\"display: none; font-style: italic;\\\">Tribunal acogi\\u00f3 la reclamaci\\u00f3n, dejando sin efecto la sanci\\u00f3n de 358 UTA, por la infracci\\u00f3n correspondiente a \\u201cConstruir un pretil a base de piedras, generando la modificaci\\u00f3n del cauce del R\\u00edo Calle Calle en la ribera sur de \\u00e9ste y causando socavaci\\u00f3n h\\u00eddrica en propiedades ubicadas a 100 metros del lugar\\u201d.\\nEl Tribunal anul\\u00f3 parcialmente la Resoluci\\u00f3n Reclamada, al estimar que \\u00e9sta adolece de un vicio esencial de procedimiento que la afecta en forma parcial, consistente en la imposibilidad que tuvo la reclamante, durante el procedimiento administrativo sancionatorio,  de acceder al principal medio de prueba en que se fund\\u00f3 la Resoluci\\u00f3n Reclamada, reca\\u00eddo en el informe policial N\\u00b0 311\\/01099 (o informe BIDEMA), contenido en la carpeta de investigaci\\u00f3n de la Fiscal\\u00eda Local de Valdivia.\\n <\\/div>\\n\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2016\\/01\\/Fallo-R-11-foliado-edit.pdf\\\">Sentencia R-11-2015<\\/a>\\n\\nRol Corte Suprema: 13317-15 \",\"04 de agosto de 2015\",\"Sibel Villalobos Volpi\"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnh8qVvBtxaY5K8wFYNVpPSbww+GN6LuJAAm0a8v2FNSxfMDIc4WF69P0\\/B2Zp8wGnz7\\/pcXcg1w6\\/kxthlwwTc38=\\\">R-12-2015<\\/a>\",\"<b>Inversiones Los Inkas S.A con Superintendencia del Medio Ambiente<\\/b>\\n\\n<a id=\\\"displayText\\\" onclick=\\\"javascript: if(document.getElementById(\'r12\').style.display===\'none\'){document.getElementById(\'r12\').style.display=\'block\'}else{document.getElementById(\'r12\').style.display=\'none\'}\\\">S\\u00edntesis Sentencia R-12-2015 <\\/a><div id=\\\"r12\\\" style=\\\"display: none; font-style: italic;\\\">Tribunal rechaz\\u00f3 la reclamaci\\u00f3n, determinando que la Superintendencia del Medio Ambiente al dictar la Resoluci\\u00f3n reclamada, ha actuado conforme a derecho, rechazando la solicitud formulada por la reclamante, ya que no se reun\\u00edan los requisitos establecidos en el art\\u00edculo 3\\u00b0, letra h, de la Ley Org\\u00e1nica de la Superintendencia del Medio Ambiente \\u2013LOSMA-, los que habilitan a dicho organismo para decretar la suspensi\\u00f3n transitoria de las autorizaciones de funcionamiento contenidas en las Resoluciones de Calificaci\\u00f3n Ambiental, considerando que el titular del proyecto denominado \\u201cCentral Hidroel\\u00e9ctrica Los Lagos\\u201d solo ha acreditado el inicio de la ejecuci\\u00f3n de su proyecto, para efectos que no opere la caducidad de la Resoluci\\u00f3n de Calificaci\\u00f3n Ambiental, de conformidad a lo establecido en el art\\u00edculo 25 ter de la Ley N\\u00b0 19.300, pero que sin embargo, no ha ejecutado obras materiales que autorizar\\u00e1n a la Superintendencia del Medio Ambiente a ejercer la facultad establecida en el art\\u00edculo 3\\u00b0 de la LOSMA, ya que al no haberse iniciado la ejecuci\\u00f3n u operaci\\u00f3n del proyecto, no es posible sostener que el titular del proyecto solo mediante simples gestiones administrativas, hubiere generado efectos no previstos en la evaluaci\\u00f3n. <\\/div>\\n\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2016\\/01\\/Fallo-R-12-foliado-edit.pdf\\\">Sentencia R-12-2015<\\/a>\",\"30 de septiembre de 2015\",\"Jorge Retamal Valenzuela\"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnh9CW5DkqsxHdj82\\/4A0Nsa6TNbPcthdg21DfLjUlapf016jNy7TO99F+I593n9+0bti2jylIt19swR1bOCx8Ri4=\\\">R-17-2015<\\/a>\",\"<b>Aguas Araucan\\u00eda S.A con Servicio de Evaluaci\\u00f3n Ambiental<\\/b>\\n\\n<a id=\\\"displayText\\\" onclick=\\\"javascript: if(document.getElementById(\'r17\').style.display===\'none\'){document.getElementById(\'r17\').style.display=\'block\'}else{document.getElementById(\'r17\').style.display=\'none\'}\\\">S\\u00edntesis Sentencia R-17-2015<\\/a><div id=\\\"r17\\\" style=\\\"display: none; font-style: italic;\\\">Tribunal acogi\\u00f3 la reclamaci\\u00f3n, determinando que en este caso procedi\\u00f3 el decaimiento del procedimiento administrativo sancionador, en relaci\\u00f3n con las 3 Resoluciones reclamadas, que fueron dictadas por el Director Ejecutivo del Servicio de Evaluaci\\u00f3n Ambiental, ya que \\u00e9ste demor\\u00f3 aproximadamente 3 a\\u00f1os en resolver los recursos jer\\u00e1rquicos interpuestos por la reclamante, plazo que excede largamente al determinado de conformidad a la Ley N\\u00b019.880, el que otorga a la administraci\\u00f3n un plazo de 2 a\\u00f1os para invalidar sus propios actos.\\nA mayor abundamiento, este Tribunal sostuvo que la tardanza excesiva e injustificada por parte de la reclamada al resolver los recursos jer\\u00e1rquicos, contradice ciertos principios del derecho administrativo que le son aplicables, espec\\u00edficamente el principio del debido proceso, considerando que para que un procedimiento sea racional y justo, la decisi\\u00f3n final, debe ser oportuna.\\n <\\/div>\\n\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2016\\/01\\/Fallo-R-17-foliado-edit.pdf\\\">Sentencia R-17-2015<\\/a>\",\"9 de diciembre de 2015\",\"Sibel Villalobos Volpi\"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnh6tg\\/l1zamHmbNaZFwOWE1tuKGM5DYCYWk6F8J3vNONcvh9JMVo7sQrwykbxCL4IyqGeEsVHiY0Q\\/wi8fywN4eMzS0YApJguKNqEAmSeyWNE=\\\">R-21-2015<\\/a>\",\"<b>Empresa Nacional de Electricidad S.A con Superintendencia del Medio Ambiente<\\/b>\\n\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2016\\/01\\/Fallo-R-21-foliado-edit.pdf\\\">Sentencia R-21-2015<\\/a>\",\"24 de diciembre de 2015 \",\"Roberto Past\\u00e9n Carrasco\"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnh5Rf2RcvIOiFszkfXFZTg1mc1vTd1QOx+aCF8ggDUO+6ftAC0esCO0ecM9iz4V2\\/5Io7lEG71fs+QR0E5Pq41hw=\\\">R-16-2015<\\/a>\",\"<b>Movimiento Social en Defensa del R\\u00edo \\u00d1uble con Superintendencia del Medio Ambiente<\\/b>\\n\\n\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2016\\/01\\/Sentencia-R-16-2015-edit.pdf\\\">Sentencia R-16-2015<\\/a>\",\"30 de diciembre de 2015\",\"Michael Hantke Domas\"]]','Tabla Fallos RECLAMACIONES','Tabla Fallos RECLAMACIONES ','inherit','closed','closed','','2915-revision-v1','','','2016-04-05 13:12:24','2016-04-05 13:12:24','',2915,'http://www.tercertribunalambiental.cl/2915-revision-v1/',0,'revision','',0),(3792,7,'2016-04-05 13:25:22','2016-04-05 13:25:22','[[\"Rol                           \",\"Car\\u00e1tula \\/ Sentencia\",\"Fecha de sentencia\",\"Ministro\\/a redactor\\/a\\u00a0\"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnh56Z3bgtSU0xkUh0l0vHLR\\/OZPs2mbaC2kgCd\\/cwLpFPzPljyLrDMTnX7McAwRXvgDNLwUTgKqDlsqs2IZBGMnc=\\\">R 2-2014<\\/a>\",\"<script type=\\\"text\\/javascript\\\">\\n function toggle_visibility(id) {\\nvar e = document.getElementById(id);\\nif(e.style.display == \'none\')\\ne.style.display = \'block\';\\nelse\\ne.style.display = \'none\';\\n}\\n<\\/script><b>Montoya Villaroel Carlos Javier con Superintendencia del Medio Ambiente.<\\/b>\\n\\n<a id=\\\"displayText\\\" onclick=\\\"javascript: if(document.getElementById(\'r2\').style.display===\'none\'){document.getElementById(\'r2\').style.display=\'block\'}else{document.getElementById(\'r2\').style.display=\'none\'}\\\">S\\u00edntesis Sentencia R-2-2014<\\/a>\\n<div id=\\\"r2\\\" style=\\\"display: none; font-style: italic;\\\">Tribunal acogi\\u00f3 la reclamaci\\u00f3n, ya que al considerar lo establecido en los art\\u00edculos 1 y 31 de la Ley N\\u00b0 17.288, en relaci\\u00f3n con el Decreto Supremo Supremo N\\u00b0 2.734, de 03 de junio de 1981, del Ministerio de Medio Ambiente, determin\\u00f3 que en la actualidad es el Ministerio del Medio Ambiente, con acuerdo del Consejo de Monumentos, el organismo del Estado competente para definir y modificar, mediante acto administrativo, de conformidad a lo establecido en el art\\u00edculo 3 de la Ley N\\u00b0 19.880, los l\\u00edmites del Santuario de la Naturaleza.\\nPor tanto, a juicio de este Tribunal, la Superintendencia del Medio Ambiente, durante el procedimiento de fiscalizaci\\u00f3n llevado a cabo en contra del reclamante, y que termin\\u00f3 con la dictaci\\u00f3n de la Resoluci\\u00f3n reclamada, debi\\u00f3 consultar al Ministerio del Medio Ambiente \\u2013sumado al acuerdo con el Consejo de Monumentos Nacionales- sobre los l\\u00edmites del Santuario, cuesti\\u00f3n que no ocurri\\u00f3 en este caso; en consecuencia, la ausencia de dicho tr\\u00e1mite vicia la Resoluci\\u00f3n reclamada, decidiendo este Tribunal anular dicha Resoluci\\u00f3n, por haber sido dictada sin la consulta de rigor a la autoridad competente \\u2013recientemente se\\u00f1alada-, \\u00fanica autorizada para definir si el Predio se encontraba o no dentro del Santuario.\\n<\\/div>\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2016\\/01\\/Sentencia-R-2-2014-edit.pdf\\\">Sentencia R 2-2014<\\/a>\\n\\nRol Corte Suprema: 16706-15 \\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/05\\/Fallo-Casacion-R-2-Tres-Bocas.pdf\\\" target=\\\"_blank\\\">Sentencia Casaci\\u00f3n.<\\/a>\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/05\\/Fallo-reemplazo-R-2-Tres-Bocas.pdf\\\" target=\\\"_blank\\\">Sentencia de reemplazo.<\\/a>\",\"30 de mayo de 2014\",\"Michael Hantke Domas\"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnh9dC6PpFioeIJPG5x+p4gr4QFHCUOczuDxOFKAjQPLDqQwP01VDUtKxRmWWzr3huo5v23f3t4MFvaqQ2tWqLkqM=\\\">R 3-2014<\\/a>\",\"<b>I. Municipalidad de San Fabi\\u00e1n de Alico con Direcci\\u00f3n Regional del Biob\\u00edo, Servicio de Evaluaci\\u00f3n Ambiental.<\\/b>\\n\\n<a id=\\\"displayText\\\" onclick=\\\"javascript: if(document.getElementById(\'r3\').style.display===\'none\'){document.getElementById(\'r3\').style.display=\'block\'}else{document.getElementById(\'r3\').style.display=\'none\'}\\\">S\\u00edntesis Sentencia R-3-2014<\\/a>\\n<div id=\\\"r3\\\" style=\\\"display: none; font-style: italic;\\\">Tribunal rechaz\\u00f3 la reclamaci\\u00f3n, fundamentalmente porque la reclamante no agot\\u00f3 previamente la v\\u00eda administrativa, de conformidad a lo establecido en los art\\u00edculos 20 y 25 Quinquies de la Ley N\\u00b0 19.300, y art\\u00edculo 17 N\\u00b0 5 de la Ley N\\u00b0 20.600, ya que interpuso la acci\\u00f3n en contra de la Resoluci\\u00f3n dictada por la Directora Regional (S) del Servicio de Evaluaci\\u00f3n de la Regi\\u00f3n del B\\u00edoB\\u00edo, y no en contra de Resoluci\\u00f3n dictada por el Director Ejecutivo del Servicio de Evaluaci\\u00f3n Ambiental  o por el Comit\\u00e9 de Ministros.\\n<\\/div>\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2016\\/02\\/Fallo-R-3-foliado-edit1.pdf\\\" target=\\\"_blank\\\">Sentencia R 3-2014<\\/a>\\n\\nRol Corte Suprema: 1631-15 \\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/05\\/DownloadFile-67.pdf\\\">Sentencia Casaci\\u00f3n<\\/a>\\n\\n\",\"06 de enero de 2015\",\"Pablo Miranda Nigro\"],[\"<a href=\\\"file:\\/\\/\\/Users\\/3ta\\/Downloads\\/22246%20(2).pdf\\\">R 6-2014<\\/a>\",\"<b>Empresa Nacional de Electricidad S. A. con Superintendencia del Medio Ambiente<\\/b>\\n\\n<a id=\\\"displayText\\\" onclick=\\\"javascript: if(document.getElementById(\'r6\').style.display===\'none\'){document.getElementById(\'r6\').style.display=\'block\'}else{document.getElementById(\'r6\').style.display=\'none\'}\\\">S\\u00edntesis Sentencia R-6-2014<\\/a>\\n<div id=\\\"r6\\\" style=\\\"display: none; font-style: italic;\\\">Tribunal rechaz\\u00f3 \\u00edntegramente la reclamaci\\u00f3n interpuesta por ENDESA, en contra de la Resoluci\\u00f3n Exenta N\\u00b0 421, dictada por la Superintendencia del Medio Ambiente; respecto de la reclamaci\\u00f3n presentada por la parte Marisol Ortega y Otro, en contra de dicha Resoluci\\u00f3n, el Tribunal acogi\\u00f3 parcialmente la acci\\u00f3n, solo respecto a la sanci\\u00f3n de 977 UTA impuesta en la infracci\\u00f3n D.1, consistente en la operaci\\u00f3n de todo o parte del proyecto \\u201cOptimizaci\\u00f3n Central Termoel\\u00e9ctrica Bocamina Segunda Unidad\\u201d, que modifica el proyecto \\u201cAmpliaci\\u00f3n Central Termoel\\u00e9ctrica Bocamina Segunda Unidad\\u201d, sin contar con una Resoluci\\u00f3n de Calificaci\\u00f3n Ambiental, ordenando a la Superintendencia del Medio Ambiente modificar dicha sanci\\u00f3n, debiendo considerar la circunstancia establecida en la letra d) del art\\u00edculo 40 de la Ley Org\\u00e1nica de la Superintendencia del Medio Ambiente -la intencionalidad en la comisi\\u00f3n de la infracci\\u00f3n- al momento de la determinaci\\u00f3n de la sanci\\u00f3n espec\\u00edfica.\\n<\\/div>\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2016\\/04\\/Sentencia%20R-6-2014.pdf\\\">Sentencia R 6-2014<\\/a>\\n\\nRol Corte Suprema: 5838-15  \\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2016\\/01\\/Sentencia-C.Suprema-BOCAMINA-R-6-2014.pdf\\\" target=\\\"_blank\\\">Sentencia Casaci\\u00f3n.<\\/a>\\n\\n<a href=\\\"https:\\/\\/youtu.be\\/gykjnidG4CA\\\">Audiencia de alegatos , realizada en dependencias de la Ilustr\\u00edsima Corte de Apelaciones de Concepci\\u00f3n el 6 de noviembre de 2014.<\\/a>\",\"27 de marzo de 2015\",\"Roberto Past\\u00e9n Carrasco\"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnh8yMh0\\/1orE5o1QEjEvKDYfyNUoubblpYwNXK1uAkClgBkBZyevmlE2Ixbnk0oMGb2poePsjD\\/tNEQEiUApwRog=\\\">R 9-2014<\\/a>\",\"<b>Girardi De Esteve, Ricardo con Direcci\\u00f3n Regional, Servicio Agr\\u00edcola y Ganadero, Regi\\u00f3n de Los Lagos.<\\/b>\\n\\n<a id=\\\"displayText\\\" onclick=\\\"javascript: if(document.getElementById(\'r9\').style.display===\'none\'){document.getElementById(\'r9\').style.display=\'block\'}else{document.getElementById(\'r9\').style.display=\'none\'}\\\">S\\u00edntesis Sentencia R-9-2014<\\/a><div id=\\\"r9\\\" style=\\\"display: none; font-style: italic;\\\">Tribunal rechaz\\u00f3 la reclamaci\\u00f3n, al determinar que  respecto del Acto administrativo reclamado, dictado por el Director Regional del Servicio Agr\\u00edcola y Ganadero de la Regi\\u00f3n de Los Lagos, el que se pronunci\\u00f3 conforme con el Estudio de Impacto Ambiental del proyecto \\u201cCentral de Pasada Mediterr\\u00e1neo\\u201d, se gener\\u00f3 el decaimiento administrativo, considerando que los presupuestos de hecho que  motivaron el acto reclamado, sufrieron una variaci\\u00f3n a ra\\u00edz de las opiniones y pronunciamientos de los otros Servicios del Estado con competencia ambiental, los que se incluyeron en el primer Informe Consolidado de Aclaraciones, Rectificaciones o Ampliaciones, originando en este caso la Adenda I por parte del titular, mediante la cual modific\\u00f3 el contenido del Acto administrativo reclamado.<\\/div>\\n\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2016\\/01\\/Fallo-R-9-foliado-edit.pdf\\\">Sentencia R-9-2014<\\/a>\",\"30 de abril de 2015\",\"Jorge Roberto Retamal\\n\"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnh4PHRJAtxGuaYjTKqeQakACaO8OHH6Uwfm4ul1jbdcVycQBhKx32jptqYkdANqFviDTdhTYB1YxsiCOmQZoyhNE=\\\">R-5-2014<\\/a>\",\"<b>Comunidad Coyan Mapu y Otra con Comisi\\u00f3n de Evaluaci\\u00f3n Ambiental, Regi\\u00f3n del B\\u00edobio.<\\/b>\\n\\n<a id=\\\"displayText\\\" onclick=\\\"javascript: if(document.getElementById(\'r5\').style.display===\'none\'){document.getElementById(\'r5\').style.display=\'block\'}else{document.getElementById(\'r5\').style.display=\'none\'}\\\">S\\u00edntesis Sentencia R-5-2014<\\/a><div id=\\\"r5\\\" style=\\\"display: none; font-style: italic;\\\">Tribunal rechaz\\u00f3 la reclamaci\\u00f3n, ya que la reclamante no cumpli\\u00f3 con el requisito procesal de  agotamiento previo de la v\\u00eda administrativa; adem\\u00e1s, carec\\u00eda de legitimaci\\u00f3n activa, considerando que solicit\\u00f3 directamente la invalidaci\\u00f3n respecto de la Resoluci\\u00f3n de Calificaci\\u00f3n Ambiental favorable, dictada por la Comisi\\u00f3n de Evaluaci\\u00f3n Ambiental de la Regi\\u00f3n del B\\u00edoB\\u00edo, no configur\\u00e1ndose ninguna de las hip\\u00f3tesis que otorgan competencia a este Tribunal, de conformidad a lo establecido en el art\\u00edculo 17 de la Ley N\\u00b0 20.600, particularmente respecto a lo se\\u00f1alado en los numerales 6\\u00b0 y 8\\u00b0. <\\/div>\\n\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2016\\/01\\/Fallo-R-5-foliado-edit.pdf\\\">Sentencia R-5-2014<\\/a>\",\"14 de mayo de 2015\",\"Jorge Roberto Retamal\"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnh7\\/6CP+u461CRzZlz9zVLUNU9L6RVTX+WxUuv1a+mPUSkyjNIeOqbEgwW1fjM7noqsMyCQ8hnZK0i1RuuytJTqQ=\\\">R-10-2015<\\/a>\",\"<b>Beltr\\u00e1n Buend\\u00eda, Carlos y otros con Comisi\\u00f3n de Evaluaci\\u00f3n Ambiental Los Lagos y Servicio de Evaluaci\\u00f3n Ambiental Los Lagos<\\/b>\\n\\n<a id=\\\"displayText\\\" onclick=\\\"javascript: if(document.getElementById(\'r10\').style.display===\'none\'){document.getElementById(\'r10\').style.display=\'block\'}else{document.getElementById(\'r10\').style.display=\'none\'}\\\">S\\u00edntesis Sentencia R-10-2015<\\/a><div id=\\\"r10\\\" style=\\\"display: none; font-style: italic;\\\">Tribunal rechaz\\u00f3 la reclamaci\\u00f3n, declar\\u00e1ndose incompetente para conocer y fallar la acci\\u00f3n interpuesta en contra de la Resoluci\\u00f3n Exenta N\\u00b0 316\\/2012, dictada por la Comisi\\u00f3n de Evaluaci\\u00f3n Ambiental de la Regi\\u00f3n de Los Lagos, que calific\\u00f3 ambientalmente favorable el proyecto \\u201cPiscicultura Rupanco\\u201d, ya que en ninguno de los numerales contemplados en el art\\u00edculo 17 de la Ley N\\u00b0 20.600, se establece la posibilidad de reclamar directamente ante este Tribunal en contra de la Resoluci\\u00f3n de Calificaci\\u00f3n Ambiental de un Proyecto.\\nRespecto de la reclamaci\\u00f3n interpuesta en contra de la Resoluci\\u00f3n Exenta N\\u00b0 278\\/2014, dictada por la Comisi\\u00f3n de Evaluaci\\u00f3n Ambiental de la Regi\\u00f3n de Los Lagos, que resolvi\\u00f3 no acoger a tr\\u00e1mite la solicitud de invalidaci\\u00f3n deducida en contra de la Resoluci\\u00f3n Exenta N\\u00b0 316\\/2012, referida precedentemente, este Tribunal, considerando que la solicitud de invalidaci\\u00f3n presentada en sede administrativa, fue interpuesta solamente faltando 13 d\\u00edas para el vencimiento del plazo de 2 a\\u00f1os que la Ley N\\u00b0 19.880 contempla para el ejercicio de la potestad invalidatoria, determin\\u00f3 que si bien dicha potestad se encontraba vigente en la fecha en que se solicit\\u00f3 la invalidaci\\u00f3n, no puede considerarse que dicha solicitud se haya interpuesto de manera que permita a la Comisi\\u00f3n de Evaluaci\\u00f3n Ambiental referida, el ejercicio razonable de la potestad invalidatoria; teniendo presente que de conformidad a lo establecido en el art\\u00edculo 53 de la Ley N\\u00b0 19.880, la actuaci\\u00f3n de la potestad cuyo ejercicio se solicit\\u00f3, implica para la Administraci\\u00f3n cumplir con una serie de tr\\u00e1mites, entre ellos el dar audiencia a los interesados, adem\\u00e1s de disponer de un plazo razonable para determinar la procedencia o no de la invalidaci\\u00f3n, lo que a juicio de este Tribunal no parece razonable concluir en el plazo referido.\\n<\\/div>\\n\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2016\\/01\\/Fallo-R-10-foliado-edit.pdf\\\">Sentencia R-10-2015<\\/a>\\n\\nRol Corte Suprema: 11512-15 \",\"21 de julio de 2015\",\"Pablo Miranda Nigro\"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnh+OcNvVPCUm97ZFu6Io75+mzSgSBclLOY8UMgS4aK6vIiimFA89lke+miD0jPazUfwgoS6GN7E88wSFOSt9prLc=\\\">R-11-2015<\\/a>\",\"<b>Obrasc\\u00f3n Huarte Lain S.A. Agencia en Chile con Superintendencia del Medio Ambiente<\\/b>\\n\\n<a id=\\\"displayText\\\" onclick=\\\"javascript: if(document.getElementById(\'r11\').style.display===\'none\'){document.getElementById(\'r11\').style.display=\'block\'}else{document.getElementById(\'r11\').style.display=\'none\'}\\\">S\\u00edntesis Sentencia R-11-2015<\\/a><div id=\\\"r11\\\" style=\\\"display: none; font-style: italic;\\\">Tribunal acogi\\u00f3 la reclamaci\\u00f3n, dejando sin efecto la sanci\\u00f3n de 358 UTA, por la infracci\\u00f3n correspondiente a \\u201cConstruir un pretil a base de piedras, generando la modificaci\\u00f3n del cauce del R\\u00edo Calle Calle en la ribera sur de \\u00e9ste y causando socavaci\\u00f3n h\\u00eddrica en propiedades ubicadas a 100 metros del lugar\\u201d.\\nEl Tribunal anul\\u00f3 parcialmente la Resoluci\\u00f3n Reclamada, al estimar que \\u00e9sta adolece de un vicio esencial de procedimiento que la afecta en forma parcial, consistente en la imposibilidad que tuvo la reclamante, durante el procedimiento administrativo sancionatorio,  de acceder al principal medio de prueba en que se fund\\u00f3 la Resoluci\\u00f3n Reclamada, reca\\u00eddo en el informe policial N\\u00b0 311\\/01099 (o informe BIDEMA), contenido en la carpeta de investigaci\\u00f3n de la Fiscal\\u00eda Local de Valdivia.\\n <\\/div>\\n\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2016\\/01\\/Fallo-R-11-foliado-edit.pdf\\\">Sentencia R-11-2015<\\/a>\\n\\nRol Corte Suprema: 13317-15 \",\"04 de agosto de 2015\",\"Sibel Villalobos Volpi\"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnh8qVvBtxaY5K8wFYNVpPSbww+GN6LuJAAm0a8v2FNSxfMDIc4WF69P0\\/B2Zp8wGnz7\\/pcXcg1w6\\/kxthlwwTc38=\\\">R-12-2015<\\/a>\",\"<b>Inversiones Los Inkas S.A con Superintendencia del Medio Ambiente<\\/b>\\n\\n<a id=\\\"displayText\\\" onclick=\\\"javascript: if(document.getElementById(\'r12\').style.display===\'none\'){document.getElementById(\'r12\').style.display=\'block\'}else{document.getElementById(\'r12\').style.display=\'none\'}\\\">S\\u00edntesis Sentencia R-12-2015 <\\/a><div id=\\\"r12\\\" style=\\\"display: none; font-style: italic;\\\">Tribunal rechaz\\u00f3 la reclamaci\\u00f3n, determinando que la Superintendencia del Medio Ambiente al dictar la Resoluci\\u00f3n reclamada, ha actuado conforme a derecho, rechazando la solicitud formulada por la reclamante, ya que no se reun\\u00edan los requisitos establecidos en el art\\u00edculo 3\\u00b0, letra h, de la Ley Org\\u00e1nica de la Superintendencia del Medio Ambiente \\u2013LOSMA-, los que habilitan a dicho organismo para decretar la suspensi\\u00f3n transitoria de las autorizaciones de funcionamiento contenidas en las Resoluciones de Calificaci\\u00f3n Ambiental, considerando que el titular del proyecto denominado \\u201cCentral Hidroel\\u00e9ctrica Los Lagos\\u201d solo ha acreditado el inicio de la ejecuci\\u00f3n de su proyecto, para efectos que no opere la caducidad de la Resoluci\\u00f3n de Calificaci\\u00f3n Ambiental, de conformidad a lo establecido en el art\\u00edculo 25 ter de la Ley N\\u00b0 19.300, pero que sin embargo, no ha ejecutado obras materiales que autorizar\\u00e1n a la Superintendencia del Medio Ambiente a ejercer la facultad establecida en el art\\u00edculo 3\\u00b0 de la LOSMA, ya que al no haberse iniciado la ejecuci\\u00f3n u operaci\\u00f3n del proyecto, no es posible sostener que el titular del proyecto solo mediante simples gestiones administrativas, hubiere generado efectos no previstos en la evaluaci\\u00f3n. <\\/div>\\n\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2016\\/01\\/Fallo-R-12-foliado-edit.pdf\\\">Sentencia R-12-2015<\\/a>\",\"30 de septiembre de 2015\",\"Jorge Retamal Valenzuela\"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnh9CW5DkqsxHdj82\\/4A0Nsa6TNbPcthdg21DfLjUlapf016jNy7TO99F+I593n9+0bti2jylIt19swR1bOCx8Ri4=\\\">R-17-2015<\\/a>\",\"<b>Aguas Araucan\\u00eda S.A con Servicio de Evaluaci\\u00f3n Ambiental<\\/b>\\n\\n<a id=\\\"displayText\\\" onclick=\\\"javascript: if(document.getElementById(\'r17\').style.display===\'none\'){document.getElementById(\'r17\').style.display=\'block\'}else{document.getElementById(\'r17\').style.display=\'none\'}\\\">S\\u00edntesis Sentencia R-17-2015<\\/a><div id=\\\"r17\\\" style=\\\"display: none; font-style: italic;\\\">Tribunal acogi\\u00f3 la reclamaci\\u00f3n, determinando que en este caso procedi\\u00f3 el decaimiento del procedimiento administrativo sancionador, en relaci\\u00f3n con las 3 Resoluciones reclamadas, que fueron dictadas por el Director Ejecutivo del Servicio de Evaluaci\\u00f3n Ambiental, ya que \\u00e9ste demor\\u00f3 aproximadamente 3 a\\u00f1os en resolver los recursos jer\\u00e1rquicos interpuestos por la reclamante, plazo que excede largamente al determinado de conformidad a la Ley N\\u00b019.880, el que otorga a la administraci\\u00f3n un plazo de 2 a\\u00f1os para invalidar sus propios actos.\\nA mayor abundamiento, este Tribunal sostuvo que la tardanza excesiva e injustificada por parte de la reclamada al resolver los recursos jer\\u00e1rquicos, contradice ciertos principios del derecho administrativo que le son aplicables, espec\\u00edficamente el principio del debido proceso, considerando que para que un procedimiento sea racional y justo, la decisi\\u00f3n final, debe ser oportuna.\\n <\\/div>\\n\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2016\\/01\\/Fallo-R-17-foliado-edit.pdf\\\">Sentencia R-17-2015<\\/a>\",\"9 de diciembre de 2015\",\"Sibel Villalobos Volpi\"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnh6tg\\/l1zamHmbNaZFwOWE1tuKGM5DYCYWk6F8J3vNONcvh9JMVo7sQrwykbxCL4IyqGeEsVHiY0Q\\/wi8fywN4eMzS0YApJguKNqEAmSeyWNE=\\\">R-21-2015<\\/a>\",\"<b>Empresa Nacional de Electricidad S.A con Superintendencia del Medio Ambiente<\\/b>\\n\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2016\\/01\\/Fallo-R-21-foliado-edit.pdf\\\">Sentencia R-21-2015<\\/a>\",\"24 de diciembre de 2015 \",\"Roberto Past\\u00e9n Carrasco\"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnh5Rf2RcvIOiFszkfXFZTg1mc1vTd1QOx+aCF8ggDUO+6ftAC0esCO0ecM9iz4V2\\/5Io7lEG71fs+QR0E5Pq41hw=\\\">R-16-2015<\\/a>\",\"<b>Movimiento Social en Defensa del R\\u00edo \\u00d1uble con Superintendencia del Medio Ambiente<\\/b>\\n\\n\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2016\\/01\\/Sentencia-R-16-2015-edit.pdf\\\">Sentencia R-16-2015<\\/a>\",\"30 de diciembre de 2015\",\"Michael Hantke Domas\"]]','Tabla Fallos RECLAMACIONES','Tabla Fallos RECLAMACIONES ','inherit','closed','closed','','2915-revision-v1','','','2016-04-05 13:25:22','2016-04-05 13:25:22','',2915,'http://www.tercertribunalambiental.cl/2915-revision-v1/',0,'revision','',0),(3793,7,'2016-04-05 13:28:11','2016-04-05 13:28:11','[[\"Rol\",\"Car\\u00e1tula \\/ Sentencia\",\"Fecha de sentencia\",\"Ministro\\/a redactor\\/a\\u00a0\"],[\"<a href=\\\" http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnh4VGAYkhNRQJJp2Yg2IuOeBwFKjhv4caBiId7ATc2CdpMFraoGtTKQJ8j1Cyfk96Dn2zUlH73rL9NCf1c4h4X\\/8=\\\">D-5-2015<\\/a>\",\"<b>Jaque Blu, Juan Carlos y Otro con Inmobiliaria Quilamapu Ltda. y Otro.<\\/b>\\n\\n<a id=\\\"displayText\\\" onclick=\\\"javascript: if(document.getElementById(\'s4\').style.display===\'none\'){document.getElementById(\'s4\').style.display=\'block\'}else{document.getElementById(\'s4\').style.display=\'none\'}\\\">S\\u00edntesis D-5-2015<\\/a>\\n<div id=\\\"s4\\\" style=\\\"display: none; font-style: italic;\\\"> Tribunal rechaz\\u00f3 la demanda de reparaci\\u00f3n de da\\u00f1o ambiental, fundamentalmente porque al analizar y ponderar la prueba rendida en el juicio, conforme a las reglas de la sana cr\\u00edtica, llego a la convicci\\u00f3n de que el da\\u00f1o alegado por la demandante no tiene el car\\u00e1cter de ambiental, no reuniendo las caracter\\u00edsticas que al respecto establece la letra e), del art\\u00edculo 2\\u00b0 de la Ley N\\u00b0 19.300.\\nA mayor abundamiento, este Tribunal determin\\u00f3 que las alegaciones formuladas por la demandante, relativas a los riesgos inminentes a la salud y a la calidad de vida, no fueron probadas; y que de haber sido probadas, solo se refieren a los que se derivan de la supuesta afectaci\\u00f3n al derecho de dominio sobre el inmueble de la demandante, y no del medio ambiente da\\u00f1ado.<\\/div>\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2016\\/01\\/Sentencia-D-5-2015-edit.pdf\\\">Sentencia  D-5-2015.<\\/a>\\n \\n\",\"30 de mayo de 2014\",\"Michael Hantke Domas\"]]','Copia de Tabla Fallos DEMANDAS','Tabla Fallos DEMANDAS  ','inherit','closed','closed','','3258-revision-v1','','','2016-04-05 13:28:11','2016-04-05 13:28:11','',3258,'http://www.tercertribunalambiental.cl/3258-revision-v1/',0,'revision','',0),(3794,7,'2016-04-05 14:33:47','2016-04-05 14:33:47','','Sentencia C.Suprema R-5-2014','','inherit','open','closed','','sentencia-c-suprema-r-5-2014','','','2016-04-05 14:33:47','2016-04-05 14:33:47','',0,'http://www.tercertribunalambiental.cl/wp-content/uploads/2016/04/Sentencia-C.Suprema-R-5-2014.doc',0,'attachment','application/msword',0),(3795,7,'2016-04-05 14:36:10','2016-04-05 14:36:10','','Sentencia C.Suprema R-11-2015 acoge casación','','inherit','open','closed','','sentencia-c-suprema-r-11-2015-acoge-casacion','','','2016-04-05 14:36:10','2016-04-05 14:36:10','',0,'http://www.tercertribunalambiental.cl/wp-content/uploads/2016/04/Sentencia-C.Suprema-R-11-2015-acoge-casación.doc',0,'attachment','application/msword',0),(3796,7,'2016-04-05 14:36:25','2016-04-05 14:36:25','','Sentencia reemplazo C.Suprema R-11-2015','','inherit','open','closed','','sentencia-reemplazo-c-suprema-r-11-2015','','','2016-04-05 14:36:25','2016-04-05 14:36:25','',0,'http://www.tercertribunalambiental.cl/wp-content/uploads/2016/04/Sentencia-reemplazo-C.Suprema-R-11-2015.doc',0,'attachment','application/msword',0),(3797,7,'2016-04-05 14:41:08','2016-04-05 14:41:08','','Sentencia R-15-2015','','inherit','open','closed','','sentencia-r-15-2015','','','2016-04-05 14:41:08','2016-04-05 14:41:08','',0,'http://www.tercertribunalambiental.cl/wp-content/uploads/2016/04/Sentencia-R-15-2015.pdf',0,'attachment','application/pdf',0),(3798,7,'2016-04-05 14:41:48','2016-04-05 14:41:48','','Sentencia R-13-2015','','inherit','open','closed','','sentencia-r-13-2015','','','2016-04-05 14:41:48','2016-04-05 14:41:48','',0,'http://www.tercertribunalambiental.cl/wp-content/uploads/2016/04/Sentencia-R-13-2015.pdf',0,'attachment','application/pdf',0),(3799,7,'2016-04-05 14:42:33','2016-04-05 14:42:33','','Sentencia R-22-2015','','inherit','open','closed','','sentencia-r-22-2015','','','2016-04-05 14:42:33','2016-04-05 14:42:33','',0,'http://www.tercertribunalambiental.cl/wp-content/uploads/2016/04/Sentencia-R-22-2015.pdf',0,'attachment','application/pdf',0),(3800,7,'2016-04-05 15:05:28','2016-04-05 15:05:28','[[\"Rol                           \",\"Car\\u00e1tula \\/ Sentencia\",\"Fecha de sentencia\",\"Ministro\\/a redactor\\/a\\u00a0\"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnh56Z3bgtSU0xkUh0l0vHLR\\/OZPs2mbaC2kgCd\\/cwLpFPzPljyLrDMTnX7McAwRXvgDNLwUTgKqDlsqs2IZBGMnc=\\\">R 2-2014<\\/a>\",\"<script type=\\\"text\\/javascript\\\">\\n function toggle_visibility(id) {\\nvar e = document.getElementById(id);\\nif(e.style.display == \'none\')\\ne.style.display = \'block\';\\nelse\\ne.style.display = \'none\';\\n}\\n<\\/script><b>Montoya Villaroel Carlos Javier con Superintendencia del Medio Ambiente.<\\/b>\\n\\n<a id=\\\"displayText\\\" onclick=\\\"javascript: if(document.getElementById(\'r2\').style.display===\'none\'){document.getElementById(\'r2\').style.display=\'block\'}else{document.getElementById(\'r2\').style.display=\'none\'}\\\">S\\u00edntesis Sentencia R-2-2014<\\/a>\\n<div id=\\\"r2\\\" style=\\\"display: none; font-style: italic;\\\">Tribunal acogi\\u00f3 la reclamaci\\u00f3n, ya que al considerar lo establecido en los art\\u00edculos 1 y 31 de la Ley N\\u00b0 17.288, en relaci\\u00f3n con el Decreto Supremo Supremo N\\u00b0 2.734, de 03 de junio de 1981, del Ministerio de Medio Ambiente, determin\\u00f3 que en la actualidad es el Ministerio del Medio Ambiente, con acuerdo del Consejo de Monumentos, el organismo del Estado competente para definir y modificar, mediante acto administrativo, de conformidad a lo establecido en el art\\u00edculo 3 de la Ley N\\u00b0 19.880, los l\\u00edmites del Santuario de la Naturaleza.\\nPor tanto, a juicio de este Tribunal, la Superintendencia del Medio Ambiente, durante el procedimiento de fiscalizaci\\u00f3n llevado a cabo en contra del reclamante, y que termin\\u00f3 con la dictaci\\u00f3n de la Resoluci\\u00f3n reclamada, debi\\u00f3 consultar al Ministerio del Medio Ambiente \\u2013sumado al acuerdo con el Consejo de Monumentos Nacionales- sobre los l\\u00edmites del Santuario, cuesti\\u00f3n que no ocurri\\u00f3 en este caso; en consecuencia, la ausencia de dicho tr\\u00e1mite vicia la Resoluci\\u00f3n reclamada, decidiendo este Tribunal anular dicha Resoluci\\u00f3n, por haber sido dictada sin la consulta de rigor a la autoridad competente \\u2013recientemente se\\u00f1alada-, \\u00fanica autorizada para definir si el Predio se encontraba o no dentro del Santuario.\\n<\\/div>\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2016\\/01\\/Sentencia-R-2-2014-edit.pdf\\\">Sentencia R 2-2014<\\/a>\\n\\nRol Corte Suprema: 16706-15 \\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/05\\/Fallo-Casacion-R-2-Tres-Bocas.pdf\\\" target=\\\"_blank\\\">Sentencia Casaci\\u00f3n.<\\/a>\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/05\\/Fallo-reemplazo-R-2-Tres-Bocas.pdf\\\" target=\\\"_blank\\\">Sentencia de reemplazo.<\\/a>\",\"30 de mayo de 2014\",\"Michael Hantke Domas\"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnh9dC6PpFioeIJPG5x+p4gr4QFHCUOczuDxOFKAjQPLDqQwP01VDUtKxRmWWzr3huo5v23f3t4MFvaqQ2tWqLkqM=\\\">R 3-2014<\\/a>\",\"<b>I. Municipalidad de San Fabi\\u00e1n de Alico con Direcci\\u00f3n Regional del Biob\\u00edo, Servicio de Evaluaci\\u00f3n Ambiental.<\\/b>\\n\\n<a id=\\\"displayText\\\" onclick=\\\"javascript: if(document.getElementById(\'r3\').style.display===\'none\'){document.getElementById(\'r3\').style.display=\'block\'}else{document.getElementById(\'r3\').style.display=\'none\'}\\\">S\\u00edntesis Sentencia R-3-2014<\\/a>\\n<div id=\\\"r3\\\" style=\\\"display: none; font-style: italic;\\\">Tribunal rechaz\\u00f3 la reclamaci\\u00f3n, fundamentalmente porque la reclamante no agot\\u00f3 previamente la v\\u00eda administrativa, de conformidad a lo establecido en los art\\u00edculos 20 y 25 Quinquies de la Ley N\\u00b0 19.300, y art\\u00edculo 17 N\\u00b0 5 de la Ley N\\u00b0 20.600, ya que interpuso la acci\\u00f3n en contra de la Resoluci\\u00f3n dictada por la Directora Regional (S) del Servicio de Evaluaci\\u00f3n de la Regi\\u00f3n del B\\u00edoB\\u00edo, y no en contra de Resoluci\\u00f3n dictada por el Director Ejecutivo del Servicio de Evaluaci\\u00f3n Ambiental  o por el Comit\\u00e9 de Ministros.\\n<\\/div>\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2016\\/02\\/Fallo-R-3-foliado-edit1.pdf\\\" target=\\\"_blank\\\">Sentencia R 3-2014<\\/a>\\n\\nRol Corte Suprema: 1631-15 \\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/05\\/DownloadFile-67.pdf\\\">Sentencia Casaci\\u00f3n<\\/a>\\n\\n<a href=\\\"https:\\/\\/youtu.be\\/ZnohKmndmG8\\\">Audiencia de alegatos.<\\/a>\\n\\n\",\"06 de enero de 2015\",\"Pablo Miranda Nigro\"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnh4uFqsMFjCyiz18vn92WmYAtiRDUCm+MC6ClOVMy5iVskwEAdbn32pOBw9jjf7ZHrKPoFEczB5i18huuic8Ob2w=\\\">R 6-2014<\\/a>\",\"<b>Empresa Nacional de Electricidad S. A. con Superintendencia del Medio Ambiente<\\/b>\\n\\n<a id=\\\"displayText\\\" onclick=\\\"javascript: if(document.getElementById(\'r6\').style.display===\'none\'){document.getElementById(\'r6\').style.display=\'block\'}else{document.getElementById(\'r6\').style.display=\'none\'}\\\">S\\u00edntesis Sentencia R-6-2014<\\/a>\\n<div id=\\\"r6\\\" style=\\\"display: none; font-style: italic;\\\">Tribunal rechaz\\u00f3 \\u00edntegramente la reclamaci\\u00f3n interpuesta por ENDESA, en contra de la Resoluci\\u00f3n Exenta N\\u00b0 421, dictada por la Superintendencia del Medio Ambiente; respecto de la reclamaci\\u00f3n presentada por la parte Marisol Ortega y Otro, en contra de dicha Resoluci\\u00f3n, el Tribunal acogi\\u00f3 parcialmente la acci\\u00f3n, solo respecto a la sanci\\u00f3n de 977 UTA impuesta en la infracci\\u00f3n D.1, consistente en la operaci\\u00f3n de todo o parte del proyecto \\u201cOptimizaci\\u00f3n Central Termoel\\u00e9ctrica Bocamina Segunda Unidad\\u201d, que modifica el proyecto \\u201cAmpliaci\\u00f3n Central Termoel\\u00e9ctrica Bocamina Segunda Unidad\\u201d, sin contar con una Resoluci\\u00f3n de Calificaci\\u00f3n Ambiental, ordenando a la Superintendencia del Medio Ambiente modificar dicha sanci\\u00f3n, debiendo considerar la circunstancia establecida en la letra d) del art\\u00edculo 40 de la Ley Org\\u00e1nica de la Superintendencia del Medio Ambiente -la intencionalidad en la comisi\\u00f3n de la infracci\\u00f3n- al momento de la determinaci\\u00f3n de la sanci\\u00f3n espec\\u00edfica.\\n<\\/div>\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2016\\/04\\/Sentencia%20R-6-2014.pdf\\\">Sentencia R 6-2014<\\/a>\\n\\nRol Corte Suprema: 5838-15  \\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2016\\/01\\/Sentencia-C.Suprema-BOCAMINA-R-6-2014.pdf\\\" target=\\\"_blank\\\">Sentencia Casaci\\u00f3n.<\\/a>\\n\\n<a href=\\\"https:\\/\\/youtu.be\\/gykjnidG4CA\\\">Audiencia de alegatos , realizada en dependencias de la Ilustr\\u00edsima Corte de Apelaciones de Concepci\\u00f3n el 6 de noviembre de 2014.<\\/a>\",\"27 de marzo de 2015\",\"Roberto Past\\u00e9n Carrasco\"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnh8yMh0\\/1orE5o1QEjEvKDYfyNUoubblpYwNXK1uAkClgBkBZyevmlE2Ixbnk0oMGb2poePsjD\\/tNEQEiUApwRog=\\\">R 9-2014<\\/a>\",\"<b>Girardi De Esteve, Ricardo con Direcci\\u00f3n Regional, Servicio Agr\\u00edcola y Ganadero, Regi\\u00f3n de Los Lagos.<\\/b>\\n\\n<a id=\\\"displayText\\\" onclick=\\\"javascript: if(document.getElementById(\'r9\').style.display===\'none\'){document.getElementById(\'r9\').style.display=\'block\'}else{document.getElementById(\'r9\').style.display=\'none\'}\\\">S\\u00edntesis Sentencia R-9-2014<\\/a><div id=\\\"r9\\\" style=\\\"display: none; font-style: italic;\\\">Tribunal rechaz\\u00f3 la reclamaci\\u00f3n, al determinar que  respecto del Acto administrativo reclamado, dictado por el Director Regional del Servicio Agr\\u00edcola y Ganadero de la Regi\\u00f3n de Los Lagos, el que se pronunci\\u00f3 conforme con el Estudio de Impacto Ambiental del proyecto \\u201cCentral de Pasada Mediterr\\u00e1neo\\u201d, se gener\\u00f3 el decaimiento administrativo, considerando que los presupuestos de hecho que  motivaron el acto reclamado, sufrieron una variaci\\u00f3n a ra\\u00edz de las opiniones y pronunciamientos de los otros Servicios del Estado con competencia ambiental, los que se incluyeron en el primer Informe Consolidado de Aclaraciones, Rectificaciones o Ampliaciones, originando en este caso la Adenda I por parte del titular, mediante la cual modific\\u00f3 el contenido del Acto administrativo reclamado.<\\/div>\\n\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2016\\/01\\/Fallo-R-9-foliado-edit.pdf\\\">Sentencia R-9-2014<\\/a>\",\"30 de abril de 2015\",\"Jorge Roberto Retamal\\n\"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnh4PHRJAtxGuaYjTKqeQakACaO8OHH6Uwfm4ul1jbdcVycQBhKx32jptqYkdANqFviDTdhTYB1YxsiCOmQZoyhNE=\\\">R-5-2014<\\/a>\",\"<b>Comunidad Coyan Mapu y Otra con Comisi\\u00f3n de Evaluaci\\u00f3n Ambiental, Regi\\u00f3n del B\\u00edobio.<\\/b>\\n\\n<a id=\\\"displayText\\\" onclick=\\\"javascript: if(document.getElementById(\'r5\').style.display===\'none\'){document.getElementById(\'r5\').style.display=\'block\'}else{document.getElementById(\'r5\').style.display=\'none\'}\\\">S\\u00edntesis Sentencia R-5-2014<\\/a><div id=\\\"r5\\\" style=\\\"display: none; font-style: italic;\\\">Tribunal rechaz\\u00f3 la reclamaci\\u00f3n, ya que la reclamante no cumpli\\u00f3 con el requisito procesal de  agotamiento previo de la v\\u00eda administrativa; adem\\u00e1s, carec\\u00eda de legitimaci\\u00f3n activa, considerando que solicit\\u00f3 directamente la invalidaci\\u00f3n respecto de la Resoluci\\u00f3n de Calificaci\\u00f3n Ambiental favorable, dictada por la Comisi\\u00f3n de Evaluaci\\u00f3n Ambiental de la Regi\\u00f3n del B\\u00edoB\\u00edo, no configur\\u00e1ndose ninguna de las hip\\u00f3tesis que otorgan competencia a este Tribunal, de conformidad a lo establecido en el art\\u00edculo 17 de la Ley N\\u00b0 20.600, particularmente respecto a lo se\\u00f1alado en los numerales 6\\u00b0 y 8\\u00b0. <\\/div>\\n\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2016\\/01\\/Fallo-R-5-foliado-edit.pdf\\\">Sentencia R-5-2014<\\/a>\",\"14 de mayo de 2015\",\"Jorge Roberto Retamal\"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnh7\\/6CP+u461CRzZlz9zVLUNU9L6RVTX+WxUuv1a+mPUSkyjNIeOqbEgwW1fjM7noqsMyCQ8hnZK0i1RuuytJTqQ=\\\">R-10-2015<\\/a>\",\"<b>Beltr\\u00e1n Buend\\u00eda, Carlos y otros con Comisi\\u00f3n de Evaluaci\\u00f3n Ambiental Los Lagos y Servicio de Evaluaci\\u00f3n Ambiental Los Lagos<\\/b>\\n\\n<a id=\\\"displayText\\\" onclick=\\\"javascript: if(document.getElementById(\'r10\').style.display===\'none\'){document.getElementById(\'r10\').style.display=\'block\'}else{document.getElementById(\'r10\').style.display=\'none\'}\\\">S\\u00edntesis Sentencia R-10-2015<\\/a><div id=\\\"r10\\\" style=\\\"display: none; font-style: italic;\\\">Tribunal rechaz\\u00f3 la reclamaci\\u00f3n, declar\\u00e1ndose incompetente para conocer y fallar la acci\\u00f3n interpuesta en contra de la Resoluci\\u00f3n Exenta N\\u00b0 316\\/2012, dictada por la Comisi\\u00f3n de Evaluaci\\u00f3n Ambiental de la Regi\\u00f3n de Los Lagos, que calific\\u00f3 ambientalmente favorable el proyecto \\u201cPiscicultura Rupanco\\u201d, ya que en ninguno de los numerales contemplados en el art\\u00edculo 17 de la Ley N\\u00b0 20.600, se establece la posibilidad de reclamar directamente ante este Tribunal en contra de la Resoluci\\u00f3n de Calificaci\\u00f3n Ambiental de un Proyecto.\\nRespecto de la reclamaci\\u00f3n interpuesta en contra de la Resoluci\\u00f3n Exenta N\\u00b0 278\\/2014, dictada por la Comisi\\u00f3n de Evaluaci\\u00f3n Ambiental de la Regi\\u00f3n de Los Lagos, que resolvi\\u00f3 no acoger a tr\\u00e1mite la solicitud de invalidaci\\u00f3n deducida en contra de la Resoluci\\u00f3n Exenta N\\u00b0 316\\/2012, referida precedentemente, este Tribunal, considerando que la solicitud de invalidaci\\u00f3n presentada en sede administrativa, fue interpuesta solamente faltando 13 d\\u00edas para el vencimiento del plazo de 2 a\\u00f1os que la Ley N\\u00b0 19.880 contempla para el ejercicio de la potestad invalidatoria, determin\\u00f3 que si bien dicha potestad se encontraba vigente en la fecha en que se solicit\\u00f3 la invalidaci\\u00f3n, no puede considerarse que dicha solicitud se haya interpuesto de manera que permita a la Comisi\\u00f3n de Evaluaci\\u00f3n Ambiental referida, el ejercicio razonable de la potestad invalidatoria; teniendo presente que de conformidad a lo establecido en el art\\u00edculo 53 de la Ley N\\u00b0 19.880, la actuaci\\u00f3n de la potestad cuyo ejercicio se solicit\\u00f3, implica para la Administraci\\u00f3n cumplir con una serie de tr\\u00e1mites, entre ellos el dar audiencia a los interesados, adem\\u00e1s de disponer de un plazo razonable para determinar la procedencia o no de la invalidaci\\u00f3n, lo que a juicio de este Tribunal no parece razonable concluir en el plazo referido.\\n<\\/div>\\n\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2016\\/01\\/Fallo-R-10-foliado-edit.pdf\\\">Sentencia R-10-2015<\\/a>\\n\\nRol Corte Suprema: 11512-15 \",\"21 de julio de 2015\",\"Pablo Miranda Nigro\"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnh+OcNvVPCUm97ZFu6Io75+mzSgSBclLOY8UMgS4aK6vIiimFA89lke+miD0jPazUfwgoS6GN7E88wSFOSt9prLc=\\\">R-11-2015<\\/a>\",\"<b>Obrasc\\u00f3n Huarte Lain S.A. Agencia en Chile con Superintendencia del Medio Ambiente<\\/b>\\n\\n<a id=\\\"displayText\\\" onclick=\\\"javascript: if(document.getElementById(\'r11\').style.display===\'none\'){document.getElementById(\'r11\').style.display=\'block\'}else{document.getElementById(\'r11\').style.display=\'none\'}\\\">S\\u00edntesis Sentencia R-11-2015<\\/a><div id=\\\"r11\\\" style=\\\"display: none; font-style: italic;\\\">Tribunal acogi\\u00f3 la reclamaci\\u00f3n, dejando sin efecto la sanci\\u00f3n de 358 UTA, por la infracci\\u00f3n correspondiente a \\u201cConstruir un pretil a base de piedras, generando la modificaci\\u00f3n del cauce del R\\u00edo Calle Calle en la ribera sur de \\u00e9ste y causando socavaci\\u00f3n h\\u00eddrica en propiedades ubicadas a 100 metros del lugar\\u201d.\\nEl Tribunal anul\\u00f3 parcialmente la Resoluci\\u00f3n Reclamada, al estimar que \\u00e9sta adolece de un vicio esencial de procedimiento que la afecta en forma parcial, consistente en la imposibilidad que tuvo la reclamante, durante el procedimiento administrativo sancionatorio,  de acceder al principal medio de prueba en que se fund\\u00f3 la Resoluci\\u00f3n Reclamada, reca\\u00eddo en el informe policial N\\u00b0 311\\/01099 (o informe BIDEMA), contenido en la carpeta de investigaci\\u00f3n de la Fiscal\\u00eda Local de Valdivia.\\n <\\/div>\\n\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2016\\/01\\/Fallo-R-11-foliado-edit.pdf\\\">Sentencia R-11-2015<\\/a>\\n\\nRol Corte Suprema: 13317-15 \",\"04 de agosto de 2015\",\"Sibel Villalobos Volpi\"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnh8qVvBtxaY5K8wFYNVpPSbww+GN6LuJAAm0a8v2FNSxfMDIc4WF69P0\\/B2Zp8wGnz7\\/pcXcg1w6\\/kxthlwwTc38=\\\">R-12-2015<\\/a>\",\"<b>Inversiones Los Inkas S.A con Superintendencia del Medio Ambiente<\\/b>\\n\\n<a id=\\\"displayText\\\" onclick=\\\"javascript: if(document.getElementById(\'r12\').style.display===\'none\'){document.getElementById(\'r12\').style.display=\'block\'}else{document.getElementById(\'r12\').style.display=\'none\'}\\\">S\\u00edntesis Sentencia R-12-2015 <\\/a><div id=\\\"r12\\\" style=\\\"display: none; font-style: italic;\\\">Tribunal rechaz\\u00f3 la reclamaci\\u00f3n, determinando que la Superintendencia del Medio Ambiente al dictar la Resoluci\\u00f3n reclamada, ha actuado conforme a derecho, rechazando la solicitud formulada por la reclamante, ya que no se reun\\u00edan los requisitos establecidos en el art\\u00edculo 3\\u00b0, letra h, de la Ley Org\\u00e1nica de la Superintendencia del Medio Ambiente \\u2013LOSMA-, los que habilitan a dicho organismo para decretar la suspensi\\u00f3n transitoria de las autorizaciones de funcionamiento contenidas en las Resoluciones de Calificaci\\u00f3n Ambiental, considerando que el titular del proyecto denominado \\u201cCentral Hidroel\\u00e9ctrica Los Lagos\\u201d solo ha acreditado el inicio de la ejecuci\\u00f3n de su proyecto, para efectos que no opere la caducidad de la Resoluci\\u00f3n de Calificaci\\u00f3n Ambiental, de conformidad a lo establecido en el art\\u00edculo 25 ter de la Ley N\\u00b0 19.300, pero que sin embargo, no ha ejecutado obras materiales que autorizar\\u00e1n a la Superintendencia del Medio Ambiente a ejercer la facultad establecida en el art\\u00edculo 3\\u00b0 de la LOSMA, ya que al no haberse iniciado la ejecuci\\u00f3n u operaci\\u00f3n del proyecto, no es posible sostener que el titular del proyecto solo mediante simples gestiones administrativas, hubiere generado efectos no previstos en la evaluaci\\u00f3n. <\\/div>\\n\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2016\\/01\\/Fallo-R-12-foliado-edit.pdf\\\">Sentencia R-12-2015<\\/a>\",\"30 de septiembre de 2015\",\"Jorge Retamal Valenzuela\"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnh9CW5DkqsxHdj82\\/4A0Nsa6TNbPcthdg21DfLjUlapf016jNy7TO99F+I593n9+0bti2jylIt19swR1bOCx8Ri4=\\\">R-17-2015<\\/a>\",\"<b>Aguas Araucan\\u00eda S.A con Servicio de Evaluaci\\u00f3n Ambiental<\\/b>\\n\\n<a id=\\\"displayText\\\" onclick=\\\"javascript: if(document.getElementById(\'r17\').style.display===\'none\'){document.getElementById(\'r17\').style.display=\'block\'}else{document.getElementById(\'r17\').style.display=\'none\'}\\\">S\\u00edntesis Sentencia R-17-2015<\\/a><div id=\\\"r17\\\" style=\\\"display: none; font-style: italic;\\\">Tribunal acogi\\u00f3 la reclamaci\\u00f3n, determinando que en este caso procedi\\u00f3 el decaimiento del procedimiento administrativo sancionador, en relaci\\u00f3n con las 3 Resoluciones reclamadas, que fueron dictadas por el Director Ejecutivo del Servicio de Evaluaci\\u00f3n Ambiental, ya que \\u00e9ste demor\\u00f3 aproximadamente 3 a\\u00f1os en resolver los recursos jer\\u00e1rquicos interpuestos por la reclamante, plazo que excede largamente al determinado de conformidad a la Ley N\\u00b019.880, el que otorga a la administraci\\u00f3n un plazo de 2 a\\u00f1os para invalidar sus propios actos.\\nA mayor abundamiento, este Tribunal sostuvo que la tardanza excesiva e injustificada por parte de la reclamada al resolver los recursos jer\\u00e1rquicos, contradice ciertos principios del derecho administrativo que le son aplicables, espec\\u00edficamente el principio del debido proceso, considerando que para que un procedimiento sea racional y justo, la decisi\\u00f3n final, debe ser oportuna.\\n <\\/div>\\n\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2016\\/01\\/Fallo-R-17-foliado-edit.pdf\\\">Sentencia R-17-2015<\\/a>\",\"9 de diciembre de 2015\",\"Sibel Villalobos Volpi\"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnh6tg\\/l1zamHmbNaZFwOWE1tuKGM5DYCYWk6F8J3vNONcvh9JMVo7sQrwykbxCL4IyqGeEsVHiY0Q\\/wi8fywN4eMzS0YApJguKNqEAmSeyWNE=\\\">R-21-2015<\\/a>\",\"<b>Empresa Nacional de Electricidad S.A con Superintendencia del Medio Ambiente<\\/b>\\n\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2016\\/01\\/Fallo-R-21-foliado-edit.pdf\\\">Sentencia R-21-2015<\\/a>\",\"24 de diciembre de 2015 \",\"Roberto Past\\u00e9n Carrasco\"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnh5Rf2RcvIOiFszkfXFZTg1mc1vTd1QOx+aCF8ggDUO+6ftAC0esCO0ecM9iz4V2\\/5Io7lEG71fs+QR0E5Pq41hw=\\\">R-16-2015<\\/a>\",\"<b>Movimiento Social en Defensa del R\\u00edo \\u00d1uble con Superintendencia del Medio Ambiente<\\/b>\\n\\n\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2016\\/01\\/Sentencia-R-16-2015-edit.pdf\\\">Sentencia R-16-2015<\\/a>\",\"30 de diciembre de 2015\",\"Michael Hantke Domas\"]]','Tabla Fallos RECLAMACIONES','Tabla Fallos RECLAMACIONES ','inherit','closed','closed','','2915-revision-v1','','','2016-04-05 15:05:28','2016-04-05 15:05:28','',2915,'http://www.tercertribunalambiental.cl/2915-revision-v1/',0,'revision','',0),(3801,7,'2016-04-05 15:11:53','2016-04-05 15:11:53','[[\"Rol                           \",\"Car\\u00e1tula \\/ Sentencia\",\"Fecha de sentencia\",\"Ministro\\/a redactor\\/a\\u00a0\"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnh56Z3bgtSU0xkUh0l0vHLR\\/OZPs2mbaC2kgCd\\/cwLpFPzPljyLrDMTnX7McAwRXvgDNLwUTgKqDlsqs2IZBGMnc=\\\">R 2-2014<\\/a>\",\"<script type=\\\"text\\/javascript\\\">\\n function toggle_visibility(id) {\\nvar e = document.getElementById(id);\\nif(e.style.display == \'none\')\\ne.style.display = \'block\';\\nelse\\ne.style.display = \'none\';\\n}\\n<\\/script><b>Montoya Villaroel Carlos Javier con Superintendencia del Medio Ambiente.<\\/b>\\n\\n<a id=\\\"displayText\\\" onclick=\\\"javascript: if(document.getElementById(\'r2\').style.display===\'none\'){document.getElementById(\'r2\').style.display=\'block\'}else{document.getElementById(\'r2\').style.display=\'none\'}\\\">S\\u00edntesis Sentencia R-2-2014<\\/a>\\n<div id=\\\"r2\\\" style=\\\"display: none; font-style: italic;\\\">Tribunal acogi\\u00f3 la reclamaci\\u00f3n, ya que al considerar lo establecido en los art\\u00edculos 1 y 31 de la Ley N\\u00b0 17.288, en relaci\\u00f3n con el Decreto Supremo Supremo N\\u00b0 2.734, de 03 de junio de 1981, del Ministerio de Medio Ambiente, determin\\u00f3 que en la actualidad es el Ministerio del Medio Ambiente, con acuerdo del Consejo de Monumentos, el organismo del Estado competente para definir y modificar, mediante acto administrativo, de conformidad a lo establecido en el art\\u00edculo 3 de la Ley N\\u00b0 19.880, los l\\u00edmites del Santuario de la Naturaleza.\\nPor tanto, a juicio de este Tribunal, la Superintendencia del Medio Ambiente, durante el procedimiento de fiscalizaci\\u00f3n llevado a cabo en contra del reclamante, y que termin\\u00f3 con la dictaci\\u00f3n de la Resoluci\\u00f3n reclamada, debi\\u00f3 consultar al Ministerio del Medio Ambiente \\u2013sumado al acuerdo con el Consejo de Monumentos Nacionales- sobre los l\\u00edmites del Santuario, cuesti\\u00f3n que no ocurri\\u00f3 en este caso; en consecuencia, la ausencia de dicho tr\\u00e1mite vicia la Resoluci\\u00f3n reclamada, decidiendo este Tribunal anular dicha Resoluci\\u00f3n, por haber sido dictada sin la consulta de rigor a la autoridad competente \\u2013recientemente se\\u00f1alada-, \\u00fanica autorizada para definir si el Predio se encontraba o no dentro del Santuario.\\n<\\/div>\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2016\\/01\\/Sentencia-R-2-2014-edit.pdf\\\">Sentencia R 2-2014<\\/a>\\n\\nRol Corte Suprema: 16706-15 \\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/05\\/Fallo-Casacion-R-2-Tres-Bocas.pdf\\\" target=\\\"_blank\\\">Sentencia Casaci\\u00f3n.<\\/a>\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/05\\/Fallo-reemplazo-R-2-Tres-Bocas.pdf\\\" target=\\\"_blank\\\">Sentencia de reemplazo.<\\/a>\",\"30 de mayo de 2014\",\"Michael Hantke Domas\"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnh9dC6PpFioeIJPG5x+p4gr4QFHCUOczuDxOFKAjQPLDqQwP01VDUtKxRmWWzr3huo5v23f3t4MFvaqQ2tWqLkqM=\\\">R 3-2014<\\/a>\",\"<b>I. Municipalidad de San Fabi\\u00e1n de Alico con Direcci\\u00f3n Regional del Biob\\u00edo, Servicio de Evaluaci\\u00f3n Ambiental.<\\/b>\\n\\n<a id=\\\"displayText\\\" onclick=\\\"javascript: if(document.getElementById(\'r3\').style.display===\'none\'){document.getElementById(\'r3\').style.display=\'block\'}else{document.getElementById(\'r3\').style.display=\'none\'}\\\">S\\u00edntesis Sentencia R-3-2014<\\/a>\\n<div id=\\\"r3\\\" style=\\\"display: none; font-style: italic;\\\">Tribunal rechaz\\u00f3 la reclamaci\\u00f3n, fundamentalmente porque la reclamante no agot\\u00f3 previamente la v\\u00eda administrativa, de conformidad a lo establecido en los art\\u00edculos 20 y 25 Quinquies de la Ley N\\u00b0 19.300, y art\\u00edculo 17 N\\u00b0 5 de la Ley N\\u00b0 20.600, ya que interpuso la acci\\u00f3n en contra de la Resoluci\\u00f3n dictada por la Directora Regional (S) del Servicio de Evaluaci\\u00f3n de la Regi\\u00f3n del B\\u00edoB\\u00edo, y no en contra de Resoluci\\u00f3n dictada por el Director Ejecutivo del Servicio de Evaluaci\\u00f3n Ambiental  o por el Comit\\u00e9 de Ministros.\\n<\\/div>\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2016\\/02\\/Fallo-R-3-foliado-edit1.pdf\\\" target=\\\"_blank\\\">Sentencia R 3-2014<\\/a>\\n\\nRol Corte Suprema: 1631-15 \\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/05\\/DownloadFile-67.pdf\\\">Sentencia Casaci\\u00f3n<\\/a>\\n\\n<a href=\\\"https:\\/\\/youtu.be\\/ZnohKmndmG8\\\">Audiencia de alegatos.<\\/a>\\n\",\"06 de enero de 2015\",\"Pablo Miranda Nigro\"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnh4uFqsMFjCyiz18vn92WmYAtiRDUCm+MC6ClOVMy5iVskwEAdbn32pOBw9jjf7ZHrKPoFEczB5i18huuic8Ob2w=\\\">R 6-2014<\\/a>\",\"<b>Empresa Nacional de Electricidad S. A. con Superintendencia del Medio Ambiente<\\/b>\\n\\n<a id=\\\"displayText\\\" onclick=\\\"javascript: if(document.getElementById(\'r6\').style.display===\'none\'){document.getElementById(\'r6\').style.display=\'block\'}else{document.getElementById(\'r6\').style.display=\'none\'}\\\">S\\u00edntesis Sentencia R-6-2014<\\/a>\\n<div id=\\\"r6\\\" style=\\\"display: none; font-style: italic;\\\">Tribunal rechaz\\u00f3 \\u00edntegramente la reclamaci\\u00f3n interpuesta por ENDESA, en contra de la Resoluci\\u00f3n Exenta N\\u00b0 421, dictada por la Superintendencia del Medio Ambiente; respecto de la reclamaci\\u00f3n presentada por la parte Marisol Ortega y Otro, en contra de dicha Resoluci\\u00f3n, el Tribunal acogi\\u00f3 parcialmente la acci\\u00f3n, solo respecto a la sanci\\u00f3n de 977 UTA impuesta en la infracci\\u00f3n D.1, consistente en la operaci\\u00f3n de todo o parte del proyecto \\u201cOptimizaci\\u00f3n Central Termoel\\u00e9ctrica Bocamina Segunda Unidad\\u201d, que modifica el proyecto \\u201cAmpliaci\\u00f3n Central Termoel\\u00e9ctrica Bocamina Segunda Unidad\\u201d, sin contar con una Resoluci\\u00f3n de Calificaci\\u00f3n Ambiental, ordenando a la Superintendencia del Medio Ambiente modificar dicha sanci\\u00f3n, debiendo considerar la circunstancia establecida en la letra d) del art\\u00edculo 40 de la Ley Org\\u00e1nica de la Superintendencia del Medio Ambiente -la intencionalidad en la comisi\\u00f3n de la infracci\\u00f3n- al momento de la determinaci\\u00f3n de la sanci\\u00f3n espec\\u00edfica.\\n<\\/div>\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2016\\/04\\/Sentencia%20R-6-2014.pdf\\\">Sentencia R 6-2014<\\/a>\\n\\nRol Corte Suprema: 5838-15  \\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2016\\/01\\/Sentencia-C.Suprema-BOCAMINA-R-6-2014.pdf\\\" target=\\\"_blank\\\">Sentencia Casaci\\u00f3n.<\\/a>\\n\\n<a href=\\\"https:\\/\\/youtu.be\\/gykjnidG4CA\\\">Audiencia de alegatos , realizada en dependencias de la Ilustr\\u00edsima Corte de Apelaciones de Concepci\\u00f3n el 6 de noviembre de 2014.<\\/a>\",\"27 de marzo de 2015\",\"Roberto Past\\u00e9n Carrasco\"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnh8yMh0\\/1orE5o1QEjEvKDYfyNUoubblpYwNXK1uAkClgBkBZyevmlE2Ixbnk0oMGb2poePsjD\\/tNEQEiUApwRog=\\\">R 9-2014<\\/a>\",\"<b>Girardi De Esteve, Ricardo con Direcci\\u00f3n Regional, Servicio Agr\\u00edcola y Ganadero, Regi\\u00f3n de Los Lagos.<\\/b>\\n\\n<a id=\\\"displayText\\\" onclick=\\\"javascript: if(document.getElementById(\'r9\').style.display===\'none\'){document.getElementById(\'r9\').style.display=\'block\'}else{document.getElementById(\'r9\').style.display=\'none\'}\\\">S\\u00edntesis Sentencia R-9-2014<\\/a><div id=\\\"r9\\\" style=\\\"display: none; font-style: italic;\\\">Tribunal rechaz\\u00f3 la reclamaci\\u00f3n, al determinar que  respecto del Acto administrativo reclamado, dictado por el Director Regional del Servicio Agr\\u00edcola y Ganadero de la Regi\\u00f3n de Los Lagos, el que se pronunci\\u00f3 conforme con el Estudio de Impacto Ambiental del proyecto \\u201cCentral de Pasada Mediterr\\u00e1neo\\u201d, se gener\\u00f3 el decaimiento administrativo, considerando que los presupuestos de hecho que  motivaron el acto reclamado, sufrieron una variaci\\u00f3n a ra\\u00edz de las opiniones y pronunciamientos de los otros Servicios del Estado con competencia ambiental, los que se incluyeron en el primer Informe Consolidado de Aclaraciones, Rectificaciones o Ampliaciones, originando en este caso la Adenda I por parte del titular, mediante la cual modific\\u00f3 el contenido del Acto administrativo reclamado.<\\/div>\\n\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2016\\/01\\/Fallo-R-9-foliado-edit.pdf\\\">Sentencia R-9-2014<\\/a>\\n\\n<a href=\\\"https:\\/\\/youtu.be\\/W_rPNCJN8Rs\\\">Audiencia de alegatos.<\\/a>\",\"30 de abril de 2015\",\"Jorge Roberto Retamal\\n\"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnh4PHRJAtxGuaYjTKqeQakACaO8OHH6Uwfm4ul1jbdcVycQBhKx32jptqYkdANqFviDTdhTYB1YxsiCOmQZoyhNE=\\\">R-5-2014<\\/a>\",\"<b>Comunidad Coyan Mapu y Otra con Comisi\\u00f3n de Evaluaci\\u00f3n Ambiental, Regi\\u00f3n del B\\u00edobio.<\\/b>\\n\\n<a id=\\\"displayText\\\" onclick=\\\"javascript: if(document.getElementById(\'r5\').style.display===\'none\'){document.getElementById(\'r5\').style.display=\'block\'}else{document.getElementById(\'r5\').style.display=\'none\'}\\\">S\\u00edntesis Sentencia R-5-2014<\\/a><div id=\\\"r5\\\" style=\\\"display: none; font-style: italic;\\\">Tribunal rechaz\\u00f3 la reclamaci\\u00f3n, ya que la reclamante no cumpli\\u00f3 con el requisito procesal de  agotamiento previo de la v\\u00eda administrativa; adem\\u00e1s, carec\\u00eda de legitimaci\\u00f3n activa, considerando que solicit\\u00f3 directamente la invalidaci\\u00f3n respecto de la Resoluci\\u00f3n de Calificaci\\u00f3n Ambiental favorable, dictada por la Comisi\\u00f3n de Evaluaci\\u00f3n Ambiental de la Regi\\u00f3n del B\\u00edoB\\u00edo, no configur\\u00e1ndose ninguna de las hip\\u00f3tesis que otorgan competencia a este Tribunal, de conformidad a lo establecido en el art\\u00edculo 17 de la Ley N\\u00b0 20.600, particularmente respecto a lo se\\u00f1alado en los numerales 6\\u00b0 y 8\\u00b0. <\\/div>\\n\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2016\\/01\\/Fallo-R-5-foliado-edit.pdf\\\">Sentencia R-5-2014<\\/a>\\n\\nRol Corte Suprema: 7776-2015\\n\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2016\\/04\\/Sentencia-C.Suprema-R-5-2014.doc\\\">Sentencia R-5-2014 de Corte Suprema<\\/a>\\n\\n<a href=\\\"https:\\/\\/youtu.be\\/Yl9ZGf2UB1s\\\">Audiencia de alegatos.<\\/a>\",\"14 de mayo de 2015\",\"Jorge Roberto Retamal\"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnh7\\/6CP+u461CRzZlz9zVLUNU9L6RVTX+WxUuv1a+mPUSkyjNIeOqbEgwW1fjM7noqsMyCQ8hnZK0i1RuuytJTqQ=\\\">R-10-2015<\\/a>\",\"<b>Beltr\\u00e1n Buend\\u00eda, Carlos y otros con Comisi\\u00f3n de Evaluaci\\u00f3n Ambiental Los Lagos y Servicio de Evaluaci\\u00f3n Ambiental Los Lagos<\\/b>\\n\\n<a id=\\\"displayText\\\" onclick=\\\"javascript: if(document.getElementById(\'r10\').style.display===\'none\'){document.getElementById(\'r10\').style.display=\'block\'}else{document.getElementById(\'r10\').style.display=\'none\'}\\\">S\\u00edntesis Sentencia R-10-2015<\\/a><div id=\\\"r10\\\" style=\\\"display: none; font-style: italic;\\\">Tribunal rechaz\\u00f3 la reclamaci\\u00f3n, declar\\u00e1ndose incompetente para conocer y fallar la acci\\u00f3n interpuesta en contra de la Resoluci\\u00f3n Exenta N\\u00b0 316\\/2012, dictada por la Comisi\\u00f3n de Evaluaci\\u00f3n Ambiental de la Regi\\u00f3n de Los Lagos, que calific\\u00f3 ambientalmente favorable el proyecto \\u201cPiscicultura Rupanco\\u201d, ya que en ninguno de los numerales contemplados en el art\\u00edculo 17 de la Ley N\\u00b0 20.600, se establece la posibilidad de reclamar directamente ante este Tribunal en contra de la Resoluci\\u00f3n de Calificaci\\u00f3n Ambiental de un Proyecto.\\nRespecto de la reclamaci\\u00f3n interpuesta en contra de la Resoluci\\u00f3n Exenta N\\u00b0 278\\/2014, dictada por la Comisi\\u00f3n de Evaluaci\\u00f3n Ambiental de la Regi\\u00f3n de Los Lagos, que resolvi\\u00f3 no acoger a tr\\u00e1mite la solicitud de invalidaci\\u00f3n deducida en contra de la Resoluci\\u00f3n Exenta N\\u00b0 316\\/2012, referida precedentemente, este Tribunal, considerando que la solicitud de invalidaci\\u00f3n presentada en sede administrativa, fue interpuesta solamente faltando 13 d\\u00edas para el vencimiento del plazo de 2 a\\u00f1os que la Ley N\\u00b0 19.880 contempla para el ejercicio de la potestad invalidatoria, determin\\u00f3 que si bien dicha potestad se encontraba vigente en la fecha en que se solicit\\u00f3 la invalidaci\\u00f3n, no puede considerarse que dicha solicitud se haya interpuesto de manera que permita a la Comisi\\u00f3n de Evaluaci\\u00f3n Ambiental referida, el ejercicio razonable de la potestad invalidatoria; teniendo presente que de conformidad a lo establecido en el art\\u00edculo 53 de la Ley N\\u00b0 19.880, la actuaci\\u00f3n de la potestad cuyo ejercicio se solicit\\u00f3, implica para la Administraci\\u00f3n cumplir con una serie de tr\\u00e1mites, entre ellos el dar audiencia a los interesados, adem\\u00e1s de disponer de un plazo razonable para determinar la procedencia o no de la invalidaci\\u00f3n, lo que a juicio de este Tribunal no parece razonable concluir en el plazo referido.\\n<\\/div>\\n\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2016\\/01\\/Fallo-R-10-foliado-edit.pdf\\\">Sentencia R-10-2015<\\/a>\\n\\nRol Corte Suprema: 11512-15 \",\"21 de julio de 2015\",\"Pablo Miranda Nigro\"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnh+OcNvVPCUm97ZFu6Io75+mzSgSBclLOY8UMgS4aK6vIiimFA89lke+miD0jPazUfwgoS6GN7E88wSFOSt9prLc=\\\">R-11-2015<\\/a>\",\"<b>Obrasc\\u00f3n Huarte Lain S.A. Agencia en Chile con Superintendencia del Medio Ambiente<\\/b>\\n\\n<a id=\\\"displayText\\\" onclick=\\\"javascript: if(document.getElementById(\'r11\').style.display===\'none\'){document.getElementById(\'r11\').style.display=\'block\'}else{document.getElementById(\'r11\').style.display=\'none\'}\\\">S\\u00edntesis Sentencia R-11-2015<\\/a><div id=\\\"r11\\\" style=\\\"display: none; font-style: italic;\\\">Tribunal acogi\\u00f3 la reclamaci\\u00f3n, dejando sin efecto la sanci\\u00f3n de 358 UTA, por la infracci\\u00f3n correspondiente a \\u201cConstruir un pretil a base de piedras, generando la modificaci\\u00f3n del cauce del R\\u00edo Calle Calle en la ribera sur de \\u00e9ste y causando socavaci\\u00f3n h\\u00eddrica en propiedades ubicadas a 100 metros del lugar\\u201d.\\nEl Tribunal anul\\u00f3 parcialmente la Resoluci\\u00f3n Reclamada, al estimar que \\u00e9sta adolece de un vicio esencial de procedimiento que la afecta en forma parcial, consistente en la imposibilidad que tuvo la reclamante, durante el procedimiento administrativo sancionatorio,  de acceder al principal medio de prueba en que se fund\\u00f3 la Resoluci\\u00f3n Reclamada, reca\\u00eddo en el informe policial N\\u00b0 311\\/01099 (o informe BIDEMA), contenido en la carpeta de investigaci\\u00f3n de la Fiscal\\u00eda Local de Valdivia.\\n <\\/div>\\n\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2016\\/01\\/Fallo-R-11-foliado-edit.pdf\\\">Sentencia R-11-2015<\\/a>\\n\\nRol Corte Suprema: 13317-15 \",\"04 de agosto de 2015\",\"Sibel Villalobos Volpi\"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnh8qVvBtxaY5K8wFYNVpPSbww+GN6LuJAAm0a8v2FNSxfMDIc4WF69P0\\/B2Zp8wGnz7\\/pcXcg1w6\\/kxthlwwTc38=\\\">R-12-2015<\\/a>\",\"<b>Inversiones Los Inkas S.A con Superintendencia del Medio Ambiente<\\/b>\\n\\n<a id=\\\"displayText\\\" onclick=\\\"javascript: if(document.getElementById(\'r12\').style.display===\'none\'){document.getElementById(\'r12\').style.display=\'block\'}else{document.getElementById(\'r12\').style.display=\'none\'}\\\">S\\u00edntesis Sentencia R-12-2015 <\\/a><div id=\\\"r12\\\" style=\\\"display: none; font-style: italic;\\\">Tribunal rechaz\\u00f3 la reclamaci\\u00f3n, determinando que la Superintendencia del Medio Ambiente al dictar la Resoluci\\u00f3n reclamada, ha actuado conforme a derecho, rechazando la solicitud formulada por la reclamante, ya que no se reun\\u00edan los requisitos establecidos en el art\\u00edculo 3\\u00b0, letra h, de la Ley Org\\u00e1nica de la Superintendencia del Medio Ambiente \\u2013LOSMA-, los que habilitan a dicho organismo para decretar la suspensi\\u00f3n transitoria de las autorizaciones de funcionamiento contenidas en las Resoluciones de Calificaci\\u00f3n Ambiental, considerando que el titular del proyecto denominado \\u201cCentral Hidroel\\u00e9ctrica Los Lagos\\u201d solo ha acreditado el inicio de la ejecuci\\u00f3n de su proyecto, para efectos que no opere la caducidad de la Resoluci\\u00f3n de Calificaci\\u00f3n Ambiental, de conformidad a lo establecido en el art\\u00edculo 25 ter de la Ley N\\u00b0 19.300, pero que sin embargo, no ha ejecutado obras materiales que autorizar\\u00e1n a la Superintendencia del Medio Ambiente a ejercer la facultad establecida en el art\\u00edculo 3\\u00b0 de la LOSMA, ya que al no haberse iniciado la ejecuci\\u00f3n u operaci\\u00f3n del proyecto, no es posible sostener que el titular del proyecto solo mediante simples gestiones administrativas, hubiere generado efectos no previstos en la evaluaci\\u00f3n. <\\/div>\\n\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2016\\/01\\/Fallo-R-12-foliado-edit.pdf\\\">Sentencia R-12-2015<\\/a>\",\"30 de septiembre de 2015\",\"Jorge Retamal Valenzuela\"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnh9CW5DkqsxHdj82\\/4A0Nsa6TNbPcthdg21DfLjUlapf016jNy7TO99F+I593n9+0bti2jylIt19swR1bOCx8Ri4=\\\">R-17-2015<\\/a>\",\"<b>Aguas Araucan\\u00eda S.A con Servicio de Evaluaci\\u00f3n Ambiental<\\/b>\\n\\n<a id=\\\"displayText\\\" onclick=\\\"javascript: if(document.getElementById(\'r17\').style.display===\'none\'){document.getElementById(\'r17\').style.display=\'block\'}else{document.getElementById(\'r17\').style.display=\'none\'}\\\">S\\u00edntesis Sentencia R-17-2015<\\/a><div id=\\\"r17\\\" style=\\\"display: none; font-style: italic;\\\">Tribunal acogi\\u00f3 la reclamaci\\u00f3n, determinando que en este caso procedi\\u00f3 el decaimiento del procedimiento administrativo sancionador, en relaci\\u00f3n con las 3 Resoluciones reclamadas, que fueron dictadas por el Director Ejecutivo del Servicio de Evaluaci\\u00f3n Ambiental, ya que \\u00e9ste demor\\u00f3 aproximadamente 3 a\\u00f1os en resolver los recursos jer\\u00e1rquicos interpuestos por la reclamante, plazo que excede largamente al determinado de conformidad a la Ley N\\u00b019.880, el que otorga a la administraci\\u00f3n un plazo de 2 a\\u00f1os para invalidar sus propios actos.\\nA mayor abundamiento, este Tribunal sostuvo que la tardanza excesiva e injustificada por parte de la reclamada al resolver los recursos jer\\u00e1rquicos, contradice ciertos principios del derecho administrativo que le son aplicables, espec\\u00edficamente el principio del debido proceso, considerando que para que un procedimiento sea racional y justo, la decisi\\u00f3n final, debe ser oportuna.\\n <\\/div>\\n\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2016\\/01\\/Fallo-R-17-foliado-edit.pdf\\\">Sentencia R-17-2015<\\/a>\",\"9 de diciembre de 2015\",\"Sibel Villalobos Volpi\"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnh6tg\\/l1zamHmbNaZFwOWE1tuKGM5DYCYWk6F8J3vNONcvh9JMVo7sQrwykbxCL4IyqGeEsVHiY0Q\\/wi8fywN4eMzS0YApJguKNqEAmSeyWNE=\\\">R-21-2015<\\/a>\",\"<b>Empresa Nacional de Electricidad S.A con Superintendencia del Medio Ambiente<\\/b>\\n\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2016\\/01\\/Fallo-R-21-foliado-edit.pdf\\\">Sentencia R-21-2015<\\/a>\",\"24 de diciembre de 2015 \",\"Roberto Past\\u00e9n Carrasco\"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnh5Rf2RcvIOiFszkfXFZTg1mc1vTd1QOx+aCF8ggDUO+6ftAC0esCO0ecM9iz4V2\\/5Io7lEG71fs+QR0E5Pq41hw=\\\">R-16-2015<\\/a>\",\"<b>Movimiento Social en Defensa del R\\u00edo \\u00d1uble con Superintendencia del Medio Ambiente<\\/b>\\n\\n\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2016\\/01\\/Sentencia-R-16-2015-edit.pdf\\\">Sentencia R-16-2015<\\/a>\",\"30 de diciembre de 2015\",\"Michael Hantke Domas\"]]','Tabla Fallos RECLAMACIONES','Tabla Fallos RECLAMACIONES ','inherit','closed','closed','','2915-revision-v1','','','2016-04-05 15:11:53','2016-04-05 15:11:53','',2915,'http://www.tercertribunalambiental.cl/2915-revision-v1/',0,'revision','',0),(3802,7,'2016-04-05 15:16:49','2016-04-05 15:16:49','[[\"Rol                           \",\"Car\\u00e1tula \\/ Sentencia\",\"Fecha de sentencia\",\"Ministro\\/a redactor\\/a\\u00a0\"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnh56Z3bgtSU0xkUh0l0vHLR\\/OZPs2mbaC2kgCd\\/cwLpFPzPljyLrDMTnX7McAwRXvgDNLwUTgKqDlsqs2IZBGMnc=\\\">R 2-2014<\\/a>\",\"<script type=\\\"text\\/javascript\\\">\\n function toggle_visibility(id) {\\nvar e = document.getElementById(id);\\nif(e.style.display == \'none\')\\ne.style.display = \'block\';\\nelse\\ne.style.display = \'none\';\\n}\\n<\\/script><b>Montoya Villaroel Carlos Javier con Superintendencia del Medio Ambiente.<\\/b>\\n\\n<a id=\\\"displayText\\\" onclick=\\\"javascript: if(document.getElementById(\'r2\').style.display===\'none\'){document.getElementById(\'r2\').style.display=\'block\'}else{document.getElementById(\'r2\').style.display=\'none\'}\\\">S\\u00edntesis Sentencia R-2-2014<\\/a>\\n<div id=\\\"r2\\\" style=\\\"display: none; font-style: italic;\\\">Tribunal acogi\\u00f3 la reclamaci\\u00f3n, ya que al considerar lo establecido en los art\\u00edculos 1 y 31 de la Ley N\\u00b0 17.288, en relaci\\u00f3n con el Decreto Supremo Supremo N\\u00b0 2.734, de 03 de junio de 1981, del Ministerio de Medio Ambiente, determin\\u00f3 que en la actualidad es el Ministerio del Medio Ambiente, con acuerdo del Consejo de Monumentos, el organismo del Estado competente para definir y modificar, mediante acto administrativo, de conformidad a lo establecido en el art\\u00edculo 3 de la Ley N\\u00b0 19.880, los l\\u00edmites del Santuario de la Naturaleza.\\nPor tanto, a juicio de este Tribunal, la Superintendencia del Medio Ambiente, durante el procedimiento de fiscalizaci\\u00f3n llevado a cabo en contra del reclamante, y que termin\\u00f3 con la dictaci\\u00f3n de la Resoluci\\u00f3n reclamada, debi\\u00f3 consultar al Ministerio del Medio Ambiente \\u2013sumado al acuerdo con el Consejo de Monumentos Nacionales- sobre los l\\u00edmites del Santuario, cuesti\\u00f3n que no ocurri\\u00f3 en este caso; en consecuencia, la ausencia de dicho tr\\u00e1mite vicia la Resoluci\\u00f3n reclamada, decidiendo este Tribunal anular dicha Resoluci\\u00f3n, por haber sido dictada sin la consulta de rigor a la autoridad competente \\u2013recientemente se\\u00f1alada-, \\u00fanica autorizada para definir si el Predio se encontraba o no dentro del Santuario.\\n<\\/div>\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2016\\/01\\/Sentencia-R-2-2014-edit.pdf\\\">Sentencia R 2-2014<\\/a>\\n\\nRol Corte Suprema: 16706-15 \\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/05\\/Fallo-Casacion-R-2-Tres-Bocas.pdf\\\" target=\\\"_blank\\\">Sentencia Casaci\\u00f3n.<\\/a>\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/05\\/Fallo-reemplazo-R-2-Tres-Bocas.pdf\\\" target=\\\"_blank\\\">Sentencia de reemplazo.<\\/a>\",\"30 de mayo de 2014\",\"Michael Hantke Domas\"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnh9dC6PpFioeIJPG5x+p4gr4QFHCUOczuDxOFKAjQPLDqQwP01VDUtKxRmWWzr3huo5v23f3t4MFvaqQ2tWqLkqM=\\\">R 3-2014<\\/a>\",\"<b>I. Municipalidad de San Fabi\\u00e1n de Alico con Direcci\\u00f3n Regional del Biob\\u00edo, Servicio de Evaluaci\\u00f3n Ambiental.<\\/b>\\n\\n<a id=\\\"displayText\\\" onclick=\\\"javascript: if(document.getElementById(\'r3\').style.display===\'none\'){document.getElementById(\'r3\').style.display=\'block\'}else{document.getElementById(\'r3\').style.display=\'none\'}\\\">S\\u00edntesis Sentencia R-3-2014<\\/a>\\n<div id=\\\"r3\\\" style=\\\"display: none; font-style: italic;\\\">Tribunal rechaz\\u00f3 la reclamaci\\u00f3n, fundamentalmente porque la reclamante no agot\\u00f3 previamente la v\\u00eda administrativa, de conformidad a lo establecido en los art\\u00edculos 20 y 25 Quinquies de la Ley N\\u00b0 19.300, y art\\u00edculo 17 N\\u00b0 5 de la Ley N\\u00b0 20.600, ya que interpuso la acci\\u00f3n en contra de la Resoluci\\u00f3n dictada por la Directora Regional (S) del Servicio de Evaluaci\\u00f3n de la Regi\\u00f3n del B\\u00edoB\\u00edo, y no en contra de Resoluci\\u00f3n dictada por el Director Ejecutivo del Servicio de Evaluaci\\u00f3n Ambiental  o por el Comit\\u00e9 de Ministros.\\n<\\/div>\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2016\\/02\\/Fallo-R-3-foliado-edit1.pdf\\\" target=\\\"_blank\\\">Sentencia R 3-2014<\\/a>\\n\\nRol Corte Suprema: 1631-15 \\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/05\\/DownloadFile-67.pdf\\\">Sentencia Casaci\\u00f3n<\\/a>\\n\\n<a href=\\\"https:\\/\\/youtu.be\\/ZnohKmndmG8\\\">Audiencia de alegatos.<\\/a>\\n\",\"06 de enero de 2015\",\"Pablo Miranda Nigro\"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnh4uFqsMFjCyiz18vn92WmYAtiRDUCm+MC6ClOVMy5iVskwEAdbn32pOBw9jjf7ZHrKPoFEczB5i18huuic8Ob2w=\\\">R 6-2014<\\/a>\",\"<b>Empresa Nacional de Electricidad S. A. con Superintendencia del Medio Ambiente<\\/b>\\n\\n<a id=\\\"displayText\\\" onclick=\\\"javascript: if(document.getElementById(\'r6\').style.display===\'none\'){document.getElementById(\'r6\').style.display=\'block\'}else{document.getElementById(\'r6\').style.display=\'none\'}\\\">S\\u00edntesis Sentencia R-6-2014<\\/a>\\n<div id=\\\"r6\\\" style=\\\"display: none; font-style: italic;\\\">Tribunal rechaz\\u00f3 \\u00edntegramente la reclamaci\\u00f3n interpuesta por ENDESA, en contra de la Resoluci\\u00f3n Exenta N\\u00b0 421, dictada por la Superintendencia del Medio Ambiente; respecto de la reclamaci\\u00f3n presentada por la parte Marisol Ortega y Otro, en contra de dicha Resoluci\\u00f3n, el Tribunal acogi\\u00f3 parcialmente la acci\\u00f3n, solo respecto a la sanci\\u00f3n de 977 UTA impuesta en la infracci\\u00f3n D.1, consistente en la operaci\\u00f3n de todo o parte del proyecto \\u201cOptimizaci\\u00f3n Central Termoel\\u00e9ctrica Bocamina Segunda Unidad\\u201d, que modifica el proyecto \\u201cAmpliaci\\u00f3n Central Termoel\\u00e9ctrica Bocamina Segunda Unidad\\u201d, sin contar con una Resoluci\\u00f3n de Calificaci\\u00f3n Ambiental, ordenando a la Superintendencia del Medio Ambiente modificar dicha sanci\\u00f3n, debiendo considerar la circunstancia establecida en la letra d) del art\\u00edculo 40 de la Ley Org\\u00e1nica de la Superintendencia del Medio Ambiente -la intencionalidad en la comisi\\u00f3n de la infracci\\u00f3n- al momento de la determinaci\\u00f3n de la sanci\\u00f3n espec\\u00edfica.\\n<\\/div>\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2016\\/04\\/Sentencia%20R-6-2014.pdf\\\">Sentencia R 6-2014<\\/a>\\n\\nRol Corte Suprema: 5838-15  \\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2016\\/01\\/Sentencia-C.Suprema-BOCAMINA-R-6-2014.pdf\\\" target=\\\"_blank\\\">Sentencia Casaci\\u00f3n.<\\/a>\\n\\n<a href=\\\"https:\\/\\/youtu.be\\/gykjnidG4CA\\\">Audiencia de alegatos , realizada en dependencias de la Ilustr\\u00edsima Corte de Apelaciones de Concepci\\u00f3n el 6 de noviembre de 2014.<\\/a>\",\"27 de marzo de 2015\",\"Roberto Past\\u00e9n Carrasco\"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnh8yMh0\\/1orE5o1QEjEvKDYfyNUoubblpYwNXK1uAkClgBkBZyevmlE2Ixbnk0oMGb2poePsjD\\/tNEQEiUApwRog=\\\">R 9-2014<\\/a>\",\"<b>Girardi De Esteve, Ricardo con Direcci\\u00f3n Regional, Servicio Agr\\u00edcola y Ganadero, Regi\\u00f3n de Los Lagos.<\\/b>\\n\\n<a id=\\\"displayText\\\" onclick=\\\"javascript: if(document.getElementById(\'r9\').style.display===\'none\'){document.getElementById(\'r9\').style.display=\'block\'}else{document.getElementById(\'r9\').style.display=\'none\'}\\\">S\\u00edntesis Sentencia R-9-2014<\\/a><div id=\\\"r9\\\" style=\\\"display: none; font-style: italic;\\\">Tribunal rechaz\\u00f3 la reclamaci\\u00f3n, al determinar que  respecto del Acto administrativo reclamado, dictado por el Director Regional del Servicio Agr\\u00edcola y Ganadero de la Regi\\u00f3n de Los Lagos, el que se pronunci\\u00f3 conforme con el Estudio de Impacto Ambiental del proyecto \\u201cCentral de Pasada Mediterr\\u00e1neo\\u201d, se gener\\u00f3 el decaimiento administrativo, considerando que los presupuestos de hecho que  motivaron el acto reclamado, sufrieron una variaci\\u00f3n a ra\\u00edz de las opiniones y pronunciamientos de los otros Servicios del Estado con competencia ambiental, los que se incluyeron en el primer Informe Consolidado de Aclaraciones, Rectificaciones o Ampliaciones, originando en este caso la Adenda I por parte del titular, mediante la cual modific\\u00f3 el contenido del Acto administrativo reclamado.<\\/div>\\n\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2016\\/01\\/Fallo-R-9-foliado-edit.pdf\\\">Sentencia R-9-2014<\\/a>\\n\\n<a href=\\\"https:\\/\\/youtu.be\\/W_rPNCJN8Rs\\\">Audiencia de alegatos.<\\/a>\",\"30 de abril de 2015\",\"Jorge Roberto Retamal\\n\"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnh4PHRJAtxGuaYjTKqeQakACaO8OHH6Uwfm4ul1jbdcVycQBhKx32jptqYkdANqFviDTdhTYB1YxsiCOmQZoyhNE=\\\">R-5-2014<\\/a>\",\"<b>Comunidad Coyan Mapu y Otra con Comisi\\u00f3n de Evaluaci\\u00f3n Ambiental, Regi\\u00f3n del B\\u00edobio.<\\/b>\\n\\n<a id=\\\"displayText\\\" onclick=\\\"javascript: if(document.getElementById(\'r5\').style.display===\'none\'){document.getElementById(\'r5\').style.display=\'block\'}else{document.getElementById(\'r5\').style.display=\'none\'}\\\">S\\u00edntesis Sentencia R-5-2014<\\/a><div id=\\\"r5\\\" style=\\\"display: none; font-style: italic;\\\">Tribunal rechaz\\u00f3 la reclamaci\\u00f3n, ya que la reclamante no cumpli\\u00f3 con el requisito procesal de  agotamiento previo de la v\\u00eda administrativa; adem\\u00e1s, carec\\u00eda de legitimaci\\u00f3n activa, considerando que solicit\\u00f3 directamente la invalidaci\\u00f3n respecto de la Resoluci\\u00f3n de Calificaci\\u00f3n Ambiental favorable, dictada por la Comisi\\u00f3n de Evaluaci\\u00f3n Ambiental de la Regi\\u00f3n del B\\u00edoB\\u00edo, no configur\\u00e1ndose ninguna de las hip\\u00f3tesis que otorgan competencia a este Tribunal, de conformidad a lo establecido en el art\\u00edculo 17 de la Ley N\\u00b0 20.600, particularmente respecto a lo se\\u00f1alado en los numerales 6\\u00b0 y 8\\u00b0. <\\/div>\\n\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2016\\/01\\/Fallo-R-5-foliado-edit.pdf\\\">Sentencia R-5-2014<\\/a>\\n\\nRol Corte Suprema: 7776-2015\\n\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2016\\/04\\/Sentencia-C.Suprema-R-5-2014.doc\\\">Sentencia R-5-2014 de Corte Suprema<\\/a>\\n\\n<a href=\\\"https:\\/\\/youtu.be\\/Yl9ZGf2UB1s\\\">Audiencia de alegatos.<\\/a>\",\"14 de mayo de 2015\",\"Jorge Roberto Retamal\"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnh7\\/6CP+u461CRzZlz9zVLUNU9L6RVTX+WxUuv1a+mPUSkyjNIeOqbEgwW1fjM7noqsMyCQ8hnZK0i1RuuytJTqQ=\\\">R-10-2015<\\/a>\",\"<b>Beltr\\u00e1n Buend\\u00eda, Carlos y otros con Comisi\\u00f3n de Evaluaci\\u00f3n Ambiental Los Lagos y Servicio de Evaluaci\\u00f3n Ambiental Los Lagos<\\/b>\\n\\n<a id=\\\"displayText\\\" onclick=\\\"javascript: if(document.getElementById(\'r10\').style.display===\'none\'){document.getElementById(\'r10\').style.display=\'block\'}else{document.getElementById(\'r10\').style.display=\'none\'}\\\">S\\u00edntesis Sentencia R-10-2015<\\/a><div id=\\\"r10\\\" style=\\\"display: none; font-style: italic;\\\">Tribunal rechaz\\u00f3 la reclamaci\\u00f3n, declar\\u00e1ndose incompetente para conocer y fallar la acci\\u00f3n interpuesta en contra de la Resoluci\\u00f3n Exenta N\\u00b0 316\\/2012, dictada por la Comisi\\u00f3n de Evaluaci\\u00f3n Ambiental de la Regi\\u00f3n de Los Lagos, que calific\\u00f3 ambientalmente favorable el proyecto \\u201cPiscicultura Rupanco\\u201d, ya que en ninguno de los numerales contemplados en el art\\u00edculo 17 de la Ley N\\u00b0 20.600, se establece la posibilidad de reclamar directamente ante este Tribunal en contra de la Resoluci\\u00f3n de Calificaci\\u00f3n Ambiental de un Proyecto.\\nRespecto de la reclamaci\\u00f3n interpuesta en contra de la Resoluci\\u00f3n Exenta N\\u00b0 278\\/2014, dictada por la Comisi\\u00f3n de Evaluaci\\u00f3n Ambiental de la Regi\\u00f3n de Los Lagos, que resolvi\\u00f3 no acoger a tr\\u00e1mite la solicitud de invalidaci\\u00f3n deducida en contra de la Resoluci\\u00f3n Exenta N\\u00b0 316\\/2012, referida precedentemente, este Tribunal, considerando que la solicitud de invalidaci\\u00f3n presentada en sede administrativa, fue interpuesta solamente faltando 13 d\\u00edas para el vencimiento del plazo de 2 a\\u00f1os que la Ley N\\u00b0 19.880 contempla para el ejercicio de la potestad invalidatoria, determin\\u00f3 que si bien dicha potestad se encontraba vigente en la fecha en que se solicit\\u00f3 la invalidaci\\u00f3n, no puede considerarse que dicha solicitud se haya interpuesto de manera que permita a la Comisi\\u00f3n de Evaluaci\\u00f3n Ambiental referida, el ejercicio razonable de la potestad invalidatoria; teniendo presente que de conformidad a lo establecido en el art\\u00edculo 53 de la Ley N\\u00b0 19.880, la actuaci\\u00f3n de la potestad cuyo ejercicio se solicit\\u00f3, implica para la Administraci\\u00f3n cumplir con una serie de tr\\u00e1mites, entre ellos el dar audiencia a los interesados, adem\\u00e1s de disponer de un plazo razonable para determinar la procedencia o no de la invalidaci\\u00f3n, lo que a juicio de este Tribunal no parece razonable concluir en el plazo referido.\\n<\\/div>\\n\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2016\\/01\\/Fallo-R-10-foliado-edit.pdf\\\">Sentencia R-10-2015<\\/a>\\n\\nRol Corte Suprema: 11512-15 \\n\\n<a href=\\\"https:\\/\\/youtu.be\\/uyLWY1mG3I8\\\">Audiencia de alegatos.<\\/a>\",\"21 de julio de 2015\",\"Pablo Miranda Nigro\"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnh+OcNvVPCUm97ZFu6Io75+mzSgSBclLOY8UMgS4aK6vIiimFA89lke+miD0jPazUfwgoS6GN7E88wSFOSt9prLc=\\\">R-11-2015<\\/a>\",\"<b>Obrasc\\u00f3n Huarte Lain S.A. Agencia en Chile con Superintendencia del Medio Ambiente<\\/b>\\n\\n<a id=\\\"displayText\\\" onclick=\\\"javascript: if(document.getElementById(\'r11\').style.display===\'none\'){document.getElementById(\'r11\').style.display=\'block\'}else{document.getElementById(\'r11\').style.display=\'none\'}\\\">S\\u00edntesis Sentencia R-11-2015<\\/a><div id=\\\"r11\\\" style=\\\"display: none; font-style: italic;\\\">Tribunal acogi\\u00f3 la reclamaci\\u00f3n, dejando sin efecto la sanci\\u00f3n de 358 UTA, por la infracci\\u00f3n correspondiente a \\u201cConstruir un pretil a base de piedras, generando la modificaci\\u00f3n del cauce del R\\u00edo Calle Calle en la ribera sur de \\u00e9ste y causando socavaci\\u00f3n h\\u00eddrica en propiedades ubicadas a 100 metros del lugar\\u201d.\\nEl Tribunal anul\\u00f3 parcialmente la Resoluci\\u00f3n Reclamada, al estimar que \\u00e9sta adolece de un vicio esencial de procedimiento que la afecta en forma parcial, consistente en la imposibilidad que tuvo la reclamante, durante el procedimiento administrativo sancionatorio,  de acceder al principal medio de prueba en que se fund\\u00f3 la Resoluci\\u00f3n Reclamada, reca\\u00eddo en el informe policial N\\u00b0 311\\/01099 (o informe BIDEMA), contenido en la carpeta de investigaci\\u00f3n de la Fiscal\\u00eda Local de Valdivia.\\n <\\/div>\\n\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2016\\/01\\/Fallo-R-11-foliado-edit.pdf\\\">Sentencia R-11-2015<\\/a>\\n\\nRol Corte Suprema: 13317-15 \\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2016\\/04\\/Sentencia-C.Suprema-R-11-2015-acoge-casaci\\u00f3n.doc\\\" target=\\\"_blank\\\">Sentencia Casaci\\u00f3n.<\\/a>\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2016\\/04\\/Sentencia-reemplazo-C.Suprema-R-11-2015.doc\\\" target=\\\"_blank\\\">Sentencia de reemplazo.<\\/a>\\n\\n<a href=\\\"https:\\/\\/youtu.be\\/skIULxsjfIE\\\">Audiencia de alegatos.<\\/a>\",\"04 de agosto de 2015\",\"Sibel Villalobos Volpi\"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnh8qVvBtxaY5K8wFYNVpPSbww+GN6LuJAAm0a8v2FNSxfMDIc4WF69P0\\/B2Zp8wGnz7\\/pcXcg1w6\\/kxthlwwTc38=\\\">R-12-2015<\\/a>\",\"<b>Inversiones Los Inkas S.A con Superintendencia del Medio Ambiente<\\/b>\\n\\n<a id=\\\"displayText\\\" onclick=\\\"javascript: if(document.getElementById(\'r12\').style.display===\'none\'){document.getElementById(\'r12\').style.display=\'block\'}else{document.getElementById(\'r12\').style.display=\'none\'}\\\">S\\u00edntesis Sentencia R-12-2015 <\\/a><div id=\\\"r12\\\" style=\\\"display: none; font-style: italic;\\\">Tribunal rechaz\\u00f3 la reclamaci\\u00f3n, determinando que la Superintendencia del Medio Ambiente al dictar la Resoluci\\u00f3n reclamada, ha actuado conforme a derecho, rechazando la solicitud formulada por la reclamante, ya que no se reun\\u00edan los requisitos establecidos en el art\\u00edculo 3\\u00b0, letra h, de la Ley Org\\u00e1nica de la Superintendencia del Medio Ambiente \\u2013LOSMA-, los que habilitan a dicho organismo para decretar la suspensi\\u00f3n transitoria de las autorizaciones de funcionamiento contenidas en las Resoluciones de Calificaci\\u00f3n Ambiental, considerando que el titular del proyecto denominado \\u201cCentral Hidroel\\u00e9ctrica Los Lagos\\u201d solo ha acreditado el inicio de la ejecuci\\u00f3n de su proyecto, para efectos que no opere la caducidad de la Resoluci\\u00f3n de Calificaci\\u00f3n Ambiental, de conformidad a lo establecido en el art\\u00edculo 25 ter de la Ley N\\u00b0 19.300, pero que sin embargo, no ha ejecutado obras materiales que autorizar\\u00e1n a la Superintendencia del Medio Ambiente a ejercer la facultad establecida en el art\\u00edculo 3\\u00b0 de la LOSMA, ya que al no haberse iniciado la ejecuci\\u00f3n u operaci\\u00f3n del proyecto, no es posible sostener que el titular del proyecto solo mediante simples gestiones administrativas, hubiere generado efectos no previstos en la evaluaci\\u00f3n. <\\/div>\\n\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2016\\/01\\/Fallo-R-12-foliado-edit.pdf\\\">Sentencia R-12-2015<\\/a>\",\"30 de septiembre de 2015\",\"Jorge Retamal Valenzuela\"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnh9CW5DkqsxHdj82\\/4A0Nsa6TNbPcthdg21DfLjUlapf016jNy7TO99F+I593n9+0bti2jylIt19swR1bOCx8Ri4=\\\">R-17-2015<\\/a>\",\"<b>Aguas Araucan\\u00eda S.A con Servicio de Evaluaci\\u00f3n Ambiental<\\/b>\\n\\n<a id=\\\"displayText\\\" onclick=\\\"javascript: if(document.getElementById(\'r17\').style.display===\'none\'){document.getElementById(\'r17\').style.display=\'block\'}else{document.getElementById(\'r17\').style.display=\'none\'}\\\">S\\u00edntesis Sentencia R-17-2015<\\/a><div id=\\\"r17\\\" style=\\\"display: none; font-style: italic;\\\">Tribunal acogi\\u00f3 la reclamaci\\u00f3n, determinando que en este caso procedi\\u00f3 el decaimiento del procedimiento administrativo sancionador, en relaci\\u00f3n con las 3 Resoluciones reclamadas, que fueron dictadas por el Director Ejecutivo del Servicio de Evaluaci\\u00f3n Ambiental, ya que \\u00e9ste demor\\u00f3 aproximadamente 3 a\\u00f1os en resolver los recursos jer\\u00e1rquicos interpuestos por la reclamante, plazo que excede largamente al determinado de conformidad a la Ley N\\u00b019.880, el que otorga a la administraci\\u00f3n un plazo de 2 a\\u00f1os para invalidar sus propios actos.\\nA mayor abundamiento, este Tribunal sostuvo que la tardanza excesiva e injustificada por parte de la reclamada al resolver los recursos jer\\u00e1rquicos, contradice ciertos principios del derecho administrativo que le son aplicables, espec\\u00edficamente el principio del debido proceso, considerando que para que un procedimiento sea racional y justo, la decisi\\u00f3n final, debe ser oportuna.\\n <\\/div>\\n\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2016\\/01\\/Fallo-R-17-foliado-edit.pdf\\\">Sentencia R-17-2015<\\/a>\",\"9 de diciembre de 2015\",\"Sibel Villalobos Volpi\"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnh6tg\\/l1zamHmbNaZFwOWE1tuKGM5DYCYWk6F8J3vNONcvh9JMVo7sQrwykbxCL4IyqGeEsVHiY0Q\\/wi8fywN4eMzS0YApJguKNqEAmSeyWNE=\\\">R-21-2015<\\/a>\",\"<b>Empresa Nacional de Electricidad S.A con Superintendencia del Medio Ambiente<\\/b>\\n\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2016\\/01\\/Fallo-R-21-foliado-edit.pdf\\\">Sentencia R-21-2015<\\/a>\",\"24 de diciembre de 2015 \",\"Roberto Past\\u00e9n Carrasco\"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnh5Rf2RcvIOiFszkfXFZTg1mc1vTd1QOx+aCF8ggDUO+6ftAC0esCO0ecM9iz4V2\\/5Io7lEG71fs+QR0E5Pq41hw=\\\">R-16-2015<\\/a>\",\"<b>Movimiento Social en Defensa del R\\u00edo \\u00d1uble con Superintendencia del Medio Ambiente<\\/b>\\n\\n\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2016\\/01\\/Sentencia-R-16-2015-edit.pdf\\\">Sentencia R-16-2015<\\/a>\",\"30 de diciembre de 2015\",\"Michael Hantke Domas\"]]','Tabla Fallos RECLAMACIONES','Tabla Fallos RECLAMACIONES ','inherit','closed','closed','','2915-revision-v1','','','2016-04-05 15:16:49','2016-04-05 15:16:49','',2915,'http://www.tercertribunalambiental.cl/2915-revision-v1/',0,'revision','',0),(3803,7,'2016-04-05 15:22:13','2016-04-05 15:22:13','[[\"Rol                           \",\"Car\\u00e1tula \\/ Sentencia\",\"Fecha de sentencia\",\"Ministro\\/a redactor\\/a\\u00a0\"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnh56Z3bgtSU0xkUh0l0vHLR\\/OZPs2mbaC2kgCd\\/cwLpFPzPljyLrDMTnX7McAwRXvgDNLwUTgKqDlsqs2IZBGMnc=\\\">R 2-2014<\\/a>\",\"<script type=\\\"text\\/javascript\\\">\\n function toggle_visibility(id) {\\nvar e = document.getElementById(id);\\nif(e.style.display == \'none\')\\ne.style.display = \'block\';\\nelse\\ne.style.display = \'none\';\\n}\\n<\\/script><b>Montoya Villaroel Carlos Javier con Superintendencia del Medio Ambiente.<\\/b>\\n\\n<a id=\\\"displayText\\\" onclick=\\\"javascript: if(document.getElementById(\'r2\').style.display===\'none\'){document.getElementById(\'r2\').style.display=\'block\'}else{document.getElementById(\'r2\').style.display=\'none\'}\\\">S\\u00edntesis Sentencia R-2-2014<\\/a>\\n<div id=\\\"r2\\\" style=\\\"display: none; font-style: italic;\\\">Tribunal acogi\\u00f3 la reclamaci\\u00f3n, ya que al considerar lo establecido en los art\\u00edculos 1 y 31 de la Ley N\\u00b0 17.288, en relaci\\u00f3n con el Decreto Supremo Supremo N\\u00b0 2.734, de 03 de junio de 1981, del Ministerio de Medio Ambiente, determin\\u00f3 que en la actualidad es el Ministerio del Medio Ambiente, con acuerdo del Consejo de Monumentos, el organismo del Estado competente para definir y modificar, mediante acto administrativo, de conformidad a lo establecido en el art\\u00edculo 3 de la Ley N\\u00b0 19.880, los l\\u00edmites del Santuario de la Naturaleza.\\nPor tanto, a juicio de este Tribunal, la Superintendencia del Medio Ambiente, durante el procedimiento de fiscalizaci\\u00f3n llevado a cabo en contra del reclamante, y que termin\\u00f3 con la dictaci\\u00f3n de la Resoluci\\u00f3n reclamada, debi\\u00f3 consultar al Ministerio del Medio Ambiente \\u2013sumado al acuerdo con el Consejo de Monumentos Nacionales- sobre los l\\u00edmites del Santuario, cuesti\\u00f3n que no ocurri\\u00f3 en este caso; en consecuencia, la ausencia de dicho tr\\u00e1mite vicia la Resoluci\\u00f3n reclamada, decidiendo este Tribunal anular dicha Resoluci\\u00f3n, por haber sido dictada sin la consulta de rigor a la autoridad competente \\u2013recientemente se\\u00f1alada-, \\u00fanica autorizada para definir si el Predio se encontraba o no dentro del Santuario.\\n<\\/div>\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2016\\/01\\/Sentencia-R-2-2014-edit.pdf\\\">Sentencia R 2-2014<\\/a>\\n\\nRol Corte Suprema: 16706-15 \\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/05\\/Fallo-Casacion-R-2-Tres-Bocas.pdf\\\" target=\\\"_blank\\\">Sentencia Casaci\\u00f3n.<\\/a>\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/05\\/Fallo-reemplazo-R-2-Tres-Bocas.pdf\\\" target=\\\"_blank\\\">Sentencia de reemplazo.<\\/a>\",\"30 de mayo de 2014\",\"Michael Hantke Domas\"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnh9dC6PpFioeIJPG5x+p4gr4QFHCUOczuDxOFKAjQPLDqQwP01VDUtKxRmWWzr3huo5v23f3t4MFvaqQ2tWqLkqM=\\\">R 3-2014<\\/a>\",\"<b>I. Municipalidad de San Fabi\\u00e1n de Alico con Direcci\\u00f3n Regional del Biob\\u00edo, Servicio de Evaluaci\\u00f3n Ambiental.<\\/b>\\n\\n<a id=\\\"displayText\\\" onclick=\\\"javascript: if(document.getElementById(\'r3\').style.display===\'none\'){document.getElementById(\'r3\').style.display=\'block\'}else{document.getElementById(\'r3\').style.display=\'none\'}\\\">S\\u00edntesis Sentencia R-3-2014<\\/a>\\n<div id=\\\"r3\\\" style=\\\"display: none; font-style: italic;\\\">Tribunal rechaz\\u00f3 la reclamaci\\u00f3n, fundamentalmente porque la reclamante no agot\\u00f3 previamente la v\\u00eda administrativa, de conformidad a lo establecido en los art\\u00edculos 20 y 25 Quinquies de la Ley N\\u00b0 19.300, y art\\u00edculo 17 N\\u00b0 5 de la Ley N\\u00b0 20.600, ya que interpuso la acci\\u00f3n en contra de la Resoluci\\u00f3n dictada por la Directora Regional (S) del Servicio de Evaluaci\\u00f3n de la Regi\\u00f3n del B\\u00edoB\\u00edo, y no en contra de Resoluci\\u00f3n dictada por el Director Ejecutivo del Servicio de Evaluaci\\u00f3n Ambiental  o por el Comit\\u00e9 de Ministros.\\n<\\/div>\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2016\\/02\\/Fallo-R-3-foliado-edit1.pdf\\\" target=\\\"_blank\\\">Sentencia R 3-2014<\\/a>\\n\\nRol Corte Suprema: 1631-15 \\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/05\\/DownloadFile-67.pdf\\\">Sentencia Casaci\\u00f3n<\\/a>\\n\\n<a href=\\\"https:\\/\\/youtu.be\\/ZnohKmndmG8\\\">Audiencia de alegatos.<\\/a>\\n\",\"06 de enero de 2015\",\"Pablo Miranda Nigro\"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnh4uFqsMFjCyiz18vn92WmYAtiRDUCm+MC6ClOVMy5iVskwEAdbn32pOBw9jjf7ZHrKPoFEczB5i18huuic8Ob2w=\\\">R 6-2014<\\/a>\",\"<b>Empresa Nacional de Electricidad S. A. con Superintendencia del Medio Ambiente<\\/b>\\n\\n<a id=\\\"displayText\\\" onclick=\\\"javascript: if(document.getElementById(\'r6\').style.display===\'none\'){document.getElementById(\'r6\').style.display=\'block\'}else{document.getElementById(\'r6\').style.display=\'none\'}\\\">S\\u00edntesis Sentencia R-6-2014<\\/a>\\n<div id=\\\"r6\\\" style=\\\"display: none; font-style: italic;\\\">Tribunal rechaz\\u00f3 \\u00edntegramente la reclamaci\\u00f3n interpuesta por ENDESA, en contra de la Resoluci\\u00f3n Exenta N\\u00b0 421, dictada por la Superintendencia del Medio Ambiente; respecto de la reclamaci\\u00f3n presentada por la parte Marisol Ortega y Otro, en contra de dicha Resoluci\\u00f3n, el Tribunal acogi\\u00f3 parcialmente la acci\\u00f3n, solo respecto a la sanci\\u00f3n de 977 UTA impuesta en la infracci\\u00f3n D.1, consistente en la operaci\\u00f3n de todo o parte del proyecto \\u201cOptimizaci\\u00f3n Central Termoel\\u00e9ctrica Bocamina Segunda Unidad\\u201d, que modifica el proyecto \\u201cAmpliaci\\u00f3n Central Termoel\\u00e9ctrica Bocamina Segunda Unidad\\u201d, sin contar con una Resoluci\\u00f3n de Calificaci\\u00f3n Ambiental, ordenando a la Superintendencia del Medio Ambiente modificar dicha sanci\\u00f3n, debiendo considerar la circunstancia establecida en la letra d) del art\\u00edculo 40 de la Ley Org\\u00e1nica de la Superintendencia del Medio Ambiente -la intencionalidad en la comisi\\u00f3n de la infracci\\u00f3n- al momento de la determinaci\\u00f3n de la sanci\\u00f3n espec\\u00edfica.\\n<\\/div>\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2016\\/04\\/Sentencia%20R-6-2014.pdf\\\">Sentencia R 6-2014<\\/a>\\n\\nRol Corte Suprema: 5838-15  \\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2016\\/01\\/Sentencia-C.Suprema-BOCAMINA-R-6-2014.pdf\\\" target=\\\"_blank\\\">Sentencia Casaci\\u00f3n.<\\/a>\\n\\n<a href=\\\"https:\\/\\/youtu.be\\/gykjnidG4CA\\\">Audiencia de alegatos , realizada en dependencias de la Ilustr\\u00edsima Corte de Apelaciones de Concepci\\u00f3n el 6 de noviembre de 2014.<\\/a>\",\"27 de marzo de 2015\",\"Roberto Past\\u00e9n Carrasco\"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnh8yMh0\\/1orE5o1QEjEvKDYfyNUoubblpYwNXK1uAkClgBkBZyevmlE2Ixbnk0oMGb2poePsjD\\/tNEQEiUApwRog=\\\">R 9-2014<\\/a>\",\"<b>Girardi De Esteve, Ricardo con Direcci\\u00f3n Regional, Servicio Agr\\u00edcola y Ganadero, Regi\\u00f3n de Los Lagos.<\\/b>\\n\\n<a id=\\\"displayText\\\" onclick=\\\"javascript: if(document.getElementById(\'r9\').style.display===\'none\'){document.getElementById(\'r9\').style.display=\'block\'}else{document.getElementById(\'r9\').style.display=\'none\'}\\\">S\\u00edntesis Sentencia R-9-2014<\\/a><div id=\\\"r9\\\" style=\\\"display: none; font-style: italic;\\\">Tribunal rechaz\\u00f3 la reclamaci\\u00f3n, al determinar que  respecto del Acto administrativo reclamado, dictado por el Director Regional del Servicio Agr\\u00edcola y Ganadero de la Regi\\u00f3n de Los Lagos, el que se pronunci\\u00f3 conforme con el Estudio de Impacto Ambiental del proyecto \\u201cCentral de Pasada Mediterr\\u00e1neo\\u201d, se gener\\u00f3 el decaimiento administrativo, considerando que los presupuestos de hecho que  motivaron el acto reclamado, sufrieron una variaci\\u00f3n a ra\\u00edz de las opiniones y pronunciamientos de los otros Servicios del Estado con competencia ambiental, los que se incluyeron en el primer Informe Consolidado de Aclaraciones, Rectificaciones o Ampliaciones, originando en este caso la Adenda I por parte del titular, mediante la cual modific\\u00f3 el contenido del Acto administrativo reclamado.<\\/div>\\n\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2016\\/01\\/Fallo-R-9-foliado-edit.pdf\\\">Sentencia R-9-2014<\\/a>\\n\\n<a href=\\\"https:\\/\\/youtu.be\\/W_rPNCJN8Rs\\\">Audiencia de alegatos.<\\/a>\",\"30 de abril de 2015\",\"Jorge Roberto Retamal\\n\"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnh4PHRJAtxGuaYjTKqeQakACaO8OHH6Uwfm4ul1jbdcVycQBhKx32jptqYkdANqFviDTdhTYB1YxsiCOmQZoyhNE=\\\">R-5-2014<\\/a>\",\"<b>Comunidad Coyan Mapu y Otra con Comisi\\u00f3n de Evaluaci\\u00f3n Ambiental, Regi\\u00f3n del B\\u00edobio.<\\/b>\\n\\n<a id=\\\"displayText\\\" onclick=\\\"javascript: if(document.getElementById(\'r5\').style.display===\'none\'){document.getElementById(\'r5\').style.display=\'block\'}else{document.getElementById(\'r5\').style.display=\'none\'}\\\">S\\u00edntesis Sentencia R-5-2014<\\/a><div id=\\\"r5\\\" style=\\\"display: none; font-style: italic;\\\">Tribunal rechaz\\u00f3 la reclamaci\\u00f3n, ya que la reclamante no cumpli\\u00f3 con el requisito procesal de  agotamiento previo de la v\\u00eda administrativa; adem\\u00e1s, carec\\u00eda de legitimaci\\u00f3n activa, considerando que solicit\\u00f3 directamente la invalidaci\\u00f3n respecto de la Resoluci\\u00f3n de Calificaci\\u00f3n Ambiental favorable, dictada por la Comisi\\u00f3n de Evaluaci\\u00f3n Ambiental de la Regi\\u00f3n del B\\u00edoB\\u00edo, no configur\\u00e1ndose ninguna de las hip\\u00f3tesis que otorgan competencia a este Tribunal, de conformidad a lo establecido en el art\\u00edculo 17 de la Ley N\\u00b0 20.600, particularmente respecto a lo se\\u00f1alado en los numerales 6\\u00b0 y 8\\u00b0. <\\/div>\\n\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2016\\/01\\/Fallo-R-5-foliado-edit.pdf\\\">Sentencia R-5-2014<\\/a>\\n\\nRol Corte Suprema: 7776-2015\\n\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2016\\/04\\/Sentencia-C.Suprema-R-5-2014.doc\\\">Sentencia R-5-2014 de Corte Suprema<\\/a>\\n\\n<a href=\\\"https:\\/\\/youtu.be\\/Yl9ZGf2UB1s\\\">Audiencia de alegatos.<\\/a>\",\"14 de mayo de 2015\",\"Jorge Roberto Retamal\"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnh7\\/6CP+u461CRzZlz9zVLUNU9L6RVTX+WxUuv1a+mPUSkyjNIeOqbEgwW1fjM7noqsMyCQ8hnZK0i1RuuytJTqQ=\\\">R-10-2015<\\/a>\",\"<b>Beltr\\u00e1n Buend\\u00eda, Carlos y otros con Comisi\\u00f3n de Evaluaci\\u00f3n Ambiental Los Lagos y Servicio de Evaluaci\\u00f3n Ambiental Los Lagos<\\/b>\\n\\n<a id=\\\"displayText\\\" onclick=\\\"javascript: if(document.getElementById(\'r10\').style.display===\'none\'){document.getElementById(\'r10\').style.display=\'block\'}else{document.getElementById(\'r10\').style.display=\'none\'}\\\">S\\u00edntesis Sentencia R-10-2015<\\/a><div id=\\\"r10\\\" style=\\\"display: none; font-style: italic;\\\">Tribunal rechaz\\u00f3 la reclamaci\\u00f3n, declar\\u00e1ndose incompetente para conocer y fallar la acci\\u00f3n interpuesta en contra de la Resoluci\\u00f3n Exenta N\\u00b0 316\\/2012, dictada por la Comisi\\u00f3n de Evaluaci\\u00f3n Ambiental de la Regi\\u00f3n de Los Lagos, que calific\\u00f3 ambientalmente favorable el proyecto \\u201cPiscicultura Rupanco\\u201d, ya que en ninguno de los numerales contemplados en el art\\u00edculo 17 de la Ley N\\u00b0 20.600, se establece la posibilidad de reclamar directamente ante este Tribunal en contra de la Resoluci\\u00f3n de Calificaci\\u00f3n Ambiental de un Proyecto.\\nRespecto de la reclamaci\\u00f3n interpuesta en contra de la Resoluci\\u00f3n Exenta N\\u00b0 278\\/2014, dictada por la Comisi\\u00f3n de Evaluaci\\u00f3n Ambiental de la Regi\\u00f3n de Los Lagos, que resolvi\\u00f3 no acoger a tr\\u00e1mite la solicitud de invalidaci\\u00f3n deducida en contra de la Resoluci\\u00f3n Exenta N\\u00b0 316\\/2012, referida precedentemente, este Tribunal, considerando que la solicitud de invalidaci\\u00f3n presentada en sede administrativa, fue interpuesta solamente faltando 13 d\\u00edas para el vencimiento del plazo de 2 a\\u00f1os que la Ley N\\u00b0 19.880 contempla para el ejercicio de la potestad invalidatoria, determin\\u00f3 que si bien dicha potestad se encontraba vigente en la fecha en que se solicit\\u00f3 la invalidaci\\u00f3n, no puede considerarse que dicha solicitud se haya interpuesto de manera que permita a la Comisi\\u00f3n de Evaluaci\\u00f3n Ambiental referida, el ejercicio razonable de la potestad invalidatoria; teniendo presente que de conformidad a lo establecido en el art\\u00edculo 53 de la Ley N\\u00b0 19.880, la actuaci\\u00f3n de la potestad cuyo ejercicio se solicit\\u00f3, implica para la Administraci\\u00f3n cumplir con una serie de tr\\u00e1mites, entre ellos el dar audiencia a los interesados, adem\\u00e1s de disponer de un plazo razonable para determinar la procedencia o no de la invalidaci\\u00f3n, lo que a juicio de este Tribunal no parece razonable concluir en el plazo referido.\\n<\\/div>\\n\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2016\\/01\\/Fallo-R-10-foliado-edit.pdf\\\">Sentencia R-10-2015<\\/a>\\n\\nRol Corte Suprema: 11512-15 \\n\\n<a href=\\\"https:\\/\\/youtu.be\\/uyLWY1mG3I8\\\">Audiencia de alegatos.<\\/a>\",\"21 de julio de 2015\",\"Pablo Miranda Nigro\"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnh+OcNvVPCUm97ZFu6Io75+mzSgSBclLOY8UMgS4aK6vIiimFA89lke+miD0jPazUfwgoS6GN7E88wSFOSt9prLc=\\\">R-11-2015<\\/a>\",\"<b>Obrasc\\u00f3n Huarte Lain S.A. Agencia en Chile con Superintendencia del Medio Ambiente<\\/b>\\n\\n<a id=\\\"displayText\\\" onclick=\\\"javascript: if(document.getElementById(\'r11\').style.display===\'none\'){document.getElementById(\'r11\').style.display=\'block\'}else{document.getElementById(\'r11\').style.display=\'none\'}\\\">S\\u00edntesis Sentencia R-11-2015<\\/a><div id=\\\"r11\\\" style=\\\"display: none; font-style: italic;\\\">Tribunal acogi\\u00f3 la reclamaci\\u00f3n, dejando sin efecto la sanci\\u00f3n de 358 UTA, por la infracci\\u00f3n correspondiente a \\u201cConstruir un pretil a base de piedras, generando la modificaci\\u00f3n del cauce del R\\u00edo Calle Calle en la ribera sur de \\u00e9ste y causando socavaci\\u00f3n h\\u00eddrica en propiedades ubicadas a 100 metros del lugar\\u201d.\\nEl Tribunal anul\\u00f3 parcialmente la Resoluci\\u00f3n Reclamada, al estimar que \\u00e9sta adolece de un vicio esencial de procedimiento que la afecta en forma parcial, consistente en la imposibilidad que tuvo la reclamante, durante el procedimiento administrativo sancionatorio,  de acceder al principal medio de prueba en que se fund\\u00f3 la Resoluci\\u00f3n Reclamada, reca\\u00eddo en el informe policial N\\u00b0 311\\/01099 (o informe BIDEMA), contenido en la carpeta de investigaci\\u00f3n de la Fiscal\\u00eda Local de Valdivia.\\n <\\/div>\\n\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2016\\/01\\/Fallo-R-11-foliado-edit.pdf\\\">Sentencia R-11-2015<\\/a>\\n\\nRol Corte Suprema: 13317-15 \\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2016\\/04\\/Sentencia-C.Suprema-R-11-2015-acoge-casaci\\u00f3n.doc\\\" target=\\\"_blank\\\">Sentencia Casaci\\u00f3n.<\\/a>\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2016\\/04\\/Sentencia-reemplazo-C.Suprema-R-11-2015.doc\\\" target=\\\"_blank\\\">Sentencia de reemplazo.<\\/a>\\n\\n<a href=\\\"https:\\/\\/youtu.be\\/skIULxsjfIE\\\">Audiencia de alegatos.<\\/a>\",\"04 de agosto de 2015\",\"Sibel Villalobos Volpi\"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnh8qVvBtxaY5K8wFYNVpPSbww+GN6LuJAAm0a8v2FNSxfMDIc4WF69P0\\/B2Zp8wGnz7\\/pcXcg1w6\\/kxthlwwTc38=\\\">R-12-2015<\\/a>\",\"<b>Inversiones Los Inkas S.A con Superintendencia del Medio Ambiente<\\/b>\\n\\n<a id=\\\"displayText\\\" onclick=\\\"javascript: if(document.getElementById(\'r12\').style.display===\'none\'){document.getElementById(\'r12\').style.display=\'block\'}else{document.getElementById(\'r12\').style.display=\'none\'}\\\">S\\u00edntesis Sentencia R-12-2015 <\\/a><div id=\\\"r12\\\" style=\\\"display: none; font-style: italic;\\\">Tribunal rechaz\\u00f3 la reclamaci\\u00f3n, determinando que la Superintendencia del Medio Ambiente al dictar la Resoluci\\u00f3n reclamada, ha actuado conforme a derecho, rechazando la solicitud formulada por la reclamante, ya que no se reun\\u00edan los requisitos establecidos en el art\\u00edculo 3\\u00b0, letra h, de la Ley Org\\u00e1nica de la Superintendencia del Medio Ambiente \\u2013LOSMA-, los que habilitan a dicho organismo para decretar la suspensi\\u00f3n transitoria de las autorizaciones de funcionamiento contenidas en las Resoluciones de Calificaci\\u00f3n Ambiental, considerando que el titular del proyecto denominado \\u201cCentral Hidroel\\u00e9ctrica Los Lagos\\u201d solo ha acreditado el inicio de la ejecuci\\u00f3n de su proyecto, para efectos que no opere la caducidad de la Resoluci\\u00f3n de Calificaci\\u00f3n Ambiental, de conformidad a lo establecido en el art\\u00edculo 25 ter de la Ley N\\u00b0 19.300, pero que sin embargo, no ha ejecutado obras materiales que autorizar\\u00e1n a la Superintendencia del Medio Ambiente a ejercer la facultad establecida en el art\\u00edculo 3\\u00b0 de la LOSMA, ya que al no haberse iniciado la ejecuci\\u00f3n u operaci\\u00f3n del proyecto, no es posible sostener que el titular del proyecto solo mediante simples gestiones administrativas, hubiere generado efectos no previstos en la evaluaci\\u00f3n. <\\/div>\\n\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2016\\/01\\/Fallo-R-12-foliado-edit.pdf\\\">Sentencia R-12-2015<\\/a>\\n\\n<a href=\\\"https:\\/\\/youtu.be\\/9cK85tj4MEU\\\">Audiencia de alegatos.<\\/a>\",\"30 de septiembre de 2015\",\"Jorge Retamal Valenzuela\"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnh9CW5DkqsxHdj82\\/4A0Nsa6TNbPcthdg21DfLjUlapf016jNy7TO99F+I593n9+0bti2jylIt19swR1bOCx8Ri4=\\\">R-17-2015<\\/a>\",\"<b>Aguas Araucan\\u00eda S.A con Servicio de Evaluaci\\u00f3n Ambiental<\\/b>\\n\\n<a id=\\\"displayText\\\" onclick=\\\"javascript: if(document.getElementById(\'r17\').style.display===\'none\'){document.getElementById(\'r17\').style.display=\'block\'}else{document.getElementById(\'r17\').style.display=\'none\'}\\\">S\\u00edntesis Sentencia R-17-2015<\\/a><div id=\\\"r17\\\" style=\\\"display: none; font-style: italic;\\\">Tribunal acogi\\u00f3 la reclamaci\\u00f3n, determinando que en este caso procedi\\u00f3 el decaimiento del procedimiento administrativo sancionador, en relaci\\u00f3n con las 3 Resoluciones reclamadas, que fueron dictadas por el Director Ejecutivo del Servicio de Evaluaci\\u00f3n Ambiental, ya que \\u00e9ste demor\\u00f3 aproximadamente 3 a\\u00f1os en resolver los recursos jer\\u00e1rquicos interpuestos por la reclamante, plazo que excede largamente al determinado de conformidad a la Ley N\\u00b019.880, el que otorga a la administraci\\u00f3n un plazo de 2 a\\u00f1os para invalidar sus propios actos.\\nA mayor abundamiento, este Tribunal sostuvo que la tardanza excesiva e injustificada por parte de la reclamada al resolver los recursos jer\\u00e1rquicos, contradice ciertos principios del derecho administrativo que le son aplicables, espec\\u00edficamente el principio del debido proceso, considerando que para que un procedimiento sea racional y justo, la decisi\\u00f3n final, debe ser oportuna.\\n <\\/div>\\n\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2016\\/01\\/Fallo-R-17-foliado-edit.pdf\\\">Sentencia R-17-2015<\\/a>\\n\\nRol Corte Suprema: 1562-2016\\n\\n<a href=\\\"https:\\/\\/youtu.be\\/LuTb0ZutrQA\\\">Audiencia de alegatos.<\\/a>\",\"9 de diciembre de 2015\",\"Sibel Villalobos Volpi\"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnh6tg\\/l1zamHmbNaZFwOWE1tuKGM5DYCYWk6F8J3vNONcvh9JMVo7sQrwykbxCL4IyqGeEsVHiY0Q\\/wi8fywN4eMzS0YApJguKNqEAmSeyWNE=\\\">R-21-2015<\\/a>\",\"<b>Empresa Nacional de Electricidad S.A con Superintendencia del Medio Ambiente<\\/b>\\n\\n<a id=\\\"displayText\\\" onclick=\\\"javascript: if(document.getElementById(\'r21\').style.display===\'none\'){document.getElementById(\'r21\').style.display=\'block\'}else{document.getElementById(\'r21\').style.display=\'none\'}\\\">S\\u00edntesis Sentencia R-21-2015<\\/a><div id=\\\"r21\\\" style=\\\"display: none; font-style: italic;\\\">Tribunal rechaz\\u00f3 la reclamaci\\u00f3n, estableciendo que la Superintendencia del Medio Ambiente, al denegar la prueba testimonial solicitada por la reclamante durante el procedimiento administrativo sancionador seguido en contra de esta \\u00faltima, ha actuado conforme a derecho, ya que dicho medio de prueba \\u2013en este caso- resulta ser redundante y sobreabundante, considerando que la reclamante pretendi\\u00f3 que uno de los profesionales que elabor\\u00f3 un informe t\\u00e9cnico, el que fue presentado durante el procedimiento administrativo, declare sobre dicho informe y los m\\u00e9ritos t\\u00e9cnicos de \\u00e9ste ante el Fiscal Instructor, incluso a t\\u00edtulo de testigo experto, solicitud que este Tribunal ha estimado innecesaria, ya que en el mismo informe t\\u00e9cnico deben incluirse las metodolog\\u00edas e informaciones utilizadas, as\\u00ed como los an\\u00e1lisis t\\u00e9cnicos y sus respectivas conclusiones, por tanto, no se requiere que el autor del informe t\\u00e9cnico declare sobre el mismo en calidad de testigo.\\nA mayor abundamiento, este Tribunal sostuvo que el Fiscal Instructor, en caso de dudas, puede ejercer las facultades establecidas en el art\\u00edculo 50 de la Ley Org\\u00e1nica de la Superintendencia del Medio Ambiente.\\n <\\/div>\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2016\\/01\\/Fallo-R-21-foliado-edit.pdf\\\">Sentencia R-21-2015<\\/a>\\n\\nRol Corte Suprema: 1562-2016\\n\\n<a href=\\\"https:\\/\\/youtu.be\\/sSSUz6imHrQ\\\">Audiencia de alegatos.<\\/a>\",\"24 de diciembre de 2015 \",\"Roberto Past\\u00e9n Carrasco\"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnh5Rf2RcvIOiFszkfXFZTg1mc1vTd1QOx+aCF8ggDUO+6ftAC0esCO0ecM9iz4V2\\/5Io7lEG71fs+QR0E5Pq41hw=\\\">R-16-2015<\\/a>\",\"<b>Movimiento Social en Defensa del R\\u00edo \\u00d1uble con Superintendencia del Medio Ambiente<\\/b>\\n\\n\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2016\\/01\\/Sentencia-R-16-2015-edit.pdf\\\">Sentencia R-16-2015<\\/a>\",\"30 de diciembre de 2015\",\"Michael Hantke Domas\"]]','Tabla Fallos RECLAMACIONES','Tabla Fallos RECLAMACIONES ','inherit','closed','closed','','2915-revision-v1','','','2016-04-05 15:22:13','2016-04-05 15:22:13','',2915,'http://www.tercertribunalambiental.cl/2915-revision-v1/',0,'revision','',0),(3804,7,'2016-04-05 15:25:09','2016-04-05 15:25:09','[[\"Rol                           \",\"Car\\u00e1tula \\/ Sentencia\",\"Fecha de sentencia\",\"Ministro\\/a redactor\\/a\\u00a0\"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnh56Z3bgtSU0xkUh0l0vHLR\\/OZPs2mbaC2kgCd\\/cwLpFPzPljyLrDMTnX7McAwRXvgDNLwUTgKqDlsqs2IZBGMnc=\\\">R 2-2014<\\/a>\",\"<script type=\\\"text\\/javascript\\\">\\n function toggle_visibility(id) {\\nvar e = document.getElementById(id);\\nif(e.style.display == \'none\')\\ne.style.display = \'block\';\\nelse\\ne.style.display = \'none\';\\n}\\n<\\/script><b>Montoya Villaroel Carlos Javier con Superintendencia del Medio Ambiente.<\\/b>\\n\\n<a id=\\\"displayText\\\" onclick=\\\"javascript: if(document.getElementById(\'r2\').style.display===\'none\'){document.getElementById(\'r2\').style.display=\'block\'}else{document.getElementById(\'r2\').style.display=\'none\'}\\\">S\\u00edntesis Sentencia R-2-2014<\\/a>\\n<div id=\\\"r2\\\" style=\\\"display: none; font-style: italic;\\\">Tribunal acogi\\u00f3 la reclamaci\\u00f3n, ya que al considerar lo establecido en los art\\u00edculos 1 y 31 de la Ley N\\u00b0 17.288, en relaci\\u00f3n con el Decreto Supremo Supremo N\\u00b0 2.734, de 03 de junio de 1981, del Ministerio de Medio Ambiente, determin\\u00f3 que en la actualidad es el Ministerio del Medio Ambiente, con acuerdo del Consejo de Monumentos, el organismo del Estado competente para definir y modificar, mediante acto administrativo, de conformidad a lo establecido en el art\\u00edculo 3 de la Ley N\\u00b0 19.880, los l\\u00edmites del Santuario de la Naturaleza.\\nPor tanto, a juicio de este Tribunal, la Superintendencia del Medio Ambiente, durante el procedimiento de fiscalizaci\\u00f3n llevado a cabo en contra del reclamante, y que termin\\u00f3 con la dictaci\\u00f3n de la Resoluci\\u00f3n reclamada, debi\\u00f3 consultar al Ministerio del Medio Ambiente \\u2013sumado al acuerdo con el Consejo de Monumentos Nacionales- sobre los l\\u00edmites del Santuario, cuesti\\u00f3n que no ocurri\\u00f3 en este caso; en consecuencia, la ausencia de dicho tr\\u00e1mite vicia la Resoluci\\u00f3n reclamada, decidiendo este Tribunal anular dicha Resoluci\\u00f3n, por haber sido dictada sin la consulta de rigor a la autoridad competente \\u2013recientemente se\\u00f1alada-, \\u00fanica autorizada para definir si el Predio se encontraba o no dentro del Santuario.\\n<\\/div>\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2016\\/01\\/Sentencia-R-2-2014-edit.pdf\\\">Sentencia R 2-2014<\\/a>\\n\\nRol Corte Suprema: 16706-15 \\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/05\\/Fallo-Casacion-R-2-Tres-Bocas.pdf\\\" target=\\\"_blank\\\">Sentencia Casaci\\u00f3n.<\\/a>\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/05\\/Fallo-reemplazo-R-2-Tres-Bocas.pdf\\\" target=\\\"_blank\\\">Sentencia de reemplazo.<\\/a>\",\"30 de mayo de 2014\",\"Michael Hantke Domas\"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnh9dC6PpFioeIJPG5x+p4gr4QFHCUOczuDxOFKAjQPLDqQwP01VDUtKxRmWWzr3huo5v23f3t4MFvaqQ2tWqLkqM=\\\">R 3-2014<\\/a>\",\"<b>I. Municipalidad de San Fabi\\u00e1n de Alico con Direcci\\u00f3n Regional del Biob\\u00edo, Servicio de Evaluaci\\u00f3n Ambiental.<\\/b>\\n\\n<a id=\\\"displayText\\\" onclick=\\\"javascript: if(document.getElementById(\'r3\').style.display===\'none\'){document.getElementById(\'r3\').style.display=\'block\'}else{document.getElementById(\'r3\').style.display=\'none\'}\\\">S\\u00edntesis Sentencia R-3-2014<\\/a>\\n<div id=\\\"r3\\\" style=\\\"display: none; font-style: italic;\\\">Tribunal rechaz\\u00f3 la reclamaci\\u00f3n, fundamentalmente porque la reclamante no agot\\u00f3 previamente la v\\u00eda administrativa, de conformidad a lo establecido en los art\\u00edculos 20 y 25 Quinquies de la Ley N\\u00b0 19.300, y art\\u00edculo 17 N\\u00b0 5 de la Ley N\\u00b0 20.600, ya que interpuso la acci\\u00f3n en contra de la Resoluci\\u00f3n dictada por la Directora Regional (S) del Servicio de Evaluaci\\u00f3n de la Regi\\u00f3n del B\\u00edoB\\u00edo, y no en contra de Resoluci\\u00f3n dictada por el Director Ejecutivo del Servicio de Evaluaci\\u00f3n Ambiental  o por el Comit\\u00e9 de Ministros.\\n<\\/div>\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2016\\/02\\/Fallo-R-3-foliado-edit1.pdf\\\" target=\\\"_blank\\\">Sentencia R 3-2014<\\/a>\\n\\nRol Corte Suprema: 1631-15 \\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/05\\/DownloadFile-67.pdf\\\">Sentencia Casaci\\u00f3n<\\/a>\\n\\n<a href=\\\"https:\\/\\/youtu.be\\/ZnohKmndmG8\\\">Audiencia de alegatos.<\\/a>\\n\",\"06 de enero de 2015\",\"Pablo Miranda Nigro\"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnh4uFqsMFjCyiz18vn92WmYAtiRDUCm+MC6ClOVMy5iVskwEAdbn32pOBw9jjf7ZHrKPoFEczB5i18huuic8Ob2w=\\\">R 6-2014<\\/a>\",\"<b>Empresa Nacional de Electricidad S. A. con Superintendencia del Medio Ambiente<\\/b>\\n\\n<a id=\\\"displayText\\\" onclick=\\\"javascript: if(document.getElementById(\'r6\').style.display===\'none\'){document.getElementById(\'r6\').style.display=\'block\'}else{document.getElementById(\'r6\').style.display=\'none\'}\\\">S\\u00edntesis Sentencia R-6-2014<\\/a>\\n<div id=\\\"r6\\\" style=\\\"display: none; font-style: italic;\\\">Tribunal rechaz\\u00f3 \\u00edntegramente la reclamaci\\u00f3n interpuesta por ENDESA, en contra de la Resoluci\\u00f3n Exenta N\\u00b0 421, dictada por la Superintendencia del Medio Ambiente; respecto de la reclamaci\\u00f3n presentada por la parte Marisol Ortega y Otro, en contra de dicha Resoluci\\u00f3n, el Tribunal acogi\\u00f3 parcialmente la acci\\u00f3n, solo respecto a la sanci\\u00f3n de 977 UTA impuesta en la infracci\\u00f3n D.1, consistente en la operaci\\u00f3n de todo o parte del proyecto \\u201cOptimizaci\\u00f3n Central Termoel\\u00e9ctrica Bocamina Segunda Unidad\\u201d, que modifica el proyecto \\u201cAmpliaci\\u00f3n Central Termoel\\u00e9ctrica Bocamina Segunda Unidad\\u201d, sin contar con una Resoluci\\u00f3n de Calificaci\\u00f3n Ambiental, ordenando a la Superintendencia del Medio Ambiente modificar dicha sanci\\u00f3n, debiendo considerar la circunstancia establecida en la letra d) del art\\u00edculo 40 de la Ley Org\\u00e1nica de la Superintendencia del Medio Ambiente -la intencionalidad en la comisi\\u00f3n de la infracci\\u00f3n- al momento de la determinaci\\u00f3n de la sanci\\u00f3n espec\\u00edfica.\\n<\\/div>\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2016\\/04\\/Sentencia%20R-6-2014.pdf\\\">Sentencia R 6-2014<\\/a>\\n\\nRol Corte Suprema: 5838-15  \\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2016\\/01\\/Sentencia-C.Suprema-BOCAMINA-R-6-2014.pdf\\\" target=\\\"_blank\\\">Sentencia Casaci\\u00f3n.<\\/a>\\n\\n<a href=\\\"https:\\/\\/youtu.be\\/gykjnidG4CA\\\">Audiencia de alegatos , realizada en dependencias de la Ilustr\\u00edsima Corte de Apelaciones de Concepci\\u00f3n el 6 de noviembre de 2014.<\\/a>\",\"27 de marzo de 2015\",\"Roberto Past\\u00e9n Carrasco\"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnh8yMh0\\/1orE5o1QEjEvKDYfyNUoubblpYwNXK1uAkClgBkBZyevmlE2Ixbnk0oMGb2poePsjD\\/tNEQEiUApwRog=\\\">R 9-2014<\\/a>\",\"<b>Girardi De Esteve, Ricardo con Direcci\\u00f3n Regional, Servicio Agr\\u00edcola y Ganadero, Regi\\u00f3n de Los Lagos.<\\/b>\\n\\n<a id=\\\"displayText\\\" onclick=\\\"javascript: if(document.getElementById(\'r9\').style.display===\'none\'){document.getElementById(\'r9\').style.display=\'block\'}else{document.getElementById(\'r9\').style.display=\'none\'}\\\">S\\u00edntesis Sentencia R-9-2014<\\/a><div id=\\\"r9\\\" style=\\\"display: none; font-style: italic;\\\">Tribunal rechaz\\u00f3 la reclamaci\\u00f3n, al determinar que  respecto del Acto administrativo reclamado, dictado por el Director Regional del Servicio Agr\\u00edcola y Ganadero de la Regi\\u00f3n de Los Lagos, el que se pronunci\\u00f3 conforme con el Estudio de Impacto Ambiental del proyecto \\u201cCentral de Pasada Mediterr\\u00e1neo\\u201d, se gener\\u00f3 el decaimiento administrativo, considerando que los presupuestos de hecho que  motivaron el acto reclamado, sufrieron una variaci\\u00f3n a ra\\u00edz de las opiniones y pronunciamientos de los otros Servicios del Estado con competencia ambiental, los que se incluyeron en el primer Informe Consolidado de Aclaraciones, Rectificaciones o Ampliaciones, originando en este caso la Adenda I por parte del titular, mediante la cual modific\\u00f3 el contenido del Acto administrativo reclamado.<\\/div>\\n\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2016\\/01\\/Fallo-R-9-foliado-edit.pdf\\\">Sentencia R-9-2014<\\/a>\\n\\n<a href=\\\"https:\\/\\/youtu.be\\/W_rPNCJN8Rs\\\">Audiencia de alegatos.<\\/a>\",\"30 de abril de 2015\",\"Jorge Roberto Retamal\\n\"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnh4PHRJAtxGuaYjTKqeQakACaO8OHH6Uwfm4ul1jbdcVycQBhKx32jptqYkdANqFviDTdhTYB1YxsiCOmQZoyhNE=\\\">R-5-2014<\\/a>\",\"<b>Comunidad Coyan Mapu y Otra con Comisi\\u00f3n de Evaluaci\\u00f3n Ambiental, Regi\\u00f3n del B\\u00edobio.<\\/b>\\n\\n<a id=\\\"displayText\\\" onclick=\\\"javascript: if(document.getElementById(\'r5\').style.display===\'none\'){document.getElementById(\'r5\').style.display=\'block\'}else{document.getElementById(\'r5\').style.display=\'none\'}\\\">S\\u00edntesis Sentencia R-5-2014<\\/a><div id=\\\"r5\\\" style=\\\"display: none; font-style: italic;\\\">Tribunal rechaz\\u00f3 la reclamaci\\u00f3n, ya que la reclamante no cumpli\\u00f3 con el requisito procesal de  agotamiento previo de la v\\u00eda administrativa; adem\\u00e1s, carec\\u00eda de legitimaci\\u00f3n activa, considerando que solicit\\u00f3 directamente la invalidaci\\u00f3n respecto de la Resoluci\\u00f3n de Calificaci\\u00f3n Ambiental favorable, dictada por la Comisi\\u00f3n de Evaluaci\\u00f3n Ambiental de la Regi\\u00f3n del B\\u00edoB\\u00edo, no configur\\u00e1ndose ninguna de las hip\\u00f3tesis que otorgan competencia a este Tribunal, de conformidad a lo establecido en el art\\u00edculo 17 de la Ley N\\u00b0 20.600, particularmente respecto a lo se\\u00f1alado en los numerales 6\\u00b0 y 8\\u00b0. <\\/div>\\n\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2016\\/01\\/Fallo-R-5-foliado-edit.pdf\\\">Sentencia R-5-2014<\\/a>\\n\\nRol Corte Suprema: 7776-2015\\n\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2016\\/04\\/Sentencia-C.Suprema-R-5-2014.doc\\\">Sentencia R-5-2014 de Corte Suprema<\\/a>\\n\\n<a href=\\\"https:\\/\\/youtu.be\\/Yl9ZGf2UB1s\\\">Audiencia de alegatos.<\\/a>\",\"14 de mayo de 2015\",\"Jorge Roberto Retamal\"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnh7\\/6CP+u461CRzZlz9zVLUNU9L6RVTX+WxUuv1a+mPUSkyjNIeOqbEgwW1fjM7noqsMyCQ8hnZK0i1RuuytJTqQ=\\\">R-10-2015<\\/a>\",\"<b>Beltr\\u00e1n Buend\\u00eda, Carlos y otros con Comisi\\u00f3n de Evaluaci\\u00f3n Ambiental Los Lagos y Servicio de Evaluaci\\u00f3n Ambiental Los Lagos<\\/b>\\n\\n<a id=\\\"displayText\\\" onclick=\\\"javascript: if(document.getElementById(\'r10\').style.display===\'none\'){document.getElementById(\'r10\').style.display=\'block\'}else{document.getElementById(\'r10\').style.display=\'none\'}\\\">S\\u00edntesis Sentencia R-10-2015<\\/a><div id=\\\"r10\\\" style=\\\"display: none; font-style: italic;\\\">Tribunal rechaz\\u00f3 la reclamaci\\u00f3n, declar\\u00e1ndose incompetente para conocer y fallar la acci\\u00f3n interpuesta en contra de la Resoluci\\u00f3n Exenta N\\u00b0 316\\/2012, dictada por la Comisi\\u00f3n de Evaluaci\\u00f3n Ambiental de la Regi\\u00f3n de Los Lagos, que calific\\u00f3 ambientalmente favorable el proyecto \\u201cPiscicultura Rupanco\\u201d, ya que en ninguno de los numerales contemplados en el art\\u00edculo 17 de la Ley N\\u00b0 20.600, se establece la posibilidad de reclamar directamente ante este Tribunal en contra de la Resoluci\\u00f3n de Calificaci\\u00f3n Ambiental de un Proyecto.\\nRespecto de la reclamaci\\u00f3n interpuesta en contra de la Resoluci\\u00f3n Exenta N\\u00b0 278\\/2014, dictada por la Comisi\\u00f3n de Evaluaci\\u00f3n Ambiental de la Regi\\u00f3n de Los Lagos, que resolvi\\u00f3 no acoger a tr\\u00e1mite la solicitud de invalidaci\\u00f3n deducida en contra de la Resoluci\\u00f3n Exenta N\\u00b0 316\\/2012, referida precedentemente, este Tribunal, considerando que la solicitud de invalidaci\\u00f3n presentada en sede administrativa, fue interpuesta solamente faltando 13 d\\u00edas para el vencimiento del plazo de 2 a\\u00f1os que la Ley N\\u00b0 19.880 contempla para el ejercicio de la potestad invalidatoria, determin\\u00f3 que si bien dicha potestad se encontraba vigente en la fecha en que se solicit\\u00f3 la invalidaci\\u00f3n, no puede considerarse que dicha solicitud se haya interpuesto de manera que permita a la Comisi\\u00f3n de Evaluaci\\u00f3n Ambiental referida, el ejercicio razonable de la potestad invalidatoria; teniendo presente que de conformidad a lo establecido en el art\\u00edculo 53 de la Ley N\\u00b0 19.880, la actuaci\\u00f3n de la potestad cuyo ejercicio se solicit\\u00f3, implica para la Administraci\\u00f3n cumplir con una serie de tr\\u00e1mites, entre ellos el dar audiencia a los interesados, adem\\u00e1s de disponer de un plazo razonable para determinar la procedencia o no de la invalidaci\\u00f3n, lo que a juicio de este Tribunal no parece razonable concluir en el plazo referido.\\n<\\/div>\\n\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2016\\/01\\/Fallo-R-10-foliado-edit.pdf\\\">Sentencia R-10-2015<\\/a>\\n\\nRol Corte Suprema: 11512-15 \\n\\n<a href=\\\"https:\\/\\/youtu.be\\/uyLWY1mG3I8\\\">Audiencia de alegatos.<\\/a>\",\"21 de julio de 2015\",\"Pablo Miranda Nigro\"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnh+OcNvVPCUm97ZFu6Io75+mzSgSBclLOY8UMgS4aK6vIiimFA89lke+miD0jPazUfwgoS6GN7E88wSFOSt9prLc=\\\">R-11-2015<\\/a>\",\"<b>Obrasc\\u00f3n Huarte Lain S.A. Agencia en Chile con Superintendencia del Medio Ambiente<\\/b>\\n\\n<a id=\\\"displayText\\\" onclick=\\\"javascript: if(document.getElementById(\'r11\').style.display===\'none\'){document.getElementById(\'r11\').style.display=\'block\'}else{document.getElementById(\'r11\').style.display=\'none\'}\\\">S\\u00edntesis Sentencia R-11-2015<\\/a><div id=\\\"r11\\\" style=\\\"display: none; font-style: italic;\\\">Tribunal acogi\\u00f3 la reclamaci\\u00f3n, dejando sin efecto la sanci\\u00f3n de 358 UTA, por la infracci\\u00f3n correspondiente a \\u201cConstruir un pretil a base de piedras, generando la modificaci\\u00f3n del cauce del R\\u00edo Calle Calle en la ribera sur de \\u00e9ste y causando socavaci\\u00f3n h\\u00eddrica en propiedades ubicadas a 100 metros del lugar\\u201d.\\nEl Tribunal anul\\u00f3 parcialmente la Resoluci\\u00f3n Reclamada, al estimar que \\u00e9sta adolece de un vicio esencial de procedimiento que la afecta en forma parcial, consistente en la imposibilidad que tuvo la reclamante, durante el procedimiento administrativo sancionatorio,  de acceder al principal medio de prueba en que se fund\\u00f3 la Resoluci\\u00f3n Reclamada, reca\\u00eddo en el informe policial N\\u00b0 311\\/01099 (o informe BIDEMA), contenido en la carpeta de investigaci\\u00f3n de la Fiscal\\u00eda Local de Valdivia.\\n <\\/div>\\n\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2016\\/01\\/Fallo-R-11-foliado-edit.pdf\\\">Sentencia R-11-2015<\\/a>\\n\\nRol Corte Suprema: 13317-15 \\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2016\\/04\\/Sentencia-C.Suprema-R-11-2015-acoge-casaci\\u00f3n.doc\\\" target=\\\"_blank\\\">Sentencia Casaci\\u00f3n.<\\/a>\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2016\\/04\\/Sentencia-reemplazo-C.Suprema-R-11-2015.doc\\\" target=\\\"_blank\\\">Sentencia de reemplazo.<\\/a>\\n\\n<a href=\\\"https:\\/\\/youtu.be\\/skIULxsjfIE\\\">Audiencia de alegatos.<\\/a>\",\"04 de agosto de 2015\",\"Sibel Villalobos Volpi\"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnh8qVvBtxaY5K8wFYNVpPSbww+GN6LuJAAm0a8v2FNSxfMDIc4WF69P0\\/B2Zp8wGnz7\\/pcXcg1w6\\/kxthlwwTc38=\\\">R-12-2015<\\/a>\",\"<b>Inversiones Los Inkas S.A con Superintendencia del Medio Ambiente<\\/b>\\n\\n<a id=\\\"displayText\\\" onclick=\\\"javascript: if(document.getElementById(\'r12\').style.display===\'none\'){document.getElementById(\'r12\').style.display=\'block\'}else{document.getElementById(\'r12\').style.display=\'none\'}\\\">S\\u00edntesis Sentencia R-12-2015 <\\/a><div id=\\\"r12\\\" style=\\\"display: none; font-style: italic;\\\">Tribunal rechaz\\u00f3 la reclamaci\\u00f3n, determinando que la Superintendencia del Medio Ambiente al dictar la Resoluci\\u00f3n reclamada, ha actuado conforme a derecho, rechazando la solicitud formulada por la reclamante, ya que no se reun\\u00edan los requisitos establecidos en el art\\u00edculo 3\\u00b0, letra h, de la Ley Org\\u00e1nica de la Superintendencia del Medio Ambiente \\u2013LOSMA-, los que habilitan a dicho organismo para decretar la suspensi\\u00f3n transitoria de las autorizaciones de funcionamiento contenidas en las Resoluciones de Calificaci\\u00f3n Ambiental, considerando que el titular del proyecto denominado \\u201cCentral Hidroel\\u00e9ctrica Los Lagos\\u201d solo ha acreditado el inicio de la ejecuci\\u00f3n de su proyecto, para efectos que no opere la caducidad de la Resoluci\\u00f3n de Calificaci\\u00f3n Ambiental, de conformidad a lo establecido en el art\\u00edculo 25 ter de la Ley N\\u00b0 19.300, pero que sin embargo, no ha ejecutado obras materiales que autorizar\\u00e1n a la Superintendencia del Medio Ambiente a ejercer la facultad establecida en el art\\u00edculo 3\\u00b0 de la LOSMA, ya que al no haberse iniciado la ejecuci\\u00f3n u operaci\\u00f3n del proyecto, no es posible sostener que el titular del proyecto solo mediante simples gestiones administrativas, hubiere generado efectos no previstos en la evaluaci\\u00f3n. <\\/div>\\n\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2016\\/01\\/Fallo-R-12-foliado-edit.pdf\\\">Sentencia R-12-2015<\\/a>\\n\\n<a href=\\\"https:\\/\\/youtu.be\\/9cK85tj4MEU\\\">Audiencia de alegatos.<\\/a>\",\"30 de septiembre de 2015\",\"Jorge Retamal Valenzuela\"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnh9CW5DkqsxHdj82\\/4A0Nsa6TNbPcthdg21DfLjUlapf016jNy7TO99F+I593n9+0bti2jylIt19swR1bOCx8Ri4=\\\">R-17-2015<\\/a>\",\"<b>Aguas Araucan\\u00eda S.A con Servicio de Evaluaci\\u00f3n Ambiental<\\/b>\\n\\n<a id=\\\"displayText\\\" onclick=\\\"javascript: if(document.getElementById(\'r17\').style.display===\'none\'){document.getElementById(\'r17\').style.display=\'block\'}else{document.getElementById(\'r17\').style.display=\'none\'}\\\">S\\u00edntesis Sentencia R-17-2015<\\/a><div id=\\\"r17\\\" style=\\\"display: none; font-style: italic;\\\">Tribunal acogi\\u00f3 la reclamaci\\u00f3n, determinando que en este caso procedi\\u00f3 el decaimiento del procedimiento administrativo sancionador, en relaci\\u00f3n con las 3 Resoluciones reclamadas, que fueron dictadas por el Director Ejecutivo del Servicio de Evaluaci\\u00f3n Ambiental, ya que \\u00e9ste demor\\u00f3 aproximadamente 3 a\\u00f1os en resolver los recursos jer\\u00e1rquicos interpuestos por la reclamante, plazo que excede largamente al determinado de conformidad a la Ley N\\u00b019.880, el que otorga a la administraci\\u00f3n un plazo de 2 a\\u00f1os para invalidar sus propios actos.\\nA mayor abundamiento, este Tribunal sostuvo que la tardanza excesiva e injustificada por parte de la reclamada al resolver los recursos jer\\u00e1rquicos, contradice ciertos principios del derecho administrativo que le son aplicables, espec\\u00edficamente el principio del debido proceso, considerando que para que un procedimiento sea racional y justo, la decisi\\u00f3n final, debe ser oportuna.\\n <\\/div>\\n\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2016\\/01\\/Fallo-R-17-foliado-edit.pdf\\\">Sentencia R-17-2015<\\/a>\\n\\nRol Corte Suprema: 1562-2016\\n\\n<a href=\\\"https:\\/\\/youtu.be\\/LuTb0ZutrQA\\\">Audiencia de alegatos.<\\/a>\",\"9 de diciembre de 2015\",\"Sibel Villalobos Volpi\"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnh6tg\\/l1zamHmbNaZFwOWE1tuKGM5DYCYWk6F8J3vNONcvh9JMVo7sQrwykbxCL4IyqGeEsVHiY0Q\\/wi8fywN4eMzS0YApJguKNqEAmSeyWNE=\\\">R-21-2015<\\/a>\",\"<b>Empresa Nacional de Electricidad S.A con Superintendencia del Medio Ambiente<\\/b>\\n\\n<a id=\\\"displayText\\\" onclick=\\\"javascript: if(document.getElementById(\'r21\').style.display===\'none\'){document.getElementById(\'r21\').style.display=\'block\'}else{document.getElementById(\'r21\').style.display=\'none\'}\\\">S\\u00edntesis Sentencia R-21-2015<\\/a><div id=\\\"r21\\\" style=\\\"display: none; font-style: italic;\\\">Tribunal rechaz\\u00f3 la reclamaci\\u00f3n, estableciendo que la Superintendencia del Medio Ambiente, al denegar la prueba testimonial solicitada por la reclamante durante el procedimiento administrativo sancionador seguido en contra de esta \\u00faltima, ha actuado conforme a derecho, ya que dicho medio de prueba \\u2013en este caso- resulta ser redundante y sobreabundante, considerando que la reclamante pretendi\\u00f3 que uno de los profesionales que elabor\\u00f3 un informe t\\u00e9cnico, el que fue presentado durante el procedimiento administrativo, declare sobre dicho informe y los m\\u00e9ritos t\\u00e9cnicos de \\u00e9ste ante el Fiscal Instructor, incluso a t\\u00edtulo de testigo experto, solicitud que este Tribunal ha estimado innecesaria, ya que en el mismo informe t\\u00e9cnico deben incluirse las metodolog\\u00edas e informaciones utilizadas, as\\u00ed como los an\\u00e1lisis t\\u00e9cnicos y sus respectivas conclusiones, por tanto, no se requiere que el autor del informe t\\u00e9cnico declare sobre el mismo en calidad de testigo.\\nA mayor abundamiento, este Tribunal sostuvo que el Fiscal Instructor, en caso de dudas, puede ejercer las facultades establecidas en el art\\u00edculo 50 de la Ley Org\\u00e1nica de la Superintendencia del Medio Ambiente.\\n <\\/div>\\n\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2016\\/01\\/Fallo-R-21-foliado-edit.pdf\\\">Sentencia R-21-2015<\\/a>\\n\\nRol Corte Suprema: 1562-2016\\n\\n<a href=\\\"https:\\/\\/youtu.be\\/sSSUz6imHrQ\\\">Audiencia de alegatos.<\\/a>\",\"24 de diciembre de 2015 \",\"Roberto Past\\u00e9n Carrasco\"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnh5Rf2RcvIOiFszkfXFZTg1mc1vTd1QOx+aCF8ggDUO+6ftAC0esCO0ecM9iz4V2\\/5Io7lEG71fs+QR0E5Pq41hw=\\\">R-16-2015<\\/a>\",\"<b>Movimiento Social en Defensa del R\\u00edo \\u00d1uble con Superintendencia del Medio Ambiente<\\/b>\\n\\n<a id=\\\"displayText\\\" onclick=\\\"javascript: if(document.getElementById(\'r16\').style.display===\'none\'){document.getElementById(\'r16\').style.display=\'block\'}else{document.getElementById(\'r16\').style.display=\'none\'}\\\">S\\u00edntesis Sentencia R-16-2015<\\/a><div id=\\\"r16\\\" style=\\\"display: none; font-style: italic;\\\">Tribunal rechaz\\u00f3 la reclamaci\\u00f3n, estableciendo que la Superintendencia del Medio, al rechazar la solicitud de caducidad, interpuesta con fecha 27 de mayo de 2015, respecto de la Resoluci\\u00f3n de Calificaci\\u00f3n Ambiental \\u2013RCA- del proyecto \\u201cL\\u00ednea de Alta Tensi\\u00f3n 2x220 KV San Fabi\\u00e1n-Ancoa y Obras Asociadas\\u201d, ha actuado conforme a la normativa legal vigente, considerando que la notificaci\\u00f3n de dicha RCA se efect\\u00fao con fecha 06 de julio 2009; en consecuencia, y de conformidad a lo establecido en el art\\u00edculo 25 ter de la Ley N\\u00b0 19.300 y art\\u00edculo 4\\u00b0 transitorio del Reglamento del Sistema de Evaluaci\\u00f3n de Impacto Ambiental, el Titular de dicho Proyecto deb\\u00eda acreditar el inicio de la ejecuci\\u00f3n de \\u00e9ste antes del 26 de enero de 2015, obligaci\\u00f3n legal que fue cumplida por el Titular, ya que mediante la Resoluci\\u00f3n Exenta N\\u00b0 51, de 14 Enero de 2015, el Director Ejecutivo del Servicio de Evaluaci\\u00f3n Ambiental, resolvi\\u00f3 tener por acreditado el inicio de la ejecuci\\u00f3n del Proyecto referido, no operando de esta manera la caducidad establecida en el art\\u00edculo 25 ter de la Ley N\\u00b0 19.300.\\n <\\/div>\\n\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2016\\/01\\/Sentencia-R-16-2015-edit.pdf\\\">Sentencia R-16-2015<\\/a>\\n\\n<a href=\\\"https:\\/\\/youtu.be\\/hikf__0BJH4\\\">Audiencia de alegatos.<\\/a>\",\"30 de diciembre de 2015\",\"Michael Hantke Domas\"]]','Tabla Fallos RECLAMACIONES','Tabla Fallos RECLAMACIONES ','inherit','closed','closed','','2915-revision-v1','','','2016-04-05 15:25:09','2016-04-05 15:25:09','',2915,'http://www.tercertribunalambiental.cl/2915-revision-v1/',0,'revision','',0),(3805,7,'2016-04-05 15:26:19','2016-04-05 15:26:19','[[\"Rol                           \",\"Car\\u00e1tula \\/ Sentencia\",\"Fecha de sentencia\",\"Ministro\\/a redactor\\/a\\u00a0\"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnh56Z3bgtSU0xkUh0l0vHLR\\/OZPs2mbaC2kgCd\\/cwLpFPzPljyLrDMTnX7McAwRXvgDNLwUTgKqDlsqs2IZBGMnc=\\\">R 2-2014<\\/a>\",\"<script type=\\\"text\\/javascript\\\">\\n function toggle_visibility(id) {\\nvar e = document.getElementById(id);\\nif(e.style.display == \'none\')\\ne.style.display = \'block\';\\nelse\\ne.style.display = \'none\';\\n}\\n<\\/script><b>Montoya Villaroel Carlos Javier con Superintendencia del Medio Ambiente.<\\/b>\\n\\n<a id=\\\"displayText\\\" onclick=\\\"javascript: if(document.getElementById(\'r2\').style.display===\'none\'){document.getElementById(\'r2\').style.display=\'block\'}else{document.getElementById(\'r2\').style.display=\'none\'}\\\">S\\u00edntesis Sentencia R-2-2014<\\/a>\\n<div id=\\\"r2\\\" style=\\\"display: none; font-style: italic;\\\">Tribunal acogi\\u00f3 la reclamaci\\u00f3n, ya que al considerar lo establecido en los art\\u00edculos 1 y 31 de la Ley N\\u00b0 17.288, en relaci\\u00f3n con el Decreto Supremo Supremo N\\u00b0 2.734, de 03 de junio de 1981, del Ministerio de Medio Ambiente, determin\\u00f3 que en la actualidad es el Ministerio del Medio Ambiente, con acuerdo del Consejo de Monumentos, el organismo del Estado competente para definir y modificar, mediante acto administrativo, de conformidad a lo establecido en el art\\u00edculo 3 de la Ley N\\u00b0 19.880, los l\\u00edmites del Santuario de la Naturaleza.\\nPor tanto, a juicio de este Tribunal, la Superintendencia del Medio Ambiente, durante el procedimiento de fiscalizaci\\u00f3n llevado a cabo en contra del reclamante, y que termin\\u00f3 con la dictaci\\u00f3n de la Resoluci\\u00f3n reclamada, debi\\u00f3 consultar al Ministerio del Medio Ambiente \\u2013sumado al acuerdo con el Consejo de Monumentos Nacionales- sobre los l\\u00edmites del Santuario, cuesti\\u00f3n que no ocurri\\u00f3 en este caso; en consecuencia, la ausencia de dicho tr\\u00e1mite vicia la Resoluci\\u00f3n reclamada, decidiendo este Tribunal anular dicha Resoluci\\u00f3n, por haber sido dictada sin la consulta de rigor a la autoridad competente \\u2013recientemente se\\u00f1alada-, \\u00fanica autorizada para definir si el Predio se encontraba o no dentro del Santuario.\\n<\\/div>\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2016\\/01\\/Sentencia-R-2-2014-edit.pdf\\\">Sentencia R 2-2014<\\/a>\\n\\nRol Corte Suprema: 16706-15 \\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/05\\/Fallo-Casacion-R-2-Tres-Bocas.pdf\\\" target=\\\"_blank\\\">Sentencia Casaci\\u00f3n.<\\/a>\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/05\\/Fallo-reemplazo-R-2-Tres-Bocas.pdf\\\" target=\\\"_blank\\\">Sentencia de reemplazo.<\\/a>\",\"30 de mayo de 2014\",\"Michael Hantke Domas\"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnh9dC6PpFioeIJPG5x+p4gr4QFHCUOczuDxOFKAjQPLDqQwP01VDUtKxRmWWzr3huo5v23f3t4MFvaqQ2tWqLkqM=\\\">R 3-2014<\\/a>\",\"<b>I. Municipalidad de San Fabi\\u00e1n de Alico con Direcci\\u00f3n Regional del Biob\\u00edo, Servicio de Evaluaci\\u00f3n Ambiental.<\\/b>\\n\\n<a id=\\\"displayText\\\" onclick=\\\"javascript: if(document.getElementById(\'r3\').style.display===\'none\'){document.getElementById(\'r3\').style.display=\'block\'}else{document.getElementById(\'r3\').style.display=\'none\'}\\\">S\\u00edntesis Sentencia R-3-2014<\\/a>\\n<div id=\\\"r3\\\" style=\\\"display: none; font-style: italic;\\\">Tribunal rechaz\\u00f3 la reclamaci\\u00f3n, fundamentalmente porque la reclamante no agot\\u00f3 previamente la v\\u00eda administrativa, de conformidad a lo establecido en los art\\u00edculos 20 y 25 Quinquies de la Ley N\\u00b0 19.300, y art\\u00edculo 17 N\\u00b0 5 de la Ley N\\u00b0 20.600, ya que interpuso la acci\\u00f3n en contra de la Resoluci\\u00f3n dictada por la Directora Regional (S) del Servicio de Evaluaci\\u00f3n de la Regi\\u00f3n del B\\u00edoB\\u00edo, y no en contra de Resoluci\\u00f3n dictada por el Director Ejecutivo del Servicio de Evaluaci\\u00f3n Ambiental  o por el Comit\\u00e9 de Ministros.\\n<\\/div>\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2016\\/02\\/Fallo-R-3-foliado-edit1.pdf\\\" target=\\\"_blank\\\">Sentencia R 3-2014<\\/a>\\n\\nRol Corte Suprema: 1631-15 \\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/05\\/DownloadFile-67.pdf\\\">Sentencia Casaci\\u00f3n<\\/a>\\n\\n<a href=\\\"https:\\/\\/youtu.be\\/ZnohKmndmG8\\\">Audiencia de alegatos.<\\/a>\\n\",\"06 de enero de 2015\",\"Pablo Miranda Nigro\"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnh4uFqsMFjCyiz18vn92WmYAtiRDUCm+MC6ClOVMy5iVskwEAdbn32pOBw9jjf7ZHrKPoFEczB5i18huuic8Ob2w=\\\">R 6-2014<\\/a>\",\"<b>Empresa Nacional de Electricidad S. A. con Superintendencia del Medio Ambiente<\\/b>\\n\\n<a id=\\\"displayText\\\" onclick=\\\"javascript: if(document.getElementById(\'r6\').style.display===\'none\'){document.getElementById(\'r6\').style.display=\'block\'}else{document.getElementById(\'r6\').style.display=\'none\'}\\\">S\\u00edntesis Sentencia R-6-2014<\\/a>\\n<div id=\\\"r6\\\" style=\\\"display: none; font-style: italic;\\\">Tribunal rechaz\\u00f3 \\u00edntegramente la reclamaci\\u00f3n interpuesta por ENDESA, en contra de la Resoluci\\u00f3n Exenta N\\u00b0 421, dictada por la Superintendencia del Medio Ambiente; respecto de la reclamaci\\u00f3n presentada por la parte Marisol Ortega y Otro, en contra de dicha Resoluci\\u00f3n, el Tribunal acogi\\u00f3 parcialmente la acci\\u00f3n, solo respecto a la sanci\\u00f3n de 977 UTA impuesta en la infracci\\u00f3n D.1, consistente en la operaci\\u00f3n de todo o parte del proyecto \\u201cOptimizaci\\u00f3n Central Termoel\\u00e9ctrica Bocamina Segunda Unidad\\u201d, que modifica el proyecto \\u201cAmpliaci\\u00f3n Central Termoel\\u00e9ctrica Bocamina Segunda Unidad\\u201d, sin contar con una Resoluci\\u00f3n de Calificaci\\u00f3n Ambiental, ordenando a la Superintendencia del Medio Ambiente modificar dicha sanci\\u00f3n, debiendo considerar la circunstancia establecida en la letra d) del art\\u00edculo 40 de la Ley Org\\u00e1nica de la Superintendencia del Medio Ambiente -la intencionalidad en la comisi\\u00f3n de la infracci\\u00f3n- al momento de la determinaci\\u00f3n de la sanci\\u00f3n espec\\u00edfica.\\n<\\/div>\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2016\\/04\\/Sentencia%20R-6-2014.pdf\\\">Sentencia R 6-2014<\\/a>\\n\\nRol Corte Suprema: 5838-15  \\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2016\\/01\\/Sentencia-C.Suprema-BOCAMINA-R-6-2014.pdf\\\" target=\\\"_blank\\\">Sentencia Casaci\\u00f3n.<\\/a>\\n\\n<a href=\\\"https:\\/\\/youtu.be\\/gykjnidG4CA\\\">Audiencia de alegatos , realizada en dependencias de la Ilustr\\u00edsima Corte de Apelaciones de Concepci\\u00f3n el 6 de noviembre de 2014.<\\/a>\",\"27 de marzo de 2015\",\"Roberto Past\\u00e9n Carrasco\"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnh8yMh0\\/1orE5o1QEjEvKDYfyNUoubblpYwNXK1uAkClgBkBZyevmlE2Ixbnk0oMGb2poePsjD\\/tNEQEiUApwRog=\\\">R 9-2014<\\/a>\",\"<b>Girardi De Esteve, Ricardo con Direcci\\u00f3n Regional, Servicio Agr\\u00edcola y Ganadero, Regi\\u00f3n de Los Lagos.<\\/b>\\n\\n<a id=\\\"displayText\\\" onclick=\\\"javascript: if(document.getElementById(\'r9\').style.display===\'none\'){document.getElementById(\'r9\').style.display=\'block\'}else{document.getElementById(\'r9\').style.display=\'none\'}\\\">S\\u00edntesis Sentencia R-9-2014<\\/a><div id=\\\"r9\\\" style=\\\"display: none; font-style: italic;\\\">Tribunal rechaz\\u00f3 la reclamaci\\u00f3n, al determinar que  respecto del Acto administrativo reclamado, dictado por el Director Regional del Servicio Agr\\u00edcola y Ganadero de la Regi\\u00f3n de Los Lagos, el que se pronunci\\u00f3 conforme con el Estudio de Impacto Ambiental del proyecto \\u201cCentral de Pasada Mediterr\\u00e1neo\\u201d, se gener\\u00f3 el decaimiento administrativo, considerando que los presupuestos de hecho que  motivaron el acto reclamado, sufrieron una variaci\\u00f3n a ra\\u00edz de las opiniones y pronunciamientos de los otros Servicios del Estado con competencia ambiental, los que se incluyeron en el primer Informe Consolidado de Aclaraciones, Rectificaciones o Ampliaciones, originando en este caso la Adenda I por parte del titular, mediante la cual modific\\u00f3 el contenido del Acto administrativo reclamado.<\\/div>\\n\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2016\\/01\\/Fallo-R-9-foliado-edit.pdf\\\">Sentencia R-9-2014<\\/a>\\n\\n<a href=\\\"https:\\/\\/youtu.be\\/W_rPNCJN8Rs\\\">Audiencia de alegatos.<\\/a>\",\"30 de abril de 2015\",\"Jorge Roberto Retamal\\n\"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnh4PHRJAtxGuaYjTKqeQakACaO8OHH6Uwfm4ul1jbdcVycQBhKx32jptqYkdANqFviDTdhTYB1YxsiCOmQZoyhNE=\\\">R-5-2014<\\/a>\",\"<b>Comunidad Coyan Mapu y Otra con Comisi\\u00f3n de Evaluaci\\u00f3n Ambiental, Regi\\u00f3n del B\\u00edobio.<\\/b>\\n\\n<a id=\\\"displayText\\\" onclick=\\\"javascript: if(document.getElementById(\'r5\').style.display===\'none\'){document.getElementById(\'r5\').style.display=\'block\'}else{document.getElementById(\'r5\').style.display=\'none\'}\\\">S\\u00edntesis Sentencia R-5-2014<\\/a><div id=\\\"r5\\\" style=\\\"display: none; font-style: italic;\\\">Tribunal rechaz\\u00f3 la reclamaci\\u00f3n, ya que la reclamante no cumpli\\u00f3 con el requisito procesal de  agotamiento previo de la v\\u00eda administrativa; adem\\u00e1s, carec\\u00eda de legitimaci\\u00f3n activa, considerando que solicit\\u00f3 directamente la invalidaci\\u00f3n respecto de la Resoluci\\u00f3n de Calificaci\\u00f3n Ambiental favorable, dictada por la Comisi\\u00f3n de Evaluaci\\u00f3n Ambiental de la Regi\\u00f3n del B\\u00edoB\\u00edo, no configur\\u00e1ndose ninguna de las hip\\u00f3tesis que otorgan competencia a este Tribunal, de conformidad a lo establecido en el art\\u00edculo 17 de la Ley N\\u00b0 20.600, particularmente respecto a lo se\\u00f1alado en los numerales 6\\u00b0 y 8\\u00b0. <\\/div>\\n\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2016\\/01\\/Fallo-R-5-foliado-edit.pdf\\\">Sentencia R-5-2014<\\/a>\\n\\nRol Corte Suprema: 7776-2015\\n\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2016\\/04\\/Sentencia-C.Suprema-R-5-2014.doc\\\">Sentencia R-5-2014 de Corte Suprema<\\/a>\\n\\n<a href=\\\"https:\\/\\/youtu.be\\/Yl9ZGf2UB1s\\\">Audiencia de alegatos.<\\/a>\",\"14 de mayo de 2015\",\"Jorge Roberto Retamal\"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnh7\\/6CP+u461CRzZlz9zVLUNU9L6RVTX+WxUuv1a+mPUSkyjNIeOqbEgwW1fjM7noqsMyCQ8hnZK0i1RuuytJTqQ=\\\">R-10-2015<\\/a>\",\"<b>Beltr\\u00e1n Buend\\u00eda, Carlos y otros con Comisi\\u00f3n de Evaluaci\\u00f3n Ambiental Los Lagos y Servicio de Evaluaci\\u00f3n Ambiental Los Lagos<\\/b>\\n\\n<a id=\\\"displayText\\\" onclick=\\\"javascript: if(document.getElementById(\'r10\').style.display===\'none\'){document.getElementById(\'r10\').style.display=\'block\'}else{document.getElementById(\'r10\').style.display=\'none\'}\\\">S\\u00edntesis Sentencia R-10-2015<\\/a><div id=\\\"r10\\\" style=\\\"display: none; font-style: italic;\\\">Tribunal rechaz\\u00f3 la reclamaci\\u00f3n, declar\\u00e1ndose incompetente para conocer y fallar la acci\\u00f3n interpuesta en contra de la Resoluci\\u00f3n Exenta N\\u00b0 316\\/2012, dictada por la Comisi\\u00f3n de Evaluaci\\u00f3n Ambiental de la Regi\\u00f3n de Los Lagos, que calific\\u00f3 ambientalmente favorable el proyecto \\u201cPiscicultura Rupanco\\u201d, ya que en ninguno de los numerales contemplados en el art\\u00edculo 17 de la Ley N\\u00b0 20.600, se establece la posibilidad de reclamar directamente ante este Tribunal en contra de la Resoluci\\u00f3n de Calificaci\\u00f3n Ambiental de un Proyecto.\\nRespecto de la reclamaci\\u00f3n interpuesta en contra de la Resoluci\\u00f3n Exenta N\\u00b0 278\\/2014, dictada por la Comisi\\u00f3n de Evaluaci\\u00f3n Ambiental de la Regi\\u00f3n de Los Lagos, que resolvi\\u00f3 no acoger a tr\\u00e1mite la solicitud de invalidaci\\u00f3n deducida en contra de la Resoluci\\u00f3n Exenta N\\u00b0 316\\/2012, referida precedentemente, este Tribunal, considerando que la solicitud de invalidaci\\u00f3n presentada en sede administrativa, fue interpuesta solamente faltando 13 d\\u00edas para el vencimiento del plazo de 2 a\\u00f1os que la Ley N\\u00b0 19.880 contempla para el ejercicio de la potestad invalidatoria, determin\\u00f3 que si bien dicha potestad se encontraba vigente en la fecha en que se solicit\\u00f3 la invalidaci\\u00f3n, no puede considerarse que dicha solicitud se haya interpuesto de manera que permita a la Comisi\\u00f3n de Evaluaci\\u00f3n Ambiental referida, el ejercicio razonable de la potestad invalidatoria; teniendo presente que de conformidad a lo establecido en el art\\u00edculo 53 de la Ley N\\u00b0 19.880, la actuaci\\u00f3n de la potestad cuyo ejercicio se solicit\\u00f3, implica para la Administraci\\u00f3n cumplir con una serie de tr\\u00e1mites, entre ellos el dar audiencia a los interesados, adem\\u00e1s de disponer de un plazo razonable para determinar la procedencia o no de la invalidaci\\u00f3n, lo que a juicio de este Tribunal no parece razonable concluir en el plazo referido.\\n<\\/div>\\n\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2016\\/01\\/Fallo-R-10-foliado-edit.pdf\\\">Sentencia R-10-2015<\\/a>\\n\\nRol Corte Suprema: 11512-15 \\n\\n<a href=\\\"https:\\/\\/youtu.be\\/uyLWY1mG3I8\\\">Audiencia de alegatos.<\\/a>\",\"21 de julio de 2015\",\"Pablo Miranda Nigro\"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnh+OcNvVPCUm97ZFu6Io75+mzSgSBclLOY8UMgS4aK6vIiimFA89lke+miD0jPazUfwgoS6GN7E88wSFOSt9prLc=\\\">R-11-2015<\\/a>\",\"<b>Obrasc\\u00f3n Huarte Lain S.A. Agencia en Chile con Superintendencia del Medio Ambiente<\\/b>\\n\\n<a id=\\\"displayText\\\" onclick=\\\"javascript: if(document.getElementById(\'r11\').style.display===\'none\'){document.getElementById(\'r11\').style.display=\'block\'}else{document.getElementById(\'r11\').style.display=\'none\'}\\\">S\\u00edntesis Sentencia R-11-2015<\\/a><div id=\\\"r11\\\" style=\\\"display: none; font-style: italic;\\\">Tribunal acogi\\u00f3 la reclamaci\\u00f3n, dejando sin efecto la sanci\\u00f3n de 358 UTA, por la infracci\\u00f3n correspondiente a \\u201cConstruir un pretil a base de piedras, generando la modificaci\\u00f3n del cauce del R\\u00edo Calle Calle en la ribera sur de \\u00e9ste y causando socavaci\\u00f3n h\\u00eddrica en propiedades ubicadas a 100 metros del lugar\\u201d.\\nEl Tribunal anul\\u00f3 parcialmente la Resoluci\\u00f3n Reclamada, al estimar que \\u00e9sta adolece de un vicio esencial de procedimiento que la afecta en forma parcial, consistente en la imposibilidad que tuvo la reclamante, durante el procedimiento administrativo sancionatorio,  de acceder al principal medio de prueba en que se fund\\u00f3 la Resoluci\\u00f3n Reclamada, reca\\u00eddo en el informe policial N\\u00b0 311\\/01099 (o informe BIDEMA), contenido en la carpeta de investigaci\\u00f3n de la Fiscal\\u00eda Local de Valdivia.\\n <\\/div>\\n\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2016\\/01\\/Fallo-R-11-foliado-edit.pdf\\\">Sentencia R-11-2015<\\/a>\\n\\nRol Corte Suprema: 13317-15 \\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2016\\/04\\/Sentencia-C.Suprema-R-11-2015-acoge-casaci\\u00f3n.doc\\\" target=\\\"_blank\\\">Sentencia Casaci\\u00f3n.<\\/a>\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2016\\/04\\/Sentencia-reemplazo-C.Suprema-R-11-2015.doc\\\" target=\\\"_blank\\\">Sentencia de reemplazo.<\\/a>\\n\\n<a href=\\\"https:\\/\\/youtu.be\\/skIULxsjfIE\\\">Audiencia de alegatos.<\\/a>\",\"04 de agosto de 2015\",\"Sibel Villalobos Volpi\"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnh8qVvBtxaY5K8wFYNVpPSbww+GN6LuJAAm0a8v2FNSxfMDIc4WF69P0\\/B2Zp8wGnz7\\/pcXcg1w6\\/kxthlwwTc38=\\\">R-12-2015<\\/a>\",\"<b>Inversiones Los Inkas S.A con Superintendencia del Medio Ambiente<\\/b>\\n\\n<a id=\\\"displayText\\\" onclick=\\\"javascript: if(document.getElementById(\'r12\').style.display===\'none\'){document.getElementById(\'r12\').style.display=\'block\'}else{document.getElementById(\'r12\').style.display=\'none\'}\\\">S\\u00edntesis Sentencia R-12-2015 <\\/a><div id=\\\"r12\\\" style=\\\"display: none; font-style: italic;\\\">Tribunal rechaz\\u00f3 la reclamaci\\u00f3n, determinando que la Superintendencia del Medio Ambiente al dictar la Resoluci\\u00f3n reclamada, ha actuado conforme a derecho, rechazando la solicitud formulada por la reclamante, ya que no se reun\\u00edan los requisitos establecidos en el art\\u00edculo 3\\u00b0, letra h, de la Ley Org\\u00e1nica de la Superintendencia del Medio Ambiente \\u2013LOSMA-, los que habilitan a dicho organismo para decretar la suspensi\\u00f3n transitoria de las autorizaciones de funcionamiento contenidas en las Resoluciones de Calificaci\\u00f3n Ambiental, considerando que el titular del proyecto denominado \\u201cCentral Hidroel\\u00e9ctrica Los Lagos\\u201d solo ha acreditado el inicio de la ejecuci\\u00f3n de su proyecto, para efectos que no opere la caducidad de la Resoluci\\u00f3n de Calificaci\\u00f3n Ambiental, de conformidad a lo establecido en el art\\u00edculo 25 ter de la Ley N\\u00b0 19.300, pero que sin embargo, no ha ejecutado obras materiales que autorizar\\u00e1n a la Superintendencia del Medio Ambiente a ejercer la facultad establecida en el art\\u00edculo 3\\u00b0 de la LOSMA, ya que al no haberse iniciado la ejecuci\\u00f3n u operaci\\u00f3n del proyecto, no es posible sostener que el titular del proyecto solo mediante simples gestiones administrativas, hubiere generado efectos no previstos en la evaluaci\\u00f3n. <\\/div>\\n\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2016\\/01\\/Fallo-R-12-foliado-edit.pdf\\\">Sentencia R-12-2015<\\/a>\\n\\n<a href=\\\"https:\\/\\/youtu.be\\/9cK85tj4MEU\\\">Audiencia de alegatos.<\\/a>\",\"30 de septiembre de 2015\",\"Jorge Retamal Valenzuela\"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnh9CW5DkqsxHdj82\\/4A0Nsa6TNbPcthdg21DfLjUlapf016jNy7TO99F+I593n9+0bti2jylIt19swR1bOCx8Ri4=\\\">R-17-2015<\\/a>\",\"<b>Aguas Araucan\\u00eda S.A con Servicio de Evaluaci\\u00f3n Ambiental<\\/b>\\n\\n<a id=\\\"displayText\\\" onclick=\\\"javascript: if(document.getElementById(\'r17\').style.display===\'none\'){document.getElementById(\'r17\').style.display=\'block\'}else{document.getElementById(\'r17\').style.display=\'none\'}\\\">S\\u00edntesis Sentencia R-17-2015<\\/a><div id=\\\"r17\\\" style=\\\"display: none; font-style: italic;\\\">Tribunal acogi\\u00f3 la reclamaci\\u00f3n, determinando que en este caso procedi\\u00f3 el decaimiento del procedimiento administrativo sancionador, en relaci\\u00f3n con las 3 Resoluciones reclamadas, que fueron dictadas por el Director Ejecutivo del Servicio de Evaluaci\\u00f3n Ambiental, ya que \\u00e9ste demor\\u00f3 aproximadamente 3 a\\u00f1os en resolver los recursos jer\\u00e1rquicos interpuestos por la reclamante, plazo que excede largamente al determinado de conformidad a la Ley N\\u00b019.880, el que otorga a la administraci\\u00f3n un plazo de 2 a\\u00f1os para invalidar sus propios actos.\\nA mayor abundamiento, este Tribunal sostuvo que la tardanza excesiva e injustificada por parte de la reclamada al resolver los recursos jer\\u00e1rquicos, contradice ciertos principios del derecho administrativo que le son aplicables, espec\\u00edficamente el principio del debido proceso, considerando que para que un procedimiento sea racional y justo, la decisi\\u00f3n final, debe ser oportuna.\\n <\\/div>\\n\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2016\\/01\\/Fallo-R-17-foliado-edit.pdf\\\">Sentencia R-17-2015<\\/a>\\n\\nRol Corte Suprema: 1562-2016\\n\\n<a href=\\\"https:\\/\\/youtu.be\\/LuTb0ZutrQA\\\">Audiencia de alegatos.<\\/a>\",\"9 de diciembre de 2015\",\"Sibel Villalobos Volpi\"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnh6tg\\/l1zamHmbNaZFwOWE1tuKGM5DYCYWk6F8J3vNONcvh9JMVo7sQrwykbxCL4IyqGeEsVHiY0Q\\/wi8fywN4eMzS0YApJguKNqEAmSeyWNE=\\\">R-21-2015<\\/a>\",\"<b>Empresa Nacional de Electricidad S.A con Superintendencia del Medio Ambiente<\\/b>\\n\\n<a id=\\\"displayText\\\" onclick=\\\"javascript: if(document.getElementById(\'r21\').style.display===\'none\'){document.getElementById(\'r21\').style.display=\'block\'}else{document.getElementById(\'r21\').style.display=\'none\'}\\\">S\\u00edntesis Sentencia R-21-2015<\\/a><div id=\\\"r21\\\" style=\\\"display: none; font-style: italic;\\\">Tribunal rechaz\\u00f3 la reclamaci\\u00f3n, estableciendo que la Superintendencia del Medio Ambiente, al denegar la prueba testimonial solicitada por la reclamante durante el procedimiento administrativo sancionador seguido en contra de esta \\u00faltima, ha actuado conforme a derecho, ya que dicho medio de prueba \\u2013en este caso- resulta ser redundante y sobreabundante, considerando que la reclamante pretendi\\u00f3 que uno de los profesionales que elabor\\u00f3 un informe t\\u00e9cnico, el que fue presentado durante el procedimiento administrativo, declare sobre dicho informe y los m\\u00e9ritos t\\u00e9cnicos de \\u00e9ste ante el Fiscal Instructor, incluso a t\\u00edtulo de testigo experto, solicitud que este Tribunal ha estimado innecesaria, ya que en el mismo informe t\\u00e9cnico deben incluirse las metodolog\\u00edas e informaciones utilizadas, as\\u00ed como los an\\u00e1lisis t\\u00e9cnicos y sus respectivas conclusiones, por tanto, no se requiere que el autor del informe t\\u00e9cnico declare sobre el mismo en calidad de testigo.\\nA mayor abundamiento, este Tribunal sostuvo que el Fiscal Instructor, en caso de dudas, puede ejercer las facultades establecidas en el art\\u00edculo 50 de la Ley Org\\u00e1nica de la Superintendencia del Medio Ambiente.\\n <\\/div>\\n\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2016\\/01\\/Fallo-R-21-foliado-edit.pdf\\\">Sentencia R-21-2015<\\/a>\\n\\nRol Corte Suprema: 5328-2016\\n\\n<a href=\\\"https:\\/\\/youtu.be\\/sSSUz6imHrQ\\\">Audiencia de alegatos.<\\/a>\",\"24 de diciembre de 2015 \",\"Roberto Past\\u00e9n Carrasco\"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnh5Rf2RcvIOiFszkfXFZTg1mc1vTd1QOx+aCF8ggDUO+6ftAC0esCO0ecM9iz4V2\\/5Io7lEG71fs+QR0E5Pq41hw=\\\">R-16-2015<\\/a>\",\"<b>Movimiento Social en Defensa del R\\u00edo \\u00d1uble con Superintendencia del Medio Ambiente<\\/b>\\n\\n<a id=\\\"displayText\\\" onclick=\\\"javascript: if(document.getElementById(\'r16\').style.display===\'none\'){document.getElementById(\'r16\').style.display=\'block\'}else{document.getElementById(\'r16\').style.display=\'none\'}\\\">S\\u00edntesis Sentencia R-16-2015<\\/a><div id=\\\"r16\\\" style=\\\"display: none; font-style: italic;\\\">Tribunal rechaz\\u00f3 la reclamaci\\u00f3n, estableciendo que la Superintendencia del Medio, al rechazar la solicitud de caducidad, interpuesta con fecha 27 de mayo de 2015, respecto de la Resoluci\\u00f3n de Calificaci\\u00f3n Ambiental \\u2013RCA- del proyecto \\u201cL\\u00ednea de Alta Tensi\\u00f3n 2x220 KV San Fabi\\u00e1n-Ancoa y Obras Asociadas\\u201d, ha actuado conforme a la normativa legal vigente, considerando que la notificaci\\u00f3n de dicha RCA se efect\\u00fao con fecha 06 de julio 2009; en consecuencia, y de conformidad a lo establecido en el art\\u00edculo 25 ter de la Ley N\\u00b0 19.300 y art\\u00edculo 4\\u00b0 transitorio del Reglamento del Sistema de Evaluaci\\u00f3n de Impacto Ambiental, el Titular de dicho Proyecto deb\\u00eda acreditar el inicio de la ejecuci\\u00f3n de \\u00e9ste antes del 26 de enero de 2015, obligaci\\u00f3n legal que fue cumplida por el Titular, ya que mediante la Resoluci\\u00f3n Exenta N\\u00b0 51, de 14 Enero de 2015, el Director Ejecutivo del Servicio de Evaluaci\\u00f3n Ambiental, resolvi\\u00f3 tener por acreditado el inicio de la ejecuci\\u00f3n del Proyecto referido, no operando de esta manera la caducidad establecida en el art\\u00edculo 25 ter de la Ley N\\u00b0 19.300.\\n <\\/div>\\n\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2016\\/01\\/Sentencia-R-16-2015-edit.pdf\\\">Sentencia R-16-2015<\\/a>\\n\\n<a href=\\\"https:\\/\\/youtu.be\\/hikf__0BJH4\\\">Audiencia de alegatos.<\\/a>\",\"30 de diciembre de 2015\",\"Michael Hantke Domas\"]]','Tabla Fallos RECLAMACIONES','Tabla Fallos RECLAMACIONES ','inherit','closed','closed','','2915-revision-v1','','','2016-04-05 15:26:19','2016-04-05 15:26:19','',2915,'http://www.tercertribunalambiental.cl/2915-revision-v1/',0,'revision','',0),(3806,7,'2016-04-05 15:34:48','2016-04-05 15:34:48','[[\"Rol                           \",\"Car\\u00e1tula \\/ Sentencia\",\"Fecha de sentencia\",\"Ministro\\/a redactor\\/a\\u00a0\"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnh56Z3bgtSU0xkUh0l0vHLR\\/OZPs2mbaC2kgCd\\/cwLpFPzPljyLrDMTnX7McAwRXvgDNLwUTgKqDlsqs2IZBGMnc=\\\">R 2-2014<\\/a>\",\"<script type=\\\"text\\/javascript\\\">\\n function toggle_visibility(id) {\\nvar e = document.getElementById(id);\\nif(e.style.display == \'none\')\\ne.style.display = \'block\';\\nelse\\ne.style.display = \'none\';\\n}\\n<\\/script><b>Montoya Villaroel Carlos Javier con Superintendencia del Medio Ambiente.<\\/b>\\n\\n<a id=\\\"displayText\\\" onclick=\\\"javascript: if(document.getElementById(\'r2\').style.display===\'none\'){document.getElementById(\'r2\').style.display=\'block\'}else{document.getElementById(\'r2\').style.display=\'none\'}\\\">S\\u00edntesis Sentencia R-2-2014<\\/a>\\n<div id=\\\"r2\\\" style=\\\"display: none; font-style: italic;\\\">Tribunal acogi\\u00f3 la reclamaci\\u00f3n, ya que al considerar lo establecido en los art\\u00edculos 1 y 31 de la Ley N\\u00b0 17.288, en relaci\\u00f3n con el Decreto Supremo Supremo N\\u00b0 2.734, de 03 de junio de 1981, del Ministerio de Medio Ambiente, determin\\u00f3 que en la actualidad es el Ministerio del Medio Ambiente, con acuerdo del Consejo de Monumentos, el organismo del Estado competente para definir y modificar, mediante acto administrativo, de conformidad a lo establecido en el art\\u00edculo 3 de la Ley N\\u00b0 19.880, los l\\u00edmites del Santuario de la Naturaleza.\\nPor tanto, a juicio de este Tribunal, la Superintendencia del Medio Ambiente, durante el procedimiento de fiscalizaci\\u00f3n llevado a cabo en contra del reclamante, y que termin\\u00f3 con la dictaci\\u00f3n de la Resoluci\\u00f3n reclamada, debi\\u00f3 consultar al Ministerio del Medio Ambiente \\u2013sumado al acuerdo con el Consejo de Monumentos Nacionales- sobre los l\\u00edmites del Santuario, cuesti\\u00f3n que no ocurri\\u00f3 en este caso; en consecuencia, la ausencia de dicho tr\\u00e1mite vicia la Resoluci\\u00f3n reclamada, decidiendo este Tribunal anular dicha Resoluci\\u00f3n, por haber sido dictada sin la consulta de rigor a la autoridad competente \\u2013recientemente se\\u00f1alada-, \\u00fanica autorizada para definir si el Predio se encontraba o no dentro del Santuario.\\n<\\/div>\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2016\\/01\\/Sentencia-R-2-2014-edit.pdf\\\">Sentencia R 2-2014<\\/a>\\n\\nRol Corte Suprema: 16706-15 \\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/05\\/Fallo-Casacion-R-2-Tres-Bocas.pdf\\\" target=\\\"_blank\\\">Sentencia Casaci\\u00f3n.<\\/a>\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/05\\/Fallo-reemplazo-R-2-Tres-Bocas.pdf\\\" target=\\\"_blank\\\">Sentencia de reemplazo.<\\/a>\",\"30 de mayo de 2014\",\"Michael Hantke Domas\"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnh9dC6PpFioeIJPG5x+p4gr4QFHCUOczuDxOFKAjQPLDqQwP01VDUtKxRmWWzr3huo5v23f3t4MFvaqQ2tWqLkqM=\\\">R 3-2014<\\/a>\",\"<b>I. Municipalidad de San Fabi\\u00e1n de Alico con Direcci\\u00f3n Regional del Biob\\u00edo, Servicio de Evaluaci\\u00f3n Ambiental.<\\/b>\\n\\n<a id=\\\"displayText\\\" onclick=\\\"javascript: if(document.getElementById(\'r3\').style.display===\'none\'){document.getElementById(\'r3\').style.display=\'block\'}else{document.getElementById(\'r3\').style.display=\'none\'}\\\">S\\u00edntesis Sentencia R-3-2014<\\/a>\\n<div id=\\\"r3\\\" style=\\\"display: none; font-style: italic;\\\">Tribunal rechaz\\u00f3 la reclamaci\\u00f3n, fundamentalmente porque la reclamante no agot\\u00f3 previamente la v\\u00eda administrativa, de conformidad a lo establecido en los art\\u00edculos 20 y 25 Quinquies de la Ley N\\u00b0 19.300, y art\\u00edculo 17 N\\u00b0 5 de la Ley N\\u00b0 20.600, ya que interpuso la acci\\u00f3n en contra de la Resoluci\\u00f3n dictada por la Directora Regional (S) del Servicio de Evaluaci\\u00f3n de la Regi\\u00f3n del B\\u00edoB\\u00edo, y no en contra de Resoluci\\u00f3n dictada por el Director Ejecutivo del Servicio de Evaluaci\\u00f3n Ambiental  o por el Comit\\u00e9 de Ministros.\\n<\\/div>\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2016\\/02\\/Fallo-R-3-foliado-edit1.pdf\\\" target=\\\"_blank\\\">Sentencia R 3-2014<\\/a>\\n\\nRol Corte Suprema: 1631-15 \\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2015\\/05\\/DownloadFile-67.pdf\\\">Sentencia Casaci\\u00f3n<\\/a>\\n\\n<a href=\\\"https:\\/\\/youtu.be\\/ZnohKmndmG8\\\">Audiencia de alegatos.<\\/a>\\n\",\"06 de enero de 2015\",\"Pablo Miranda Nigro\"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnh4uFqsMFjCyiz18vn92WmYAtiRDUCm+MC6ClOVMy5iVskwEAdbn32pOBw9jjf7ZHrKPoFEczB5i18huuic8Ob2w=\\\">R 6-2014<\\/a>\",\"<b>Empresa Nacional de Electricidad S. A. con Superintendencia del Medio Ambiente<\\/b>\\n\\n<a id=\\\"displayText\\\" onclick=\\\"javascript: if(document.getElementById(\'r6\').style.display===\'none\'){document.getElementById(\'r6\').style.display=\'block\'}else{document.getElementById(\'r6\').style.display=\'none\'}\\\">S\\u00edntesis Sentencia R-6-2014<\\/a>\\n<div id=\\\"r6\\\" style=\\\"display: none; font-style: italic;\\\">Tribunal rechaz\\u00f3 \\u00edntegramente la reclamaci\\u00f3n interpuesta por ENDESA, en contra de la Resoluci\\u00f3n Exenta N\\u00b0 421, dictada por la Superintendencia del Medio Ambiente; respecto de la reclamaci\\u00f3n presentada por la parte Marisol Ortega y Otro, en contra de dicha Resoluci\\u00f3n, el Tribunal acogi\\u00f3 parcialmente la acci\\u00f3n, solo respecto a la sanci\\u00f3n de 977 UTA impuesta en la infracci\\u00f3n D.1, consistente en la operaci\\u00f3n de todo o parte del proyecto \\u201cOptimizaci\\u00f3n Central Termoel\\u00e9ctrica Bocamina Segunda Unidad\\u201d, que modifica el proyecto \\u201cAmpliaci\\u00f3n Central Termoel\\u00e9ctrica Bocamina Segunda Unidad\\u201d, sin contar con una Resoluci\\u00f3n de Calificaci\\u00f3n Ambiental, ordenando a la Superintendencia del Medio Ambiente modificar dicha sanci\\u00f3n, debiendo considerar la circunstancia establecida en la letra d) del art\\u00edculo 40 de la Ley Org\\u00e1nica de la Superintendencia del Medio Ambiente -la intencionalidad en la comisi\\u00f3n de la infracci\\u00f3n- al momento de la determinaci\\u00f3n de la sanci\\u00f3n espec\\u00edfica.\\n<\\/div>\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2016\\/04\\/Sentencia%20R-6-2014.pdf\\\">Sentencia R 6-2014<\\/a>\\n\\nRol Corte Suprema: 5838-15  \\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2016\\/01\\/Sentencia-C.Suprema-BOCAMINA-R-6-2014.pdf\\\" target=\\\"_blank\\\">Sentencia Casaci\\u00f3n.<\\/a>\\n\\n<a href=\\\"https:\\/\\/youtu.be\\/gykjnidG4CA\\\">Audiencia de alegatos , realizada en dependencias de la Ilustr\\u00edsima Corte de Apelaciones de Concepci\\u00f3n el 6 de noviembre de 2014.<\\/a>\",\"27 de marzo de 2015\",\"Roberto Past\\u00e9n Carrasco\"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnh8yMh0\\/1orE5o1QEjEvKDYfyNUoubblpYwNXK1uAkClgBkBZyevmlE2Ixbnk0oMGb2poePsjD\\/tNEQEiUApwRog=\\\">R 9-2014<\\/a>\",\"<b>Girardi De Esteve, Ricardo con Direcci\\u00f3n Regional, Servicio Agr\\u00edcola y Ganadero, Regi\\u00f3n de Los Lagos.<\\/b>\\n\\n<a id=\\\"displayText\\\" onclick=\\\"javascript: if(document.getElementById(\'r9\').style.display===\'none\'){document.getElementById(\'r9\').style.display=\'block\'}else{document.getElementById(\'r9\').style.display=\'none\'}\\\">S\\u00edntesis Sentencia R-9-2014<\\/a><div id=\\\"r9\\\" style=\\\"display: none; font-style: italic;\\\">Tribunal rechaz\\u00f3 la reclamaci\\u00f3n, al determinar que  respecto del Acto administrativo reclamado, dictado por el Director Regional del Servicio Agr\\u00edcola y Ganadero de la Regi\\u00f3n de Los Lagos, el que se pronunci\\u00f3 conforme con el Estudio de Impacto Ambiental del proyecto \\u201cCentral de Pasada Mediterr\\u00e1neo\\u201d, se gener\\u00f3 el decaimiento administrativo, considerando que los presupuestos de hecho que  motivaron el acto reclamado, sufrieron una variaci\\u00f3n a ra\\u00edz de las opiniones y pronunciamientos de los otros Servicios del Estado con competencia ambiental, los que se incluyeron en el primer Informe Consolidado de Aclaraciones, Rectificaciones o Ampliaciones, originando en este caso la Adenda I por parte del titular, mediante la cual modific\\u00f3 el contenido del Acto administrativo reclamado.<\\/div>\\n\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2016\\/01\\/Fallo-R-9-foliado-edit.pdf\\\">Sentencia R-9-2014<\\/a>\\n\\n<a href=\\\"https:\\/\\/youtu.be\\/W_rPNCJN8Rs\\\">Audiencia de alegatos.<\\/a>\",\"30 de abril de 2015\",\"Jorge Roberto Retamal\\n\"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnh4PHRJAtxGuaYjTKqeQakACaO8OHH6Uwfm4ul1jbdcVycQBhKx32jptqYkdANqFviDTdhTYB1YxsiCOmQZoyhNE=\\\">R-5-2014<\\/a>\",\"<b>Comunidad Coyan Mapu y Otra con Comisi\\u00f3n de Evaluaci\\u00f3n Ambiental, Regi\\u00f3n del B\\u00edobio.<\\/b>\\n\\n<a id=\\\"displayText\\\" onclick=\\\"javascript: if(document.getElementById(\'r5\').style.display===\'none\'){document.getElementById(\'r5\').style.display=\'block\'}else{document.getElementById(\'r5\').style.display=\'none\'}\\\">S\\u00edntesis Sentencia R-5-2014<\\/a><div id=\\\"r5\\\" style=\\\"display: none; font-style: italic;\\\">Tribunal rechaz\\u00f3 la reclamaci\\u00f3n, ya que la reclamante no cumpli\\u00f3 con el requisito procesal de  agotamiento previo de la v\\u00eda administrativa; adem\\u00e1s, carec\\u00eda de legitimaci\\u00f3n activa, considerando que solicit\\u00f3 directamente la invalidaci\\u00f3n respecto de la Resoluci\\u00f3n de Calificaci\\u00f3n Ambiental favorable, dictada por la Comisi\\u00f3n de Evaluaci\\u00f3n Ambiental de la Regi\\u00f3n del B\\u00edoB\\u00edo, no configur\\u00e1ndose ninguna de las hip\\u00f3tesis que otorgan competencia a este Tribunal, de conformidad a lo establecido en el art\\u00edculo 17 de la Ley N\\u00b0 20.600, particularmente respecto a lo se\\u00f1alado en los numerales 6\\u00b0 y 8\\u00b0. <\\/div>\\n\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2016\\/01\\/Fallo-R-5-foliado-edit.pdf\\\">Sentencia R-5-2014<\\/a>\\n\\nRol Corte Suprema: 7776-2015\\n\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2016\\/04\\/Sentencia-C.Suprema-R-5-2014.doc\\\">Sentencia R-5-2014 de Corte Suprema<\\/a>\\n\\n<a href=\\\"https:\\/\\/youtu.be\\/Yl9ZGf2UB1s\\\">Audiencia de alegatos.<\\/a>\",\"14 de mayo de 2015\",\"Jorge Roberto Retamal\"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnh7\\/6CP+u461CRzZlz9zVLUNU9L6RVTX+WxUuv1a+mPUSkyjNIeOqbEgwW1fjM7noqsMyCQ8hnZK0i1RuuytJTqQ=\\\">R-10-2015<\\/a>\",\"<b>Beltr\\u00e1n Buend\\u00eda, Carlos y otros con Comisi\\u00f3n de Evaluaci\\u00f3n Ambiental Los Lagos y Servicio de Evaluaci\\u00f3n Ambiental Los Lagos<\\/b>\\n\\n<a id=\\\"displayText\\\" onclick=\\\"javascript: if(document.getElementById(\'r10\').style.display===\'none\'){document.getElementById(\'r10\').style.display=\'block\'}else{document.getElementById(\'r10\').style.display=\'none\'}\\\">S\\u00edntesis Sentencia R-10-2015<\\/a><div id=\\\"r10\\\" style=\\\"display: none; font-style: italic;\\\">Tribunal rechaz\\u00f3 la reclamaci\\u00f3n, declar\\u00e1ndose incompetente para conocer y fallar la acci\\u00f3n interpuesta en contra de la Resoluci\\u00f3n Exenta N\\u00b0 316\\/2012, dictada por la Comisi\\u00f3n de Evaluaci\\u00f3n Ambiental de la Regi\\u00f3n de Los Lagos, que calific\\u00f3 ambientalmente favorable el proyecto \\u201cPiscicultura Rupanco\\u201d, ya que en ninguno de los numerales contemplados en el art\\u00edculo 17 de la Ley N\\u00b0 20.600, se establece la posibilidad de reclamar directamente ante este Tribunal en contra de la Resoluci\\u00f3n de Calificaci\\u00f3n Ambiental de un Proyecto.\\nRespecto de la reclamaci\\u00f3n interpuesta en contra de la Resoluci\\u00f3n Exenta N\\u00b0 278\\/2014, dictada por la Comisi\\u00f3n de Evaluaci\\u00f3n Ambiental de la Regi\\u00f3n de Los Lagos, que resolvi\\u00f3 no acoger a tr\\u00e1mite la solicitud de invalidaci\\u00f3n deducida en contra de la Resoluci\\u00f3n Exenta N\\u00b0 316\\/2012, referida precedentemente, este Tribunal, considerando que la solicitud de invalidaci\\u00f3n presentada en sede administrativa, fue interpuesta solamente faltando 13 d\\u00edas para el vencimiento del plazo de 2 a\\u00f1os que la Ley N\\u00b0 19.880 contempla para el ejercicio de la potestad invalidatoria, determin\\u00f3 que si bien dicha potestad se encontraba vigente en la fecha en que se solicit\\u00f3 la invalidaci\\u00f3n, no puede considerarse que dicha solicitud se haya interpuesto de manera que permita a la Comisi\\u00f3n de Evaluaci\\u00f3n Ambiental referida, el ejercicio razonable de la potestad invalidatoria; teniendo presente que de conformidad a lo establecido en el art\\u00edculo 53 de la Ley N\\u00b0 19.880, la actuaci\\u00f3n de la potestad cuyo ejercicio se solicit\\u00f3, implica para la Administraci\\u00f3n cumplir con una serie de tr\\u00e1mites, entre ellos el dar audiencia a los interesados, adem\\u00e1s de disponer de un plazo razonable para determinar la procedencia o no de la invalidaci\\u00f3n, lo que a juicio de este Tribunal no parece razonable concluir en el plazo referido.\\n<\\/div>\\n\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2016\\/01\\/Fallo-R-10-foliado-edit.pdf\\\">Sentencia R-10-2015<\\/a>\\n\\nRol Corte Suprema: 11512-15 \\n\\n<a href=\\\"https:\\/\\/youtu.be\\/uyLWY1mG3I8\\\">Audiencia de alegatos.<\\/a>\",\"21 de julio de 2015\",\"Pablo Miranda Nigro\"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnh+OcNvVPCUm97ZFu6Io75+mzSgSBclLOY8UMgS4aK6vIiimFA89lke+miD0jPazUfwgoS6GN7E88wSFOSt9prLc=\\\">R-11-2015<\\/a>\",\"<b>Obrasc\\u00f3n Huarte Lain S.A. Agencia en Chile con Superintendencia del Medio Ambiente<\\/b>\\n\\n<a id=\\\"displayText\\\" onclick=\\\"javascript: if(document.getElementById(\'r11\').style.display===\'none\'){document.getElementById(\'r11\').style.display=\'block\'}else{document.getElementById(\'r11\').style.display=\'none\'}\\\">S\\u00edntesis Sentencia R-11-2015<\\/a><div id=\\\"r11\\\" style=\\\"display: none; font-style: italic;\\\">Tribunal acogi\\u00f3 la reclamaci\\u00f3n, dejando sin efecto la sanci\\u00f3n de 358 UTA, por la infracci\\u00f3n correspondiente a \\u201cConstruir un pretil a base de piedras, generando la modificaci\\u00f3n del cauce del R\\u00edo Calle Calle en la ribera sur de \\u00e9ste y causando socavaci\\u00f3n h\\u00eddrica en propiedades ubicadas a 100 metros del lugar\\u201d.\\nEl Tribunal anul\\u00f3 parcialmente la Resoluci\\u00f3n Reclamada, al estimar que \\u00e9sta adolece de un vicio esencial de procedimiento que la afecta en forma parcial, consistente en la imposibilidad que tuvo la reclamante, durante el procedimiento administrativo sancionatorio,  de acceder al principal medio de prueba en que se fund\\u00f3 la Resoluci\\u00f3n Reclamada, reca\\u00eddo en el informe policial N\\u00b0 311\\/01099 (o informe BIDEMA), contenido en la carpeta de investigaci\\u00f3n de la Fiscal\\u00eda Local de Valdivia.\\n <\\/div>\\n\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2016\\/01\\/Fallo-R-11-foliado-edit.pdf\\\">Sentencia R-11-2015<\\/a>\\n\\nRol Corte Suprema: 13317-15 \\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2016\\/04\\/Sentencia-C.Suprema-R-11-2015-acoge-casaci\\u00f3n.doc\\\" target=\\\"_blank\\\">Sentencia Casaci\\u00f3n.<\\/a>\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2016\\/04\\/Sentencia-reemplazo-C.Suprema-R-11-2015.doc\\\" target=\\\"_blank\\\">Sentencia de reemplazo.<\\/a>\\n\\n<a href=\\\"https:\\/\\/youtu.be\\/skIULxsjfIE\\\">Audiencia de alegatos.<\\/a>\",\"04 de agosto de 2015\",\"Sibel Villalobos Volpi\"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnh8qVvBtxaY5K8wFYNVpPSbww+GN6LuJAAm0a8v2FNSxfMDIc4WF69P0\\/B2Zp8wGnz7\\/pcXcg1w6\\/kxthlwwTc38=\\\">R-12-2015<\\/a>\",\"<b>Inversiones Los Inkas S.A con Superintendencia del Medio Ambiente<\\/b>\\n\\n<a id=\\\"displayText\\\" onclick=\\\"javascript: if(document.getElementById(\'r12\').style.display===\'none\'){document.getElementById(\'r12\').style.display=\'block\'}else{document.getElementById(\'r12\').style.display=\'none\'}\\\">S\\u00edntesis Sentencia R-12-2015 <\\/a><div id=\\\"r12\\\" style=\\\"display: none; font-style: italic;\\\">Tribunal rechaz\\u00f3 la reclamaci\\u00f3n, determinando que la Superintendencia del Medio Ambiente al dictar la Resoluci\\u00f3n reclamada, ha actuado conforme a derecho, rechazando la solicitud formulada por la reclamante, ya que no se reun\\u00edan los requisitos establecidos en el art\\u00edculo 3\\u00b0, letra h, de la Ley Org\\u00e1nica de la Superintendencia del Medio Ambiente \\u2013LOSMA-, los que habilitan a dicho organismo para decretar la suspensi\\u00f3n transitoria de las autorizaciones de funcionamiento contenidas en las Resoluciones de Calificaci\\u00f3n Ambiental, considerando que el titular del proyecto denominado \\u201cCentral Hidroel\\u00e9ctrica Los Lagos\\u201d solo ha acreditado el inicio de la ejecuci\\u00f3n de su proyecto, para efectos que no opere la caducidad de la Resoluci\\u00f3n de Calificaci\\u00f3n Ambiental, de conformidad a lo establecido en el art\\u00edculo 25 ter de la Ley N\\u00b0 19.300, pero que sin embargo, no ha ejecutado obras materiales que autorizar\\u00e1n a la Superintendencia del Medio Ambiente a ejercer la facultad establecida en el art\\u00edculo 3\\u00b0 de la LOSMA, ya que al no haberse iniciado la ejecuci\\u00f3n u operaci\\u00f3n del proyecto, no es posible sostener que el titular del proyecto solo mediante simples gestiones administrativas, hubiere generado efectos no previstos en la evaluaci\\u00f3n. <\\/div>\\n\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2016\\/01\\/Fallo-R-12-foliado-edit.pdf\\\">Sentencia R-12-2015<\\/a>\\n\\n<a href=\\\"https:\\/\\/youtu.be\\/9cK85tj4MEU\\\">Audiencia de alegatos.<\\/a>\",\"30 de septiembre de 2015\",\"Jorge Retamal Valenzuela\"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnh9CW5DkqsxHdj82\\/4A0Nsa6TNbPcthdg21DfLjUlapf016jNy7TO99F+I593n9+0bti2jylIt19swR1bOCx8Ri4=\\\">R-17-2015<\\/a>\",\"<b>Aguas Araucan\\u00eda S.A con Servicio de Evaluaci\\u00f3n Ambiental<\\/b>\\n\\n<a id=\\\"displayText\\\" onclick=\\\"javascript: if(document.getElementById(\'r17\').style.display===\'none\'){document.getElementById(\'r17\').style.display=\'block\'}else{document.getElementById(\'r17\').style.display=\'none\'}\\\">S\\u00edntesis Sentencia R-17-2015<\\/a><div id=\\\"r17\\\" style=\\\"display: none; font-style: italic;\\\">Tribunal acogi\\u00f3 la reclamaci\\u00f3n, determinando que en este caso procedi\\u00f3 el decaimiento del procedimiento administrativo sancionador, en relaci\\u00f3n con las 3 Resoluciones reclamadas, que fueron dictadas por el Director Ejecutivo del Servicio de Evaluaci\\u00f3n Ambiental, ya que \\u00e9ste demor\\u00f3 aproximadamente 3 a\\u00f1os en resolver los recursos jer\\u00e1rquicos interpuestos por la reclamante, plazo que excede largamente al determinado de conformidad a la Ley N\\u00b019.880, el que otorga a la administraci\\u00f3n un plazo de 2 a\\u00f1os para invalidar sus propios actos.\\nA mayor abundamiento, este Tribunal sostuvo que la tardanza excesiva e injustificada por parte de la reclamada al resolver los recursos jer\\u00e1rquicos, contradice ciertos principios del derecho administrativo que le son aplicables, espec\\u00edficamente el principio del debido proceso, considerando que para que un procedimiento sea racional y justo, la decisi\\u00f3n final, debe ser oportuna.\\n <\\/div>\\n\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2016\\/01\\/Fallo-R-17-foliado-edit.pdf\\\">Sentencia R-17-2015<\\/a>\\n\\nRol Corte Suprema: 1562-2016\\n\\n<a href=\\\"https:\\/\\/youtu.be\\/LuTb0ZutrQA\\\">Audiencia de alegatos.<\\/a>\",\"9 de diciembre de 2015\",\"Sibel Villalobos Volpi\"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnh6tg\\/l1zamHmbNaZFwOWE1tuKGM5DYCYWk6F8J3vNONcvh9JMVo7sQrwykbxCL4IyqGeEsVHiY0Q\\/wi8fywN4eMzS0YApJguKNqEAmSeyWNE=\\\">R-21-2015<\\/a>\",\"<b>Empresa Nacional de Electricidad S.A con Superintendencia del Medio Ambiente<\\/b>\\n\\n<a id=\\\"displayText\\\" onclick=\\\"javascript: if(document.getElementById(\'r21\').style.display===\'none\'){document.getElementById(\'r21\').style.display=\'block\'}else{document.getElementById(\'r21\').style.display=\'none\'}\\\">S\\u00edntesis Sentencia R-21-2015<\\/a><div id=\\\"r21\\\" style=\\\"display: none; font-style: italic;\\\">Tribunal rechaz\\u00f3 la reclamaci\\u00f3n, estableciendo que la Superintendencia del Medio Ambiente, al denegar la prueba testimonial solicitada por la reclamante durante el procedimiento administrativo sancionador seguido en contra de esta \\u00faltima, ha actuado conforme a derecho, ya que dicho medio de prueba \\u2013en este caso- resulta ser redundante y sobreabundante, considerando que la reclamante pretendi\\u00f3 que uno de los profesionales que elabor\\u00f3 un informe t\\u00e9cnico, el que fue presentado durante el procedimiento administrativo, declare sobre dicho informe y los m\\u00e9ritos t\\u00e9cnicos de \\u00e9ste ante el Fiscal Instructor, incluso a t\\u00edtulo de testigo experto, solicitud que este Tribunal ha estimado innecesaria, ya que en el mismo informe t\\u00e9cnico deben incluirse las metodolog\\u00edas e informaciones utilizadas, as\\u00ed como los an\\u00e1lisis t\\u00e9cnicos y sus respectivas conclusiones, por tanto, no se requiere que el autor del informe t\\u00e9cnico declare sobre el mismo en calidad de testigo.\\nA mayor abundamiento, este Tribunal sostuvo que el Fiscal Instructor, en caso de dudas, puede ejercer las facultades establecidas en el art\\u00edculo 50 de la Ley Org\\u00e1nica de la Superintendencia del Medio Ambiente.\\n <\\/div>\\n\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2016\\/01\\/Fallo-R-21-foliado-edit.pdf\\\">Sentencia R-21-2015<\\/a>\\n\\nRol Corte Suprema: 5328-2016\\n\\n<a href=\\\"https:\\/\\/youtu.be\\/sSSUz6imHrQ\\\">Audiencia de alegatos.<\\/a>\",\"24 de diciembre de 2015 \",\"Roberto Past\\u00e9n Carrasco\"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnh5Rf2RcvIOiFszkfXFZTg1mc1vTd1QOx+aCF8ggDUO+6ftAC0esCO0ecM9iz4V2\\/5Io7lEG71fs+QR0E5Pq41hw=\\\">R-16-2015<\\/a>\",\"<b>Movimiento Social en Defensa del R\\u00edo \\u00d1uble con Superintendencia del Medio Ambiente<\\/b>\\n\\n<a id=\\\"displayText\\\" onclick=\\\"javascript: if(document.getElementById(\'r16\').style.display===\'none\'){document.getElementById(\'r16\').style.display=\'block\'}else{document.getElementById(\'r16\').style.display=\'none\'}\\\">S\\u00edntesis Sentencia R-16-2015<\\/a><div id=\\\"r16\\\" style=\\\"display: none; font-style: italic;\\\">Tribunal rechaz\\u00f3 la reclamaci\\u00f3n, estableciendo que la Superintendencia del Medio, al rechazar la solicitud de caducidad, interpuesta con fecha 27 de mayo de 2015, respecto de la Resoluci\\u00f3n de Calificaci\\u00f3n Ambiental \\u2013RCA- del proyecto \\u201cL\\u00ednea de Alta Tensi\\u00f3n 2x220 KV San Fabi\\u00e1n-Ancoa y Obras Asociadas\\u201d, ha actuado conforme a la normativa legal vigente, considerando que la notificaci\\u00f3n de dicha RCA se efect\\u00fao con fecha 06 de julio 2009; en consecuencia, y de conformidad a lo establecido en el art\\u00edculo 25 ter de la Ley N\\u00b0 19.300 y art\\u00edculo 4\\u00b0 transitorio del Reglamento del Sistema de Evaluaci\\u00f3n de Impacto Ambiental, el Titular de dicho Proyecto deb\\u00eda acreditar el inicio de la ejecuci\\u00f3n de \\u00e9ste antes del 26 de enero de 2015, obligaci\\u00f3n legal que fue cumplida por el Titular, ya que mediante la Resoluci\\u00f3n Exenta N\\u00b0 51, de 14 Enero de 2015, el Director Ejecutivo del Servicio de Evaluaci\\u00f3n Ambiental, resolvi\\u00f3 tener por acreditado el inicio de la ejecuci\\u00f3n del Proyecto referido, no operando de esta manera la caducidad establecida en el art\\u00edculo 25 ter de la Ley N\\u00b0 19.300.\\n <\\/div>\\n\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2016\\/01\\/Sentencia-R-16-2015-edit.pdf\\\">Sentencia R-16-2015<\\/a>\\n\\n<a href=\\\"https:\\/\\/youtu.be\\/hikf__0BJH4\\\">Audiencia de alegatos.<\\/a>\",\"30 de diciembre de 2015\",\"Michael Hantke Domas\"],[\"<a href=\\\"http:\\/\\/consultas.tercertribunalambiental.cl\\/portal3ta\\/Web\\/Portal\\/LEX_POR_ExpedienteCausa.aspx?q=qwwvEXYDPdGeq\\/+h7eqnhxveZUCLuSU2Or+rO7HhUGgd5znfH\\/FmkvUInA5Kss4AdP+v7F595gKyj4j28gzq51+YJc8+o4crdflnCEP6gRo=\\\">R-15-2015<\\/a>\",\"<b>Eagon Lautaro S.A con Superintendencia del Medio Ambiente<\\/b>\\n\\n<a id=\\\"displayText\\\" onclick=\\\"javascript: if(document.getElementById(\'r15\').style.display===\'none\'){document.getElementById(\'r15\').style.display=\'block\'}else{document.getElementById(\'r15\').style.display=\'none\'}\\\">S\\u00edntesis Sentencia R-15-2015<\\/a><div id=\\\"r15\\\" style=\\\"display: none; font-style: italic;\\\">Tribunal acogi\\u00f3 parcialmente la Reclamaci\\u00f3n interpuesta por la empresa Eagon Lautaro S.A, en contra de la Resoluci\\u00f3n Exenta N\\u00b0 111, de 13 de febrero de 2015, dictada por la Superintendencia del Medio Ambiente (SMA), la que impuso a la Reclamante una multa que asciende a 808 UTA, producto de la comisi\\u00f3n de 5 infracciones.\\nEn s\\u00edntesis, el Tribunal determin\\u00f3 que la SMA al imponer sanciones a la Reclamante respecto de las infracciones N\\u00b0 2 \\u2013Construcci\\u00f3n de sistema de recirculaci\\u00f3n de residuos l\\u00edquidos distinto a lo establecido en la Resoluci\\u00f3n de Calificaci\\u00f3n Ambiental- y N\\u00b0 3 \\u2013No ejecutar la recirculaci\\u00f3n del 100% de los residuos l\\u00edquidos, al no tener un sistema de recolecci\\u00f3n adecuado para captar agua de riego en cancha de acopio y contar con piscinas de recirculaci\\u00f3n sin impermeabilizaci\\u00f3n- , ha infringido el inciso 2\\u00b0 del art\\u00edculo 60 de la LOSMA, vulnerando de esta manera el principio non bis in \\u00eddem establecido en dicho precepto, considerando que las referidas sanciones se han impuesto por los mismos hechos.\\nEn este orden de ideas, el Tribunal sostuvo que aparentemente se estar\\u00eda frente al incumplimiento de diversas medidas, sin embargo, es razonable concluir que dichas \\u2013medidas- son especies de una medida general, por ende, el cumplimiento de una medida general acarrea el cumplimiento de todas ellas y, en consecuencia, el incumplimiento de una o m\\u00e1s de una de ellas, implica el incumplimiento de la medida general, no siendo necesario para lograr dicho efecto, que se agregue uno  o m\\u00e1s incumplimientos. \\nRespecto de la infracci\\u00f3n N\\u00b0 5 \\u2013Iniciar la ejecuci\\u00f3n de obras de construcci\\u00f3n y operaci\\u00f3n sin contar con Resoluci\\u00f3n de Calificaci\\u00f3n Ambiental favorable- , el Tribunal determin\\u00f3 que la SMA no ponder\\u00f3 adecuadamente las circunstancia de las letras a) y c) del art\\u00edculo 40 de la LOSMA.\\nEn cuanto a la importancia del da\\u00f1o causado o del peligro ocasionado \\u2013letra a) art\\u00edculo 40 de la LOSMA-, se determin\\u00f3 que la Resoluci\\u00f3n sancionatoria solamente realiz\\u00f3 una breve descripci\\u00f3n y valoraci\\u00f3n del peligro \\u2013en abstracto-, sin siquiera se\\u00f1alar cu\\u00e1les son los riesgos comprometidos y su posibilidad de ocurrencia, careciendo la Resoluci\\u00f3n sancionatoria \\u2013en este punto- de la debida fundamentaci\\u00f3n.\\nRespecto al beneficio econ\\u00f3mico obtenido con motivo de la infracci\\u00f3n \\u2013letra c) art\\u00edculo 40 de la LOSMA-, se concluy\\u00f3 que la fundamentaci\\u00f3n del c\\u00e1lculo del beneficio econ\\u00f3mico es inconsistente, principalmente porqu\\u00e9 la SMA tuvo en consideraci\\u00f3n niveles de producci\\u00f3n distintos a los permitidos por la autoridad \\u2013mediante la respectiva RCA- a la empresa, influyendo esta circunstancia en la determinaci\\u00f3n del beneficio econ\\u00f3mico, distorsionando su resultado.\\n <\\/div>\\n\\n<a href=\\\"http:\\/\\/www.tercertribunalambiental.cl\\/wp-content\\/uploads\\/2016\\/04\\/Sentencia-R-15-2015.pdf\\\">Sentencia R-15-2015<\\/a>\\n\\n<a href=\\\"https:\\/\\/youtu.be\\/1b5ezKe2uIw\\\">Audiencia de alegatos.<\\/a>\\n\",\"5 de febrero de 2016\",\"Ministro Pablo Miranda Nigro\"]]','Tabla Fallos RECLAMACIONES','Tabla Fallos RECLAMACIONES ','inherit','closed','closed','','2915-revision-v1','','','2016-04-05 15:34:48','2016-04-05 15:34:48','',2915,'http://www.tercertribunalambiental.cl/2915-revision-v1/',0,'revision','',0);
